Сардаров Азиз Энверович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2019г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего Магомедрасулова Б.М.

при секретаре Гаджиевой М.З.

рассмотрев гражданское дело по иску Сардарова А.Э. к ООО «Поволжский Страховой Альянс» об исполнении обязательств по договору страхования.

У С Т А Н О В И Л:

Сардаров А.Э. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский Страховой Альянс» об исполнении обязательств по договору страхования.

Стороны извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по вторичному вызову не явились и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Сардарова А.Э. к ООО «Поволжский Страховой Альянс» об исполнении обязательств по договору страхования, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД в течении 15 дней.

Судья Магомедрасулов Б.М.

Дело <№ скрыт>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес скрыт> 19 августа 2020г.

Судья Ахтынского районного суда РД Селимов Б.С.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес скрыт> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Ахтынский районный суд РД из МО МВД России «Ахтынский» поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что 03.08.2020г. ФИО1 осуществлял продажу автозапчастей без средств индивидуальной защиты, т.е. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Судебное заседание проводилось без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, просившего в ходатайстве рассмотреть дело без его участия и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав протокол об административном правонарушении, оценив его в совокупности с имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвы...

...чайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно абз. 6 п. 2 Указа Главы РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О введении режима повышенной готовности», при предоставлении услуг по изготовлению и удаленной доставке продукции общественного питания руководителям предприятий общественного питания обеспечить работников средствами индивидуальной защиты, включая медицинские маски, перчатки и кожные антисептики.

Из протокола об административном правонарушении видно, что 03.08.2020г. в <адрес скрыт> ФИО1 осуществлял продажу автозапчастей в магазине без средств индивидуальной защиты.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ кроме его собственного признания, устанавливается из представленного в суд и исследованного в судебном заседании материала, в частности:

- рапорта УУП МО МВД России «Ахтынский» ФИО5;

- объяснений ФИО1;

- протокола об административном правонарушении от 03.08.2020г. и фототаблицей к нему.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, противоречий не усматривается. В протоколе указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения. Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины нарушителя.

Поскольку невыполнение ФИО4 правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена вышеуказанными материалами дела и не отрицается им самим, считаю, что его действия уполномоченным должностным лицом квалифицированы правильно и полностью охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим ФИО1 административную ответственность, признается его чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих ФИО1 ответственность, в судебном заседании не установлено.

В связи с этим, при назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, характера и тяжести совершенного административного правонарушения, совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным применить к нему административное наказание в виде предупреждения, что будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его к административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Б.С. Селимов

Постановление вынесено на компьютере в совещательной комнате.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 25 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения суда

оглашена в судебном заседании

ДД.ММ.ГГГГ

В окончательной форме решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Селимова Б.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО3 и его представителя ФИО2 к открытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» об исполнении обязательств по договору страхования, взыскании сумм страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2 обратился в районный суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и оплате понесенных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 10 мин., в <адрес скрыт> РД, <адрес скрыт> произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Турнео за гос. номером В275КТ197, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ-21102 за гос. номером К316ВЕ05 под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО5 при управлении автомобилем марки ВАЗ-21102. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии ххх <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Поволжский страховой альянс». В установленном законом сроке и порядке в соответствии с правилами ОСАГО, страховая компания было извещена о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов для осуществления компенсационной выплаты, связанной с ДТП. С момента получения документов истекло свыше 20 календарных дней. В заявлении о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в графе <№ скрыт> просили произвести осмотр транспортного средства марки Форд Турнео в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД, <адрес скрыт>. В ответ просили уточнить адрес местонахождения транспортного средства с указанием улицы и номера дома по электронной почте, либо уведомлением почтой России на адрес: 446001, <адрес скрыт>. Однако ответчиком не приняты должные меры к осмотру т...

...ехнического средства. О том, что транспортное средство марки Форд Турнео за гос. номером В275КТ197 в результате ДТП была не транспортабельна, подтверждается услугами эвакуатора, за которые потерпевший ФИО3 оплатил денежные средства за транспортировку автомобиля. В связи с тем, что страховой компанией не выплачено страховое возмещение по ДТП на восстановительный ремонт для определения размера ущерба в результате ДТП ФИО3 обратился к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Турнео на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 112700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия, в которой истец просил произвести выплату денежных средств, ответчик на досудебную претензию письменного ответа не представил.

Просит взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального среда в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 500 рублей, за оплату независимой экспертизы 3500 рублей, услуги представителя 20000 рублей. Освободить истца от уплаты государственной пошлины, согласно ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

В отзыве на исковое заявление ООО «Поволжский страховой альянс» считает требования незаконными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что истец, обращаясь с заявлением о том, что автомобиль находится не на ходу, не указывает точный адрес местонахождения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСА» направил телеграммы в адрес истца ФИО3 и его представителя ФИО2 с просьбой уточнить адрес местонахождения транспортного средства, однако данные требования проигнорированы. Право на организацию самостоятельной экспертизы предоставляется потерпевшему в том случае, если страховщик не предпринял соответствующих мер к организации осмотра. Таким образом, истец лишил ответчика его законного права на самостоятельное установление перечня повреждений, их относимости к заявленному ДТП и в конечном итоге размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках ОСАГО. Просит суд обратить внимание, что в представленном истцом экспертном заключении акт осмотра составлен по адресу: РД, <адрес скрыт>, однако в заявлении истец указывает, что автомобиль не транспортабелен и находится по адресу: РД, <адрес скрыт>. В данном случае закон не позволяет потерпевшему самостоятельно проводить независимую экспертизу. Допустимых и достоверных доказательств, полученных в порядке, предусмотренном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обоснование заявленного ущерба истцом не представлено. Согласно абзацу 5 ч.11 ст.12 ФЗ 340 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 М.Г. в судебном заседании просил удовлетворить требования иска по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, в связи с чем суд в соответствии с. ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО6 просила рассмотреть дело без их участия, копию решения направить в их адрес.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав мнение представителя истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 10 мин., в <адрес скрыт> РД, <адрес скрыт> произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Турнео за гос. номером В275КТ197, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ-21102 за гос. номером К316ВЕ05 под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО5 при управлении автомобилем марки ВАЗ-21102.

Как утверждает представитель истца ФИО2 в установленном законом сроке и порядке в соответствии с правилами ОСАГО, страховая компания было извещена о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов для осуществления компенсационной выплаты, связанной с ДТП. С момента получения документов истекло свыше 20 календарных дней. В заявлении о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в графе <№ скрыт> просили произвести осмотр транспортного средства марки Форд Турнео в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД, <адрес скрыт>. В ответ просили уточнить адрес местонахождения транспортного средства с указанием улицы и номера дома по электронной почте, либо уведомлением почтой России на адрес: 446001, <адрес скрыт>. Однако ответчиком не приняты должные меры к осмотру технического средства.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии ххх <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Поволжский страховой альянс».

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил телеграммы в адрес истца ФИО3 и в адрес представителя истца ФИО2 с просьбой уточнить точный адрес местонахождения транспортного средства Форд Торнео с указанием улицы и номера дома.

Однако истцом и его представителем указанные обращения ООО «ПСА» оставлены без реагирования.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Турнео на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 112700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия, в которой истец просил произвести выплату денежных средств, ответчик в ответ на претензию уведомил истца о том, что не имеет возможности осмотреть автомобиль и принять решение о страховой выплате, поскольку истец не уточняет адрес местонахождения поврежденного автомобиля.

Согласно абзацу 5 ч.11 ст.12 ФЗ 340 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Судом установлено, что ответчик ООО «ПСА» не имел возможности произвести осмотр поврежденного транспортного средства, из-за отсутствия точного местонахождения поврежденного транспортного средства, поскольку из экспертного заключения и акта осмотра транспортного средства экспертом техником ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> усматривается, что место осмотра транспортного средства является <адрес скрыт> РД, а истец и его представитель просили в заявлении о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ представителя страховой компании ООО «ПСА» произвести осмотр транспортного средства ФОРД ТОРНЕО в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД, Ахтынский рай, <адрес скрыт>.

Ответчик ООО «ПСА» ДД.ММ.ГГГГ направил телеграммы в адрес истца и его представителя с просьбой уточнить адрес местонахождения транспортного средства, однако данные просьбы истцом ФИО8 и его представителем ФИО2 проигнорированы.

В этой связи суд приходит к выводу о несостоятельности вышеуказанного экспертного заключения, которым осмотр транспортного средства произведен в <адрес скрыт> РД, а по утверждению истца и его представителя, транспортное средство находится в <адрес скрыт> РД.

В связи с изложенным суд считает заслуживающими внимания и о состоятельности доводов представителя ответчика ООО «ПСА» ФИО6 о том, что допустимых и достоверных доказательств, полученных в порядке, предусмотренном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обосновании заявленного ущерба истцом не представлено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражаются в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля ФОРД ТОРНЕО, государственный регистрационный знак В275КТ197, принадлежащего истцу ФИО3, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу суммы ущерба.

Кроме того, имеющиеся в деле все не заверенные ксерокопии документов и не представленные суду в судебном заседании оригиналы этих документов – не могут быть приняты судом во внимание и не могут являться доказательствами по делу, о чем неоднократно было указано вышестоящими судебными инстанциями.

Таким образом, исковые требования представителя истца ФИО3 – ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Остальные требования, в том числе о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов, являются, по сути, производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и его представителя ФИО2 к открытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 500 рублей, оплату независимой экспертизы 3500 рублей и услуги представителя 20000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ахтынский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.С. Селимов

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.