Мелентьева Алена Витальевна

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коновалова О.Ч.

УИД 39RS0010-01-2020-002697-73

Дело № 2-489/2021 (№ 33-4599/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергиенко ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Сергиенко ФИО2 к Мелентьевой ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, определении доли земельного участка, признании права собственности на земельный участок

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Мелентьевой А.В. – Казаковцева И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Сергиенко П.В. обратился в суд с иском к ответчику Мелентьевой А.В., которым просил определить его (истца) долю в земельном участке с КН №, расположенного по адресу: <адрес> в размере ? доли в праве собственности; а также признать за ним (истцом) право собственности на ? доли указанного выше земельного участка, указывая такое имущество как совместно нажитое.

Требования мотивированы и обоснованы тем, что в период с марта 2013 г. по июль 2020 г. истец и ответчик проживали совместно, официально супружеские отношения они не оформляли, от совместного проживан...

...ия имеют общего ребёнка <данные изъяты>.

В период совместного проживания на совместные средства был приобретен земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Данное имущество было оформлено на имя ответчика Мелентьевой А.В. по договору купли-продажи земельного участка от 08.04.2015, в то время как по факту расчёт происходил следующим образом: земельный участок был передан в собственность в счет проведения им (истцом) ремонтных работ на соседнем участке, расположенном по адресу: <адрес>, где он (истец) самостоятельно проводил отопление, установил радиаторы и котел.

В последующем, участок подвергался изменениям, в отношении участка проводились кадастровые работы, заключались соглашения о перераспределении, в результате которых был образован участок с КН №, площадью 1 483 кв.м.

Так, в соответствии с постановлением № № путем перераспределения земель площадь земельного участка была увеличена на 3,61 кв.м. Далее, 27.06.2018 в соответствии с соглашением № № земельный участок был увеличен на 260 кв.м., при этом оплата производилась истцом за счёт собственных средств в размере 11 700 рублей. Также, в соответствии с соглашением № № земельный участок был увеличен ещё на 262 кв.м., оплата также производилась за счет личных денежных средств истца в размере 11 918 рублей.

Кроме того, в период совместного проживания с ответчиком на указанном выше земельном участке истец самостоятельно построил дом, провел коммуникации и сделал ремонт. По устной договоренности по завершению строительства стороны должны были оформить по ? доли в праве собственности на данные объекты недвижимости за каждым.

В настоящее время сторона ответчика уклоняется от раздела совместной собственности указанного выше имущества, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В период совместного проживания с ответчиком, истец работал и имел значительный доход, совместная жизнь его и ответчика на момент приобретения указанного выше земельного участка отвечала всем признакам семьи, за исключением формального признака - официальной государственной регистрации брака в органах ЗАГС.

Стороны вели общее хозяйство, материально поддерживали друг друга, взаимно заботились друг о друге, приобретали имущество для совместного проживания, поддерживали иные характерные для супругов взаимоотношения.

При изложенных выше обстоятельствах, сторона истца считает, что ему должна принадлежать ? доля спорной недвижимости, поскольку расходы по приобретению такого земельного участка были понесены вместе с ответчиком, имелось устное соглашение о создании долевой собственности, истцом совершались действия, объективно свидетельствующие о том, что он вкладывал свой труд и денежные средства в земельный участок и строительство жилого дома в целях создания общей долевой собственности.

24 мая 2021 года Гурьевским районным судом Калининградской области принято решение об отказе в иске.

С решением суда не согласился истец Сергиенко П.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, признании спорного имущества совместно нажитым и его разделе.

В жалобе приводятся те же доводы, которые были приведены суду первой инстанции, податель жалобы настаивает на разделе спорного земельного участка и определении ? доли в праве на такое имущество, ссылаясь на отнесение спорного имущества к совместно нажитому и наличие правовых оснований для его раздела.

На апелляционную жалобу Сергиенко П.В. от Мелентьевой А.В. поданы возражения, в которых Мелентьева А.В. выражает согласие с принятым по делу решением, полагая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Мелентьевой А.В. – Казаковцев И.Е.

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Казаковцева И.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что, истец Сергиенко П.В. и ответчик Мелентьева А.В. без регистрации брака в органах ЗАГС, совместно проживали в период с марта 2013 г. по июль 2020 г.

От совместной жизни истца и ответчика имеется ребёнок <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, в период совместного проживания Мелентьевой А.В. у матери истца – ФИО4. 08 апреля 2015 года по договору купли – продажи был приобретен земельный участок с КН №, стоимость участка по договору составила 50 000 рублей.

Впоследующем, указанный земельный участок являлся предметом соглашений о перераспределении земель, заключенных как с матерью истца – ФИО5 так и с администрацией Гурьевского городского округа, за счет территории которого, а также за счет территории земель неразграниченной собственности, были образованы: земельные участки с КН №.

По результатам перераспределения участка №, участка № и территории нераграниченной собственности площадью 262 кв.м., был образован и поставлен на кадастровый учет участок с КН №, площадью 1 483 кв.м.

Право собственности на перечисленные выше участки, а также на участок с КН № регистрировалось за ответчиком Мелентьевой А.В. Запись о правах ответчика на участок с КН № внесена в ЕГРН 24 июня 2019 года.

Обращаясь в суд с указанными выше иском и настаивая на разделе земельного участка с КН № как совместно нажитого, сторона истца представила суду расписку, составленную матерью ФИО6. от 20.10.2017, в соответствии с которой последняя получила от Сергиенко П.В. денежные средства в размере 70 000 рублей за проданный земельный участок, площадью 361 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>»; а также чеки по операции Сбербанк онлайн, в соответствии с которыми истцом от имени плательщика Мелентьевой А.В. производилась оплата администрации Гурьевского городского округа по соглашениям о перераспределении земель: чек от 04.06.2018 на сумму 11 710 рублей, чек от 04.04.2019 на сумму 11 800,22 рублей.

Также, в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7. пояснила, что истец, который ей приходится сыном, проживал совместно с ответчиком до 2020 г., которая фактически не работала. По взаимной договоренности все имущество оформлялось на ответчика Мелентьеву А.В.

Возражая относительно исковых требований, а также доводов истца о том, что земельный участок приобретался сторонами на совместные денежные средства, стороной ответчика представлен договор купли-продажи квартиры № <адрес>, в соответствии с которым Мелентьева А.В. от реализации указанного выше недвижимого имущества от покупателя ФИО8 получила денежные средства в размере 975 000 рублей. Также согласно материалам дела переход права в отношении данной квартиры в установленном законом порядке за ФИО9 зарегистрирован 14.03.2014.

Сторона ответчика Мелентьевой А.В. в ходе судебного разбирательства отрицала наличие каких-либо соглашений между её доверителем и истцом относительно приобретения спорного имущества в совместную собственность.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, статьей 244 ГК РФ предусмотрены два основания возникновения общей собственности на имущество в зависимости от его видов: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абз. 1 п. 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абз. 2 п. 4).

Из данной нормы также следует, что право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц, в том числе и на основании договора купли-продажи. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества, и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 244 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного участка общей совместной собственностью сторон и его раздела.

При этом сам по себе факт приобретения спорного имущества, когда стороны проживали без регистрации брака, не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, так как согласно п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства не влечет правовых последствий в виде возникновения права общей долевой собственности на имущество при недоказанности заключения соглашения о ее создании участниками гражданских правоотношений.

Распределив бремя доказывания между сторонами, суд указал, что истцом не доказано наличие между сторонами договоренности о приобретении земельных участков, в том числе и спорного, в общую долевую собственность.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, исходил также из пропуска истцом Сергиенко П.В. срока исковой давности по требованию о признании за ним права собственности на ? доли спорного недвижимого имущества, указав, что о нарушении своего права истец должен был знать в апреле 2015 г. при совершении сделки по приобретению в собственность Мелентьевой А.В. участка с КН №, тогда как с настоящими требованиями истец обратился в суд только лишь в ноябре 2020 г., т.е. по истечении более пяти лет.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права.

Нормы процессуального закона судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебной проверки и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. Таким доводам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-489/2021 г.

УИД 39RS0010-01-2020-002697-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 24 мая 2021 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко Павла Валерьевича к Мелентьевой Алёне Витальевне об определении доли земельного участка и признании права собственности на ? доли земельного участка, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сергиенко П.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчику Мелентьевой А.В., в котором просит определить его (истца) долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес > доли в праве собственности; а также признать за ним (истцом) право собственности на ? доли указанного выше земельного участка,

В обоснование заявленных исковых требований, с учётом уточнений, истец Сергиенко П.В. ссылается на то, что он (истец) в период с марта 2013 г. по июль 2020 г. совместно проживал с ответчиком Мелентьевой А.В., с которой официально супружеские отношения они не оформляли, несмотря на то, что у них есть общий ребёнок Сергиенко А.П., 15.10.2013 года рождения.

В период совместного проживания на их (сторон) совместные средства был...

... приобретен земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >

Данное имущество было оформлено на имя ответчика Мелентьевой А.В. по договору купли-продажи земельного участка от 08.04.2015, в то время как по факту расчёт происходил следующим образом: земельный участок был передан в собственность в счет проведения им (истцом) ремонтных работ на соседнем участке, расположенном по адресу: <адрес > где он (истец) самостоятельно проводил отопление, установил радиаторы и котел.

В последующем 20 ноября 2017 г. в соответствии с постановлением № № путем перераспределения земель площадь земельного участка была увеличена на 3.61 кв.м. Далее 27.06.2018 в соответствии с соглашением № № земельный участок был увеличен на 260 кв.м., при этом оплату производил он (истец) за счёт собственных средств в размере 11 700.00 рублей. Также, в соответствии с соглашением № земельный участок был увеличен ещё на 262 кв.м., оплата также производилась за счет его (истца) личных денежных средств в размере 11 918.00 рублей.

В результате неоднократного увеличения земельного участка на сегодняшний день его площадь составляет 1 483 кв.м.

Кроме того, в период совместного проживания на указанном выше земельном участке он (истец) самостоятельно построил дом, провел коммуникации и сделал ремонт. Он (истец) и ответчик по устной договоренности по завершению строительства должны были оформить по ? доли в праве собственности на данные объекты недвижимости.

Однако, после того как они (истец и ответчик) расстались, Мелентьева А.В. стала уклоняться от раздела совместной собственности мирным путем, несмотря на то, что по поводу покупки земельного участка и строительства дома имелась договоренность о создании общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом и именно в этих целях он (истец) вкладывал свой труд и средства.

Кроме того, в указанный период времени он (Сергиенко П.В.) работал и имел значительный доход, совместная жизнь его и ответчика на момент приобретения указанного выше земельного участка отвечала всем признакам семьи, за исключением формального признака - официальной государственной регистрации брака в органах ЗАГС.

Они с ответчиком вели общее хозяйство, материально поддерживали друг друга, взаимно заботились друг о друге, приобретали имущество для совместного проживания, поддерживали иные характерные для супругов взаимоотношения.

Истец Сергиенко П.В. считает, что ему должна принадлежать ? доля спорной недвижимости, поскольку расходы по приобретению были понесены вместе с ответчиком, имелось соглашение о создании долевой собственности, он (Сергиенко П.В.) совершал действия, объективно свидетельствующие о том, что он вкладывал свой труд и денежные средства в земельный участок и строительство жилого дома в целях создания общей долевой собственности, и дальнейшем они пользовались имуществом, как равноправные собственники.

Истец Сергиенко П.В., ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 244, 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит данный спор разрешить в судебном порядке.

В судебном заседании истец Сергиенко П.В., а равно как его представитель Букина С.Е., действующая на основании нотариальной доверенности от 08.04.2021, исковые требования поддержали по основаниям и доводам, в нём изложенным, просили иск удовлетворить в полном объёме.

Уведомленная надлежащим образом ответчик Мелентьева А.В. в судебное заседание не явилась.

Представляющая интересы ответчика Мелентьевой А.В. – Чигвинцева И.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 31.03.2021, в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных истцом Сергиенко П.В. исковых требований, поддержав письменный отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к тому, что 08.04.2015 ответчик действовала исключительно в своих интересах, приобретая спорный земельный участок у ФИО12 за 50 000.00 рублей. Между нею (ответчиком) и истцом брак не регистрировался, а соответственно юридических последствий совместного проживания не имеется. Каких-либо договоренностей о создании совместной собственности между нею (ответчиком) и истцом не было. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку истцу с достоверностью было известно о сделке, совершенной 08.04.2015.

Извещенный надлежащим образом представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, в судебное заседание также не явился.

Выслушав пояснения истца Сергиенко П.В., его представителя Букиной С.Е., представителя ответчика Мелентьевой А.В. – Чигвинцевой И.А., показания свидетеля ФИО13 исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца Сергиенко П.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Часть 1 статьи 8 ГК РФ гласит о том, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, статьей 244 ГК РФ предусмотрены два основания возникновения общей собственности на имущество в зависимости от его видов: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абз. 1 п. 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абз. 2 п. 4).

Из данной нормы также следует, что право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц, в том числе и на основании договора купли-продажи. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества, и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

Так, в ходе рассмотрения дела выявлено и сторонами подтверждено, что истец Сергиенко П.В. и ответчик Мелентьева А.В. без регистрации брака в органах ЗАГС, совместно проживали в период с марта 2013 г. по июль 2020 г.

От совместной жизни истца и ответчика имеется ребёнок Сергиенко А.ПДД.ММ.ГГ года рождения.

Согласно материалам дела между продавцом Пономаревой Н.М. и покупателем Мелентьевой А.В. 08.04.2015 был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес > имеющего кадастровый номер №.

Как установлено в ходе судебного разбирательства продавцом указанного выше объекта недвижимости является мать истца Сергиенко П.В.

В пункте 2 указанного выше договора купли-продажи отражено, что продавец продал, а покупатель купил земельный участок за 50 000.00 рублей; указанная сумма полностью единовременно уплачивается покупателем продавцу в день подписания настоящего договора.

В данном договоре имеется собственноручная запись продавца о том, что денежные средства в размере 50 000.00 рублей ею получены полностью.

Постановлением администрации Гурьевского городского округа Калининградской области № № от 20.11.2017 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории № 2123 от 11.10.2017, образованных путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также отражено, что Пономарева Н.М. и Мелентьева А.В. обеспечивают выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учёта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения и постановку объектов недвижимости на государственный кадастровый учёт в соответствии с действующим законодательством.

04.12.2017 между Пономаревой Н.М. и Мелентьевой А.В. подписано решение о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно которому в собственность Мелентьевой А.В. переходят земельный участок, площадью 218 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес > и земельный участок, общей площадью 743 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес >

Согласно соглашению № № 27.06.2018, заключенному между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области, в лице главы администрации городского округа Подольского С.С., и Мелентьевой А.В. в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 743 кв.м. и части земель, находящихся в государственной не разграниченной собственности, площадью 260 кв.м., образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 1003 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес > и согласно п. 1.3 данного соглашения у Мелентьевой А.В. возникает право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1003 кв.м.

Также, согласно материалам дела 29.04.2019 между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области, в лице главы администрации городского округа Подольского С.С. и Мелентьевой А.В. заключено соглашение № № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории Гурьевского городского округа, в соответствии с которым перераспределены земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 1 003 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по указанному выше адресу и находящийся в частной собственности Мелентьевой А.В.; земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 218 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по указанному выше адресу и находящийся в частной собственности Мелентьевой А.В. и часть земли, находящейся в государственной не разграниченной собственности, площадью 262 кв.м.

В соответствии с п. 1.3 данного соглашения у Мелентьевой А.В. возникает право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 483 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес >

Данное соглашение № № от 29.04.2019 в установленном законом порядке было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 24.06.2019, сформированной в отношении спорного объекта недвижимости, расположенного по указанному выше адресу, а также материалами регистрационного дела в отношении спорного земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцом Сергиенко П.В. представлены расписка Пономаревой Н.М. от 20.10.2017, в соответствии с которой последняя получила от Сергиенко П.В. денежные средства в размере 70 000.00 рублей за проданный земельный участок, площадью 361 кв.м., расположенный по адресу: Калининградской <адрес > чек по операции Сбербанк онлайн от 04.06.2018, в соответствии с которым им (истцом) от имени плательщика Мелентьевой А.В. произведена оплата получателю администрации Гурьевского городского округа Калининградской области в размере 11 710.00 рублей; чек по операции Сбербанк онлайн от 04.04.2019, в соответствии с которым Сергиенко П.В. от имени плательщика Мелентьевой А.В. произведена оплата получателю платежа администрации Гурьевского городского округа Калининградской области в размере 11 800.22 рублей, что также отражено истории операций по дебетовой карте истца за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Также, в ходе судебного разбирательства свидетель Пономарева Н.М. пояснила, что истец, который ей приходится сыном, проживал совместно с ответчиком до 2020 г., которая фактически не работала. По взаимной договоренности все имущество оформлялось на ответчика Мелентьеву А.В.

Возражая относительно исковых требований, а также доводов истца о том, что земельный участок приобретался сторонами на совместные денежные средства, стороной ответчика представлен договор купли-продажи квартиры № № расположенной в доме № № «а» по ул. Емельянова в г. Калининграде, в соответствии с которым Мелентьева А.В. от реализации указанного выше недвижимого имущества от покупателя ФИО14. получила денежные средства в размере 975 000.00 рублей. Также согласно материалам дела переход права в отношении данной квартиры в установленном законом порядке за Есько В.М. зарегистрирован 14.03.2014.

Кроме того, представитель ответчика Мелентьевой А.В. в ходе судебного разбирательства отрицала наличие каких-либо соглашений между её доверителем и истцом относительно приобретения спорного имущества в совместную собственность.

Вместе с тем, защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, следует обратить внимание на то, что представленными стороной истца доказательствами безусловно не подтверждается возникновение у сторон общей собственности на спорное имущество, поскольку заключение между сторонами договора о создании общей собственности истцом не доказано. Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество. Участие (финансовое, своим трудом) в строительстве, ремонте иных объектов недвижимости в отсутствие соответствующего соглашения также по смыслу закона не влечёт возникновения права собственности в отношении этого имущества, а имеет иные правовые последствия.

Представленные истцом Сергиенко П.В. доказательства в их совокупности с показаниями свидетеля Пономаревой Н.М. не подтверждают достижения между сторонами соглашения о создании общей собственности.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, как этого требуют положения ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие наличие признаков, позволяющих определить как предмет соглашения, так и условия возникновения долевой собственности.

Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что изначально спорный земельный участок был приобретен ответчиком Мелентьевой А.В. в единоличную собственность на основании договора купли-продажи от 08.04.2015, заключенного между ней (ответчиком) и продавцом Пономаревой Н.М., которая приходится истцу матерью, а дальнейшем все действия с земельным участком ответчик осуществляла как собственник в рамках действующего в Российской Федерации законодательства.

Иные доводы истца и его представителя, сообщенные в ходе судебного разбирательства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются по смыслу закона достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, отказывая в иске, суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, исходит также из пропуска истцом Сергиенко П.В. срока исковой давности по требованию о признании за ним права собственности на ? доли спорного недвижимого имущества, поскольку из материалов дела следует, что о нарушении своего права истец должен был знать в апреле 2015 г., тогда как с настоящими требованиями истец обратился в суд через почтовое отделение связи только лишь в ноябре 2020 г., т.е. по истечении более пяти лет.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» также разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия статьи 205 ГК РФ, истцом не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сергиенко П.В. в полном объеме.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сергиенко Павла Валерьевича к Мелентьевой Алёне Витальевне об определении доли земельного участка и признании права собственности на ? доли земельного участка – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 31 мая 2021 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова

Апелляционное дело № 11-46/2014

Дело № 2-1874/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2014 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Сухилиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пигаревой О.И. на решение и.о. мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Мелентьевой А.В., Пигареву И.Н., Пигаревой О.И., Мелентьевой И.И. о взыскании задолженности по содержанию жилья, вывозу и размещению (складированию) ТБО, обслуживанию ВГО, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье 4-го судебного участка <адрес> с иском к Пигареву И.Н., Пигаревой О.И., Мелентьевой И.И., Мелентьевой А.В. с иском о взыскании задолженности за обслуживание жилья, услуги по вывозу ТБО мотивируя свои требования тем, что <адрес> в <адрес> находится на обслуживании ООО «<данные изъяты>». Квартира 27 указанного дома находится в собственности Мелентьевой А.В., совместно с ней проживают Пигарев И.Н., Пигарева О.И., Мелентьева И.И. Долг за ответчиками за услуги по обслуживанию жилья, вывозу и размещению (складированию) твердых бытовых отходов, обслуживанию ВГО за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Оплата услуг ответчиками своевременно не производилась, в связи с чем начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков сумму з...

...адолженности в солидарном порядке, пени, а также возложить расходы по госпошлине.

Решением и.о. мирового судьи 4 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично. С Пигаревой О.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность по содержанию жилья, вывозу и размещению (складированию) ТБО, обслуживанию ВГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную оплату задолженности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В солидарном порядке с Мелентьевой А.В., Мелентьевой И.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность по содержанию жилья, вывозу и размещению (складированию) ТБО, обслуживанию ВГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную оплату задолженности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований к Пигареву И.Н. было отказано. Также с Мелентьевой А.В., Пигаревой О.И., Мелентьевой И.И. доход местного бюджета была взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Пигарева О.И. указывает, что с решением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, поскольку она в квартире не проживала с 2004 года, не имела туда доступ из-за препятствий Мелентьевой И.И. и Мелентьевой А.В., в связи с чем коммунальными услугами не пользовалась. Полагает, что суд неправомерно взыскал с нее задолженность по вывозу и размещению ТБО, обслуживанию ВГО, поскольку она в квартире не проживала, и, соответственно, мусор не вывозила, газом не пользовалась, данные услуги 000 «<данные изъяты>» ей не предоставлялись. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в данной квартире проживают и пользуются коммунальными услугами только семья Мелентьевых. Сама она только на основании исполнительного листа смогла с приставами попасть в квартиру ДД.ММ.ГГГГ года, до этого времени они с малолетней дочерью проживали в неблагоустроенном мансардном помещении без удобств, за которое она исправно оплачивала коммунальные услуги. Поскольку она не имела возможности пользоваться услугами не по своей воле, то полагает, что суд неправомерно вынес решение в части взыскания с нее задолженности по размещению и вывозу ТБО, обслуживанию ВГО, которые фактически ей не предоставлялись. Просит взыскать задолженность за вывоз и размещение (складирование) ТБО, обслуживание ВГО с Мелентьевой И.И., Мелентьевой А.В., так как они фактически пользуются данными услугами и должны нести расходы по оплате этих услуг, в остальной части просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Бургардт К. В. в судебном заседании просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила суду, что после вынесения мировым судьей решения задолженность была оплачена, однако пени погашены не были. Квартира на данный момент продана.

Ответчики Пигарева О.И., Мелентьева И.И., Мелентьева А.В., Пигарев И.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «а»-27, находится в собственности ответчиков Пигаревой О.И. и Мелентьевой А.В., которые зарегистрированы по указанному адресу. Кроме того, в квартире зарегистрирована мать Мелентьевой А.В. - Мелентьева И.И.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», граждане обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг, ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. В силу ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ внесение платы за жилое помещение является обязанностью граждан. Согласно п.5 ч.1 ст. 153 ЖК РФ для собственника жилого помещения такая обязанность возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичная норма содержится в статье 2 ФЗ от 14.04.1995 N 41-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", которой предусмотрено, что оплата электрической и тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета электрической и тепловой энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон. В случае, если иное не установлено соглашением сторон, оплата электрической энергии производится потребителями до 15-го числа текущего месяца.

Как видно из содержания выписки из лицевого счета № 352 о задолженности, у ответчиков образовалась задолженность за период с 01 июня 2010 года по 31 декабря 2012 года, которая составила 25 403,63 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Указанная сумма складывается из задолженности за содержание жилья в сумме 20 606,44 руб., вывоз ТБО -3 326,58 руб., размещение (складирование) ТБО 948,27 рублей, обслуживание ВГО 522,34 руб., Данный расчет судом проверен и сомнений не вызывает.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> «а»-27 являются Пигарева О.И., которой принадлежит 2/3 доли в праве на указанное жилое помещение, и Мелентьева А.В. - 1/3 доли помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, также в квартире зарегистрирована Мелентьева И.И., являющаяся членом семьи собственника Мелентьевой А.В.

Срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги прямо предусмотрен ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При этом в силу положений п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги – а следовательно факт проживания собственника Пигаревой О.И. по иному адресу правового значения для разрешения требований не имеет, поскольку закон не связывает обязанность собственника жилого помещения содержать свое имущество в виде жилого помещения с проживанием в нем.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, пени составили <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма задолженности за коммунальные услуги и пени подлежат взысканию с Пигаревой О.И. и Мелентьевой А.В. пропорционально их долям в праве собственности, и с Мелентьевой И.И. в солидарном порядке с Мелентьевой А.В., в то время как требования к Пигареву И.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, в выводы, к которым пришел суд первой инстанции, в полной мере соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Мелентьевой А.В., Пигареву И.Н., Пигаревой О.И., Мелентьевой И.И. о взыскании задолженности по содержанию жилья, вывозу и размещению (складированию) ТБО, обслуживанию ВГО оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пигаревой О.И. – без удовлетворения.

Судья подпись

Определение вступило в законную силу со дня его принятия.

Согласовано:

Судья Левченко Н.В.

Председатель Московского районного суда г. Калининграда Толмачева Н.Н.