Мелентьева Анастасия Владимировна

Дело № 2-6435/2024

УИД 16RS0042-03-2024-004742-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Шароновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильдюшовой Светланы Петровны, Ушениной Марии Владимировны, Мелентьевой Анастасии Владимировны, Кильдюшовой Ксении Владимировны к территориальному участку «Тукаевский» акционерного общества «Татэнергосбыт» о возложении обязанности внести исправления и произвести перерасчет, о компенсации морального вреда,

установил:

Кильдюшова С.П., Ушенина М.В., Мелентьева А.В., Кильдюшова К.В. обратились в суд с иском к территориальному участку «Тукаевский» АО «Татэнергосбыт» о возложении обязанности внести исправления о количестве зарегистрированных лиц и произвести перерасчет, указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от .... Квартира была куплена у ФИО6 На момент регистрации права собственности на квартиру, какие-либо лица зарегистрированы в данной квартире не были. После регистрации истцом в данной квартире истцы в квитанции за месяц август 2022 года обнаружили, что в графе количество проживающих лиц вместо 4 человек значится 8 человек. Никакого согласия на регистрацию каких-либо лиц истцы не давали. Представитель ответчика пояснила, что увеличение количества зарегистрированных лиц до 8 человек произошло после обновления компьютерной базы, возможно произошла ошибка, но ответчик отказывается вносить исправления. Истцы просят обязать ответчика внести исправлен...

...ие в данные о количестве зарегистрированных жильцов по адресу: ..., ... указав четыре человека и произвести перерасчет с ... года, возместить моральный ущерб в размере 50000 рублей в пользу истца Кильдюшовой С.П.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела ..., суд приходит к следующему.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено, заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., вступившим в законную силу ..., удовлетворен аналогичный иск Кильдюшовой Светланы Петровны, Ушениной Марии Владимировны, Мелентьевой Анастасии Владимировны, Кильдюшовой Ксении Владимировны к акционерному обществу «Татэнергосбыт» о возложении обязанности внести исправления о количестве зарегистрированных лиц и произвести перерасчет (дело ...).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, учитывая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд полагает производство по делу подлежащим прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу по иску Кильдюшовой Светланы Петровны, Ушениной Марии Владимировны, Мелентьевой Анастасии Владимировны, Кильдюшовой Ксении Владимировны к территориальному участку «Тукаевский» акционерного общества «Татэнергосбыт» о возложении обязанности внести исправления и произвести перерасчет, о компенсации морального вреда прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения определения судом путем подачи частной жалобы через Набережночелнинский городской суд.

Судья «подпись» Карамов И.Д.

...

Дело 2-10743/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Факиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильдюшовой Светланы Петровны, Ушениной Марии Владимировны, Мелентьевой Анастасии Владимировны, Кильдюшовой Ксении Владимировны к акционерному обществу «Татэнергосбыт» о возложении обязанности внести исправления о количестве зарегистрированных лиц и произвести перерасчет,

установил:

Кильдюшова С.П., Ушенина М.В., Мелентьева А.В., Кильдюшова К.В. обратились к АО «Татэнергосбыт» о возложении обязанности внести исправления о количестве зарегистрированных лиц по адресу: ... произвести перерасчет с августа 2022 года.

Судебное заседание, назначенное на 04.10.2024 в 09:00 часов, отложено на 12.11.2024 в 09:00 часов в связи с привлечением в качестве третьего лица территориального пункта УФМС России по ... В 09:00 часов 12.11.2024 стороны не явились, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15:00 часов 22.11.2024. В 15:00 часов 22.11.2024 стороны не явились, в судебном заседании был объявлен перерыв до 09:00 часов 29.11.2024, в указанное время стороны вновь не явились.

Также был направлен запрос в отдел МВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан.

29.11.2024 поступил ответ, согласно которому ... выписаны решением суда от 25.09.2017 с жилого помещения по адресу Республика ...

Таким образом, стороны не явились в суд по вт...

...оричному вызову без уважительной причины.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

иск Кильдюшовой Светланы Петровны, Ушениной Марии Владимировны, Мелентьевой Анастасии Владимировны, Кильдюшовой Ксении Владимировны к акционерному обществу «Татэнергосбыт» о возложении обязанности внести исправления о количестве зарегистрированных лиц и произвести перерасчет - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Виноградова О.А.

Дело № 9-1389/2024

УИД 16RS0042-03-2024-010084-35

Определение

28 августа 2024 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Молчанова Н.В., ознакомившись с исковым заявлением ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещениеми и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» и ФИО1 (далее – ответчики) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество.

На основании положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов усматривается, что место нахождения жилого помещения с кадастровым номером ...: ..., что не относится к территориальной подсудности Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

Таким образом, данный иск не подлежит рассмотрению в Наб...

...ережночелнинском городском суде Республики Татарстан.

Таким образом, заявление со всеми приложенными материалами подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьей 30, подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещениеми и снятии с регистрационного учета.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 15 июля 2024 года по делу №2-2535/2024

43RS0002-01-2023-005445-58

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове по ул. Московская, д. 70, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению Мелентьева Егора Дмитриевича к АО «АльфаСтрахование», ООО «Деловые Линии» с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В., о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мелентьев Е.Д. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что посредством сайта Авито приобрел товар, который продавец направил истцу, оформив 28.03.2022 договор транспортной экспедиции с ООО «Деловые линии». Товар поступил на склад (терминал) ООО «Деловые линии» в г. Кирове с повреждениями. В результате некачественной транспортировки груза истцу причинен ущерб в размере оплаченной продавцу стоимости товара. Истец обратился с претензиями в ООО «Деловые линии» и АО «АльфаСтрахование», которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному (далее – АНО «СОДФУ»). Решением АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований истца отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Истец просил взыскать с ООО «Деловые линии» и ...

...АО «АльфаСтрахование» в свою пользу пропорционально размеру ответственности страховое возмещение в сумме 80 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков оказания финансовых услуг в сумме 506 400,00 руб., расходы по направлению претензии – 784,02 руб., по направлению заявления в службу финансового уполномоченного – 479,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 руб., а также штраф.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мелентьева А.В.

Истец Мелентьев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Мелентьева А.В. – Эсаулов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах, указанных в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению, настаивал, дополнительно суду пояснил, что случай является страховым. Полагал, что страховое возмещение в размере 80 000,00 руб. подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование», остальная сумма – с ООО «Деловые линии». Срок исковой давности вопреки доводам ООО «Деловые линии» не пропущен, поскольку имела место защита права путем составления претензии, обращения в АНО «СОДФУ». С ООО «Деловые линии» истец договора не заключал, с Правилами экспедиции ознакомлен не был, договор не подписывал. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Деловые линии» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, согласно которым полагало себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку груз по накладной застрахован у АО «АльфаСтрахование». Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с марта 2022 года. Коммерческий акт не составлялся, в связи с чем наличие повреждения самого груза не установлено. В случае удовлетворения исковых требований просило применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности. Просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мелентьева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договор перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяется соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа возмещается перевозчиком: в случае утраты или недосдачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груда или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 №87-ФЗ (далее - ФЗ №870ФЗ), экспедитор несет ответственность...

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ №87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим ФЗ, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим ФЗ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 ФЗ №87-ФЗ несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

Как установлено в судебном заседании Мелентьев Е.Д. 28.03.2022 приобрел через сайт Авито панорамную крышу Range Rover evoque 2018 года по цене 80 000,00 руб., что подтверждено документально, сторонами не оспаривалось (л.д.56-57).

С целью доставки приобретенного имущества в г. Киров 28.03.2022 грузоотправителем (продавцом) был оформлен договор транспортной экспедиции №27319212 с транспортной компанией ООО «Деловые линии». Груз (панорамная крыша Range Rover evoque 2018 года был отправлен ООО «Деловые линии» до склада (терминала) в г. Киров по накладной №22-02600036272 от 29.03.2022, в которой отражено, что экспедитором ООО «Деловые линии» должны быть оказаны следующие услуги на общую сумму 9 872,00 руб.: транспортная перевозка, экспедирование от клиента, экспедирование до клиента, комплексная упаковка амортизационная и жесткая упаковка, информирование о статусе и местонахождении груза, страховка, страховка срока.

Из объяснений сторон следует, что он оплаты указанных услуг истец отказался, поскольку они были оказаны ненадлежащим образом.

Суд презюмирует, что ООО «Деловые линии» груз приняло без повреждений, поскольку никакие дефекты панорамной крыши в накладной не указаны. Фотоматериалами подтверждается отсутствие дефектов (повреждений) товара при передаче продавцом товара ООО «Деловые линии» (л.д.48-51).

При упаковке груза ответчиком ООО «Деловые линии» был произведен внешний осмотр груза, однако сомнений в его целостности у сотрудников организации не возникло, актов о состоянии груза на момент приема для отправки не составлялось (обратного материалы дела не содержат).

Из пояснений истца следует, что по прибытии груза на терминал (склад) ООО «Деловые линии» в г. Кирове истцу позвонил менеджер и сообщил о прибытии груза, необходимости оплаты услуг.

Вместе с тем, при осмотре груза на этапе его получения в терминале ответчика были обнаружены повреждения (порча) груза.

Наличие выявленных дефектов панорамной крыши подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела (л.д.52-55).

Какой-либо акт о повреждении груза истцу не выдали, обосновав необходимостью оплатить транспортные услуги. Оплата истцом произведена не была, что сторонами не оспаривалось.

О выявленных повреждениях истец 21.04.2022 обратился с претензией в ООО «Деловые линии», которая 12.05.2022 оставлена без удовлетворения.

Поскольку согласно накладной от 29.03.2022 упаковка товара (комплексная амортизационная и жесткая) входила в объем услуг перевозчика, то грузоотправитель не может нести ответственность за убытки, причиненные повреждением товара в процессе транспортировки.

По смыслу ст. 15, ст. 309, ст. 393 и 401 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 ФЗ №87-ФЗ суд считает, что вина экспедитора презюмируется.

Поскольку ООО «Деловые линии» не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность груза, получившего в процессе перевозки повреждения, а также доказательств причинения ущерба груза истца иными лицами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Деловые линии» была оказана истцу ненадлежащим образом услуга по перевозке груза и истец имеет право на возмещение ущерба в связи с повреждением груза в размере оплаченной стоимости товара – 80 000,00 руб.

Вместе с тем, как следует из отзыва ООО «Деловые линии», груз по накладной №22-02601049734 от 29.03.2022 был застрахован АО «АльфаСтрахование», страховой полис №Z697R/375/00005/19-23-00521236399. Указанное подтверждено АО «АльфаСтрахование» в своем письме от 15.08.2022 (л.д.72).

В соответствии с п. 1.2 по настоящему Договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий договор страхования (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (грузе) в пределах согласованной сторонами суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 929, 930, 1072 ГК РФ обязательство по возмещению ущерба, в случае наступления страхового случая возложено на АО «АльфаСтрахование».

Мелентьев Е.Д. обратился в ООО «Деловые линии» с претензией от 21.04.2022 по факту повреждения груза, которая письмом АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

06.07.2022 истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, об освобождении от оплаты транспортных услуг ООО «Деловые линии».

Письмом от 15.08.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения к АНО «СОДФУ».

Решением АНО «СОДФУ» от 06.12.2022 №У-22-136798/5010-003 в цдовлетворении требований Мелентьева Е.Г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату почтовых услуг по направлению претензии отказано (л.д.78-81).

С учетом установленных обстоятельств дела, вышеприведенных нормативных положений, принимая во внимание подтверждение факта повреждения груза в процессе транспортировки ООО «Деловые линии», требования истца подлежат удовлетворению за счет АО «АльфаСтрахование» в размере 80 000,00 руб.

Суд полагает необходимым отметить, что довод ответчика ООО «Деловые линии» о ненадлежащем оформлении документов о повреждении груза силами истца никаким образом не может служить основанием освобождения общества от принятых на себя обязательств по надлежащей доставке груза, а также доказательством надлежащего исполнения данных обязательств ООО «Деловые линии», наличие и характер повреждений груза не меняет.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию стоимость груза в размере 80 000,00 руб.

Соответственно в удовлетворении иска в части взыскания стоимости груза к ООО «Деловые линии» следует отказать.

Оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков в части возмещения стоимости груза не имеется.

Разрешая исковые требования Мелентьева Е.Д. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

С учетом положений ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, о возмещении вреда, возмещении морального вреда, об ответственности за нарушение прав потребителей, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» срок рассмотрения претензии потребителя составляет не более 10 дней.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 11.05.2022 по 07.12.2022 составит 506 400,00 руб.

25.04.2022 истцом направлена претензия в ООО «Деловые линии», которая получена последним 29.04.2022.

06.07.2024 истцом направлена повторная претензия, а 21.07.2022 получен ответ на первую претензию от 25.04.2022.

При таких обстоятельствах суд находит расчет истца верным, в связи с чем кладет в основу принимаемого решения: с ООО «Деловые линии» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере. Оснований для взыскания неустойки со страховой компании суд не усматривает, поскольку неустойка заявлена к лицу, некачественно оказавшему услугу по транспортировке груза.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсации морального вреда, определяя ее размер с учетом причиненных нравственных страданий истцу, степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости в сумме 50 000,00 руб.

Расходы истца по направлению претензии в размере 784,02 руб., а также по направлению заявления в АНО «СОДФУ» в размере 479,46 руб. признаются судом убытками истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиком в пользу истца в заявленном размере в солидарном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ООО «Деловые линии» и АО «АльфаСтрахование» в солидарном порядке подлежит взысканию штраф в размере 318 631,74 руб.

Довод ООО «Деловые линии» о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет один год со дня возникновения у истца права на предъявление иска.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

Таким образом, с момента направления истцом претензии до момента вынесения АНО «СОДФУ» решения об отказе в удовлетворении требований потребителя и вступления его в законную силу течение срока исковой давности было приостановлено. Срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 060,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,199,233,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелентьева Егора Дмитриевича – удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Мелентьева Егора Дмитриевича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 80 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Деловые линии» (ИНН7826156685) в пользу Мелентьева Егора Дмитриевича (<данные изъяты> неустойку в размере 506 400,00 руб.

Взыскать с ООО «Деловые линии» (ИНН7826156685), АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Мелентьева Егора Дмитриевича <данные изъяты>) в солидарном порядке убытки в размере 1 263,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., а также штраф в размере 318 631,74 руб.

Взыскать с ООО «Деловые линии» (ИНН7826156685), АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 9 060,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 15.07.2024.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2024.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 15 ноября 2024 года по делу №2-5099/2024

43RS0002-01-2023-005445-58

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове по ул. Московская, д. 70, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению Мелентьева Егора Дмитриевича к АО «АльфаСтрахование», ООО «Деловые Линии» с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В., Мелентьевой Анастасии Владимировны о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мелентьев Е.Д. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что посредством сайта Авито приобрел товар, который продавец направил истцу, оформив 28.03.2022 договор транспортной экспедиции с ООО «Деловые линии». Товар поступил на склад (терминал) ООО «Деловые линии» в г. Кирове с повреждениями. В результате некачественной транспортировки груза истцу причинен ущерб в размере оплаченной продавцу стоимости товара. Истец обратился с претензиями в ООО «Деловые линии» и АО «АльфаСтрахование», которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному (далее – АНО «СОДФУ»). Решением АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований истца отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Истец просил взыскать с ООО «Де...

...ловые линии» и АО «АльфаСтрахование» в свою пользу пропорционально размеру ответственности страховое возмещение в сумме 80 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков оказания финансовых услуг в сумме 506 400,00 руб., расходы по направлению претензии – 784,02 руб., по направлению заявления в службу финансового уполномоченного – 479,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 руб., а также штраф.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мелентьева А.В.

Истец Мелентьев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Мелентьева А.В. – Эсаулов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах, указанных в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению, настаивал, дополнительно суду пояснил, что случай является страховым. Полагал, что страховое возмещение в размере 80 000,00 руб. подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование», остальная сумма – с ООО «Деловые линии». Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Деловые линии» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, согласно которым полагало себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку груз по накладной застрахован у АО «АльфаСтрахование». Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с марта 2022 года. Коммерческий акт не составлялся, в связи с чем наличие повреждения самого груза не установлено. В случае удовлетворения исковых требований просило применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности. Просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, направил в суд письменные пояснения, согласно которым полагало, что заявленное событие к страховому случаю не относится. Коммерческий или иной акт, принятый для соответствующего вида транспорта по факту утраты, гибели или повреждения груза истцом совместно с перевозчиком груза составлен не был. В данном случае нести ответственность за поврежденный груз должен перевозчик.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мелентьева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договор перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяется соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа возмещается перевозчиком: в случае утраты или недосдачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груда или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 №87-ФЗ (далее - ФЗ №870ФЗ), экспедитор несет ответственность...

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ №87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим ФЗ, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим ФЗ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 ФЗ №87-ФЗ несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

Как установлено в судебном заседании Мелентьев Е.Д. 28.03.2022 приобрел через сайт Авито панорамную крышу Range Rover evoque 2018 года по цене 80 000,00 руб., что подтверждено документально, сторонами не оспаривалось (л.д.56-57).

С целью доставки приобретенного имущества в г. Киров 28.03.2022 грузоотправителем (продавцом) был оформлен договор транспортной экспедиции №27319212 с транспортной компанией ООО «Деловые линии». Груз (панорамная крыша Range Rover evoque 2018 года был отправлен ООО «Деловые линии» до склада (терминала) в г. Киров по накладной №22-02600036272 от 29.03.2022, в которой отражено, что экспедитором ООО «Деловые линии» должны быть оказаны следующие услуги на общую сумму 9 872,00 руб.: транспортная перевозка, экспедирование от клиента, экспедирование до клиента, комплексная упаковка амортизационная и жесткая упаковка, информирование о статусе и местонахождении груза, страховка, страховка срока.

Из объяснений сторон следует, что от оплаты указанных услуг истец отказался на этапе получения груза, поскольку они были оказаны ненадлежащим образом.

Суд презюмирует, что ООО «Деловые линии» груз приняло без повреждений, поскольку никакие дефекты панорамной крыши в накладной не указаны. Фотоматериалами подтверждается отсутствие дефектов (повреждений) товара при передаче продавцом товара ООО «Деловые линии» (л.д.48-51).

При упаковке груза ответчиком ООО «Деловые линии» был произведен внешний осмотр груза, однако сомнений в его целостности у сотрудников организации не возникло, актов о состоянии груза на момент приема для отправки не составлялось (обратного материалы дела не содержат).

Из пояснений истца следует, что по прибытии груза на терминал (склад) ООО «Деловые линии» в г. Кирове истцу позвонил менеджер и сообщил о прибытии груза, необходимости оплаты услуг.

Вместе с тем, при осмотре груза на этапе его получения в терминале ответчика были обнаружены повреждения (порча) груза.

Наличие выявленных дефектов панорамной крыши подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела (л.д.52-55).Какой-либо акт о повреждении груза истцу не выдали, обосновав необходимостью оплатить транспортные услуги. Оплата истцом произведена не была, что сторонами не оспаривалось.

О выявленных повреждениях истец 21.04.2022 обратился с претензией в ООО «Деловые линии», которая 12.05.2022 оставлена без удовлетворения.

Поскольку согласно накладной от 29.03.2022 упаковка товара (комплексная амортизационная и жесткая) входила в объем услуг перевозчика, то грузоотправитель не может нести ответственность за убытки, причиненные повреждением товара в процессе транспортировки.

По смыслу ст. 15, ст. 309, ст. 393 и 401 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 ФЗ №87-ФЗ суд считает, что вина экспедитора презюмируется.

Поскольку ООО «Деловые линии» не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность груза, получившего в процессе перевозки повреждения, а также доказательств причинения ущерба груза истца иными лицами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Деловые линии» была оказана истцу ненадлежащим образом услуга по перевозке груза и истец имеет право на возмещение ущерба в связи с повреждением груза в размере оплаченной стоимости товара – 80 000,00 руб.

Вместе с тем, как следует из отзыва ООО «Деловые линии», груз по накладной №22-02601049734 от 29.03.2022 был застрахован АО «АльфаСтрахование», страховой полис №Z697R/375/00005/19-23-00521236399. Указанное подтверждено АО «АльфаСтрахование» в своем письме от 15.08.2022 (л.д.72).

В соответствии с п. 1.2 по настоящему Договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий договор страхования (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (грузе) в пределах согласованной сторонами суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 929, 930, 1072 ГК РФ обязательство по возмещению ущерба, в случае наступления страхового случая возложено на АО «АльфаСтрахование».

Мелентьев Е.Д. обратился в ООО «Деловые линии» с претензией от 21.04.2022 по факту повреждения груза, которая письмом АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

06.07.2022 истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, об освобождении от оплаты транспортных услуг ООО «Деловые линии».

Письмом от 15.08.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения к АНО «СОДФУ».

Решением АНО «СОДФУ» от 06.12.2022 №У-22-136798/5010-003 в удовлетворении требований Мелентьева Е.Г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату почтовых услуг по направлению претензии отказано (л.д.78-81).

С учетом установленных обстоятельств дела, вышеприведенных нормативных положений, принимая во внимание подтверждение факта повреждения груза в процессе транспортировки ООО «Деловые линии», требования истца подлежат удовлетворению за счет АО «АльфаСтрахование» в размере 80 000,00 руб.

Суд полагает необходимым отметить, что довод ответчика ООО «Деловые линии» о ненадлежащем оформлении документов о повреждении груза силами истца никаким образом не может служить основанием освобождения общества от принятых на себя обязательств по надлежащей доставке груза, а также доказательством надлежащего исполнения данных обязательств ООО «Деловые линии», наличие и характер повреждений груза не меняет.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию стоимость груза в размере 80 000,00 руб.

Соответственно в удовлетворении иска в части взыскания стоимости груза к ООО «Деловые линии» следует отказать.

Оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков в части возмещения стоимости груза не имеется.

Разрешая исковые требования Мелентьева Е.Д. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

С учетом положений ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, о возмещении вреда, возмещении морального вреда, об ответственности за нарушение прав потребителей, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» срок рассмотрения претензии потребителя составляет не более 10 дней.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 11.05.2022 по 07.12.2022 составит 506 400,00 руб.

25.04.2022 истцом направлена претензия в ООО «Деловые линии», которая получена последним 29.04.2022. Срок ответа на претензию составляет 10 дней, то есть по 10.05.2022.

06.07.2024 истцом направлена повторная претензия, а 21.07.2022 получен ответ на первую претензию от 25.04.2022.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание период просрочки, последствия просрочки неисполнения обязательства ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки 506 400,00 руб. завышен, в связи с чем подлежит снижению до 80 000,00 руб. Таким образом, с ООО «Деловые линии» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 000,00 руб. Оснований для взыскания неустойки со страховой компании суд не усматривает, поскольку неустойка заявлена к лицу, некачественно оказавшему услугу по транспортировке груза.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, определяя ее размер с учетом причиненных нравственных страданий истцу, степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости в общей сумме по 10 000,00 руб. с каждого из ответчиков.

Расходы истца по направлению претензии в размере 784,02 руб., а также по направлению заявления в АНО «СОДФУ» в размере 479,46 руб. признаются судом убытками истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере в равных долях (то есть по 631,74 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах в пользу Мелентьева Е.Д. с ООО «Деловые линии» подлежит взысканию штраф в размере 45 315,87 руб.; с АО «АльфаСтрахование» - в размере 45 315,87 руб.

Довод ООО «Деловые линии» о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет один год со дня возникновения у истца права на предъявление иска.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

Таким образом, с момента направления истцом претензии до момента вынесения АНО «СОДФУ» решения об отказе в удовлетворении требований потребителя и вступления его в законную силу течение срока исковой давности было приостановлено. Срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 2 918,95 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,199,233,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелентьева Егора Дмитриевича – удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Мелентьева Егора Дмитриевича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 80 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Деловые линии» (ИНН7826156685) в пользу Мелентьева Егора Дмитриевича <данные изъяты>) неустойку в размере 80 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Деловые линии» (ИНН7826156685) в пользу Мелентьева Егора Дмитриевича (<данные изъяты>) убытки в размере 631,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также штраф в размере 45 315,87 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Мелентьева Егора Дмитриевича (<данные изъяты>) убытки в размере 631,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также штраф в размере 45 315,87 руб.

Взыскать с ООО «Деловые линии» (ИНН7826156685) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2 918,95 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2 918,95 руб.

В удовлетворении остальной части иска Меленьтева Егора Дмитриевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2024.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2024.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2025г. по делу № 33-687/2025

Судья Уськова А.Н. № 2-5099/2024

43RS0002-01-2023-005445-58

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Обуховой С.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области гражданское дело по иску Мелентьев Е.Д. к АО «АльфаСтрахование», ООО «Деловые Линии» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционным жалобам ООО «Деловые Линии», АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2024г.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., выслушав представителя Мелентьева Е.Д. – Эсаулова А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Мелентьев Е.Д. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «Деловые Линии» о взыскании, указав, что посредством сайта «Авито» приобрел товар, который продавец направил истцу, оформив 28 марта 2022г. договор транспортной экспедиции с ООО «Деловые Линии». Товар поступил на склад (терминал) ООО «Деловые Линии» в <адрес> с повреждениями. В результате некачественной транспортировки груза истцу причинен ущерб в размере оплаченной продавцу стоимости товара. Истец обратился в ООО «Деловые Линии» и АО «АльфаСтрахование» с претензиями, которые были оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Истец просил взыскать с ООО «Деловые Линии» и АО «АльфаСтрахование» в свою пользу пропорционально размеру ответственности страховое возмещение...

... в сумме 80000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания финансовых услуг в сумме 506400 руб., расходы по направлению претензии – 784,02 руб., по направлению заявления в службу финансового уполномоченного – 479,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также штраф.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Мелентьева А.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2024г. исковые требования Мелентьева Е.Д. удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Мелентьева Е.Д. взыскано страховое возмещение в размере 80000 руб. С ООО «Деловые Линии» в пользу Мелентьева Е.Д. взыскана неустойка в размере 80000 руб. С ООО «Деловые линии» в пользу Мелентьева Е.Д. взысканы убытки в размере 631,74 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 45315,87 руб. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Мелентьева Е.Д. взысканы убытки в размере 631,74 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 45315,87 руб. С ООО «Деловые Линии» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 2918,95 руб. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 2918,95 руб. В удовлетворении остальной части иска Меленьтева Е.Д. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Деловые Линии» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к данному Обществу, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, поэтому неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежала взысканию. Кроме того, неустойка взыскана судом более чем стоимость услуг по накладной. Поскольку груз был застрахован, ООО «Деловые Линии» является ненадлежащим ответчиком. Считает, что срок исковой давности по иску Мелентьева Е.Д. к ООО «Деловые Линии» на момент предъявления исковых требований истек, поскольку начало течения срока исковой давности необходимо считать с марта 2022г., а датой истечения срока исковой давности считать март 2023г. Не согласны с выводом суда о том, что груз был принят Обществом не поврежденным, поскольку Обществом при приемке груза не проверяется его качество и целостность, коммерческий акт не составлялся. Полагают, что взыскание штрафа и компенсации морального вреда неправомерно, а в случае удовлетворения указанных требований, просит снизить их до разумных пределов.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Мелентьева Е.Д. к АО «АльфаСтрахование» отказать. В обоснование жалобы указано, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, поскольку событие, предусмотренное условиями заключенного договора страхования, не подтверждается имеющимися материалами дела, а именно коммерческим актом, обязанность составления которого лежит на страхователе – ООО «Деловые Линии», которое в данном случае является по делу о возмещении ущерба надлежащим ответчиком. Ввиду отсутствия вины страховой компании, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. Также пунктом 10.19 договора страхования в любом случае не предусмотрена компенсация расходов страхователя. Поскольку основное требование незаконно, то производные требования о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики и третьи лица, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), о причинах неявки не сообщили. ООО «Деловые Линии» просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что они извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах их неявки, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2022г. Мелентьев Е.Д. приобрел через сайт «Авито» панорамную крышу Range Rover evoque, 2018 года, по цене 80000 руб.

Доставка приобретенного товара осуществлялась посредством компании ООО «Деловые Линии», в связи с чем 28 марта 2022г. была оформлена заявка №27319212, а 29 марта 2022г. оформлена накладная (экспедиторская расписка) №22-02601049734, в соответствии с которой транспортная компания взяла на себя обязательство оказать следующие услуги: по организации доставки (экспедирование) груза из <адрес> в <адрес>, по комплексной амортизационной и жесткой упаковке, по информированию о статусе и местонахождении груза, по страхованию груза и срока, общей стоимостью 9 872 руб. Объявленная стоимость (ценность) груза 80000 руб.

По прибытии груза на склад в терминал <адрес> истец, осмотрев груз, обнаружил его повреждения, сделав фотографии, от оплаты оказанных услуг отказался. Какие-либо документы, фиксирующие повреждения груза, между истцом и сотрудниками ООО «Деловые Линии» не составлялись.

25 апреля 2022г. Мелентьев Е.Д. направил в адрес ООО «Деловые Линии» претензию о возмещении стоимости поврежденного груза, приложив следующие документы: копию объявления на АВИТО: крыша Range Rover evoque, стоимостью 80000 руб.; копию накладной №22-02601049734 от 29 марта 2022г.; фотографии крыши Range Rover evoque, сделанные на терминале ТК «Деловые линии»; скрин-шот переписки с продавцом-грузоотправителем об оплате; чек по операции от 28 марта 2022г. номер документа 1411583377 на сумму 70000 руб. от М. (супруги).

13 мая 2022г. ООО «Деловые Линии» направило ответ, согласно которому претензия и приложенные к ней документы, переданы в страховую компанию для дальнейшего рассмотрения по существу.

12 мая 2022г. АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, поскольку на момент выдачи/передачи груза получателю недостатки груза не установлены и не заявлены получателем при приемке груза; отсутствуют коммерческий акт, составленный между грузополучателем и перевозчиком, и отметки о повреждении груза в накладных.

06 июля 2022г. Мелентьев Е.Д. направил в адрес ООО «Деловые Линии», АО «АльфаСтрахование» претензии о выплате страхового возмещения в размере 80000 руб., неустойки в размере 88800 руб. Соответственно 21 июля 2022г., 15 августа 2022г. в удовлетворении требований истца ответчиками отказано.

06 декабря 2022г. решением финансового уполномоченного № У-22-136798/5010-003 отказано в удовлетворении заявления Мелентьева Е.Д. о взыскании страхового возмещения в размере 80000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 88800 руб., расходов на оплату почтовых услуг по направлению претензии в сумме 526,88 руб.

Поскольку причиненный при оказании экспедиционных услуг ущерб не был возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 401, 929, 930, 1072 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», установив факт оказания ООО «Деловые Линии» услуг ненадлежащего качества, отсутствие доказательств, освобождающих ООО «Деловые линии» от ответственности за сохранность груза, получившего в процессе перевозки повреждения, а также то, что риск утраты или повреждения груза был застрахован в АО «АльфаСтрахование», которое не предприняло мер по урегулированию вопроса о страховом возмещении, сославшись на не подтверждение факта наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимости товара в размере 80000 руб. Разрешая спор в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат взысканию с ООО «Деловые линии», штраф в пользу истца суд взыскал с обоих ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности на ООО «Деловые Линии» исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу ст. 941 ГК РФ, систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.

Судом установлено, что 19 сентября 2019г. между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ООО «Деловые Линии» (Страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов № Z697R/375/00005/19.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий договор страхования (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (грузе) в пределах согласованной сторонами суммы (страховой суммы).

Тот факт, что груз (панорамная крыша Range Rover evoque, 2018 года, стоимостью 80000 руб.), был застрахован, ни кем не оспаривается и подтверждается накладной (экспедиторской распиской) №22-02601049734, в которой отражено, что стоимость страхования груза составила 718 руб.

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Из материалов дела следует, что поступившая в адрес ООО «Деловые линии» претензия истца от 25 апреля 2022г. с приложенными к ней документами была направлена в адрес АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» письмом от 12 мая 2022г. было отказано истцу в выплате страхового возмещения по причине не представления коммерческого акта по заявленному событию.

Вместе с тем из условий Договора страхования грузов от 19 сентября 2019г. следует, что в случае если из документов, представленных Страхователем (Выгодоприобретателем) из числа запрошенных Страховщиком в порядке, указанном в п.10.3 настоящего Договора, невозможно достоверно установить факт, обстоятельства, причины и размер убытка, Страховщик вправе запрашивать у Страхователя (Выгодоприобретателя) иные документы, необходимые для принятия им решения о признании/не признании события страховым случаем (п.10.4).

Вместе с тем указанные действия страховой компанией совершены не были, у ООО «Деловые линии» не были запрошены какие-либо документы относительно обстоятельств причинения истцу убытков.

На запрос судебной коллегии ООО «Деловые линии» направило Акт о повреждении груза № Ки229 от 31 марта 2023г., из которого следует, что груз по приемной накладной №22-02601049734 от 29 марта 2022г. (1 грузовое место) из автомобиля Mersedes-Bens г.н.з. № с прицепом Veusburger г.н.з. № был поврежден в процессе проведения разгрузочных работ, произошло падение груза, в результате чего повреждено 1 грузовое место. Характер нарушения груза: порча 1 места. Указанный Акт судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, определяемого в соответствии с п.5.2.2. Договора страхования грузов от 19 сентября 2019г. в размере действительной стоимости груза на момент страхования, является незаконным, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 80000 руб.

И, поскольку, именно страховая компания должна была выплатить истцу страховое возмещение в размере 80000 руб., то и ответственность за несвоевременную выплату должна быть возложена на АО «АльфаСтрахование».

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024г. N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами.

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, в связи с чем подлежит применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 35).

По настоящему делу цена страховой услуги составляет 718 руб.

В п. 67 указанного постановления разъяснено, что если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

В соответствии с п.10.8. Договора страхования грузов от 19 сентября 2019г. в зависимости от принятого решения письмо о выплате или официальное письмо о непризнании события страховым случаем и /или об отказе в выплате страхового возмещения составляется Страховщиком в течение 10 рабочих дней.

Срок выплаты если размер страхового возмещения 300000 руб. и менее – 4 рабочих дня.

Как следует из письма и отзыва АО «АльфаСтрахование» заявление по факту повреждения груза поступило в страховую компанию 12 мая 2022г.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 02 июня 2022г. по 07 декабря 2022г. (дата определена истцом) и составит 4071,06 руб. (718 руб. х 3% х 189 дн.).

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), что так же отражено в абзаце 3 п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку стоимость страхования груза составила 718 руб., то размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не может превышать стоимости страхования 718 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для защиты своих прав истцом в досудебном порядке понесены убытки в виде почтовых расходов в сумме 978,46 руб., которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составит 43348,23 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2950,89 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к ООО «Деловые линии» и изменению в части удовлетворения исковых требований к АО «АльфаСтрахование»

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2024г. отменить в части взыскания с ООО «Деловые линии» в пользу Мелентьев Е.Д. неустойки в размере 80000 руб., убытков в размере 631,74 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 45315,87 руб., государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 2918,95 руб.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Деловые линии».

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» изменить.

Изложить пятый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Мелентьев Е.Д. (ИНН №) неустойку в сумме 718 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., убытки в сумме 978,46 руб., штраф в сумме 43348,23 руб.

Изложить седьмой абзац резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 2950,89 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бакина

Судьи Т.А. Едигарева

С.Г. Обухова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2025г.

Дело № 2-2342/2023

УИД 43МS0059-01-2022-004086-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 22 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелентьева Е. Д. к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ООО «ПЭК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мелентьев Е.Д. обратился в суд с иском к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ООО «ПЭК» о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что в соответствии с поручением экспедитору № КИОРЕКГ-5/1401 от {Дата изъята} ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза согласно экспедиторской расписке {Номер изъят} от {Дата изъята} из г. Оренбург в г. Киров в количестве 5 мест, весом 49 кг, а именно запчасти крыша автомобиля Hyundai Sonata, 2017 г.в., стоимость груза составила 30000 руб. В результате некачественно оказанных услуг ООО «ПЭК» перевозимый груз был поврежден. Истцу причинен ущерб в размере 45375,93 руб., из которых стоимость запчасти 30000 руб., стоимость услуг по перевозке 15325,93 руб., стоимость услуг страхования 50 руб. Ответственность ООО «ПЭК» была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на сумму 48000 руб. При получении груза в терминале ООО «ПЭК» был составлен акт от {Дата изъята} о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, произведена фото фиксация повреждений, а также подана претензия о возмещении ущерба, которая осталась без ответа. Истец обратился в ООО «ПЭК» с претензией от {Дата изъята} с требованием добровольно выплатить страховое возмещение, на которую ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ответило отказом, в связи с чем, был вынужден обращаться к финансовому уполномоченному, решением которого ему было отказано во взыскании страхового возмещения. С отказом финансового уполномоченного не согласен. В связи с отказом ответчиками произвести страховую выплату, воз...

...местить транспортные расходы, начислена неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, что соответственно составило 33300 руб. и 17011,49 руб. Действиями ответчиков причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчиков страховое возмещение 30000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания финансовых услуг в размере 33300 руб., стоимость некачественных услуг ООО «ПЭК» в размере 15325,93 руб., неустойку за нарушение сроков возврата некачественно оказанных транспортных услуг в размере 17011,49 руб., почтовые расходы 246,34 руб. и 255,94 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение 30000 руб., неустойку в размере 18000 руб. Взыскать с ООО «ПЭК» стоимость некачественных услуг в размере 15325,93 руб., неустойку в размере 78620,67 руб., взыскать с ответчиков в равных долях почтовые расходы 246,34 руб. и 255,94 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.

Представитель истца Эсаулов А.Г. в судебном заседании поддержал доводы иска, на удовлетворении требований с учетом уточнения настаивал. Дополнительно пояснил, что истец действовал как физическое лицо, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы и защите прав потребителя.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения, согласно которым с требованиями иска ответчик не согласен, вина экспедитора в повреждении груза отсутствует. Мелентьевым Д.Е. был сделан заказ на приобретение передней правой стойки крыши автомобиля Hyundai Sonata, стоимостью 30000 руб., крыша автомобиля Мелентьевым не приобреталась. Претензий по сохранности стойки автомобиля истцом не заявлено, сведения о ее повреждении отсутствуют. Более того, оплата стойки автомобиля была произведена иным лицом. Кроме того, истцом не представлены сведения о невозможности проведения ремонта груза, либо сведения о стоимости проведения такого ремонта. Не согласны с расчетом неустойки. Вознаграждение экспедитору не подлежит взысканию, поскольку это не предусмотрено договором транспортной экспедиции. Требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку ответственность за возмещение ущерба лежит на страховой компании, принявшей соответствующие обязательства по страховой выплате, основания для взыскания морального вреда с экспедитора отсутствуют. Кроме того, на спорные правоотношения не могут распространяться нормы закона о защите прав потребителя, поскольку истцом груз приобретен для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с ремонтом и продажей б/у автомобилей. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Рылов А.В. в судебном заседании требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истцом не подтверждены затраты на приобретение крыши, из представленных документов следует, что она шла в подарок к стойкам. Не согласен с размером взыскиваемой неустойки, поскольку ее размер не может превышать размер страховой премии. Требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено сведений о степени его физических и нравственных страданий. Доводы о не соблюдении истцом досудебного порядка не поддерживает. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Мелентьева А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просит дело рассмотреть в свое отсутствие, считает требования истца подлежащими удовлетворению, не возражает относительно удовлетворения исковых требований в пользу Мелентьева Е.Д.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что предусматривается ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело.

На основании ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения ущерба признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работ или услуг, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В ст. 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Федеральным законом от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", что следует из ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно п. 1 ст. 7 названного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

{Дата изъята} Мелентьевым Е.Д., проживающем в г. Кирове, была приобретена у продавца из г. Оренбург автомобильная запчасть - крыша автомобиля Hyundai Sonata, 2017 г.в. стоимостью 30000 руб., что подтверждено чеком по операции Сбербанк, отправителем денежных средств указана А.В.М..

Как следует из пояснений представителя истца, запчасть была оплачена супругой истца, представлено свидетельство о заключении брака, при этом Мелентьева В.М. не возражает против удовлетворения требований в пользу истца.

В соответствии с поручением экспедитору {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО "ПЭК" приняло обязательство по организации оказания услуг клиенту Мелентьеву Е.Д., связанных с перевозкой груза из г. Оренбург в г. Киров, объявленная ценность груза 48000 руб.

Подписанием указанного документа грузополучатель подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора www.pecom.ru, согласно которому ООО «ПЭК» (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание, согласно поручению экспедитора.

Мелентьев Е.Д. произвел оплату стоимости услуг по перевозке товара в размере 15325,93 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк, отправителем денежных средств указана А.В.М.

Согласно п. 4.1.4.2 договора публичной оферты при отправке груз был застрахован в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании генерального договора страхования грузов {Номер изъят} заключенного с ООО «ПЭК», где согласно п. 5.2.1 страховая компания принимает обязательства «с ответственностью за все риски», страховая сумма составила 48000 руб., страховая премия 50 руб.

В процессе транспортировки груза причинены повреждения, которые отражены в акте {Номер изъят} от {Дата изъята}: вмятина со сквозным отверстием посредине крыши, 3 вмятины со стертой краской, находящейся на одной линии между серединной и передней частью крыши, 1 вмятина со стертой краской в передней части крыши, вмятина в середине крыши с правой стороны, а также вмятина и потертости задней части.

Согласно п. 6.1 договора публичной оферты, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В связи с выявленными недостатками при приемке груза, истцом {Дата изъята} была подана претензия на имя директора ООО «ПЭК» о возмещении в пользу выгодоприобретателя Мелентьевой А.В. ущерба в размере 30000 руб. в связи с повреждением груза в процессе транспортировки.

Поскольку ответ на поданную {Дата изъята} претензию от ООО «ПЭК» не последовало, истец {Дата изъята} обратился к ООО «ПЭК» с претензией, согласно которой просил возместить ущерб в размере 45375,93 руб., из них: стоимость груза – 30000 руб., стоимость услуг по доставке – 15325,93 руб., стоимость услуг страхования – 50 руб.

Претензия была получена ООО «ПЭК» {Дата изъята}

ООО «ПЭК» претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, при этом получен ответ ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от {Дата изъята}, согласно которому из представленных истцом документов следует, что Мелентьевым Е.Д. была приобретена передняя правая стойка крыши стоимостью 30000 руб., а крыша шла в подарок, при этом сведения о наличии повреждений у приобретенной стойки отсутствуют, следовательно, у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

В связи с отказом ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в выплате страхового возмещения, {Дата изъята} истец обратился финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в связи с повреждением застрахованного груза, которое не было принято к рассмотрению финансовым уполномоченным.

В связи с невозможностью урегулирования спора, истец обратился в суд с заявленным иском.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена товароведческая экспертиза, согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята} установлены повреждения груза, при наличии которых следует, что вид товара испорчен, потребительское свойства нарушены и панель крыши не пригодна к использованию без проведения восстановительных работ. Стоимость крыши автомобиля Hyundai Sonata, 2017 г.в. со стойками до повреждения составляет 29915 руб., после повреждения – 14017 руб., стоимость панели крыши без стоек составляет 35067 руб., после повреждений – 19169 руб., производство восстановительного ремонта крыши со стойками до степени, в которой она находилась до повреждения возможно путем замены панели крыши, стоимость такого ремонта составляет 69538 руб. Ремонт панели крыши экономически целесообразен при условии, что она является частью данного КТС, но если это отдельный элемент, то ремонт деформированной крыши с последующей установкой на кузов экономически не целесообразен, т.к. затраты на замену крыши увеличиваются на стоимость устранения повреждений.

Суд, при разрешении данного спора, принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладал соответствующей квалификацией, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Квалификация эксперта подтверждена представленными документами.

Поскольку груз при отправке был застрахован, истцом предъявлены требования к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в сумме 30000 руб.

Согласно Правилам страхования грузов ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховым случаем является свершившийся факт гибели, утраты или повреждения всего или части застрахованного груза в результате наступления события из числа, перечисленных в п. 3.3 и прямо указанного в договоре страхования, повлекший обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 5.1 Правил страховая сумма указывается в договоре в размере, не превышающем страховую (действительную) стоимость. Страховой стоимостью груза на момент заключения договора страхования является стоимость груза. Если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превысила страховую (действительную) стоимость, договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость, а уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Таким образом, установлено наличие страхового события - повреждение указанного груза при транспортировке, названная страховая компания обязана произвести страховое возмещение, в связи с чем, с ответчика - ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 30000 руб.

Истцом заявлены требования к страховой компании о взыскании неустойки в размере 18000 руб., исчисленной на основании Закона РФ "О Защите прав потребителей".

В судебном заседании сторона ответчика возражала против применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, поскольку истцом осуществляется предпринимательская деятельность по ремонту автомобилей, сведения о принадлежности ему автомобиля Hyundai Sonata, 2017 г.в. не представлены.

Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью только в части, не урегулированной специальными законами.

Доводы ответчика об использовании застрахованного имущества в предпринимательских целях, подлежат отклонению в связи с недоказанностью ответчиком факта использования объекта страхования в предпринимательских целях, имущество застраховано физическим лицом, доказательств, подтверждающих ведение истцом предпринимательской деятельности и использование объекта страхования в предпринимательских целях, не представлено. Отсутствие в собственности истца транспортных средств не является подтверждением заявленных ответчиком доводов.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии (и. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.13 № 20).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, расчет неустойки в соответствии с Законом РФ "О Защите прав потребителей" и разъяснениями Верховного суда РФ производится следующим образом: неустойка начисляется только на сумму страховой премии, которая является ценой услуги, а не на размер страховой выплаты. Размер неустойки не может превышать размера страховой премии (цены услуги).

Исходя из того, что сумма страховой премии, оплаченной истцом, составляет 50 руб., размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», составит 50 руб.

Рассматривая требования истца к ООО «ПЭК», суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт повреждения груза (автозапчасти) в процессе транспортировки. Груз не был получен с заявленными повреждениями при принятии экспедитором груза для перевозки. То есть обязательства, за которые отвечает ответчик ООО "ПЭК", исполнены ненадлежащим образом.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п.1). Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (п.3).

Заключая договор, истец как клиент рассчитывал получить услугу соответствующего качества, а именно на вручение груза без повреждений, однако экспедитор своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил и повредил вверенный ему груз в процессе перевозки.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы провозной платы в связи с некачественной перевозкой груза, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, о том, что истцом была приобретена только стойка, а крыша шла в подарок, при этом стойка не имеет повреждений, приняты с удом быть не могут, поскольку ООО «ПЭК» приняло к перевозке груз без каких-либо его разграничений на составляющие части, при этом правоотношения истца с продавцом запчасти, в т.ч. по вопросу согласования цены товара, не влияет на обязанность экспедитора осуществить доставку груза.

Поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" не предусмотрена, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применению подлежат нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчик своевременно не возместил истцу стоимость оказанных ненадлежащим образом услуг.

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ПЭК» составил 78620,67 руб.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), в связи с чем, с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15325,93 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие повреждения при перевозке приобретенного им товара со стороны ООО «ПЭК» и уклонение ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет размер компенсации в сумме по 5000 руб. с каждого из ответчиков.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного с САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17525 руб., ООО «ПЭК» в размере штраф 17825,93 руб.

Почтовые расходы истца по отправке ООО «ПЭК» претензии в размере 246,34 руб., подтвержденные кассовым чеком от {Дата изъята} подлежат возмещению ООО «ПЭК» на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.

Почтовые расходы истца по отправке ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» претензии в размере 255,94 руб., подтвержденные кассовым чеком от {Дата изъята} подлежат возмещению ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход государства при вынесении решения суда на основании ст. 103 ГПК РФ, с САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 1101,50 руб., с ООО «ПЭК» - 1119,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелентьева Е. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231) в пользу Мелентьева Е. Д. (ИНН {Номер изъят}) страховое возмещение 30000 руб., неустойку 50 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 17525 руб., почтовые расходы 255,94 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ПЭК» (ИНН 7721823853) в пользу Мелентьева Е. Д. (ИНН {Номер изъят}) стоимость услуг 15325,93 руб., неустойку 15325,93 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 17825,93 руб., почтовые расходы 246,34 руб. В остальной части требований отказать

Взыскать с САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231) госпошлину в доход государства 1101,50 руб.

Взыскать с ООО «ПЭК» (ИНН 7721823853) госпошлину в доход государства 1119,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.

Судья Волкоморова Е.А.

№

24RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО12,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО13, представителя процессуального истца Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, материального истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, законного представителя материального истца ФИО2-ФИО18, представителя ответчика ФИО27 - ФИО19, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО28 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратилось в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по <адрес> из Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» поступило донесение – телефонограмма о групповом случае отравления химической этиологии с диагнозом: отравление неуточненным веществом <данные изъяты> следующей группы лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> вынесено распоряжение № о проведении санитарно-эпидемиологического расследования, в ходе которого специалистами Управления осуществлен выезд по адресу проживания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (частный дом, расположенный по адресу:<адрес>, <данные изъяты>), опрошены пострадавшие, осмотрены условия проживания пострадавших. Все пострадавшие 5 человек проживают в <данные изъяты>, <адрес> этажный, отопление твердотопливное - уголь, водоснабжение - собственная скважина, хотя для питьевого водоснабжения используют привозную воду с водоколонки на <адрес>, вентиляция через оконные проемы путем проветривания. Со слов пострадавших установлено, что предполагаемой причиной отравления является стиральный порошок - <данные изъяты>, приобретенный в магазине «<адрес>» по адресу: <адрес>, 7. После стирки белья данным порошком, белье было развешано взрослой пострадавшей (ФИО1) на бельевой веревке в детской комнате 2 этажа в 22-00 ДД.ММ.ГГГГ, где спали 2 пострадавших. Взрослые 2 человека с грудным ребенком до 00-00 находилась с на 1 этаже дома, которые в 00-40 поднялись на 2 этаж в спальную комнату, которая является проходной комнатой по отношению к детской комнате, после чего взрослой пострадавшей стало плохо - закружилась голова потемнело в глазах, её муж обратил внимание на <данные изъяты>. В 00-30 ДД.ММ.ГГГГ 2 пострадавших в детской комнате проснувшись также почувствовали себя плохо - тошнота, головокружение. 01-30 ДД.ММ.ГГГГ вызвали скорую, доставлены в ЛПУ <адрес> от госпитализации отказались, на момент опроса чувствуют себя удовлетворительно, жалоб нет. Проведена субъективная оценка постиранного белья - результат - <данные изъяты> запах, выраженный умеренно. Принято решение о проведении отбора проб указанного порошка в месте ег...

...о реализации, с целью проведения оценки его соответствия (несоответствия) предъявляемым требованиям. Произведен осмотр торгового зала гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, а также заходящихся там вещей и документов, в ходе которого установлено, что в указанном месте <данные изъяты> осуществляет деятельность по реализации потребителям товаров продовольственной и непродовольственной группы, в том числе осуществляет реализацию потребителям средства моющего синтетического порошкообразного ТМ <данные изъяты>» для цветного, свежесть лаванды и ромашки, в полимерной упаковке, произведено (N) «<данные изъяты> Россия, 301650, <адрес>, ТУ 20.41.№2017, поставщик: <данные изъяты>», <адрес> А лит. С, С1. В тот же день в магазине «ФИО109», расположенном по адресу: <адрес> произведен отбор проб (образцов), произведены фотоснимки маркировки средства моющего синтетического порошкообразного <данные изъяты> <данные изъяты>, в полимерной упаковке, произведено (N) «<данные изъяты>, <адрес>, 64, ТУ 20.41.№2017, поставщик: <данные изъяты> <адрес> А лит. С, С1, с целью проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (определение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что в исследованном образце СМС индекс токсичности составил 11,3%, при допустимом показателе 70-120% (т.е. установлено превышение допустимого показателя индекса токсичности в 6 раз). Материалы расследования направлены в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, согласно территориальной подведомственности. Согласно информации заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО15 «Средство моющее синтетическое порошкообразное торговой марки <данные изъяты> не проходило государственную регистрацию. За выявленные нарушения требований законодательства о техническом регулировании в отношении <данные изъяты> возбуждены дела об административных правонарушениях. ФИО1 представлены справки ФИО29 им. ФИО16, подтверждающие факты острого ингаляционного отравления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО26 K.Р. также выписка из истории болезни ФИО30 №» №, переводной эпикриз новорожденного ФИО31 №».

На основании вышеизложенного процессуальный истец просит взыскать в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного реализацией товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель процессуального истца Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, проведено санитарно-эпидимиологическое расследование, пробы проверку не прошли. Товар ненадлежащего качества, установлен индекс токсичности, продан товар, который не прошел единые санитарные требования. У производителя отсутствовало свидетельство. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя» товар должен быть безопасен для потребителя. Дополнительно представил пояснения к исковому заявлению, из копии чека ККМ 470530 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобретена продукция ФИО32 стоимостью 279, 90 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя начальника отдела надзора за непродовольственной продукцией ФИО17 у ФИО35 истребована сопроводительная документация, содержащая сведения о количестве полученного ФИО33 оставшегося на хранении и реализации средства моющего синтетического порошкообразного ФИО36 для <данные изъяты>, в полимерной упаковке, произведено ФИО34, <адрес>, 64, ТУ 20.41.32- №. В ответ на указанное выше определение ФИО37 представлены счет-фактуры, согласно которым ФИО38 принят товар «ФИО39 ФИО40 со штрих-кодом: <данные изъяты>. Продукция с таким наименованием и иным штрих-кодом в представленных ФИО41 счет-фактурах отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ФИО42 расположенном по адресу: <адрес>, произведен осмотр, а также отбор проб (образцов) средства моющего синтетического порошкообразного «ФИО44 для цветного, свежесть лаванды и ромашки, в полимерной упаковке, произведено ФИО43, <адрес>, 64, №- №, на маркировке которого указан штрих-код: <данные изъяты>. Согласно счет-фактуре № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поставило <данные изъяты> 8 единиц продукции именуемой ФИО45 со штрих-кодом: № по адресу: <адрес>, иная продукция товарной марки «ФИО46 поставлена в количестве 22, 33 и 5 единиц. Таким образом, из анализа копии кассового чека ККМ 470530, копии счет-фактуры № №, протокола осмотра и протокола о взятии проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 приобретено средство моющее синтетическое порошкообразное ФИО47 для <данные изъяты>, в полимерной упаковке, произведено (N) «ФИО48 <адрес>, 64, ТУ 20.41.№2017.

Представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, Закон о применении контрольно-кассовой техники осуществлении расчетов в Российской Федерации не содержит положений, конкретизирующих требования к реквизиту «наименование товара (работ, услуг)», содержащемуся на кассовом чеке, бланке строгой отчетности. Следовательно, хозяйствующие субъекты вправе самостоятельно определять наименование товаров и услуг таким образом, чтобы потребители имели возможность однозначно понимать, что именно они приобретают, то есть наименование, позволяющее идентифицировать товар, работу или услугу (см. письма Минфина от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Из копии кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО1 приобретена продукция ФИО50 стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя начальника отдела надзора непродовольственной продукцией ФИО17 у ФИО51 истребована сопроводительная документация, содержащая сведения о количестве полученного ФИО52 оставшегося на хранении и реализации средства моющего синтетического порошкообразного «ФИО54» для <данные изъяты>, в полимерной упаковке произведено (N) ФИО53 Россия, 301650, <адрес>, 64, ТУ ДД.ММ.ГГГГ №.

В ответ на указанное выше определение ФИО55» представлены счет-фактуры, согласно которым ФИО56 принят товар «ФИО57», со штрихкодом: №. Продукция с таким наименованием и иным штрихкодом в представленных ООО «<данные изъяты>» счет-фактурах отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ФИО59», расположенном по адресу: <адрес> произведен осмотр, а также отбор проб (образцов) средства моющего синтетического порошкообразного ФИО58» для <данные изъяты>, в полимерной упаковке, произведено (ФИО60, <адрес>, 64, ТУ 20.41.№2017, на маркировке которого указан штрихкод: №. Согласно счет-фактуре № № ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО110» поставило ФИО63 8 единиц продукции именуемой «ФИО62» со штрихкодом: № по адресу: <адрес>, иная продукция товарной марки «ФИО61» поставлена в количестве 22, 33 и 5 единиц.

Таким образом, из анализа копии кассового чека ККМ 470530, копии счет фактуры № №, протокола осмотра и протокола о взятии проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретено средство моющее синтетическое порошкообразное «ФИО64» для <данные изъяты>, в полимерной упаковке, произведено (ФИО65, <адрес>, 64, ТУ 20.41.№2017, о чем представлена выписка по чеку.

Материальный истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, вещи взрослых были постираны порошком, белье развешала вечером около 22 часов. Стирка проходила в смешанном режиме, двойного полоскания не было. Также добавляли стиральное моющее средство «ФИО6». Дети ушли спать наверх, истец осталась с мужем и маленьким ребенком на 1 этаже. Наверху находится комната, в которой в два ряда на веревках развешано белье, в этой комнате спали девочки. Когда истец зашла в комнату почувствовала головокружение, потом спускаясь по лестнице, упала в обморок. Девочкам тоже было плохо. Далее вызвали скорую помощь. У девочек была рвота, у Ксюши поставлен диагноз «пневмония», так же была рвота.

Законный представитель материального истца ФИО2-ФИО18 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО66 - ФИО19 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отравление истцов произошло ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют доказательства, что отравление связано с приобретением стирального в порошка в магазине. У одного из детей установлен диагноз «<данные изъяты>». При поставке товара предоставляется декларация, ее наличие было проверено продавцом. Считает, вины ответчика в произошедшем событии нет. Не понятно, какой порошок приобретал истец. Стиральный порошок находился в продаже, иных жалоб не поступало.

Представитель ответчика ФИО67 ФИО20 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) представила возражения на исковое заявление, истцом не доказано, что белье постирано стиральным порошком, который был куплен в магазине истца, пробы порошка были отобраны в месте его реализации, а не у истцов дома. Истцом не доказана причинно-следственная связь между покупкой порошка у ответчика и отравлением. Доказательств причинения вреда истцу ФИО1 в материалы дела не предоставлено. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. При этом, ФИО5, 2007 г.р. был также поставлен диагноз <данные изъяты>, однако, не установлено причинно-следственная связь у данного заболевания и парами от стирального порошка. В справке ФИО2, 2021 г.р. указано, что ребенок проснулся и начал беспокоиться, при этом, никаких жалоб на состояние ребенка в справке не указано. То обстоятельство, что полуторамесячный ребенок проснулся ночью и начал беспокоиться не является медицинским доказательством причиненного вреда. В материалы дела не предоставлен акт медицинского обследования, подтверждающий причиненный вред указанным лицом. Все дети не были госпитализированы, находились в удовлетворительном состоянии. При этом, медицинские справки не являются надлежащим доказательством, подтверждающим степень тяжести вреда здоровью, а также его взаимосвязь с приобретенным стиральным порошком у ответчика. Просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости до 3 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО68 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. Представил письменные пояснения относительно исковых требований, средство моющее синтетическое порошкообразное ФИО69 является товаром надлежащего качества, продукция прошла все необходимые процедуры оценки и подтверждения соответствия, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Роспотребнадзора по <адрес> и декларацией о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная продукция не предназначена для стирки детского белья, и указание об этом на упаковке не требуется, показатель «индекс токсичности» не применим, поскольку такое исследование проводится лишь в отношении продукции для стирки детского белья. Отсутствует причинно-следственная связь между приобретенным порошком и использованным при стирке. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО13 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме по 10000 руб. в пользу каждого их истцов, поскольку сертификат соответствия на приобретенный потребителем порошок был получен только после обращения в Управление Роспотребнадзора и проведении соответствующей проверки.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 138 "ФИО25 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).

Согласно пункту 7 раздела II Единого перечня продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № продукция (товары) бытовой химии, в том числе синтетические моющие средства подлежат обязательной государственной регистрации.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Самостоятельным основанием компенсации морального вреда в силу закона является установления факта нарушения прав потребителей.

Так, положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, на основании ч.4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в Управление Роспотребнадзора по <адрес> поступило заявление - обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании морального вреда, причиненного ФИО1 и ее детям при использовании товара, а именно по факту реализации ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ стирального порошка «ФИО116», не отвечающего требованиям безопасности, установленным п.5.5 приложение 5 А к разделу 5 таблицы 1 Единых СЭГТ по показателю токсичности и представляющего угрозу для жизни и здоровья. ФИО1 ссылалась, что ей ее детям причинен вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, в подтверждение представила справки ФИО70.

Согласно внеочередному донесению о выявлении случаев острых отравлений химической этиологии в <адрес>, <данные изъяты> в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидеомиологии в <адрес>» в отдел социально-гигиенического, радиационного мониторинга и оценки риска ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 из ФИО111 поступила телефонограмма о групповом случае отравления химической этиологии с диагнозом: <данные изъяты> следующих пострадавших: ФИО1, ФИО2, ФИО21, ФИО24, ФИО22 Все пострадавшие заболели одновременно 23 марта ночью, вызов скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 44 минуты. Со слов заведующей подстанцией скорой помощи <адрес> у пострадавших была <данные изъяты>, у ребенка 12 лет отмечено <данные изъяты>. Мать пострадавших ФИО1 связывает заболевание с вдыханием паров стирального порошка «Миф», которым накануне вечером постирала белье, развесив его в квартире, а также оставив пачку порошка открытой. Все пострадавшие доставлены скорой помощью <адрес> в КМКБ № им. ФИО16, от госпитализации отказались, что подтверждается справками ФИО72 № им. ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что предложена госпитализация, получен отказ. Рекомендовано наблюдение участкового педиатра, обильное питье, полисорб; основной клинический диагноз ФИО2: <данные изъяты>; ФИО3: ингаляционное отравление неясной этиологии, средней тяжести, ФИО4: острое ингаляционное отравление неясной этиологии, средней тяжести, ФИО5: острое ингаляционное отравление неясной этиологии, внебольничная правосторонняя нижнедолевая пневмония.

Данные обстоятельства подтверждаются также отказным материалом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос <данные изъяты> № им. ФИО16» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за медицинской помощью в <данные изъяты> № им. ФИО16» не обращалась и в списках госпитализированных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не значится.

Как установлено в судебном заседании, ФИО18 и ФИО1, являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении IV-БА № от ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека на возмездной основе над малолетней ФИО5, назначена выплата вознаграждение опекуну ФИО1

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека на возмездной основе над малолетней ФИО4, назначена выплата вознаграждение опекуну ФИО1

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека на возмездной основе над малолетней ФИО3, назначена выплата вознаграждение опекуну ФИО1

Факт реализации ФИО75 ДД.ММ.ГГГГ стирального порошка «ФИО73 на сумму 279,90 руб. подтверждается кассовым чеком ФИО74 счетами – фактурами о поставке товара № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании информации, полученной ДД.ММ.ГГГГ из ФГБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» вынесено распоряжение о проведении санитарно-эпидемиологического расследования обстоятельств и причин возникновения и распространения инфекционного (массового неинфекционного) заболевания (отравления).

Из протокола опроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №, не работает, находится в декрете. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «ФИО76», расположенном по адресу: <адрес>, стиральный порошок «ФИО77». Вечером ДД.ММ.ГГГГ постирала одежду данным порошком с добавлением средства для стирки «ФИО6», после развешала для сушки. Старшие дети легли спать на втором этаже, далее проснулся младший ребенок и муж, который предложил пойти спать на второй этаж. Поднявшись на второй этаж, муж почувствовал странный запах, в связи с этим муж открыл дверь, ведущую в комнату старших девочек, положил ребенка на кровать, у ФИО1 началось <данные изъяты>, <данные изъяты>, упала на кровать, началось <данные изъяты>, решила спуститься вниз, чтобы выпить воды, при спуске упала. Вновь поднялась наверх, муж принес таблетку, направилась к ФИО2. В это время ФИО5 потеряла <данные изъяты>, спускаясь по лестнице, следом потеряла сознание ФИО23 при спуске по лестнице. После этого все спустились на первый этаж и вызвали скорую.

Протоколом осмотра Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, в торговом зале магазина «ФИО79», расположенного по адресу: <адрес> выставлено на витрину средство моющее синтетическое порошкообразное для использования в стиральной машине любого типа. Производитель: <данные изъяты>. Объем 2 кг, товарной марки «ФИО78» в количестве 19 единиц.

Протоколом о взятии проб № Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в месте осуществления деятельности <данные изъяты> осуществлено взятие проб (образцов) следующей продукции: средство моющее синтетическое порошкообразное «ФИО80».

Определением Управлением Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» составлен протокол исследований (испытаний) измерений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы по определению Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ № на представленной упаковке отсутствуют сведения о возможности/невозможности применения данного CMC для стирки детских вещей. Таким образом, потребитель не информируется об ограничениях в применении данного СМС. Отсутствие такой информации на упаковке не позволяет потребителю однозначно отличить конкретную продукцию от прочей продукции, что не соответствует требованиям п. 1.4.1 раздела 5 главы II Единых СЭГ. Также, в исследованном образце CMC индекс токсичности составил 11,3 %. Учитывая, что на упаковке CMC не указано, что данное средство не предназначено для стирки детской одежды, то можно предположить, что потребитель может использовать данное средство, в том числе для стирки товаров детского ассортимента. Таким образом, по индексу токсичности исследованный образец CMC следует считать не соответствующим гигиеническому нормативу.

В соответствии с выводами, образец маркировки товара бытовой химии средства моющего синтетического торговой марки «<данные изъяты>» для <данные изъяты> «ФИО81» в полимерной упаковке, производства «<данные изъяты>), отобранный в месте осуществления деятельности (гипермаркет «<данные изъяты>») ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 1.4.1 раздела 5, главы II «Единых санитарно-эпидемиологическому надзору готических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарному (контролю)», утвержденных Решением от ДД.ММ.ГГГГ №, в части отсутствия на потребительской таре информационных сведений для потребителя, позволяющих однозначно отличить конкретную продукцию от прочей продукции, обращающейся на рынке, а именно – ограничения в использовании моющего средства для стирки одежды и белья для детей. Образец соответствует п. 5.5, Приложения 5А к разделу 5, таблицы 1, главы II «Единых санитарно - эпидемиологических и гигиенических требований к товарам санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, по санитарно-химическому показателю, а именно - активности водородных ионов (рН). Не соответствует требованиям п.5.5.1, Приложения 5А к разделу 5, таблицы 1, главы II «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, по токсическому показателю, а именно - общетоксическому и кожно-.раздражающему действию in vitro (индексу токсичности). При использовании средства моющего синтетического порошкообразного торговой марки «ФИО82» для цветного белья «ФИО85» в полимерной упаковке, производства «ФИО86), отобранного в месте осуществления деятельности (гипермаркет «ФИО83») ООО «ФИО84» по адресу: <адрес> для стирки белья детского ассортимента, имеется угроза возникновения и причинение вреда жизни и здоровью детей.

Вместе с тем, из письма Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, в соответствии с требованиями главы II, раздела 5, подраздела I, приложение 5 А, таблица 1 пункт 5.5.1 «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологоческому надзору (контролю), с учетом информации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидеомологии в <адрес>», проведение токсикологических исследований продукции по показателю индекс токсичности в средствах моющих синтетических регламентируется для товаров детского ассортимента. В связи с тем, что на потребительской этикетке продукции «ФИО92» (производитель ФИО91 отсутствует информация о назначении продукции «для товаров детского ассортимента» проведение таких исследований не требуется. Вместе с тем, в ходе проведенного административного расследования в отношении ФИО90» в мае-июне текущего года установлено, что «<данные изъяты> «ФИО88» для цветного «ФИО112» не проходила государственную регистрацию. За выявленные нарушения требований законодательства о техническом регулировании в отношении ООО «ФИО89» возбуждено 6 дел об административном правонарушении.

Из акта санитарно - эпидемиологического расследования обстоятельств и причин возникновения и распространения массового инфекционного заболевания (отравления) Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, согласно представленной товарно-сопроводительной документации в течение текущего года Общество с ограниченной ответственностью «ФИО93» (ИНН №) поставило Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО94» с января 2021 по апрель 2021 единицы средства моющего синтетического порошкообразного ТМ «ФИО95» для <данные изъяты>, в полимерной упаковке объемом 2 кг, производителем указанной продукции является Общество с ограниченной ответственностью «ФИО96» (ИНН №), Россия, 301650, <адрес>, 64, ТУ 20.41.№2017. Управлением Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» получено экспертное заключение по определению № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ маркировка средства моющего синтетического порошкообразного ТМ «ФИО97» для <данные изъяты>, в полимерной упаковке, произведено (N) «ФИО98», Россия, 301650, <адрес>, 64, №.№2017, поставщик: ООО ФИО99», <адрес> <адрес> не содержит сведений о возможности/невозможности применения данного синтетического моющего средства для стирки детских вещей. Таким образом, потребитель не информируется об ограничениях в применении данного синтетического моющего средства, по показателю общетоксического и кожнораздражающего действия (индексу токсичности) представляет угрозу возникновения вреда жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, производителем заявлено о том, что продукция «Средство моющее синтетическое порошкообразное ФИО100» является товаром надлежащего качества. Данная продукция прошла все необходимые процедуры оценки и подтверждения соответствия, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации RU.71.ТЦ №.12.17 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Роспотребнадзора по <адрес> и декларацией о соответствии TC № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы Управление Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ образец непищевой продукции «Средство моющее синтетическое порошкообразное «ФИО101» соответствует «Единым санитарно-эпидемиологическим требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), подтвержденных решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так же в подтверждение безопасности продукции <данные изъяты> «ФИО102» представлены свидетельство о государственной регистрации №.12.17 от ДД.ММ.ГГГГ, RU.7ДД.ММ.ГГГГ.№.11.21 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением о соответствии продукции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что продукция соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), подтвержденных решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответу на запрос Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производителем <данные изъяты>» в июне 2021 разработана программа мероприятий по предотвращению причинения вреда с целью государственной регистрации средства моющего синтетического с наименованием «<данные изъяты>» 2 кг, которая представлена в материалы дела.

По ходатайству представителя ответчика <данные изъяты> - ФИО20, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная - медицинская экспертиза, с целью определения вреда здоровья, наличия причинно-следственной связи между применением заявленного товара и наступившими для здоровья истцов последствиями, производство которой поручено ФКУ <адрес>вому бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно экспертным заключениям ФКУ <адрес>вого бюро судебно-медицинской экспертизы №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, 2021 г.р., ФИО4, 2008 г.р., ФИО3,2010 г.р., ФИО5, 2007 г.р., по проведенному анализу материалов дела и представленным медицинским документам невозможно подтвердить диагноз <данные изъяты>, в том числе и стиральным порошком, поскольку в представленных медицинских документах не имеется клинических данных об <данные изъяты> (по результатам осмотра и полученных анализов); отсутствуют данные о качественном и количественном химическом исследовании стирального порошка на присутствие каких-либо токсических компонентов, а также воздуха в жилых помещениях дома; отсутствую данные о химическом исследовании крови (или мочи) в день отравления на присутствие в биологических материалах каких-либо токсических веществ. В соответствии с п.27 раздела III приказа МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ определить причиненную тяжесть вреда здоровью ФИО2, 2021 г.р., ФИО4, 2008 г.р., ФИО3,2010 г.р., ФИО5, 2007 г.р. не представляется возможным. Судебно-медицинская экспертная комиссия не может подтвердить или опровергнуть анамнестические сведения, заявленные при обращении медицинской помощью.

Согласно цитате эксперта портала «Росконтроль.рф», врача Ирины Коноховой: «Компоненты стирального порошка никогда не вымываются из ткани па все 100%, они остаются на белье и одежде, а значит, попадают и на кожу. Более чувствительны к влиянию вредных компонентов порошка дети. Поэтому к средствам для стирки детского белья применяются особые стандарты. При соприкосновении с тканью, постиранной обычным порошком, проникновение токсичных веществ через кожу может привести к нарушениям функции внутренних органов. Такие же реакции могут быть и у взрослых».

Для того, чтобы снизить риск негативного влияния вредных компонентов стирального порошка на организм человека, необходимо полоскать белье как можно дольше, многократно меняя воду. Важно соблюдать меры предосторожности: не трогать порошок руками, емкости со средствами для стирки держать в недоступном для детей месте, плотно закрывать вскрытую упаковку и не вдыхать стиральный порошок, когда он засыпается в стиральную машину. Вдыхание пыли порошка приводит к разрушению сурфактанта - пленки, выстилающей легочные альвеолы, что может стать причиной самых различных заболеваний легких. Емкости со средствами для стирки необходимо держать в недоступном для детей месте и плотно закрывать вскрытую упаковку.

Из системного толкования положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.

При этом часть 1 статьи 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 1095 ГК РФ).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что с учетом всех принятых мер и исследований в судебном заседании не установлено наступление ухудшения состояния здоровья истцов применением спорного стирального порошка «<данные изъяты>». Указанный порошок был изъят сотрудниками <данные изъяты>», однако, в рамках проверочных мероприятий, исходя из представленных материалов КУСП, исследование порошка на предмет допустимости к массовому применению по заявленному назначению, качество товара, а также на предмет причинно-следственной связи с наступлением последствий, заявленных истцами в иск, не проводилось. По запросу суда изъятый порошок для судебного экспертного исследования представлен не был.

В свою очередь, исследование аналогичного товара из той же партии, не показало наличие недопустимых токсических отклонений.

При этом, суд не принимает выводы заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы по определению Управления Роспотребнадзора по <адрес> о том, что маркировка товара стирального порошка «<данные изъяты>» не содержит указания «не для детского белья», поскольку требования к маркировке товара не предусматривают указание отрицательных факторов, к тому же отсутствие данной информации не повлекло заблуждение потребителя относительно товарных свойств приобретаемого товара и круга его применения, который приобретался и применялся по его назначению - для стирки взрослого белья.

Установить объем соотношения применения рассматриваемого порошка и иного моющего средства (<данные изъяты>) не представляется возможным.

Исследование химического состава воздуха в жилом помещении и жилом доме истцов также не производилось.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы диагноз острое ингаляционное отравление неуточненной этиологии не имеет объективного подтверждения.

Применение индекса токсичности в рассматриваемом случае также не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между испарением при сушке белья после стирки порошком ФИО113 и наступившими последствиями, поскольку данный показатель применяется только для товара, предназначенного для детского белья.

Суд принимает во внимание, что производителем представлены доказательства, прохождения продукции оценки качества товара и в подтверждение представлены декларации о соответствии.

Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что белье, постиранное порошком ФИО103, было развешано в комнате, где спали ФИО9 и ФИО8, Данил спал в другой (дальней) комнате на втором этаже, сама ФИО1 с грудным ребенком находилась на первом этаже, почувствовала симптомы отравления, поднявшись на второй этаж. Таким образом, все члены семьи находились в различных условиях относительно заявленного фактора воздействия, однако, указывают одни и те же ухудшения в самочувствии, что может свидетельствовать об иных причинах, вызвавших ухудшение состояния здоровья истцов.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между стиркой белья стиральным порошком - ФИО104, его сушкой и наступившими последствиями для здоровья истцов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что реализация товара стиральный порошок - ФИО114 состоялась при наличии недостатков в представленной декларации соответствия, в результате чего производитель был привлечен к административной ответственности и впоследствии устранил выявленные в документации недостатки.

Однако, продажа товара в отсутствие надлежащим образом оформленной декларации соответствия недопустима, что само по себе свидетельствует о нарушении прав ФИО1 при покупке товара как потребителя и является самостоятельным основанием для компенсации морального вреда. Так, в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в причинении морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу истца ФИО1, являющейся покупателем данного товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «ФИО115» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 руб. (3 000 руб.) х 50%.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождается уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

Поскольку иск, заявленный Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в интересах истцов удовлетворен частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которую должен был оплатить при подаче искового заявления неимущественного характера истец как физическое лицо.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть определен в размере 300 рублей, поскольку заявлены требования неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО105 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО106 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО107» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО108» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш

дело № 2-3304/2023

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильдюшовой Светланы Петровны, Ушениной Марии Владимировны, Мелентьевой Анастасии Владимировны, Кильдюшовой Ксении Владимировны к акционерному обществу «Татэнергосбыт» о возложении обязанности внести исправления о количестве зарегистрированных лиц и произвести перерасчет,

установил:

Кильдюшова С.П., Ушенина М.В., Мелентьева А.В., Кильдюшова К.В. (далее истцы) обратились в суд с иском к акционерному обществу «Татэнергосбыт» (далее ответчик) о возложении обязанности внести исправления о количестве зарегистрированных лиц и произвести перерасчет, указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора купли-продажи от 16.06.2020. ... На момент регистрации права собственности на квартиру, какие-либо лица зарегистрированы в данной квартире не были. После регистрации истцом в данной квартире истцы в квитанции за месяц август 2022 года обнаружили, что в графе количество проживающих лиц вместо 4 человек значится 8 человек. Никакого согласия на регистрацию каких-либо лиц истцы не давали. Представитель ответчика пояснила, что увеличение количества зарегистрированных лиц до 8 человек произошло после обновления компьютерной базы, возможно произошла ошибка, но ответчик ...

...отказывается вносить исправления.

Истцы просят обязать ответчика внести исправление в данные о количестве зарегистрированных жильцов по адресу: ... указав четыре человека и произвести перерасчет с августа 2022 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Истец Кильдюшова С.П. просила рассмотреть дело без участия истцов.

Представители третьих лиц Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Набережные Челны, Управления Росреестра в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

По настоящему делу установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи от ... истцы приобрели ... в собственность квартиру, состоящую из трех комнат по адресу: ... Согласно пункту 8 договора в вышеуказанной квартире никто не зарегистрирован, лиц, сохраняющих право проживания в указанной квартире, не имеется (л.д.11-12).

Сведения о собственниках следуют и из выписки из Единого реестра недвижимости.

Из счета-квитанции за июнь 2022 года видно, что количество проживающих квартире – 4 человека (л.д.13).

Из счета-квитанции за август 2022 года видно, что количество проживающих квартире – 8 человек (л.д.14).

Согласно договору электроснабжения ... от ..., заключенному между АО «Татэнергосбыт» и Кильдюшовой К.В., количество проживающих указано 4 человека

Судом в адрес ответчика направлен запрос с просьбой предоставить информацию о том, кто кроме 4 истцов состоит на регистрационном учете в вышеназванной квартире. Ответа на запрос не поступило (л.д.18).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Суду ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для расчет платы за жилищно-коммунальные услуги исходя из 8 проживающих.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений, а также каких-либо доказательства в обоснование своей позиции суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кильдюшовой Светланы Петровны ... Ушениной Марии Владимировны ... Мелентьевой Анастасии Владимировны ... Кильдюшовой Ксении Владимировны ... к акционерному обществу «Татэнергосбыт» ... о возложении обязанности внести исправления о количестве зарегистрированных лиц и произвести перерасчет - удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Татэнергосбыт» ... внести исправления в данные о количестве зарегистрированных жильцов по адресу: ... указав 4 человека и произвести перерасчет с августа 2022 года.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Виноградова О.А.