Мелентьева Евгения Николаевна

УИД: 66RS0007-01-2020-003170-78

дело № 2-12538/2021 (2-3400/2020)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелентьевой Ирины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «СиСиН», Шанхай Ханьшен СиСин Ко, ЛТД (China Campus Network) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «СиСиН» на дополнительное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.01.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Мелентьевой И.А. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «СиСиН», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелентьева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «СиСиН», Шанхай Ханьшен СиСин Ко, ЛТД (China Campus Network) о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска Мелентьева И.А. указала, что 02.09.2019 между ООО «СиСиН», действующим на основании доверенности <№> от 12.12.2018 в качестве представителя China Campus Network, и Мелентьевой И.А. заключен предварительный договор обучения на предвузовской подготовке от 02.09.2019 <№>, по условиям которого стороны обязались совершить ряд действий, направленных на последующее заключение между ...

...Мелентьевой И.А. и консорициумом China Campus Network договора на прохождение образовательной подготовки на территории КНР.

В соответствии с условиями указанного договора Мелентьева И.А. представила ООО «СиСиН» документы, соответствующие требованиям учебного заведения, и после получения приглашения для абитуриента, являющегося договором-офертой обучения по программе предвузовской подготовки в КНР, передала ООО «СиСиН» в счет оплаты за обучение денежные средства в размере 105000 рублей.

Между тем в установленный договором срок услуги по обучению абитуриента по программе предвузовской подготовки Мелентьевой Е.Н. не оказаны.

В связи с чем Мелентьева И.А. просила суд взыскать с ООО «СиСиН», Шанхай Ханьшен СиСин Ко, ЛТД (China Campus Network), солидарно, уплаченные по договору денежные средства в размере 105000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23800 рублей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2020 исковые требования Мелентьевой И.А. удовлетворены в части.

С ООО «СиСиН» в пользу Мелентьевой И.А. взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору обучения по предвузовской подготовке от 02.09.2019 <№> в размере 105000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мелентьевой И.А. отказано.

С ООО «СиСиН» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 600 рублей.

Мотивированное решение судом изготовлено 18.11.2020.

24.12.2020 ответчик ООО «СиСиН» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2020.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской област от 28.12.2020 апелляционная жалоба ООО «СиСиН» оставлена без движения ввиду несоблюдение заявителем требований, предусмотренных ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2021 апелляционная жалоба ООО «СиСиН» возвращена заявителю ввиду невыполнение в установленный срок указаний суда об устранении недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении суда от 28.12.2020.

До вступления в законную силу решения суда, 11.01.2021, Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области постановлено дополнительное решение, которым с ООО «СиСиН» в пользу Мелентьевой И.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СиСиН» просит дополнительное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.01.2021 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого дополнительного решения суда ответчик ООО «СиСиН» ссылается на то, что ответчик Шанхай Ханьшен СиСин Ко, ЛТД (China Campus Network) не извещен о времени и месте судебного заседания, судом необоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «СиСиН».

Представители ответчиков ООО «СиСиН», Шанхай Ханьшен СиСин Ко, ЛТД (China Campus Network), представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, третье лицо Мелентьева Е.Н. в заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 мая 2016 года N 958-О, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами ООО «СиСиН» и Мелентьевой И.А. сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Претензия Мелентьевой И.А. о возврате уплаченных по договору денежных средств от 29.04.2020 в добровольном порядке ООО «СиСиН» не удовлетворена.

С учетом указанного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «СиСиН» в пользу истца Мелентьевой И.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является правомерным, соответствует ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования истца Мелентьевой И.А. о взыскании с ответчика ООО «СиСиН» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, но не разрешены судом при вынесении решения.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно инициировал вопрос о вынесении дополнительного решения о взыскании с ответчика ООО «СиСиН» в пользу истца Мелентьевой И.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика Шанхай Ханьшен СиСин Ко, ЛТД (China Campus Network) о судебном заседании опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик Шанхай Ханьшен СиСин Ко, ЛТД (China Campus Network) заблаговременно, в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, извещен о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного дополнительное решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «СиСиН» не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СиСиН» - без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.

Дело № 66RS0007-01-2020-003170-78

Производство № 2-3400/2020

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 ноября 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелентьевой Ирины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «СиСиН», Шанхай Ханьшен СиСин Ко., ЛТД (China Campus Network) о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ООО «СиСиН», Шанхай Ханьшен СиСин Ко., ЛТД (China Campus Network) о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 02.09.2019 Меленьева И.А., действующая в интересах несовершеннолетней Мелентьевой Е.Н., и ООО «СиСиН», выступающего в качестве представителя China Campus Network, консорциума ведущих учебных заведений Китая заключили предварительный договор обучения по предвузовской подготовке №. Согласно условий заключенного договора стороны обязались совершить ряд действий, направленных на последующее заключение договора с консорциумом ведущих учебных заведений Китая на обучение в Центре предвузовской подготовки на базе одного из высших учебных заведений консорциума China Campus Network. Во исполнение договора 04.09.2019 и 24.09.2019 по указанию сотрудников ООО «СиСиН» истец произвела оплату первоначального платежа в размере 5 000 руб. и 100 000 руб. соответственно. В соответствии с Приложением №1 к договору, прием на программы предвузовской и предмагистерской подготовки IFP CCN производится на 2019-2020 годы. В настоящее время информация о сроках прохождения обучения Мелентьевой Е.Н. истцу не предоставлена, услуги по ее обучению по программе предвузовской подготовки не оказаны, денежные средства не возвращены. Принимая во внимание нестабильную мировую ситуацию, связанную с пандемией коронавирусной инфек...

...ции, истец воспользовалась своим правом, предусмотренным законодательством Российской Федерации, обратилась в адрес ответчика с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. Полагает, что действия ответчиков нарушают ее права как потребителя. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 23 800 руб.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что о возможности прохождения обучения в Китае на базе одного из высших учебных заведений консорциума China Campus Network узнала ее дочь из сети Интернет.

Представитель ответчика Иманулов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что между истцом и ответчиком ООО «СиСиН» правоотношения, не завершенные надлежащим исполнением, отсутствуют. При заключении предварительного договора обучения на предвузовской подготовке № от 02.09.2019 ООО «СиСиН» выступал в качестве представителя иностранной компании - Шанхай Ханьшен СиСиН Ко., ЛТД Объединение ведущих вузов Китая, зарегистрированной в соответствии с законодательством Китая регистрационный номер №. Все права и обязанности по сделке возникли у Шанхай Ханьшен СиСиН Ко., ЛТД Объединение ведущих вузов Китая регистрационный номер №, а не у ответчика. Предварительный договор заключался о том, что его стороны, гражданин Российской Федерации и Китайская компания в будущем заключат договор на обучения на территории Китайской Народной Республики путем направления Китайской компанией оферты (предложения) и акцепта (принятия) его гражданином Российской Федерации. Преддоговор, подписанный ответчиком в качестве представителя Объединения ведущих вузов Китая, не содержал обязательств по какой либо оплате. Все оплаты производились во исполнение (акцепта) (first payment) основного договора №, заключенного уже напрямую между Мелентьевой Евгенией в лице её законного представителя Мелентьевой И.А. и Объединения ведущих вузов Китая. Договор на обучение был заключен путем акцепта (принятия) оферты (предложения) Китайской компании. Приняв оферту Китайской компанией российский гражданин заключил договор напрямую с Китайской компанией, а не ООО «СиСиН». Перечисленные денежные средства были адресованы, в соответствии с офертой. Китайской компании. ООО «СиСиН» выступало в данных отношениях посредником (представителем Китайской компании) с целью фиксации обменного курса с момента выставления оферты, до момента её оплаты. Денежные средства поступили во владение Китайской компанией, вследствие чего ООО «СиСин» не имеет полномочий по распоряжению данными денежными средствами. Лицом, обязанным перед Истцом за оплаченные денежные средства, является Китайская компания.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что настоящее дело не подсудно суду Российской Федерации и при его разрешении неправомерно применять нормы российского законодательства, в том числе Закона «О защите прав потребителей». Споры но договорам, заключенным с иностранными организациями и исполняемые за пределами Российской Федерации не подсудны судам Российской Федерации. Пункт 1.9 предварительного договора прямо указывает, что отношения из договора регламентируются правом КНР. То есть вне зависимости от остального, стороны определили право КНР как применимое к их правам и обязанностям по договору.

Представитель Шанхай Ханьшен СиСиН Ко. и ЛТД (China Campus Network) в судебное заседание не явился, извещен через ООО «СиСиН», являющегося представителем иностранной компании на территории Российской Федерации, что прямо следует из представленных ответчиком документов, где указано в случае возникновения вопросов обращаться к сотрудникам российского офиса сети ССN.

26.08.2020 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзова по Свердловской области, представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. В суд поступило письменное пояснение по делу, в соответствии с которым истец имеет право на отказ от договора, получение денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда.

16.10.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Мелентьева Е.Н., которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 ГПК РФ, с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 ГПК РФ.

Общая подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована частью 2 статьи 402 ГПК РФ, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация - ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин - ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Частью 3 статьи 402 ГПК РФ регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.

В силу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал, представительство иностранного лица либо его имущество находится на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 части 3 статьи 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ч. ч. 1 и 2, п. п. 1, 2 и 6 ч. 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды Российской Федерации наравне с иностранными судами вправе принимать к своему производству иски к иностранным организациям, органы управления, филиалы, представительства или имущество которых размещены на территории Российской Федерации или если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение производилась на территории Российской Федерации.

Предъявляя иск в суд по месту своего жительства истец ссылалась на положения ст. 1212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Закона «О защите прав потребителей». В ходе судебного заседания истец пояснила, что ответчик Шанхай Ханьшен СиСиН Ко. и ЛТД (China Campus Network) распространял рекламу о возможности обучения в вузах КНР в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о возможности рассмотрения дела в суде Российской Федерации с учетом требований п. 2 ч. 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Шанхай Ханьшен СиСиН Ко. и ЛТД (China Campus Network) распространял на территории Российской Федерации рекламу о прохождении обучения в Китае, предвузовской подготовки для зачисления в 38 ВУЗов China Campus Network, что подтверждается скриншотами страниц, представленными в материалы дела. Кроме того, судом установлено, что на территории Российской Федерации находится представитель иностранной компании ООО «СиСиН», что прямо следует из ответа на претензию истца от 29.05.2020.

В случае, если иск вытекает из действия Закона РФ «О защите прав потребителей», то у потребителя при предъявлении иска есть право самому определить подсудность своего спора исходя из предоставленных ему Законом возможностей, а именно: в силу положений ст.28, ст.29 ГПК РФ и ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика (либо его филиала), по месту своего жительства или пребывания, по месту заключения или исполнения договора.

Учитывая, вышеизложенное, а также принимая во внимание, что требования истца заявлены на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о соблюдении истцом правил подсудности и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о прекращения производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 HYPERLINK <данные изъяты>Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 4Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, что 02.09.2019 между ООО «СиСиН», выступающего в качестве представителя China Campus Network, консорциума ведущих учебных заведений Китая указанных в приложении N 2 к договору, на основании поручения последнего и Мелентьевой Е.Н., в лице законного представителя Мелентьевой И.А., заключен предварительный договор обучения на предвузовской подготовке №, по условиям которого стороны обязались совершить ряд действий, направленных на последующее заключение абитуриентом договора с консорциумом China Сampus Network на обучение в Центре предвузовской подготовки на базе одного из высших учебных заведений консорциума China campus network, указанных в Приложении № 2 (л.д. 16-21).

Согласно разделу 2 указанного предварительного договора ООО «СиСиН», являясь представителем China Сampus Network, обязалось принять от абитуриента представленные документы и проверить их на соответствие предусмотренным договором требованиям; проверить абитуриента на предмет соответствия требованиям для зачисления, предъявляемым Центром предвузовской подготовки; в случае заключения абитуриентом основного договора обеспечить бронирование места в общежитии Центра предвузовской подготовки, встречу абитуриента в Китайской Народной Республике, его трансфер от соответствующего аэропорта в Китайской Народной Республике до места прохождения обучения; своевременно реагировать на запросы абитуриента и информировать о возможных вариантах решения возникающих вопросов.

В свою очередь истец обязалась представить представителю полную и достоверную информацию; ознакомиться с представленной представителем информацией, связанной с образовательной программой и образовательным учреждением; предоставить полные и достоверные сведения о личности абитуриента, уровне образования, успеваемости, состоянии здоровья и прочее; самостоятельно урегулировать вопросы, связанные с получением разрешений на выезд из страны; самостоятельно нести ответственность и соблюдать законодательство Российской Федерации и Китайской Народной Республики, правила въезда в страну обучения, правила личной безопасности во время нахождения в стране обучения, правила поведения (посещаемость, успеваемость, правила внутреннего распорядка, трудовой и учебной дисциплины и т.д.).Из Приложения № 1 к предварительному договору следует, что прием на программы предвузовской и примагистерской подготовки IFP CCN производится на 2019-2020 учебный год. Абитуриент оплачивает в региональный офис CCN обязательный регистрационный взнос в размере 5 000 руб., необходимый для оформления официального электронного приглашения на предвузовскую/предмагистерскую подготовку IFP CCN. Последующие платежи клиент вносит по выбранной программе согласно указанной в приглашении процедуре.

На основании счета на оплату № от 02.09.2019 (л.д. 34) Мелентьевой И.А. был оплачен обязательный регистрационный взнос в размере 5 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 04.09.2019.

На основании счета на оплату № от 13.09.2019 (л.д. 31) истцом оплачена сумма в размере 100 000 руб. в ООО «СиСиН» через банк АО «Альфа Банк» (л.д. 33).

В связи с тем, что по состоянию на 29.04.2019 информация о сроках обучения Мелентьевой Е.Н. не была представлена, услуги по ее обучению по программе предвузовской подготовки не оказаны, истец обратилась в ООО «СиСиН» с претензией, в которой просила выплатить в ее пользу денежные средства в размере 105 000 руб., уплаченные по предварительному договору № от 02.09.2019, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 8000 руб. (л.д. 12-15).

Ответом от 29.05.2019 ООО «СиСиН» отказало Мелентьевой И.М, в удовлетворении претензии, с указанием на то, что при заключении предварительного договора обучения на предвузовской подготовке ООО «СиСиН» выступал в качестве представителя иностранной компании - Шанхай Ханьшен СиСиН Ко. и ЛТД (China Campus Network). Лицом обязанным перед истцом является CCN Шанхай. В связи с чем, указали, что переадресуют претензию истца CCN Шанхай и направят ответ, а также готовы оказать поддержку при взаимодействии с CCN Шанхай (л.д. 28).

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу положений п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений, а также разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ содержания предварительного договора обучения на предвузовской подготовке от 02.09.2019 года свидетельствует о том, что при его заключении ООО «СиСиН» действовало от имени и по поручению консорциума ведущих высших учебных заведений Китая Шанхай Ханьшен СиСиН Ко. и ЛТД (China Campus Network) на основании выданной последним доверенности.

По условиям данного договора ООО «СиСиН» приняло на себя обязательства принять от истца, являющейся представителем абитуриента - ее несовершеннолетней дочери Мелентьевой Е.Н., соответствующие документы, необходимые для заключения основного договора, и произвести их проверку. При этом из содержания пункта 1.1 предварительного договора следует, что основной договор подлежит заключению непосредственно между абитуриентом и консорциумом ведущих высших учебных заведений Китая.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент направления истцом претензии, договор с консорциумом China Campus Network на обучение в Центре предвузовской подготовки на базе одного из высших учебных заведений консорциума China Campus Network заключен не был.

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг и на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1.1 договора №2, заключенного 20.01.2018 между ООО «Шанхай Ханшен ССН» (Принципал) и ООО «СиСиН» (Агент) (далее - договор №2), Принципал поручает Агенту заключать от имени и за счет Принципала на территории РФ и СНГ договору с физическими лицами (Абитуриент) на прохождение образовательной подготовки на территории Китайской Народной Республики и получать денежные средства от Абитуриентов. В силу п. 4.2.2 договора №2 Агент обязан своевременно предоставлять все необходимые документы и предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему документы. В соответствии с п. 5.3, 6.3 договора №2 Абитуриент вправе обратиться с заявлением о возврате денежных средств в соответствии с офертой, выданной Принципалом. Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств, если такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В силу п. 7.2 действие предварительного договора обучения на предвузовской подготовке № от 02.09.2019прекращается после заключения сторонами основного договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчиком Объединению ведущих вузов Китая сумм в размере 5 000 руб. и 100 000 руб. суду не представлено. Соглашение № между Шанхай Ханьшен СиСиН Ко. и ЛТД (China Campus Network) и ООО «СиСиН» о зачете взаимных встречных требований суд не принимает во внимание, поскольку данное соглашение не подтверждает факт передачи денежных средств ООО «СиСиН», переданных во исполнение предварительного договора Мелентьевой И.А. Взаимоотношения двух юридических лиц не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и ведут к нарушению прав потребителя.

Учитывая, что основной договор между Шанхай Ханьшен СиСиН Ко. и ЛТД (China Campus Network) и Мелентьевой И.А. не заключен, истец выразила намерение расторгнуть предварительный договор, а также принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СиСиН» в пользу Мелентьевой И.А. суммы уплаченной по предварительному договору в размере 105 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в связи с чем, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи, с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 2 000 рублей.

Также суд считает правомерными требование истца о взыскании с ответчика штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией. В свою очередь, ответчиком указанные в претензии требования не исполнены.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 53 500 руб. (105 000 + 2 000)/2).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из представленных в деле документов, по договору об оказании юридических услуг от 24.04.2019 №, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Дигесть», истец уплатила в размере 23 800 руб.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих возмещению, и требований о пропорциональности такого взыскания, с ООО «СиСиН» в пользу Мелентьевой И.М. подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 3 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мелентьевой Ирины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «СиСиН», Шанхай Ханьшен СиСиН Ко, ЛТД (China Campus Network) о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СиСиН» в пользу Мелентьевой Ирины Андреевны денежные средства, оплаченные по предварительному договору обучения на предвузовской подготовке № от 02.09.2019 в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мелентьевой Ирины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «СиСиН» - отказать.

В удовлетворении требований Мелентьевой Ирины Андреевны к Шанхай Ханьшен СиСиН Ко, ЛТД (China Campus Network) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СиСиН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-68/16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Великий Устюг 16 февраля 2016 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.

при секретаре Каниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БПОУ ВО «Великоустюгский политехнический техникум» к Мелентьевой Е.Н. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения и не приобретшей право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

БПОУ ВО «Великоустюгский политехнический техникум» обратился в Великоустюгский районный суд с иском, в котором просит признать Мелентьеву Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ...

В обоснование указано, что спорное жилое помещение представляет собой одну комнату в общежитии, принадлежащем БПОУ ВО «Великоустюгский политехнический техникум» на праве оперативного управления, расположенном по адресу: ... В комнате постоянно зарегистрирована Мелентьева Е.Н. Ответчик Мелентьева Е.Н., с момента заключения договора социального найма жилого помещения от 24.10.2011 года по настоящее время в спорное жилое помещение по указанному адресу фактически не вселялась, в нем не проживала, какие-либо вещи не перевозила, текущий ремонт не производила и не исполняла иные обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные вышеуказанным договором социального найма. Поскольку Мелентьева Е.Н. лишь зарегистрировалась в комнату, но фактически туда не вселялась, полагают, что она не приобрела права пользования жилым помещением, в связи с чем просят признать ответчика М...

...елентьеву Е.Н. утратившей право пользования следующим жилым помещением, расположенным по адресу: ....

24 декабря 2015 года исковые требования истцом уточнены, просят признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 24 октября 2011 года, применить последствия недействительности сделки: признать Мелентьеву Е.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель БПОУ ВО «Великоустюгский политехнический техникум» Баева Н.Н. иск поддержала, приведя в обоснование изложенные в нем доводы и дополнив, что договор социального найма жилого помещения от 24.10.2011 года был заключен с нарушением норм жилищного законодательства, директор был не вправе распоряжаться жилыми помещениями в общежитии и принимать решения о предоставлении площади в общежитии на основании договора социального найма. При этом Мелентьева Е.Н. в трудовых отношениях с БПОУ ВО «Великоустюгский политехнический техникум» " не состояла, студенткой не являлась. Поскольку, жилое помещение в общежитии было предоставлено ответчику неуполномоченным лицом, то такое предоставление не порождает права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, просит применить последствия недействительности сделки.

Ответчик Мелентьева Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которого с исковыми требованиями истца не согласилась, указав, что временно проживает в ..., другого жилья не имеет, намерена проживать по месту регистрации и поступить в БПОУ ВО «Великоустюгский политехнический техникум».

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, представил мотивированный отзыв.

Представитель третьего лица Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в судебное заседание не явился, представил мотивированный отзыв.

Свидетель Ш.О. суду показала, что она проживает по адресу: ... с 2004 года, с 2011 года комната № стоит пустая, в ней ни кто не проживает, Мелентьевой Е.Н. она не видела, вещей последней в комнате не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск БПОУ ВО «Великоустюгский политехнический техникум» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, то споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в Реестре собственности Вологодской области числится здание общежития, общей площадью 2740,4 кв.м, расположенное по адресу: ..., 1966 года ввода в эксплуатацию, с реестровым номером 1030003, право государственной собственности области на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись ЕГРП № от 15.05.2006), данное здание закреплено на праве оперативного управления за бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Великоустюгский политехнический техникум» (далее - БОУ СПО ВО «Великоустюгский политехникум», техникум, учреждение), право оперативного управления учреждения также зарегистрировано (запись ЕГРП № от 04.02.2013).

Здание общежития, расположенное по адресу: ..., находится в оперативном управлении БОУ СПО ВО «Великоустюгский политехникум» (ранее было закреплено за государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Великоустюгский сельскохозяйственный техникум», которое с 22.01.2009 было реорганизовано путем присоединения к нему государственного образовательного учреждения «Профессиональный лицей № 44» и переименовано БОУ СПО ВО «Великоустюгский политехникум»), данное здание общежития было указано как в ранее действовавших договорах о порядке использования государственного имущества, закрепленного за учреждением, так и в действующем в настоящее время договоре о порядке использования государственного имущества Вологодской области, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, от 27 августа 2012 года № 59, указано в картах учета областного имущества, ежегодно представляемых в Департамент имущественных отношений Вологодской области по состоянию на 1 января каждого года.

Первоначально здание общежития числилось на балансе государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Великоустюгский сельскохозяйственный техникум» (ранее - федеральное государственное учреждение среднего профессионального образования «Великоустюгский сельскохозяйственный техникум»), которое в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 1768-р и постановлением Правительства Вологодской области от 31 декабря 2004 года № 1270 федеральное государственное учреждение среднего профессионального образования «Великоустюгский сельскохозяйственный техникум» передано в собственность Вологодской области (со всем имуществом, правами и обязательствами).

Рассматриваемое здание изначально строилось как здание общежития, использовалось учреждением по своему целевому назначению как здание общежития, и в официальных документах статус данного здания как общежития не был подвергнут сомнению.

Согласно части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

24 октября 2011 года БОУ СПО ВО «Великоустюгский политехнический техникум» в лице директора Башкина А.И. и Мелентьевой Е.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения в общежитии бессрочно.

Согласно карточки регистрации Мелентьева Е.Н. зарегистрирована по адресу ...

Заключая договор директор БОУ СПО ВО указал, что действует от имени Вологодской области- собственника жилого помещения и на основании Устава от 30 декабря 2008 года.

Между тем в соответствии с учредительными документами (устав учреждения в новой редакции утвержден приказом Департамента образования области от 22.03.2011 № 294) БОУ СПО ВО «Великоустюгский политехникум» является областным государственным (бюджетным) учреждением, имущество которого принадлежит ему на ограниченном вещном праве - праве оперативного управления (статьи 294, 296 ГК РФ), производном от права собственности. В соответствии с уставом и договором о порядке использования государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, техникум осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность в пределах, установленных законодательством и уставом учреждения, осуществляет использование закрепленного имущества, в том числе в установленном порядке пользуется и распоряжается жилыми помещениями в общежитии, расположенном по адресу: ....

Законодательством Вологодской области, а именно Положением об управлении и распоряжении жилищным фондом Вологодской области, утвержденным постановлением Правительства области от 13.07.2006 №723 предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях специализированного жилищного фонда области предоставляются для временного проживания граждан в период их обучения или работы в государственных учреждениях области, работы в государственных унитарных предприятиях области гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте (п.2.5).

Учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях в общежитиях специализированного жилищного фонда области, ведется по месту их учебы или работы ( п.2.5.1).

Пунктом 2 выше указанного постановления предусмотрено, что до передачи в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда области государственному учреждению Вологодской области, уполномоченному на управление, эксплуатацию содержание и ремонт государственного жилищного фонда области (БУ ЖКХ ВО « Вологодаоблжилкомхоз», функции учреждения, связанные с управлением, распоряжением, эксплуатацией, содержанием и ремонтом государственного жилого фонда области, предусмотренные Положением об управлении и распоряжении жилищным фондом Вологодской области, утвержденным выше указанным постановлением, осуществляют: государственные учреждения области, государственные предприятия области- в отношении жилых помещений жилищного фонда области, закрепленных за ними на праве оперативного управления или праве хозяйственного ведения.

Жилое помещение в общежитии специализированного жилищного фонда области предоставляется по договору найма жилого помещения в общежитии ( п.2.5.12).

В Уставе БОУ СПО ВО «Великоустюгский политехнический техникум» права на сдачу в наем жилых помещений в общежитии сторонним гражданам не предусмотрено. Согласно п.3.7 Устава учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, и в соответствии с договором о порядке использования имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Согласно договора от 24 октября 2011 года Мелентьева Е.Н. является нанимателем комнаты № в ... расположенного в общежитии по договору социального найма жилого помещения на неопределенный срок, что давало ей право на оформление постоянной регистрации в общежитии, в нарушение действующего законодательства.

При этом в трудовых отношениях с наймодателем БОУ СПО ВО «Великоустюгский политехнический техникум» Мелентьева Е.Н. не состояла и не состоит, студенткой и учащейся не является, на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в администрации г. Великий Устюг не состоит.

Таким образом, заключенный директором БОУ СПО ВО «Великоустюгский политехнический техникум» с ответчиком Мелентьевой Е.Н. договор социального найма жилого помещения от 24 октября 2011 года не соответствует действующему законодательству, поскольку, у образовательного учреждения отсутствовали основания для предоставления в 2011 году жилого помещения Мелентьевой Е.Н.

В связи с чем, Мелентьева Е.Н. не являющаяся ни работником, ни обучающейся в БОУ СПО ВО «Великоустюгский политехнический техникум», право пользования и проживания в спорном жилом помещении не имеет, поскольку отсутствуют правовые основания для занятия ею жилого помещения в общежитии.

Также в судебном заседании установлено, что отношений по пользованию объектом недвижимости между сторонами не сложилось, ответчик Мелентьева Е.Н. фактически в спорное жилое помещение не вселялась, а только была зарегистрирована по месту жительства в указанном общежитии, в общежитии не проживала, вещей ее в указанной комнате нет, постоянно проживает и работает в ....

Учитывая, что на момент разрешения настоящего спора занимаемое истицей жилое помещение не утратило статус общежития, нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, законодательства Вологодской области при принятии решения о предоставлении Мелентьевой Е.Н. жилого помещения по договору социального найма (БОУ СПО ВО «Великоустюгский политехнический техникум» право на предоставление этого помещения по договору социального найма Мелентьева Е.Н. не имел) и с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ, заключенный с Мелентьевой Е.Н. договор социального найма жилого помещения от 24 октября 2011 года в соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ является недействительным с момента его совершения.

В связи с наличием последствий по недействительной сделки (ст. 167 ГК РФ) ее регистрация в спорном жилом помещении не основана на законе, в связи с чем следует применить последствия недействительности сделки: признать Мелентьеву Е.Н. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» решение суда о признании гражданина не приобретшим права пользования жилым помещением, вступившее в законную силу, является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

При подаче иска БОУ СПО в соответствии со ст.88 ГПК оплачена госпошлина в сумме 4000 руб. 00 коп., тогда как подлежало к оплате 6000 руб. 00 коп. Недоплата составила 2000 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит к взысканию с Мелентьевой Е.Н. в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 24 октября 2011 года заключенный между БПОУ ВО «Великоустюгский политехнический техникум» и Мелентьевой Е.Н..

Применить последствия недействительности сделки: признать Мелентьеву Е.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., принадлежащим субъекту Российской Федерации Вологодская область.

Вступившее в законную решение суда является основанием для снятия Мелентьевой Е.Н., ... года рождения с регистрационного учета по адресу: ....

Взыскать с Мелентьевой Е.Н. в пользу БПОУ ВО «Великоустюгский политехнический техникум» возврат госпошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Мелентьевой Е.Н. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через районный суд в месячный срок с даты вынесения в окончательной форме.