Мелешин Василий Иванович

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киташкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мелешину Василию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к Мелешину В.И., мотивируя тем, что между истцом и Мелешиным В.И. был заключен кредитный договор № от дд.мм.гггг., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. сроком погашения до 29.02.2020г. с уплатой 54,75% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Истец во исполнение кредитного договора перечислил ответчику сумму займа. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет: до 89 дней просрочки 20% годовых, начиная с 90 дня - 0,1% в день.

Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. у него образовалась задолженность перед банком в размере 368445 руб. 81 коп., в том числе: сумм...

...а основного долга - 81542 руб. 34 коп., сумма процентов - 124369 руб. 51 коп., штрафные санкции - 162533 руб. 96 коп.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 70315 руб. 52 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ответчика Мелешина В.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 276227 руб. 37 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5962 руб. 27 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мелешин В.И. в судебное заседание не явился, в адресованном суду отзыве на иск факт заключения кредитного договора № от дд.мм.гггг. и получения по нему денежных средств не оспаривал, однако возражал против удовлетворения иска по мотиву пропуска истцом 3-х годичного срока исковой давности. Кроме того, ответчик указал, что расчет задолженности произведен неверно, исходя из процентной ставки 36% годовых, тогда как в кредитном договоре процентная ставка составляет 22,125% годовых.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между Банком и Мелешиным В.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб. на срок до дд.мм.гггг.. Кредит предоставлен посредством предоставления кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода. В случае совершения клиентом оплаты товаров и услуг через сеть Интернет ставка процентов за пользование кредитными денежными средствами составляет 22,41% годовых, а в случае снятия наличными или их перевода на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка составляет - 54,75% годовых. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности до 89 дней и в размере 0,1% в день начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности (п.п.1-4, 12 кредитного договора).

Как установлено в судебном заседании, Мелешин В.И. дд.мм.гггг. перевел кредитные денежные средства в размере 100000 руб. на счет «до востребования», что подтверждается выпиской по счету №.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению денежных средств и у ответчика Мелешина В.И. перед Банком возникло обязательство о возврате взятой в долг денежной суммы, исходя из процентной ставки 54,75% годовых.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п.6 кредитного договора Мелешин В.И. обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору за период с марта 2015 года до дд.мм.гггг., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

дд.мм.гггг. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Мелешина В.И. было направлено Требование о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по кредиту № от дд.мм.гггг., включая задолженность по основному долгу, с указанием реквизитов для перечисления сумм и со ссылкой на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты.

Указанная в Требовании сумма до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 368445 руб. 81 коп., в том числе: сумма основного долга - 81542 руб. 34 коп., сумма процентов - 124369 руб. 51 коп., штрафные санкции - 162533 руб. 96 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 276227 руб. 37 коп., из которых: сумма основного долга - 81542 руб. 34 коп., сумма процентов - 124369 руб. 51 коп., штрафные санкции в размере 2-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ - 70315 руб. 52 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик Мелешин В.И. ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Как усматривается из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг., иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей по основному долгу с дд.мм.гггг., по просроченным процентам с дд.мм.гггг., по просроченным процентам на основной долг с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг., по штрафным санкциям (неустойки) с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по заявлению истца, направленного по почте дд.мм.гггг., мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани дд.мм.гггг. был выдан судебный приказ о взыскании с Мелешина В.И. задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг., который определением от дд.мм.гггг. был отменен по заявлению должника, представившим возражения относительно его исполнения.

К моменту выдачи судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по платежам до дд.мм.гггг. истёк, а по платежам с дд.мм.гггг. был приостановлен до отмены судебного приказа, т.е. до дд.мм.гггг., после чего в силу приведённых выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ увеличился до 6 месяцев.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением дд.мм.гггг., т.е. в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором заявление с приложенными документами поступило в суд.

Следовательно, срок исковой давности, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском, по требованию о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору по платежам ранее дд.мм.гггг. истек.

На основании изложенного, в пределах трехлетнего срока находятся требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате с дд.мм.гггг., а также по штрафным санкциям (неустойке), начисленной на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных истцом документов следует, что задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по основному долгу и процентам исчислена за период после дд.мм.гггг., поэтому срок исковой давности в указанной части пропущенным не является. В части заявленных требований о взыскании штрафных санкций с дд.мм.гггг., пропущенными являются требования о начислении неустойки за дд.мм.гггг. в размере 3 руб. 23 коп. (96 коп. + 2 руб. 27 коп.).

Таким образом, в передах срока исковой давности находятся требования о взыскании неустойки (пени) в связи с нарушением сроков внесения кредитных платежей за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 70312 руб. 29 коп. (70315 руб. 52 коп. - 3 руб. 23 коп.).

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что с учетом применения срока исковой давности, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, размер неустойки подлежит уменьшению до однократного размера ключевой ставки Банка России 35157 руб. 76 коп. (70315 руб. 52 коп. / 2).

В связи с изложенным иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит частичному удовлетворению, и с Мелешина В.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 241069 руб. 61 коп., в том числе: сумма основного долга - 81542 руб. 34 коп., сумма процентов - 124369 руб. 51 коп., штрафные санкции - 35157 руб. 76 коп.

Тот факт, что прекращение Мелешин В.И. платежей по кредитному договору было связано с закрытием отделения АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), после чего она не имел возможности исполнять свои обязательства путём перечисления денежных средств на счёт банка ввиду отсутствия информации о реквизитах, по которым следует продолжать погашение кредита, не может служить основанием для его освобождения от ответственности за нарушение кредитных обязательств.

Так, согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Суд полагает, что факт отзыва у кредитора - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковской деятельности и прекращение деятельности подразделений банка не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении кредитных обязательств, поскольку доказательств того, что им были приняты все возможные меры, предусмотренные законом, для надлежащего исполнения обязательств, суду не представлено.

Статьёй 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

Однако своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, заемщик не воспользовался, кредитные платежи в депозит нотариуса им не вносились.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени за просрочку платежей, не имеется.

Довод ответчика о том, что Банк должен был произвести расчет суммы задолженности исходя из ставки 22,125% годовых, судом отклоняется, поскольку согласно условиям кредитного договора, в случае перевода денежных средств на счет «до востребования» ставка составляет 54,75% годовых. Материалами дела, а именно выпиской по счету №, открытому на имя Мелешина В.И., подтверждается факт перевода кредитных денежных средств в размере 100000 руб. на счет «до востребования», поэтому расчет задолженности, исходя из процентной ставки 54,75% годовых, суд находит правильным.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 5962 руб. 27 коп.

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме, исходя из цены иска до применения судом положений ст.333 ГК РФ в сумме 276224 руб. 14 коп. (81542 руб. 34 коп. + 124369 руб. 51 коп. + 70312 руб. 29 коп.). Размер госпошлины подлежащей ко взысканию с ответчика составит 5962 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Мелешина Василия Ивановича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 241069 руб. 61 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5962 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья

33 - 2659/2020 (2-1165/2020) судья Эктов А.С.

УИД 62RS0004-01-2020-0005 77-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Фоминой С.С.,

при помощнике судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мелешина Василия Ивановича на решение Советского районного суда г. Рязани от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Мелешина Василия Ивановича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Еосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 19.02.2015 года в размере 241069 руб. 61 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5962 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Мелешина В.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Еосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мелешину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19.02.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мелешиным В.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 29.02.2020г. с условием уплаты процентов в следующем порядке: в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых (при условии безналичного использования); в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 54,75% годовых. Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующи...

...й период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Банком были перечислены денежные средства ответчику, однако последний принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 21.08.2015г. по 05.03.2020г. у него образовалась задолженность в размере 368 445 руб. 81 коп., из них: сумма основного долга - 81 542 руб. 34 коп., сумма процентов - 124 369 руб. 51 коп., штрафные санкции - 162 533 руб. 96 коп. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функцииконкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении кредитной, задолженности, которое Мелешиным В.И. было оставлено без удовлетворения. Полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 70 315 руб. 52 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил суд взыскать с Мелешина В.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 19.02.2015г. за период с 21.08.2015г. по 05.03.2020г. в размере 276 227 руб. 37 коп., из которых: сумма основного долга - 81 542 руб. 34 коп., сумма процентов - 124 369 руб. 51 коп., штрафные санкции - 70 315 руб. 52 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 962 руб. 27 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мелешин В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Мелешин В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.02.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мелешиным В.И. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит в размере 100 000 руб. со сроком возврата 29.02.2020г. посредством предоставления кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода. В случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых (при условии безналичного использования), а в случае снятия клиентом денежных средств с карты наличными или их переводе на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет - 54,75% годовых.

Заемщик обязался погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с условиями договора заемщику были выданы кредитная карта (реквизиты) <скрыто> № (срок действия до 29.02.2020г.), и открыт специальный карточный счет №.

Из выписки по счету карты № за период с 19.02.2015г. по 31.12.2015г., а также выписки по счету № (до востребования RUR), открытых в Банке на имя Мелешина В.И., следует, что 19.02.2015г. со счета карты на счет до востребования были списаны денежные средства в размере 100 000 руб.

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. В свою очередь Мелешиным В.И. кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом. В период с марта 2015 года до 20.10.2015г. заемщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору, после чего, внесение платежей прекратилось.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

20.03.2018г. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Мелешина В.И. было направлено требование № от 19.03.2018г. о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору №ф от 19.02.2015г., с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности и ссылкой на то, что в случае неисполнения требования последует обращение в суд.

Указанное требование было оставлено Мелешиным В.И. без удовлетворения.

По заявлению истца, направленному посредством почтовой связи 05.09.2018г., мировым судьей судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани 14.08.2019г. был выдан судебный приказ № о взыскании с Мелешина В.И. задолженности по кредитному договору № от 19.02.2015г., который определением от 16.09.2019г. был отменен по заявлению должника, представившего возражения относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по рассматриваемому кредитному договору по состоянию на 05.03.2020г. составляет 368 445 руб. 81 коп., из них: сумма основного долга - 81 542 руб. 34 коп., сумма процентов - 124 369 руб. 51 коп., штрафные санкции - 162 533 руб. 96 коп.

Предъявляя настоящий иск, истец самостоятельнр снизил размер штрафных санкций до 70 315 руб. 52 коп., рассчитав их, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, ввиду чего, требуемый размер задолженности за заявленный период с 21.08.2015г. по 05.03.2020г. составил 276 227 руб. 37 коп., из которых: сумма основного долга - 81 542 руб. 34 коп., сумма процентов - 124 369 руб. 51 коп., штрафные санкции - 70 315 руб. 52 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Установив факт заключения между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мелешиным В.И. кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, суд аргументировано исходил из доказанности фактов получения ответчиком денежных средств от Банка по заключенному между ними кредитному договору и ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств.

При определении размера подлежащей взысканию кредитной задолженности, районный суд, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применив к заявленной неустойке положения ст.ЗЗЗ ГК РФ и снизив ее, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 35 157 руб. 76 коп., взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 19.02.2015г. по состоянию на 05.03.2020г. в размере 241 069 руб. 61 коп., из которой: сумма основного долга - 81 542 руб. 34 коп., сумма процентов - 124 369 руб. 51 коп., штрафные санкции - 35 157 руб. 76 коп.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности, достаточно аргументированными, основанными на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с Мелешина В.И. в пользу истца судом правомерно были взысканы судебные расходы по уплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы Мелешина В.И. о том, что после признания Банка несостоятельным (банкротом) он не имел возможность исполнять свои кредитные обязательства, ввиду не предоставления ему кредитором своевременно надлежащей информации о действующих реквизитах для перечисления денежных средств, соответственно, в силу положений ст.406 ГК РФ о просрочке кредитора, заявленные истцом ко взысканию проценты и штрафы, начисление которых происходило вследствие отказа Банка в принятии от него исполнения кредитных обязательств и не предоставления ему надлежащих реквизитов для оплаты, не подлежат взысканию, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих кредитных обязательств перед кредитором. Данные обстоятельства не лишают Банк возможности принимать кредитные платежи, и не свидетельствуют, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствуют о не совершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, без совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Доказательств того, что Мелешин В.И. не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору материалы дела не содержат. Кроме того, ответчик был вправе исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст.327 ГК РФ, однако своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, законных оснований для освобождения Мелешина В.И. от оплаты процентов и неустойки по договору не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером кредитной задолженности по мотиву того, что расчет данной задолженности был произведен истцом исходя из процентной ставки за пользование кредитом 54,75% годовых, тогда как в кредитном договоре указано, что кредитная ставка составляет 22,125% годовых, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку, как уже указывалось выше, согласно п.4 индивидуальных условий рассматриваемого договора потребительского кредита, в случае перевода денежных средств на счет «до востребования» ставка процента составляет 54,75% годовых. Из содержащихся в материалах дела банковских выписок по счетам Мелешина В.И. усматривается факт перевода предоставленных Банком кредитных денежных средств в размере 100 000 руб. на счет «до востребования», ввиду чего, у ответчика перед Банком возникло обязательство о возврате взятой в долг денежной суммы, исходя из процентной ставки 54,75% годовых и расчет задолженности, исходя из указанной ставки является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вышеприведенные доводы, апелляционной жалобы аналогичны позиции ответной стороны, выраженной в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки при разрешении спора и были обоснованно отвергнуты районным судом по мотивам, изложенным в решении.

Что касается доводов апеллятора по существу направленных на необходимость уменьшения размера взысканной неустойки, то судебная коллегия считает их необоснованными, ввиду следующего.

На основании ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений вышеприведенной нормы, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная норма закона содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как усматривается из материалов дела, предъявляя иск, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 70 315 руб. 52 коп., рассчитав их, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Районным судом, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 35 157 руб. 76 коп. Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера рассматриваемых штрафных санкций, обоснование их конкретного размера, указаны в решении. Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам жалобы заемщика и еще большего снижения размера санкций суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверялось судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мелешина Василия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи