Мелешко Константин Юрьевич

32RS0027-01-2021-008741-49

Дело № 2а-1411/2022 (2а-6379/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.

при помощнике судьи Луцай Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области к Мелешко Константину Юрьевичу об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что, рассмотрев постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 10.03.2021 г. судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска на основании исполнительного документа - постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации от 02.03.2021 г. № 1028, установила наличие задолженности у индивидуального предпринимателя Мелешко К.Ю. по исполнительному документу в общем размере 30875 руб. 25 коп. Неисполнение требований налогового органа в рамках исполнительного производства предоставляет взыскателю право обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о применении в отношении должника временного ограничения его выезда из Российской Федерации. Условием установления временного ограничения выезда из Российской Федерации является истечение срока добровольного исполнения требований, размер которых на дату принятия судебного акта составляет 30 000,00 руб. и более, либо истечение двух месяцев с момента окончания срока добровольного исполнения требований, размер которых на дату принятия судебного акта составляет от 10000,00 руб. до 30 000,00 руб. ...

...При указанных обстоятельствах Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о временном ограничении выезда Мелешко К.Ю. из Российской Федерации. На основании изложенного просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Мелешко К.Ю. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил, письменным ходатайством просил суд рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, судебной повесткой с уведомлением. В адрес суда был возвращен конверт с отметкой сотрудника Федеральной почтовой службы «по истечении срока», что суд признает надлежащим уведомлением в силу статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица Советского РОСП УФССП по Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена, письменным ходатайством просил суд рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мелешко К.Ю., имея статус индивидуального предпринимателя, является плательщиком обязательных платежей, налогов и сборов.

Наличие у Мелешко К.Ю. задолженности по уплате налога (сбора) послужило основанием для выставления инспекцией требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 1028 от 02.03.2021 г.

В связи, с не исполнением вышеуказанных требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области в службу судебных приставов направлено постановление от № 1028 от 02.03.2021 г. о взыскании налога (сборов, страховых взносов) за счёт имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Мелешко К.Ю. в общей сумме задолженности 30875 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции по взысканию денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчётные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, постановление № 1028 от 02.03.2021 года, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области, является исполнительным документом.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на основании постановления № 1028 от 02.03.2021 г. возбуждено исполнительное производство на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 10.03.2021 г. в отношении Мелешко К.Ю. о взыскании налогов, сборов и пеней в пользу ИФНС России по г. Брянску в общей сумме 30 875 руб. 25 коп.

В настоящее время задолженность ответчика перед налоговым органом по данному исполнительному производству составляет 30 875 руб. 25 коп. В отношении Мелешко К.Ю. судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что подтверждено сведениями Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 21.12.2021 г.

Сведений об окончании указанного исполнительного производства не имеется.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 67 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 64 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 67 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. ( часть 2 статьи 67 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 67 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным Судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 г. № 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатёжеспособность.

Временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного документа было направлено 17.03.2021 года заказным письмом, Мелешко К.Ю. предлагалось в добровольном порядке в течение пяти дней со дня получения постановления исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, чего однако, должником выполнено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а так же те доказательства, что согласно постановления № 1028 от 02.03.2021 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) за Мелешко К.Ю. числится задолженность в размере 30 875 руб. 25 коп.

Постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска в течение двух месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения, не исполненного требования по погашению задолженности не исполнено, в связи с чем, требования об установлении для должника Мелешко К.Ю. ограничения на выезд из Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым отметить, что Мелешко К.Ю., зная о возбуждении исполнительного производства, уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, добровольно мер к погашению задолженности не предпринял, доказательств невозможности исполнения не представил.

С учетом изложенного административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области к Мелешко Константину Юрьевичу об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области к Мелешко Константину Юрьевичу об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить для Мелешко Константина Юрьевича, <дата> г., уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №...-ИП от 10.03.2021 года, возбуждённому на основании постановления № 1028 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области от 02 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г. Брянска С.В. Позинская

Мотивированное решение суда изготовлено 18.02.2022 г.

Дело № 2-6138(14)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2014 года гор. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Грачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная управляющая компания» к Мелешко К.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная управляющая компания» обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что Мелешко К.Ю. является собственником жилого помещения по <адрес>, как собственник квартиры в многоквартирном доме. Ответчик, является потребителем коммунальных услуг. Истец, на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями ОАО «Брянскэнергосбыт», МУП «Брянский городской водоканал», ООО «Спецавтохозяйство», МУП «Брянсккоммунэнерго» является исполнителем коммунальных услуг, а обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и, одновременно, за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием который потребителю предоставляются коммунальные услуги. В соответствии с положениями раздела 7 ЖК РФ, а также Правил №307 и Правил №354 у собственников жилых помещений возникает обязанность перед исполнителем по внесению платы за фактически потребленные коммунальные услуги. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требовании закона. Ответчик обязательства по оплате не исполняет, в связи с чем за период с августа 2012 года по июнь 2014 года образовалась задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг в сумме <...> Истец про...

...сил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Региональная управляющая компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2012 года по июнь 2014 года в сумме <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <...>

В судебном заседании представитель истца Ковалевская Н.В., действуя на основании доверенности, просила производство по делу прекратить, в связи с отказом от заявленных требований, поскольку спор разрешен в добровольном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив заявление, суд приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил право заявителя отказаться от заявленных требований. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с чем, в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд разъясняет порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается.

Руководствуясь ст.ст.220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от ООО «Региональная управляющая компания» отказ от исковых требований.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная управляющая компания» к Мелешко К.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с августа 2012 года по июнь 2014 года в сумме <...>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд в размере <...> – прекратить, в связи с отказом от исковых требований.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Е.К.Карнеева

Дело № 2 – 2271(2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.

при секретаре Андреевой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Четвертак» к Мелешко К.Ю. о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК «Четвертак» обратилось в суд с иском к Мелешко К.Ю. о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество ссылаясь на то, что 17.01.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №..., по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., а ответчик обязуется вернуть в обусловленный договором срок до 17.03.2017 года, указанную сумму займа и начисленные проценты. Денежные средства в сумме 50 000 руб. Мелешко К.Ю. получила 17.01.2018 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №.... После заключения договора потребительского займа с залоговым обеспечением №... между истцом и ответчиком было составлено дополнительное соглашение об установлении единоразового порядка уплаты процентов в конце срока займа, за изменение порядка уплаты процентов ответчик обязался уплатить истцу компенсацию в срок до 17 февраля 2018 года в размере 3 991 рубль. Таким образом, сумма к возврату по договору займа составляет 97 509 руб., из которых: 53 991 руб. – сумма займа, 7 018 руб. – сумма процентов за пользование займом, 11 500 р...

...уб. – размер пени по договору, 25 000 руб. - штраф за нарушение сроков передачи заложенного имущества.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 97509 рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA 217230 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, VIN №..., кузов №..., двигатель №..., цвет белый, гос. №..., паспорт транспортного средства №..., принадлежащее на праве собственности Мелешко К.Ю., установив начальную цену предмета залога для его реализации в размере 50 000 рублей; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 125,27 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 21.06.2018г. стороны не явились.

ООО «МКК «Четвертак» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, до начала судебного заседания в адрес суда от истца поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

Судебное извещение, направленное в адрес Мелешко К.Ю., было возвращено с отметкой - «по истечении срока хранения».

Статья 35 ГПК РФ помимо прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле возлагает на них процессуальные обязанности, а также предусматривает ответственность за неисполнение этих обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 118, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд: о перемене своего адреса во время производства по делу; о причинах неявки в судебные заседания, с предоставлением доказательства уважительности этих причин, а также им предоставлено право, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ответчика, сведений о причинах не явки в судебное заседание, а также каких либо иных сведений и ходатайств суду не поступало.

Указанное, дает суду основания полагать, что ответчик не исполняет, возложенные на него ГПК РФ процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В связи с отсутствием нормы права, регулирующей отношения в данном случае, суд считает возможным применить правила, предусмотренные ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения. Так, в соответствии с положениями данных статей, в случае нарушения лицами, участвующими в деле, предусмотренного ими порядка - процессуальных обязанностей, судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными, а лицо, участвующее в деле, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 1, 117, 118, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства 21.06.2018 г. и о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска.

В силу требований пункта 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу по иску ООО «МКК «Четвертак» к Мелешко К.Ю. о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, – подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска ООО «МКК «Четвертак» к Мелешко К.Ю. о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «МКК «Четвертак» к Мелешко К.Ю. о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение пятнадцати дней.

Судья Советского

районного суда г. Брянска О.Н. Абащенков