Мелешко Виктория Геннадьевна

Дело № 2-2432/2011

Решение

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Н.О.

при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.

рассмотрев 17 июня 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарова Ю.П. к Кисиль Г.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

Установил:

Татаров Ю.П. обратился в суд с иском к Кисиль Г.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие, участником которого являлись <данные изъяты>. В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО16 были получены телесные повреждения от которых она ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

По факту дорожно – транспортного происшествия <данные изъяты> была проведена проверка в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ приведенного постановление было отменено, дело направлено на дополнительную проверку.

В связи со смертью <данные изъяты>, им были понесены расходы, связанные с погребением в общей сумме <данные изъяты>, которые истец просил взыскать с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании Татаров Ю.П. исковые требования поддержал в полном объеме, ...

...приведя выше изложенное обоснование.

Ответчик Кисиль Г.С., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила. Равно ответчиком не было представлено письменного отзыва (возражений) относительно заявленных требований.

Третье лицо – Мелешко В.Г., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила. Не представлено названным лицом и письменного отзыва (возражений) относительно искового заявления.

Представитель Кисиль Г.С., Мелешко В.Г., действующий на основании доверенности, Тимохина Л.И. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, обосновав свою позицию тем, что ответчик Кисиль Г.С. не являлась участником дорожно – транспортного происшествия, и лицом, причинившим вред Татаровой О.П., вследствие чего требования о взыскании с нее расходов на погребение, необоснованны.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Татарова Ю.П., представителя Кисиль Г.С., Мелешко В.Г. по доверенности Тимохину Л.И., исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием пешехода <данные изъяты> и транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>

В результате дорожно – транспортного происшествия пешеходом <данные изъяты>. были получены телесные повреждения, от которых названное лицо ДД.ММ.ГГГГ умерла.

В судебном заседании, стороной ответчика не оспаривался факт того, что смерть <данные изъяты> наступила в результате полученных в ДТП телесных повреждений.

Процессуальная проверка по факту дорожно – транспортного происшествия проводилась <данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда, материал по данному факту направлен для организации дополнительной проверки.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, установлено, что в настоящее время какого-либо решения по факту ДТП не принято.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты гражданских интересов является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые произвело лицо, чье право нарушено.

По общим правилам ответственности за причинение вреда, предусмотренным ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

П.1 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ в случае выбытия источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несут лица, противоправно завладевшие таким источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю.

При этом согласно абз.2 п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

В суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о страховании своей гражданской ответственности ответчик не представил. В ходе рассмотрения дела по существу, ни ответчик, ни его представитель по доверенности не выразили намерение о взыскании ущерба со страховой компании.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.

Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из анализа Федерального закона «О погребении и похоронном деле» возмещению подлежат следующие необходимые расходы: расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовлению и обустройству места захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Истцом представлены документы, подтверждающие оплату произведенных им расходов на погребение супруги в размере <данные изъяты>.

Понесенные истцом расходы на погребение, суд, исходя из положений ст. 1094 ГК РФ, признает необходимыми, а следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Также с ответчика, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Татрова Ю.П. к Кисиль Г.С. о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Кисиль Г.С. в пользу Татарова Ю.П. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Кисиль Г.С. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 21 июня 2011 года.

Председательствующий

Дело № 2-12973 /2017 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 02 ноября 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Мушегяне Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и обращения взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор №№ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 905634 рублей 62 копеек, сроком 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50 процентов годовых от суммы кредита, а Заёмщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на ФИО2 с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен Заёмщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер VIN №№ и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заёмщиком и ФИО2 с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ФИО2 с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор №С04100391515о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер VIN №№. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме и предоставил Заёмщику кредит в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссию и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение статей 310 и 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с чем, Заёмщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. В соответствии с Общими условиями при наличии у Ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в пол...

...ном объеме. Согласно Главе 4 Общих условий, Кредитного договора, в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО2 с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» составляет 358933 рубля 76 копеек, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору - 350785 рублей 34 копейки; сумма процентов за пользование денежными средствами - 4211 рублей 74 копейки; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 3936 рублей 68 копеек. Согласно статьей 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 604861 рубль 25 копеек. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358933 рублей 76 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6789 рублей 34 копеек, и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер VIN №№ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 604861 рубля 25 копеек.

В судебное заедание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с Ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» ФИО5, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесении заочного решения не возражал. В порядке пункта 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, возражений по иску не предоставила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из части 1 статьи 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. В силу статьи 348 ГПК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГПК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона «О залоге» № от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №<данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 905634 рублей 62 копеек, сроком на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на ФИО2 с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство серия 77 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер VIN №№ и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заёмщиком и ФИО2 с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком заключен Договор о залоге автотранспортного средства №№, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер VIN №№.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям Кредитного договора Заёмщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссию и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение статей 310 и 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с чем, Заёмщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

В соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту.

При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объёме.

Согласно Главе 4 Общих условий, Кредитного договора, в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО2 с с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» ООО составляет 358933 рубля 76 копеек, из которых:

- сумма основного долга по Кредитному договору 350785 рублей 34 копейки;

- сумма процентов за пользование денежными средствами - 4211 рублей 74 копейки;

- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 3936 рублей 68 копеек.

Доказательств, обратного, ответчик ФИО1, суду не предоставила.

Указанный выше расчет задолженности признан судом верным, соответствующим условиям договора, в связи с чем, исковые требования ФИО2 с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из части 1 статьи 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу статьи 348 ГПК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГПК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона «О залоге» № от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер VIN №№, подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены суд применяет заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства. Таким образом, начальная продажная стоимость транспортного средства, при его реализации будет составлять 604861 рубль 25 копеек. Указанная сумма ответчиком не оспорена.

При этом учитывая, что законом не определен порядок передачи залогового имущества в натуре, суд полагает необходимым обратиться взыскание путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6789 рублей 34 копеек, размер которой подтвержден платежным поручением.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 232-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов, и обращения взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358933 рублей 76 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6789 рублей 34 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер VIN №№, установив начальную продажную стоимость в размере 604861 рубля 25 копеек, определить способ реализации - с публичных торгов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись З.К.Музраев