Мелешков Михаил Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Спасск-Рязанский 16 декабря 2014 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Федуловой О.В.,

при секретаре – Васютиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Мелешкова <данные изъяты> к Поповой <данные изъяты>, Чиковой <данные изъяты> о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома в порядке наследования по закону и признании государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Мелешков <данные изъяты> обратился в суд с иском к Поповой <данные изъяты>, Чиковой <данные изъяты> о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельных участков в порядке наследования по закону и признании государственной регистрации права на недвижимое имущество недействительной, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка - ФИО3, что подтверждается свидетельством <данные изъяты> Единственным наследником после ее смерти, своевременно принявшим наследство, является он. Факт принятия им наследства после смерти ФИО3 подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом и зарегистрированным в реестре за №

После смерти наследодателя, помимо оформленного им наследственного имущества, осталось также наследство, состоящее из следующего имущества: земельного участка <данные изъяты>; земельного участка <данные изъяты>; жилого дома, <данн...

...ые изъяты>.

Данное имущество принадлежало ФИО3 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного исполкомом <адрес>. Согласно данного завещания, указанное выше имущество было завещано ФИО4 своим дочерям - ФИО3 и Чиковой <данные изъяты> по <данные изъяты> доле каждой.

Указанное завещание не отменено и не изменено, отметок об изменении или отмене завещания на нем не имеется.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой о смерти №, выданной ГУ ЗАГС <адрес>. На дату смерти она была зарегистрирована по адресу: д.<адрес>. После ее смерти наследство ее дочерьми - ФИО3 и Чиковой А.А. было принято фактически, юридически принятие наследства ими не оформлялось. С момента смерти ФИО4 и до своей смерти его бабушка, а также ее сестра пользовались домом и земельным участком при домовладении. Документально наследство оформлено не было.

Таким образом, его бабушке жилой дом в <адрес> и земельный участок при доме принадлежали на праве собственности в порядке наследования по завещанию с даты смерти ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что он является единственным наследником по закону после смерти ФИО3, он решил оформить право на дом и земельный участок в <адрес>. При сборе документов ему стало известно о том, что Чикова А.А. и ее дочь Попова Л.А. оформили на свое имя право собственности на дом и земельные участки при домовладении. Основания, по которым ответчицы зарегистрировали свои права на данное недвижимое имущество ему неизвестны, однако, полагает, что оформление всего домовладения и земельных участков на ответчиц незаконно, противоречит положениям ст.218 ГК РФ, ст.546 ГК РСФСР, а потому их право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и на земельные участки незаконно, оформлено без учета имеющегося завещания.

В течение шестимесячного срока со дня смерти ФИО3 он юридически принял наследство, обратился с заявлением к нотариусу, получил свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру в <адрес>, которая принадлежала наследодателю, в связи с чем, полагает, что поскольку он принял наследство после смерти своей бабушки, то приобрел право собственности на имущество, принадлежащее ей. Оформление права собственности в порядке наследования у нотариуса невозможно, так как в настоящее время права собственности на все имущество оформлено на ответчиц.

Он полагает, что право собственности ответчиц подлежит признанию недействительным в полном объеме, поскольку Попова Л.А. не является наследником после смерти ФИО4, а потому оснований для признания за ней права на спорное имущество не имеется, и право собственности ответчицы Чиковой А.А. также подлежит признанию недействительным в полном объеме, так как ее право собственности возникло по иным основаниям, а не по наследованию после смерти ФИО4 Сведений о том, принимала ли Чикова А.А. наследство после смерти своей матери у него не имеется.

В связи с вышеизложенным, Мелешков <данные изъяты> просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве собственности на следующее имущество: земельный участок <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты> и жилой дом, <данные изъяты>; признать недействительным право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение - <данные изъяты>, зарегистрированное на имя Чиковой <данные изъяты>; признать недействительным право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, <данные изъяты>, зарегистрированное на имя Поповой <данные изъяты>; признать недействительным право собственности на земельный участок <данные изъяты>, зарегистрированное на имя Чиковой <данные изъяты>; признать недействительным право собственности на земельный участок <данные изъяты>, зарегистрированное на имя Поповой <данные изъяты>.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены заявленные исковые требования, а также был заявлен отказ от иска в части требований к ответчикам, мотивировав тем, что учитывая, что ему не было известно о том, на каком основании ответчицы зарегистрировали за собой право собственности на земельные участки, им были заявлены соответствующие права на земельный участок при спорном домовладении. Полагает, что право собственности Чиковой А.А. на земельный участок <данные изъяты> возникло на законном основании, а право собственности Поповой Л.А. на земельный участок <данные изъяты> возникло без законных на то оснований.

Учитывая, что Чикова А.А. являлась наследницей ФИО21, фактически принявшей наследство, то за ней правомочно в 1992г. был закреплен земельный участок при спорном домовладении. Попова Л.А. наследником ФИО21 ни по закону, ни по завещанию не являлась, записи о ней в похозяйственной книге № и лицевом счете отсутствуют, а потому предоставление ей земельного участка в 1992г. постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконно.

На каком основании за Поповой Л.А. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № неизвестно. Наследником ФИО21 она не являлась, в спорном доме никогда прописана не была, сделок в отношении дома не заключала.

Учитывая, что земельные участки не входили в состав наследственного имущества после смерти ФИО21, то от исковых требований в части признания за ним права собственности в порядке наследования на земельные участки он отказывается.

Ответчиками не представлено документов, подтверждающих наличие законных оснований для регистрации за ними права общей долевой собственности на спорное домовладение. Указанные в свидетельствах о государственной регистрации права собственности в качестве документа-основания возникновения права, справки, выданные администрацией МО - <адрес> в 2011 году, ими не представлены.

Однако, учитывая, что Чикова А.А. является наследницей по завещанию после смерти ФИО21, полагает, зарегистрированные за ней права на <данные изъяты> долю жилого дома и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>. законными и потому от требований в этой части также отказывается.

В связи с вышеизложенным, Мелешков М.А. окончательно просил признать недействительным право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, <данные изъяты>, зарегистрированное на имя Поповой <данные изъяты>; признать недействительным право собственности на земельный участок <данные изъяты>, зарегистрированное на имя Поповой <данные изъяты>; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, <данные изъяты>

Определением Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по настоящему гражданскому делу в части требований к ответчикам Поповой <данные изъяты> и Чиковой <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю земельного участка <данные изъяты> и <данные изъяты> долю земельного участка <данные изъяты>, а также требований о признании недействительным права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, <данные изъяты> и права собственности на земельный участок <данные изъяты>, зарегистрированного за Чиковой <данные изъяты> было прекращено, в связи с отказом истца в этой части от иска.

В судебном заседании истец Мелешков М.А. заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, просил суд их удовлетворить, представив также письменные пояснения по иску.

В судебное заседание ответчицы Чикова А.А. и Попова Л.А. не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ранее представили в адрес суда заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и не признании исковых требований, уполномочив представлять их интересы Есейкину Г.И.

В судебном заседании представитель ответчиц Чиковой А.А. и Поповой Л.А. – Есейкина Г.И., уполномоченная доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за № и от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за № уточненные исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях на иск, которые поддержала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения истца Мелешкова М.А. и представителя ответчиц Чиковой А.А. и Поповой Л.А. – Есейкиной Г.И., исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

На основании ст.527 ГК РСФСР, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст.528 ГК РСФСР, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

В силу ст.530 ГК РСФСР, наследниками могут быть: при наследовании по закону - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти; при наследовании по завещанию - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также зачатые при его жизни и родившиеся после его смерти.

В соответствии со ст.532 ГК РСФСР, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь – дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.

В силу ст.534 ГК РСФСР, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

На основании ст.535 ГК РСФСР, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

В силу ст.546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии со ст.551 ГК РСФСР, в случае непринятия наследства наследником по закону или по завещанию или лишения завещателем наследника права наследования его доля наследства поступает к наследникам по закону и распределяется между ними в равных долях.

Если наследодатель завещал все свое имущество назначенным им наследникам, то доля наследства, причитавшаяся отпавшему наследнику, поступает к остальным наследникам по завещанию и распределяется между ними в равных долях.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и другие права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании закона РСФСР от 19.07.1968г. «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР», а впоследствии закона РФ от 06.07.1991года №1550-1 «О местном самоуправлении в РФ», похозяйственная книга являлась документом первичного учета в сельских Советах и содержала информацию о проживающих на территориях сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе. Данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Обязанность по ведению похозяйственных книг была возложена на поселковый сельский Совет народных депутатов.

Приказом №10 от 05.01.1979г. Центрального статистического управления СССР «О формах первичного учета для сельских Советов народных депутатов» утверждена измененная форма похозяйственной книги, действующая на сегодняшний день. Требование о ведении похозяйственных книг сохранено и в действующем законодательстве Российской Федерации. Так, в соответствии со ст.8 ФЗ от 07.07.2003г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах.

Согласно п.3 ст.2 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП. При этом права на недвижимое имущество, возникшие до 31.01.1998 года признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, веденной указанным выше ФЗ. Государственная регистрация прав, проведенная в субъектах РФ и муниципальных образованиях уполномоченными государственными органами и организациями до вступления в силу настоящего ФЗ, в соответствии с п.1 ст.6 указанного закона является юридически действительной.

В соответствии с п.1 ст.17 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для регистрации прав на недвижимое имущество являются иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение, прекращение, изменение прав на недвижимость.

Таким образом, исходя из существа указанных норм, к документам, подтверждающим возникновение, прекращение и изменение прав на недвижимость относится в том числе и выписка (справка) из похозяйственной книги, заверенная органом местного самоуправления.

Судом установлено, что ФИО22, умершая ДД.ММ.ГГГГ. и постоянно проживавшая на день смерти по адресу: <адрес>, <адрес>, при жизни владела на праве собственности жилым домом, <данные изъяты>, что подтверждается <данные изъяты>, обстоятельствами, изложенными в иске, объяснениями истца Мелешкова М.А., не доверять которым у суда оснований не имеется, и не оспаривается ответной стороной.

Наследниками по завещанию, которое не отменено и не изменено, на имущество умершего наследодателя ФИО4, являются ее дочери – ФИО3 и Чикова <данные изъяты>, иных наследников по завещанию, наследников по закону, имеющих право на обязательную долю, не имеется, что подтверждается <данные изъяты> обстоятельствами, изложенными в иске и уточненном иске, объяснениями истца Мелешкова М.А., не доверять которым у суда оснований не имеется, и не оспаривается ответной стороной.

Наследница Чикова <данные изъяты> в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства ФИО4 к нотариусу не обратилась, однако совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, вступив во владение наследственным имуществом, в частности, используя спорный жилой дом и неся бремя по его содержанию, соответствующая запись о ней была внесена в похозяйственную книгу. Впоследствии, весной 1991г. Чикова А.А. распорядилась, без надлежащего документального оформления, <данные изъяты> долей указанного жилого дома, подарив ее своей дочери Поповой Л.А., в связи с чем, в дальнейшем была осуществлена запись о праве последней на <данные изъяты> долю данного жилого дома в похозяйственной книге. На основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сособственницам спорного жилого дома Чиковой А.А. и Поповой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. были выданы свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей на земельные участки, которым в дальнейшем присвоены кадастровые номера № и № соответственно. Указанные лица ежегодно уплачивали налог за данные земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ. на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за № за Поповой Л.А. зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером №, а за Чиковой А.А. – на земельный участок с кадастровым номером №, а также, на основании справки администрации МО – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчицами зарегистрировано право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле за каждой, на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Вышеуказанные факты подтверждаются <данные изъяты>, показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, ранее данными ими в ходе судебного заседания, а также обстоятельствами, изложенными в иске, уточненном иске, письменных возражениях на иск, объяснениями истца Мелешкова М.А. относительно фактического принятия наследства ФИО4 наследницей Чиковой А.А., и объяснениями представителя ответчиц Поповой Л.А. и Чиковой А.А. – Есейкиной Г.И., доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствие с п.1 ст.1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании п.2 ст.1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В силу ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ - принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО3, проживавшая до дня смерти по адресу: <адрес>. Единственным наследником первой очереди по закону на имущество умершей ФИО3, не оставившей завещания, является ее внук – Мелешков <данные изъяты>, отец которого, ФИО6, являющийся сыном наследодателя, умер ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до открытия наследства, иных наследников соответствующей очереди по закону не имеется.

Наследник Мелешков М.А. в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, получил свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее наследодателю.

Данные факты подтверждаются <данные изъяты> а также обстоятельствами, изложенными в иске и объяснениями истца Мелешкова М.А., не доверять которым у суда оснований не имеется, и не оспаривается ответной стороной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на истца Мелешкова М.А. возлагалась в том числе и обязанность представить доказательства, подтверждающие факт принятия наследства ФИО4 в установленный законом шестимесячный срок наследницей ФИО3; факт принадлежности <данные изъяты> доли спорного жилого дома ФИО3 до ее смерти на праве собственности; наличие законных оснований для признания за истцом права собственности на <данные изъяты> долю спорного жилого дома; наличие правовых оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности на указанное имущество за Поповой <данные изъяты>; факт того, что регистрация права собственности Поповой <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером № нарушает права истца и в чем это заключается.

Суд приходит к выводу, что истцом Мелешковым М.А. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, бесспорно подтверждающих вышеуказанные факты. От представления дополнительных доказательств истец отказался.

Доводы истца Мелешкова М.А. о том, что наследница ФИО3 в установленный законом шестимесячный срок фактически вступила во владение наследственным имуществом ФИО4 несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены, противоречат установленным судом обстоятельствам, а также вышеуказанным доказательствам, признанным судом допустимыми и достаточными.

Оценивая ранее данные в ходе судебного заседания показания свидетеля ФИО18, допрошенного по ходатайству стороны истца, суд находит, что они не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и не являются основанием для удовлетворения исковых требований. Что касается ранее данных в ходе судебного заседания показаний свидетеля со стороны истца ФИО19, то суд полагает, что показания относительно ночлега ФИО3 в спорном доме, работы на земле при данном доме, которая в наследственную массу наследодателя ФИО4 не входила, и взятые из указанного дома вещи, принадлежность которых неизвестна, по мнению суда не могут доподлинно и бесспорно свидетельствовать о принятии ФИО3 в установленный законом срок наследства, открывшегося после смерти ФИО4, к тому же они опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами, показаниями иных свидетелей и объяснениями другой стороны.

Вместе с тем, судом также учитывается, что 26 лет ФИО3 о своих правах на спорное имущество не заявляла, не несла какие-либо обязанности по его содержанию, каких-либо мер к оспариванию прав на <данные изъяты> долю спорного жилого дома, а также выделенной в собственность ответчиц земли при доме, не принимала, хотя до 2000-х г.г. регулярно приезжала в деревню, проживая в ином доме и пользуясь им и земельным участком при нем, что также, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО3 не проявляла интереса к спорному имуществу и не принимала его. Также суд находит, что сам истец в указанный период времени, а именно, в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства ФИО4, находился в младенческом возрасте и, соответственно, о происходящих событиях, в частности, о принятии наследства своей матери наследницей ФИО3 не имеет возможности свидетельствовать от первого лица.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства и исследованные доказательства, которые суд признает допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу, что ФИО3 в установленный законом срок ни одним из предусмотренных законом способов наследство, открывшееся после смерти наследодателя ФИО4 не приняла, ее доля, как доля отпавшего наследника по завещанию поступила к другому наследнику по завещанию – Чиковой А.А., соответственно, <данные изъяты> доля спорного жилого дома не принадлежала ФИО3 до ее смерти на праве собственности и не входит в состав наследства, открывшегося после смерти последней, в связи с чем, отсутствуют законные основания для признания за истцом права собственности на <данные изъяты> долю спорного жилого дома.

Согласно ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов гражданина.

На основании ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца о признании государственной регистрации права собственности Поповой Л.А. на <данные изъяты> долю спорного жилого дома и земельный участок с кадастровым номером № недействительной, не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств наличия для того правовых оснований и нарушения этим прав истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Мелешкова М.А. надлежит отказать.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчицы Поповой Л.А. заявлены требования о взыскании с истца Мелешкова М.А. в ее пользу в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчицы Поповой Л.А. – Есейкина Г.И. заявленные ее доверительницей данные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов, понесенных Поповой Л.А. по оплате услуг представителя подтверждается платежной квитанцией № и договором об оказании представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, учитывая продолжительность рассмотрения иска, сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, в т.ч. проведенную Есейкиной Г.И. работу по представлению доказательств и оформлению позиции по иску, количество судебных заседаний, на которых присутствовала представитель Есейкина Г.И. и затраченное ею время, исходя из принципа справедливости, суд не находит заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> чрезмерными, и учитывая позицию истца, не возражавшего против взыскания с него данных судебных расходов в заявленном размере, полагает возможным взыскать с Мелешкова <данные изъяты> в пользу Поповой <данные изъяты> в возмещение указанных судебных расходов <данные изъяты>) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мелешкова <данные изъяты> к Поповой <данные изъяты>, Чиковой <данные изъяты> о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома в порядке наследования по закону и признании государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество недействительной отказать.

Взыскать с Мелешкова <данные изъяты> в пользу Поповой <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Федулова

дело № 1-173/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ужур 06 сентября 2016 года

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Прикатова А.Г.,

подсудимого Мелешкова М.А.,

защитника - адвоката Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Анистратовой А.В.,

потерпевшего Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МЕЛЕШКОВА М.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

13.06.2016 около 03 часов, у пешеходного перехода, расположенного <адрес> в близи <адрес>, между Мелешковым М.А. и С.С. произошел словесный конфликт. Мелешков М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти С.С., однако при должной предусмотрительности и внимательности, должен был и мог их предвидеть, нанес С.С. два удара кулаком в область лица последнего. От данных ударов С.С. упал головой покрытие автомобильной дороги, получив повреждение которого ДД.ММ.ГГГГ скончался в КГБУЗ «Ужурская РБ».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № Э от 18.07.2016, у С.С. обнаружены телесные повреждения, Данное телесное повреждение является прижизненным, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

отнесено к критериям, характеризующим вред здоровью опасный для ...

...жизни человека. квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Мелешков М.А. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Прикатов А.Г. и потерпевший Г.Н. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Луковникова Н.П. ходатайство подсудимого Мелешкова М.А. о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства поддержала.

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.

Суд убедился, что подсудимый Мелешков М.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Принимая во внимание согласие подсудимого Мелешкова М.А. с обвинением, а также то, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Мелешкова М.А. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности.

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признает Мелешкова М.А. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.Мелешков М.А. на учете у врача психиатра не состоит, и ранее не состоял Данных о психическом отставании подсудимого Мелешкова М.А. в деле не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого Мелешкова М.А., из которых следует, что подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мелешкова М.А., предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также суд считает возможным признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мелешкова М.А. - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мелешкова М.А., в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого Мелешкова М.А., способствовало формированию у него умысла на совершение преступления.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Мелешкову М.А. наказание в виде исправительных работ. Ограничений, для назначения Мелешкову М.А. данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МЕЛЕШКОВА М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Обязанность по исполнению наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Мелешкову М.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Жулидова Л.В.