Мелешкова Ольга Владимировна

Дело № 2- 2176/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Модновой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цысовой Л.Ю. к Пономаревой О.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цысова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Пономаревой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, указав, что является собственником квартиры <адрес>. 14.06.2015 г. ей обнаружено, что произошло залитие её квартиры жильцом квартиры №, расположенной этажом выше. Стекавшей водой залиты: коридор №1, площадью 20,9 кв.м., туалет № 3, площадью 3,2 кв.м., жилая комната № 4, площадью 13,2 кв.м. Причиной залива является течь спайки на счетчике холодной воды в квартире №, что подтверждается актом от 15.06.2015 г., составленным ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик». В результате залития повреждены: в коридоре – потолок натяжной провис и поврежден отвалившийся отделкой потолка, на потолке желтые следы залива водоэмульсионным составом. Шпаклевка вздулась, местами отвалилась по периметру отслоился потолочный плинтус, обои отслоились вместе со шпаклевкой. На стенах черная плесень, покрытие пола из паркета художественного исполнения индивидуального ручного изготовления из различных пород дерева деформировалось, разбухло, элементы паркета разошлись в стыках до 4-х мм, некоторые элементы паркета из-за разбухания вылезли из своих посадочных мест; в туалете - отделка потолка потрескалась, черные пятна плесени, в результате нагрузки большого количества воды элементы подвесного потолка из металлической рейки обрушились; в жилой комнате, площадью 13,2 кв.м - на потолке имеются трещины, следы залива, окрасочный слой из водоэмульсионного состава и шпаклевка вспучилась, обои отклеились вместе со шпаклевкой, имеются следы течи воды по стенам, шп...

Показать ещё

...аклевка на стенах имеет разрушения, элементы покрытия пола из паркета деформированы, образовались щели до 1,5 мм. Для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире № проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 240 231 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы, понесенные за проведение независимой экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 902 руб., кроме того, ей причинен моральный ущерб в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Ельчанинова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пономарева О.В., ее представитель допущенный к участию в деле по устному ходатайству Денисова Т.П. исковые требования не признали, вину ответчика в произошедшем залитии не осправивали.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжении принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом…

… Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является Цысова (Ситникова) Л.Ю., собственником квартиры № того же дома является Пономарева (Мелешко) О.В.

14 июня 2015 года произошло залитие квартиры истца № из вышерасположенной квартиры №. Данное обстоятельство в полной мере подтверждается представленными в дело доказательствами.

В акте обследования от 15 июня 2015 года, составленного комиссией в составе ведущего инженера ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» ФИО1., мастера ФИО2. указано, что затопление квартиры № произошло по причине течи гайки на счетчике холодной воды в <адрес> кв. В <адрес> требуется ремонт в коридоре – потолок натяжной провис по периметру отслоился потолочный плинтус, обои разошлись по одной стене по стыку, вспучились, сырые. Пол паркет разбух по стыкам, плинтус деревянный по одной стене сильно залит водой, разбух. Второй коридор: потолок краска, желтые и сырые следы залития, стены обои сырые, отслоились от стен, пол -паркет местами разбух по стыкам. Туалет, потолок подвесной местами разобран, стены и пол плитка повреждений нет, имело место попадание воды на дверь. Спальня потолок краска, имеются сырые следы залития, трещины вздутия, стены обои по одной стене сырые и разрушались по стыкам. Пол паркет местами разбух по стыкам.

Из сведений, представленных на запрос суда МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка следует, что 14 июня 2015 года в аварийную службу поступила заявка от жильца квартиры <адрес> о течи в квартире сверху по сан.узлу, из сведений о выполнении заявки видно, что она была выполнена, сотрудники АДС отключили стояк холодной воды передано в ЖЭК жильцов дома нет. в № обнаружена с гайки счетчика на холодную воду в с/узле, холодную воду включили, вентиля в квартире № перекрыли, жильцы в квартире не проживают.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залитие кв. № д. № по <адрес> произошло в результате неисправности сантехнического оборудования в квартире ответчиков, в связи с чем суд приходит к выводу, что в силу ст. 30, 31 Жилищного Кодекса РФ Пономарева О.В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу и как собственник жилого помещения обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Истцом было предоставлено экспертное исследование №26/16.6 от 22.07.2015 года про стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры. Согласно которого стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития из № составляет 240 231 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертному учреждению ООО «независимая Экспертиза». На разрешение эксперта был поставлен вопрос: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, на момент образования повреждений от залития?

По заключении ООО «Независимая Экспертиза» №ОЦ-224 от 14.07.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу <адрес> составляет с учетом округлений 128 990 руб.

По ходатайству представителя истца в судебное заседании был допрошен эксперт ООО «Независимая Экспертиза» А.И. Кириенко, который в судебном заседании показал, что при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта им брались данные деффектовки заключения из материалов дела, поскольку ремонт залитых мест на сегодняшний день произведен, у эксперта Панина не была посчитана часть коридора, потому и им часть коридора при подсчете не была учтена. Оценщик Папин не производил расчет ремонта паркета ручной работы по средней рыночной цене, он взял стоимость работ по договору от 08.07.2015 года. В связи с чем он, А.И. Кириенко произвел расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, с учетом паркетного пола ручной работы в коридоре и стоимость ремонта составляет 226 581,02 руб.

Суд принимает выводы данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу, показания эксперта А.И. Кириенко и наряду с иными доказательствами кладет его в основу решения, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом, обладающим правом на проведение экспертиз подобного рода, выводы эксперта подробно мотивированы.

Дав оценку представленным суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае квартира истца была повреждена в результате залития из вышерасположенной квартиры ответчика по причине халатного пользования сантехприборами, поскольку это однозначно подтверждается представленными суду доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких – либо доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение вышеприведенной правовой нормы не представлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем залитии, тогда как стороной истца, напротив, были представлены достаточные и убедительные доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, подтверждающие то обстоятельства, что повреждение квартиры истца произошло именно из квартиры ответчика по его вине.

Обсуждая размер денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходит из выводов судебной экспертизы, в соответствии с которыми истцом были уточнены исковые требования, размер расходов, которые истцу предстоит понести для восстановления нарушенного права, экспертом определен исходя из стоимости строительных материалов, аналогичных поврежденным, а также работ по их замене, с учетом степени износа жилого помещения, что в полной мере отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ. Стороной ответчика выводы экспертного заключения не оспорены.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчиком причинён истцу имущественный вред, взыскание морального вреда в данном случае законом не предусмотрено, в связи, с чем не имеется оснований для удовлетворения иска в этой части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 того же кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате оценки в сумме 28200 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в сумме 25 000 руб. и транспортные расходы на проезд из г.Москвы и обратно для представления квартиры на осмотр эксперта в сумме 3616,70 руб., которые подтверждены документально.

С учетом требований о разумности расходов на оплату услуг представителя, характера спора, по которому адвокат присутствовал на беседе и в 4 непродолжительных судебных заседаниях суд определяет указанные расходы в сумме 15 000 рублей, с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований в сумме 14100 руб., расходы понесенные на проезд в сумме 3399,70 руб.

Окончательно в пользу истца взыскивается 276012 руб. 32 коп. (из расчета стоимость восстановительного ремонта 226581 руб. 02 коп., расходы по оценке 28200 руб., расходы по оплате услуг адвоката 14100 руб., а также расходы по проезду в сумме 3399 руб. 70 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3731 руб. ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Пономаревой О.В. в пользу Цысовой Л.Ю. возмещение материального ущерба 226581 рубль 02 коп. судебные расходы в сумме 49431 руб. 30 коп., всего 276012 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований Цысовой Л.Ю. к Пономаревой О.В. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Мясникова

Решение в окончательной форме в соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья Н.В. Мясникова

Свернуть