Мелибаева Дилором Мамамкуловна

УИД 03RS0031-01-2022-002008-19

дело № 2-22/2023

справка судья Никитин А.А.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-17267/2024

10 октября 2024 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ахметшиной А.И. на определение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2024 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Мелибаева Д.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-22/2023, заявителем понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, всего в общей сумме 220000 рублей, которые просила взыскать с Ахметшиной А.И., как с проигравшей стороны.

Определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2024 г. взысканы с Ахметшиной А.И. в пользу Мелибаевой Д.М. судебные расходы за услуги представителя в размере 100000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Ахметшина А.И. подала частную жалобу, в которой она просит определение суда отменить, указывает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, исходя из предмета спора, сложности дела с учетом заявленных требований, объема и качества проделанной работы, с учетом среднерыночных цен. Также ссылается на то, что заявление Мелибаевой Д.М. о взыскании судебных расходов не подлежало рассмотре...

...нию в связи с обжалованием последнего судебного акта.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Правила изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (содержание которой приведено выше), относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 807-О, а также отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 12 которого разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, в котором разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, удовлетворил частично заявленные требования, взыскал с Ахметшиной А.И. в пользу Мелибаевой Д.М. расходы на услуги представителя в размере 100000 рублей.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Как следует из материалов дела, Ахметшина А.И. обратилась в суд с иском к Мелибаевой Д.М., Т., ИП Глава КФХ Х., СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Ахметшиной А.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Т., ИП Глава КФХ Х.

Мелибаева Д.М. обратилась в суд со встречным иском к Ахметшиной А.И. в котором просила прекратить право собственности на транспортное средство MAZDA СХ-7 за Ахметшиной А.И. и признать за истцом по встречному иску право собственности на указанный автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г. решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ахметшиной А.И. удовлетворены частично, взыскана с Мелибаевой Д.М. в пользу Ахметшиной А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 650400 рублей, расходы на получение экспертного заключения - 4850 рублей и на оплату государственной пошлины - 460,75 рублей, в удовлетворении остальной части требований Ахметшиной А.И. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Мелибаевой Д.М. о прекращении права Ахметшиной А.И. на трансопртное средство MAZDA СХ-7 и признании права собственности за ней на указанный автомобиль отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 г. решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ахметшиной А.И. к М., Т., ИП Главе КФХ Х. о взыскании ущерба. Исковые требования Ахметшиной А.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного искового заявления Мелибаевой Д.М. о прекращении права Ахметшиной А.И. на автомобиль марки МАZDA СХ-7 регистрационный номер №..., о признании права собственности за Мелибаевой Д.М. на автомобиль марки МАZDA СХ-7 регистрационный номер №... отказано. Взысканы с Ахметшиной А.И. в пользу ООО «Эксперт Оценка «Абсолют» расходы по оплате независимой экспертизы в размере 48900 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. вышеприведенное апелляционное определение от 22 февраля 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Ахметшиной А.И. - без удовлетворения.

В подтверждение факта несения заявителем Мелибаевой Д.М. судебных расходов в материалы дела представлены договор № 59-ф-22 возмездного оказания услуг от 12 декабря 2022 г., заключенный между ООО «Аквиум» и Мелибаевой Д.М., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде по делу о взыскании ущерба по исковому заявлению Ахметшиной А.И. Стоимость оказания услуг по договору составляет 15000 рублей (квитанция от 12 декабря 2022 г.).

Также представлены к договору № 59-ф-22 от 12 декабря 2022 г. дополнительные соглашения: от 24 апреля 2023 г. на сумму 20000 рублей за участие 27 апреля 2023 г. в суде апелляционной инстанции (квитанция к ПКО № 38 от 24.04.2023), от 15 мая 2023 г. на сумму 20000 рублей за участие 18 мая 2023 г. в суде апелляционной инстанции (квитанция к ПКО № 46 от 15.05.2023), от 22 мая 2023 г. на сумму 20000 рублей за участие 25 мая 2023 г. в суде апелляционной инстанции (квитанция ПКО № 49 от 22.05.2023), от 04 августа 2023 г. на сумму 20000 рублей за участие 10 августа 2023 г. в суде апелляционной инстанции (квитанция к ПКО № 64 от 04.08.2023), от 21 августа 2023 г. на сумму 20000 рублей за участие 24 августа 2023 г. в суде апелляционной инстанции (квитанция к ПКО № 73 от 21.08.2023), от 10 ноября 2023 г. на сумму 25000 рублей за участие в суде кассационной инстанции (квитанция к ПКО № 69 от 10.11.223), от 25 января 2024 на сумму 20000 рублей за участие 30 января 2024 г. в суде апелляционной инстанции (квитанция к ПКО № 9 от 30.01.2024), от 09 февраля 2024 г. на сумму 20000 рублей за участие 15 февраля 2024 г. в суде апелляционной инстанции (квитанция к ПКО № 17 от 15.02.2024), от 16 февраля 2024 г. на сумму 20000 рублей за участие 20 февраля 2024 г. в суде апелляционной инстанции (квитанция к ПКО № 22 от 20.02.2024), от 21 февраля 2024 г. на сумму 20000 рублей за участие 22 февраля 2024 г. в суде апелляционной инстанции (квитанция к ПКО № 25 от 22.02.2024). Всего на сумму 220000 рублей.

Согласно акта оказанных услуг от 28 февраля 2024 г. стоимость оказанных услуг составила 200000 рублей.

Судья апелляционной инстанции, проверяя определение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6000 рублей за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8000 рублей за один день занятости, но не менее 30000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15000 рублей; при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 20000 рублей.

Участие адвоката по арбитражным и гражданским делам может быть также тарифицировано по затраченному времени, исходя из почасовых ставок оплаты адвоката. В таком случае, часовая ставка должна составлять от 6000 руб. за час работы.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35000 рублей; при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 40000 рублей.

Размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи по гражданским и арбитражным делам может быть определен и установлен соглашением с доверителем исходя из почасовой ставки оплаты работы адвоката и количества часов, затраченных адвокатом на совершение действий в рамках оказываемой доверителю юридической помощи. В таком случае почасовая ставка должна составлять от 7 500 рублей за час работы по гражданскому делу и от 10 000 рублей за час работы по арбитражному делу.

Судья считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан.

При таких обстоятельствах, с учетом объема оказанных ответчику представительских услуг, судебная коллегия признает разумными расходы на подготовку ходатайства о назначении экспертизы в сумме 6000 руб., за составление кассационной жалобы в сумме 8000 руб.

Также установлено, что представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 27 апреля 2023 г., 18 мая 2023 г., 10 августа 2023 г., 24 августа 2023 г., 30 января 2024 г., 15 января 2024 г., 20 февраля 2024 г., 22 февраля 2024 г., а также принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 15 ноября 2023 г.

Учитывая, что судебные заседания длились не более часа, судья полагает, что при определении размера расходов на услуги представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции могут быть применены почасовые ставки оплаты работы адвоката.

При таких обстоятельствах, с учетом объема оказанных ответчику представительских услуг, судебная коллегия признает подлежащими взысканию расходы за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 27 апреля 2023 г. в сумме 6000 руб., 18 мая 2023 г. в сумме 6000 руб., 10 августа 2023 г. в сумме 7500 руб., 24 августа 2023 г. в сумме 7500 руб., 30 января 2024 г. в сумме 7500 руб., 15 января 2024 г. в сумме 7500 руб., 20 февраля 2024 г. в сумме 7500 руб., 22 февраля 2024 г. в сумме 7500 руб., а также за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 15 ноября 2023 г. в сумме 7500 руб.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при рассмотрении данного дела 25 мая 2023 г. представитель Мелибаевой - С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не участвовал (л.д. 9-10 т.2), поэтому оснований для взыскания расходов за участие в указанном судебном заседании не имеется.

Таким образом, общая сумма расходов на услуги представителя составляет: (((6000 руб. х 2) + (7500 руб. х 7) + 6000 руб. + 8000 руб.) = 78500 руб.

Оснований для взыскания расходов в большем размере судья не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежало рассмотрению, в связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное определение от 22 февраля 2024 г., отклоняется. В данном случае в удовлетворении требований вступившим в законную силу судебным актом было отказано, следовательно, у суда имелись основания для взыскания с истца понесенных судебных расходов в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Кроме того, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. апелляционное определение от 22 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом определением частная жалоба не содержит. Определение проверено в пределах доводов частной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2024 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, частичным удовлетворением заявления, взысканием в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 78500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2024 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Мелибаева Д.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметшиной А.И. (паспорт серии №...) в пользу Мелибаевой Д.М. (паспорт серии №...) судебные расходы на услуги представителя в размере 78500 рублей.

Судья А.В. Идрисова

№ 2-22/2023

УИД 03RS0031-01-2022-002008-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметшиной А.И. к Мелибаевой Д.М., третье лицо Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

установил:

Ахметшина А.И. обратилась в суд с иском к Мелибаевой (Кугушевой, Сагадиевой) Д.М. о взыскании ущерба. В обоснование иска она указала, что в мае 2011 года ею был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Сразу после покупки, автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения за государственным регистрационным номером №. В 2012 году указанный автомобиль был передан Мелибаевой Д.М. (при передаче автомобиля - Сагадиева Д.М.) во временное пользование по доверенности. В марте 2020 года Мелибаева Д.М. вернула автомобиль <данные изъяты>, ей в поврежденном состоянии: автомобиль не заводился, ключей зажигания не было, передняя часть автомобиля была сильно повреждена. До настоящего времени в таком состоянии автомобиль стоит перед ее домом по адресу: <адрес>, то есть, имущество, принадлежащее ей на праве собственности было повреждено по вине Мелибаевой Д.М., тем самым ее имуществу по делу был причинен вред. Соответственно, стоимость вреда, причиненного ей подлежит возмещению Мелибаевой Д.М. Для определения стоимости причиненного вреда, была проведена оценка по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. Согласно заключения ООО «Агентство «Башоценка» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 340 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мелиба...

...евой Д.М. была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, но ответа на указанную претензию не последовало. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с Мелибаевой Д.М. в пользу нее стоимость причиненного ее имуществу вреда на сумму 1 340 700 рублей, стоимость затрат на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 950 рублей.

Истец Ахметшина А.И., третье лицо Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель Ахметшиной А.И. – Борисова С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам.

Ответчик Мелибаева (Кугушева, Сагадиева) Д.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в феврале 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником, которого она не является.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ахметшина А.И. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>.

Согласно письменных сообщений отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Благоварскому району, Чишминскому району, указанное выше транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета по заявлению собственника, на момент рассмотрения дела автомобиль на регистрационный учет не поставлен. Копии договора купли-продажи не имеется.

Ахметшиной А.И., в связи с повреждением транспортного средства, проведена оценка по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «Агентство «Башоценка» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 340 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мелибаевой Д.М. была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения. Из административного дела в отношении Т., представленный отделом Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району Республики Башкортостан по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов на <адрес> д.<адрес> Республики Башкортостан, Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, съехал на обочину, нарушил боковой интервал с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Мелибаевой (Сагадиевой, Кугушевой) Д.М., которая получила повреждения, за что ст.12.24 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

По указанному выше факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ определением государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> Республики Башкортостан возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследовании административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов на не регулируемом перекрестке <адрес> д.<адрес> Республики Башкортостан, Т. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не уступил автомобилю <данные изъяты>, приближающийся с права. В результате, которого произошло дорожно-транспортное происшествие, оба автомобиля получили механические повреждения. Указанный протокол ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> Республики Башкортостан прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Т. к административной ответственности по ст.12.15 КоАП Российской Федерации, ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей. Данное постановление решением Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> Республики Башкортостан вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП Российской Федерации в отношении Т. в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ст.24.5, п.1 ст.28.9 КоАП Российской Федерации.

При этом на момент рассмотрения настоящего дела, виновное лицо по административному делу отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> Республики Башкортостан не установлено, административное дело по ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации не рассмотрено.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ахметшиной А.И. исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения предъявленного требования. Сведений о том, что ущерб автомобилю истца причинен в результате виновных действий Мелибаевой (Кугушевой, Сагадиевой) Д.М., не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении основного требования, то подлежит отказу в удовлетворении производных требований о взыскании расходов на оплату экспертизы и госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Ахметшиной А.И. к Мелибаевой Д.М. о взыскании ущерба, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.

Дело №2-22/2023

уид: 03RS0031-01-2022-002008-19

Справка: судья Имашева Э.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 7830/2023

г. Уфа 24 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.

судей Аюповой Р.Н. и Валиуллина И.И.

при секретаре Габдулиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметшиной Альфии Инсафовны к Мелибаевой (Кугушевой, Сагадиевой) Дилором Маматкуловне, Тазетдинову И.Ш., ИП Главе КФХ Хабибрахмановой Ш.М. о взыскании ущерба по встречному иску Мелибаевой Д.М. к Ахметшиной А.И. о прекращении права собственности на автомобиль марки ... признание права собственности за Мелибаевой Диларом Маматкуловной на автомобиль марки ... по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Ахметшиной А.И. – Борисовой С.В., поддержавшей доводы первоначального искового заявления и возражавшей по доводам встречного искового заявления, Мелибаевой Д.М., ее представителя Сидоренко С.М., поддержавших доводы встречного искового заявления и возражавших по доводам первоначального иска, представителя ИП Глава КФХ Хабибрахмановой Ш.М. – Валеевой Э.Р., полагавшей доводы первоначального иска законным и обоснованным, судебная коллегия

установ...

...ила:

Ахметшина А.И. обратилась в суд с иском к Мелибаевой (Кугушевой, Сагадиевой) Д.М. о взыскании ущерба.

Иск мотивирован тем, что в дата г. ею приобретен автомобиль ... После покупки, автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения за регистрационным №... В дата г. указанный автомобиль был передан Мелибаевой Д.М. (при передаче автомобиля - Сагадиева Д.М.) во временное пользование по доверенности. В дата г. Мелибаева Д.М. вернула автомобиль ... регистрационный №..., в поврежденном состоянии: автомобиль не заводился, ключей зажигания не было, передняя часть автомобиля сильно повреждена. Для определения стоимости причиненного вреда проведена оценка по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ... регистрационный №.... Согласно заключения ООО «...» № №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1340700 руб. дата в адрес Мелибаевой Д.М. направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, но ответа на указанную претензию не последовало.

Просила взыскать с Мелибаевой Д.М. в пользу нее стоимость причиненного ее имуществу вреда на сумму 1340700 руб., стоимость затрат на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 950 руб.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ахметшиной Альфии Инсафовны к Мелибаевой (Кугушевой, Сагадиевой) Дилором Маматкуловне о взыскании ущерба, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ахметшиной А.И. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Определением судебной коллегии от дата осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Тазетдинов Ильшат Шарифьянович, ИП Глава КФХ Хабибрахманова Ш.М.

Мелибаевой Д.М. подан встречный иск к Ахметшиной А.И., в котором она просила прекратить право собственности на автомобиль марки МАZDA СХ-7 за Ахметшиной А.И., признать за ней право собственности за на указанный автомобиль.

В обосновании требований указала на то, что спорное транспортное средство было приобретено ею, но оформлено на сводную сестру – Ахметшину А.И., в связи с тем, что она в указанный период расторгала брак с Сагдиевым. Автомобилем всегда пользовалась она, уплачивала налоги, страховала. Данные обстоятельства отражены в ранее принятых судебных актах по спорам с другой автомашиной.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В суде апелляционной инстанции представитель Ахметшиной А.И. – Борисова С.В. первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ее доверительница приобрела автомобиль ... который передала во временное пользование Мелибаевой Д.М. Указанное транспортное средство возвращено в поврежденном состоянии, в связи с чем ее доверительница вынуждена была снять автомобиль с регистрационного учета. Автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. По результатам судебной экспертизы, Мелибаева Д.М. нарушила правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а потому действия Мелибаевой Д.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде повреждений автомобиля и причинения убытка ее доверителю. Автомобиль передавался новый, поэтому полагает, что ответчик должна возместить убытки. Встречный иск не признала, пояснила, что автомобиль приобрела ее доверительница, ранее рассмотренные дела, не могут служить преюдицией, поскольку состав участников различен, требования ранее рассмотрены по иному имуществу.

Мелибаева Д.М., первоначальный иск не признала, просила в иске отказать. По встречному иску пояснила, что транспортное средство ... приобретала в период бракоразводного процесса с Сагадиевым, в связи с чем Ахметшина А.И., ее сводная сестра, по её просьбе оформила транспортное средство на свое имя. У Ахметшиной А.И. не было денежных средств для приобретения указанного автомобиля. Кроме того, после приобретения автомобиля она сама приехала на нем.

Представитель Мелибаевой Д.М. – Сидоренко С.М. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал. Суду пояснил, что Мелибаева Д.М. не привлечена к административной ответственности за дорожно-транспортное происшествие. Истец, по первоначальному иску, не просила установить вину участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в первоначальных требованиях просил отказать. По встречному иску указал на то, что Ахметшина А.И. не подтвердила свое право собственности на автомобиль, у нее отсутствует паспорт транспортного средства, более того, согласно справке ГИБДД автомобиль ..., снят с учёта. Его доверитель купила указанный автомобиль, что подтверждается товарной накладной и чеком. Его доверительница оплачивала налоги и страховку. Кроме того, при рассмотрении споров между теми же сторонами по другому автомобилю Ахметшина А.И. не оспаривала тот факт, что транспортное средство ... было приобретено Мелибаевой Д.М., но оформлена на неё, так как у его доверительницы проходили бракоразводные процессы.

Представитель ИП Глава КФХ Хабибрахманова Ш.М. – Валеева Э.Р. суду пояснила, что вина водителя автомобиля ... в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Считает виновной Мелибаеву Д.М. В связи с чем, полагает, что требования должны быть удовлетворены только к Мелибаевой Д.М., кроме того, истцом к ее доверительнице требования не заявлены. По встречному исковому заявлению пояснений не дала, так как не является стороной по иску.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы административного дела №..., дело об административном правонарушении в отношении Тазетдинова И.Ш., гражданское дело по иску Мелибаевой Д.М. к Ахметшиной А.И. №... о взыскании суммы неосновательного обогащения, гражданское дело №... по иску Кугушевой Д.М. к Ахметшиной А.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что согласно товарной накладной №... от дата Ахметшина А.И. является грузополучателем товара – автомобиля ...,VIN: №..., что опровергает то обстоятельство, что Мелибаева Д.М. была покупателем указанного автомобиля и лишь оформила его на свою сводную сестру.

Кроме того, согласно карточки учета транспортного средства, страховому полису, заказ-нарядов на выполнение ремонтных работ в качестве собственника и заказчика является Ахметшина А.И.

Более того, Мелибаева Д.М. с 2011 г. не оспаривала право собственности Ахметшиной А.И. на указанный автомобиль (договор купли-продажи не оспорен).

Приложенный к встречному иску кассовый чек не является подтверждением приобретения именно этого автомобиля, поскольку в чеке товар не идентифицирован.

То обстоятельство, что Мелибаева Д.М. оплачивала налоги на автомобиль, страховала его подтверждает только то, что указанным транспортным средством она пользовалась, но не право её собственности.

Между тем, судебная коллегия отмечает тот факт, что после ДТП Мелибаева Д.М., повреждённый автомобиль вернула Ахметшиной А.И., тем самым, своими конклюдентными действиями, подтвердила, что собственником является Ахметшина А.И. В противном случае Мелибаева Д.М., как собственник автомобиля произвела бы его ремонт.

То обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела №... по иску Кугушевой (Мелибаевой) Д.М. к Ахметшиной А.И. о признании договора купли-продажи недействительным, где были исследованы материалы КУСП в том числе показания Ахметшиной А.И. о том, что автомобиль ..., регистрационный ... приобретен Кугушевой (Мелибаевой) Д.М., но оформлен на нее в связи с бракоразводным процессом, не может служить преюдицией, так как при рассмотрении указанного дела Благоварским межрайонным судом Республики Башкортостан разрешался спор по оспариванию сделки купли-продажи автомобиля ... Кроме того, состав участников не совпадает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Как следует из материалов гражданского дата в 12.10 часов на адрес с участием автомобиля ..., регистрационный №..., под управлением Тазетдинова И.Ш. и автомобиля ..., регистрационный №..., под управлением Мелибаевой (Сагадиевой, Кугушевой) Д.М.

В отношении Тазетдинова И.Ш. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

дата. вынесено постановление о привлечении Тазетдинова И.Ш. к административной ответственности по ст.12.15 КоАП Российской Федерации, ему назначен административный штраф в размере 1500 руб. Данное постановление решением Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан от дата отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение.

дата постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по адрес Республики Башкортостан вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП Российской Федерации в отношении Тазетдинова И.Ш. в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ст.24.5, п.1 ст.28.9 КоАП Российской Федерации.

Указанное постановление отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение.

дата постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по адрес Республики Башкортостан вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП Российской Федерации в отношении Тазетдинова И.Ш. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Статья 696 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность ссудополучателя за повреждение полученной в безвозмездное пользование вещи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и учитывая, что ответственность за сохранность переданного истцом имущества в силу закона несла Мелибаева Д.М., в период ее владения транспортному средству причинены повреждения, не относящиеся к естественному эксплуатационному износу, а напротив, связанные с ненадлежащей формой эксплуатации автомобиля, в целях установления юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора, а именно исследования технического состояния возвращенного истцу автомобиля и определения размера ущерба была назначена судебная экспертиза.

Судебная экспертиза назначена и проведена судом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы в данной конкретной дорожной ситуации начало первой стадии дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) происходит в момент сближения транспортного средства ..., регистрационный №... и ... регистрационный №.... Обстоятельства, происходившие на первой стадии, невозможно установить. Установить также возможность избежать столкновения водителями в данной ситуации не представляется возможным. На второй стадии ДТП происходит первичный контакт транспортных средств ..., регистрационный №... и ... регистрационный №...

Третья стадия ДТП начинается с момента и окончательной остановки транспортных средств ... регистрационный ... регистрационный №...

Первоначальный контакт произошел между правым краем переднего бампера автомобиля ..., регистрационный ... и левой передней частью автомобиля ... регистрационный №..., в ходе дальнейшего движения происходит деформация переднего бампера автомобиля ... регистрационный №... в результате чего в контакт с автомобилем ..., регистрационный №... входят иные детали автомобиля ... регистрационный №... последовательно: переднее правое крыло, правая подножка нижняя часть кабины, детали крепления передней части автомобиля.

Автомобиль ... регистрационный ... находился в движении в момент контакта с автомобилем ..., регистрационный №...

С технической точки зрения автомобиль ... регистрационный №..., двигаясь по главной дороге относительно движения автомобиля ..., регистрационный №..., не создавал опасность для движения последнего.

Движение автомобиля ..., регистрационный №... на пересечении проезжих частей, перед автомобилем ... регистрационный №..., имеющим преимущество в движении, создавало опасность для движения последнего.

Экспертом не дан ответ на вопрос о месте расположения автомобилей ... регистрационный ... регистрационный №... от центра дороги и не определена траектория движения транспортных средств ..., регистрационный ... регистрационный №... исходя из схемы ДТП, фотографий с места ДТП и иных материалы до столкновения автомобилей в связи с тем, что имеются недоставки в схеме ДТП.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный №... (по Единой методике) с учетом износа – 230800 руб., без учета износа 418400 руб.; среднерыночная стоимость 650400 руб.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО15, который пояснил, что ДТП произошло на пересечение двух проезжих частей, при этом одна из них с асфальтовым покрытием – по которой двигался автомобиль ..., регистрационный ..., и грунтовым покрытием, по которой двигался автомобиль ..., регистрационный №... Несмотря на отсутствие знака автомобиль ... регистрационный №... имел преимущество движении, так как ехал по автомобильной дороге, имеющей асфальтовое покрытие. Согласно следам и боковому смещению автомобиля ... регистрационный ..., автомобиль ..., регистрационный №... двигался.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску и её представителя, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за повреждение полученного в безвозмездное пользование автомобиля, не имеется и соответствующих доказательств суду представлено не было, а равно не представлено доказательств возникновения повреждений транспортного средства до его передачи истцом ответчику.

Доводы представителя ответчика, по первоначальному иску о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы выражают субъективное мнение стороны, кроме того, в суде эксперт дал четкие пояснения по всем возникшим вопросам.

Вопреки доводу представителя ответчика по первоначальному иску экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальным познаниям в соответствующей области исследования, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт однозначно пришел к выводу о том, что нарушения правил дорожного движения Мелибаевой Д.М.. в результате чего произошло ДТП состоят в причинно-следственной связи с получением автомобиля истца механических повреждений, то есть с нарушением ответчиком эксплуатации транспортного средства.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам представителя ответчика по встречному иску не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта 650400 руб., в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первоначальные требования заявлены в размере 1340700 руб., с учетом того, что судебной коллегией определен ко взысканию ущерб в размере 650400 руб., иск удовлетворен на 48,5%.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат удовлетворению на 48,5%.

Указанный процент подлежит применению и при распределении расходов на проведение судебной экспертизы.

С учетом того, что судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ахметшиной Альфии Инсафовны к Мелибаевой (Кугушевой, Сагадиевой) Дилором Маматкуловне, Тазетдинову И.Ш., ИП Главе КФХ Хабибрахмановой Ш.М. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Мелибаевой Д.М. (..., выдан Отделом МВД по адрес дата, код подразделения ...) в пользу Ахметшиной А.И. (..., выдан Отделом УФМС России по адрес в адрес дата, код подразделения ...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный №... в размере 650400 руб., расходы на проведение экспертного заключения 4850 руб., на оплату государственной пошлины 460,75 руб.

Взыскать с Мелибаевой Д.М. (... выдан Отделом МВД по адрес дата, код подразделения ...) в пользу ООО ... расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23716,50 руб.

Взыскать с Ахметшиной А.И. (..., выдан Отделом УФМС России по адрес в адрес дата, код подразделения ...) в пользу ООО ... расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25183,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ахметшиной А.И. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Мелибаевой Д.М. о прекращении права Ахметшиной А.И. на автомобиль марки ... регистрационный №..., о признании права собственности за Мелибаевой Диларом Маматкуловной на автомобиль марки ... регистрационный №... отказать.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата