Меличников Игорь Владимирович

Апелляц. дело № 22-211

Судья Гордеева К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Рожнова А.А.,

защитника – адвоката Львова Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Алексеева С.В. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2024 года в отношении

Меличникова И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., выступление прокурора Рожнова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления; объяснения адвоката Львова Е.Н., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2024 года Меличников И.В. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Мера пресечения в отношении Меличникова И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено вещественное доказательство - сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI №, № оставить по принадлежности осужденному Меличникову И.В.

Согласно приговору Меличников И.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотичес...

...кого средства в значительном размере.

Преступление совершено 13 сентября 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Меличников И.В. свою вину в совершении преступления признал и после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С согласия других участников уголовного судопроизводства уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики Алексеев С.В. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что Меличников И.В. при заказе наркотического средства в сети «Интернет» и получении информации о его месте нахождения использовал принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», то есть указанный телефон являлся средством совершения преступления и в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежал конфискации и обращению в собственность государства, что не было сделано судом. В связи с этим просит применить положения ст.104.1 УК РФ и конфисковать указанный сотовый телефон в собственность государства.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства по делу принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Меличникову И.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Меличникову И.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденномуМеличникову И.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказаниеМеличникову И.В., суд обоснованно признал на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в материалах дела не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание Меличникова И.В., судом по делу не установлены.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Меличникову И.В. наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Учитывая все обстоятельства дела и характеризующие данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что суд назначил осужденному справедливое наказание, соразмерное содеянному им.

В то же время суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о незаконности приговора в части принятия решения о возвращении принадлежащего осужденному Меличникову И.В. сотового телефона, использованного им при совершении преступления.

Исходя из положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Как следует из материалов уголовного дела, сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI №, №, признанный вещественным доказательством, осужденный Меличников И.В. использовал при совершении преступления для заказа наркотического средства в сети «Интернет» и получения информации о его месте нахождения, то есть для приобретения наркотического средства.

Вместе с тем в нарушение требований закона суд принял решение об оставлении в распоряжении осужденного указанного имущества. В данной части приговор подлежит отмене. В связи с наличием апелляционного повода суд апелляционной инстанции имеет возможность устранить нарушение путем принятия нового решения.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2024 года в отношении Меличникова И.В. в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве – сотовом телефоне «<данные изъяты>», IMEI №, № отменить и принять в этой части новое судебное решение.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI №, №, принадлежащий осужденному Меличникову И.В., конфисковать в доход государства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-297/2024

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

с участием государственного обвинителя Валерьянова С.В.,

подсудимого Меличникова И.В.,

защитника – адвоката Мамонтовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Меличникова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, со средним профессиональным образованием, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Меличников И.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, Меличников И.В., заведомо зная, что приобретение и хранение наркотического средства запрещено уголовным законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 17 минут, находясь во дворе <адрес> Республики, с использованием своего сотового телефона марки «<данные изъяты>», подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, стал вести мониторинг интернет-сайтов, предлагающих приобретение наркотических средств, в ходе чего решил приобрести наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, который согласно постановлению Правительства Российской Федерации № о...

...т ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» является наркотическим средством, для последующего его личного потребления.

Далее, он же, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 17 минут, находясь там же, используя мессенджер «Telegram», обнаружив в информационно-телекоммуникационной сети интернет-канал интернет-магазин «BIG BRO», предлагавший приобретение наркотических средств на территории <адрес> Республики, и путем обезличенной переписки через бот, используя учетную запись «И.В.», вступил в переписку с неустановленным дознанием липой, с целью незаконного приобретения вышеуказанного наркотического средства. После этого Меличников И.В., ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 17 минут, используя установленное в его сотовом телефоне приложение «Сбербанк онлайн», находясь там же, путем электронного перевода денежных средств со счета своей банковской карты «Сбербанк онлайн», находясь там же, путем электронного перевода денежных средств со счета своей банковской карты «Сбербанк» осуществил перевод денежных средств в сумме 3911 рублей за последующее приобретение наркотического средства – производного N-метилэфедрона. После чего Меличников И.В. от неустановленного дознанием лица, через бот получил сообщение с указанием места размещения тайника с наркотическим средством на участке местности с географическими координатами «<данные изъяты>», в котором находился сверток с наркотическим средством – <данные изъяты>, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

После этого, Меличников И.В., продолжая свои преступные действия, направленные на приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, не позднее 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, пешком направился к месту расположения тайника с наркотически средством на участке местности с географическими координатами «<данные изъяты> находящемся на обочине автодороги Канаш – деревня <адрес>, где в указанном тайнике нашел сверток, обмотанный в кусок полимерной ленты зеленого цвета с вышеуказанным наркотическим средством в той же массе, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство.

Затем, Меличников И.В., незаконно храня при себе указанное наркотическое средство, без цели сбыта, направился в сторону <адрес>, возле которого, не позже 15 часов 45 минут того же дня задержан сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, на обочине дороги, обнаружен и изъят полимерный пакет с zip-застежкой с веществом белого цвета, являющего наркотическим средством – <данные изъяты>, принадлежащим Меличникову И.В., который последний выбросил при виде сотрудников полиции. Указанными действиями Меличников И.В. незаконно хранил при себе указанное наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый Меличников И.В. в присутствии защитника Мамонтовой А.А. пояснил, что обстоятельства, указанные в обвинительном акте ему понятны, вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает полностью и согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора.

Защитник – адвокат Мамонтова А.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Валерьянов С.В. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу.

В соответствии со статьей 316 УПК РФ, обвиняемый вправе, при отсутствии возражения потерпевшего и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом необходимо, чтобы Меличников И.В. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, чтобы ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая, что подсудимый Меличников И.В. понимает существо обвинения и согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им заявлено добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; с данным ходатайством выразил согласие государственный обвинитель; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Меличникова И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признакам незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 43 ч. 2, 60, 61 и 62 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, он осознавала общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Поскольку преступление, совершенное Меличниковым И.В. отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На учете у врачей невролога, нарколога и психиатра Меличников И.В. не состоял и не состоит, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления (л.д. 51, 53).

Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого Меличникова И.В., обстоятельства смягчающие и отягчающие ее наказание.

По месту жительства он участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности (л.д. 60), по месту работы и по месту жительства соседями – с положительной стороны (л.д. 47).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Меличникова И.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Меличникова И.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности. После возбуждения уголовного дела Меличников И.В. каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал и признание им факта своей вины, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, исходя из положений статьи 43 УК РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения Меличникову И.В. наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Меличникову И.В. наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку Меличниковой И.В. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Меру пресечения в отношении Меличникова И.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Меличникова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить в банк или иную кредитную организацию в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике, л/с 04151333170); ИНН 2128015830; КПП: 213001001; ЕКС 40102810945370000084, наименование банка – отделение НБ Чувашская Республика Банка России // УФК по Чувашской Республике г. Чебоксары; БИК 019706900, Код бюджетной классификации (КБК): 1881160312101000140 ОКТМО 97701000, казначейский счет 03100643000000011500, УИН №; назначение платежа: штраф по уголовному делу.

Меру пресечения Меличникову Игорю Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с наркотическим средством – ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным N – метилэфедрона весом 0,49 грамм (после исследований 0,43 грамм) – уничтожить, банковскую карту Сбербанк с номером карты №, сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI №, № – оставить по принадлежности осужденному Меличникову И.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья К.В. Гордеева