Скирточенко Александр Васильевич

Дело № 2-5898/2013

А-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Коваленко Н.С.,

с участием истцов Скирточенко Н.А., Скирточенко А.В., Скирточенко А.А., Скирточенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Скирточенко Н.А., Скирточенко А.В., Скирточенко Н.А., Скирточенко А.А. к Варданян Л.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л :

Скирточенко Н.А., Скирточенко А.В., Скирточенко А.А., Скирточенко Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к Варданян Л.А., мотивировав его тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Х. 08 февраля 2012 года произошел залив их квартиры по вине ответчика, в результате которого им причинен ущерб. Ответчик никаких ремонтных работ по восстановлению после залива квартиры не выполнила, материальный ущерб не возместила. С учетом уточнений просят взыскать с ответчика ущерб в сумме Z рублей в равных долях в пользу каждого, в пользу Скирточенко Н.А. судебные расходы в размере Z., остальным истцам – по Z. каждому.

В судебном заседании истцы Скирточенко Н.А., Скирточенко А.В., Скирточенко А.А., Скирточенко Н.А., исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что квартира принадлежит им на праве собственности в равных долях каждому. 08 февраля 2012 года по вине собственника вышерасположенной квартиры Варданян произошло затопление их квартиры. Когда поднялись в квартиру ответчика на следующий день, выявилось, что причиной затопления послужил разрыв мягкого шланга на смесителе в ванной к...

...омнате, который сгнил. В их квартире осыпалась штукатурка, размокли обои, возникли неисправности с электричеством. При этом Скирточенко А.А. указал, что ответчик выполнял ремонтные работы с помощью наемной силы. В последующем супруг ответчика указал, что возмещать убытки они не намерены.

Ответчик Варданян Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

Представители третьих лиц ООО «СанТехРемо», ООО «КУЖФ «Северо-Западная» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С согласия истцов, настаивающих на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого им разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Скирточенко Н.А., Скирточенко А.В., Скирточенко А.А., Скирточенко Н.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Х, в равных долях каждый.

Квартира, расположенная по адресу: Х, принадлежит на праве собственности Варданян Л.А., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 00.00.0000 года.

Согласно акту ООО «СанТехРемо» проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда от 15 февраля 2012 года, квартиры, расположенной по Х, при осмотре квартиры после затопления вышерасположенной квартиры выявлены последствия затопления в виде – пятен на потолке, следов потеков на стенах, трещины, деформация стены, испорчены обои.

Согласно объяснениям истцов причиной затопления послужил прорыв мягкого шланга на смесителе в ванной комнате ответчика.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Как следует из отчета У об оценке затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире, находящейся по адресу: Х по состоянию на 14 сентября 2012 года, рыночная стоимость оцениваемых работ и материалов для восстановительного ремонта указанной квартиры составляет Z рублей.

За выполнение указанного отчета истцом понесены убытки в размере Z рублей, что подтверждается договором № 272, актом от 21 сентября 2012 года, квитанцией от 14 сентября 2012 года.

Согласно ч. 4 ст 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника Х Варданян Л.А., которой в нарушение требований ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, не приняты возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей, что послужило причиной затопления квартиры истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в затоплении квартиры истца, как не представлено и доказательств того, что сумма ущерба иная.

В результате указанного затопления, истцу причинен ущерб в размере Z рублей - рыночная стоимость работ и материалов для производства восстановительного ремонта квартиры, расходы на оплату услуг оценщика в размере Z рублей, расходы по извещению ответчика телеграммой об оценке Z., а также расходы по получению информации о владельце квартиры в размере Z рублей, а всего на сумму Z., которые подлежат возмещению ответчиком.

При этом требование о возмещении оплаты услуг по оформлению платежного документа в размере Z. при оплате запроса информации в Управление Росреестра по Красноярскому краю, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем за его счет возмещению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с исковым заявлением, истцом Скирточенко Н.А. была оплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в сумме Z., что подтверждается чек - ордером от 26 августа 2013 года, которые и подлежат возмещению ответчиком в пользу лица, фактически уплатившей её – Скирточенко Н.А..

Однако, государственная пошлина, подлежащая уплате, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет Z. Соответственно, за вычетом пошлины уплаченной истцом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере Z.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Варданян Л.А. в пользу Скирточенко Н.А., Скирточенко А.В., Скирточенко Н.А.. Скирточенко А.А. убытки в размере Z. в равных долях в пользу каждого.

Взыскать с Варданян Л.А. в пользу Скирточенко Н.А. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме Z..

Взыскать Варданян Z в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Вожжова