Мелидин Геннадий Петрович

Судья: Неганов С.И.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-13508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Гребенщиковой О.А., Потловой О.М.

при секретаре Штейниковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по частной жалобе Ванюкова С.В.

на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

и на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2015 года

по заявлению Ванюкова С.В. об отмене определения суда от 23.09.2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Ванюкова С.В. к Мелидину Г.П. о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Ванюков С.В. обратился в суд с иском к Мелидину Г.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 23.09.2015 исковое заявление Ванюкова С.В. оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

30.09.2015 в суд от Ванюкова С.В. поступило заявление об отмене определения суда от 23.09.2015 года об оставлении без рассмотрения поданного им искового заявления в связи с тем, что он и его представитель о дате и времени судебного заседания на 23.09.2015 были извещены телефонограммой с указанием времени на 14.40 час., тогда как фактически судебное заседание было проведено раньше на 3 час...

...а.

Заявитель Ванюков С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя Логвинков П.А., действующий на основании доверенности от 07.05.2015, заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Мелидин Г.П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2015 года в удовлетворении заявленного требования об отмене определения от 23.09.2015 Ванюкову С.В. отказано.

В частной жалобе Ванюков С.В. просит отменить как незаконные и необоснованные определения суда от 23 сентября 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и от 20 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения от 23.09.2015.

Указывает, что в судебное заседание 10.09.2015 он не явился, поскольку не был извещен о нем надлежащим образом, никаких судебных повесток по почте он не получал, также как и извещений об их наличии на почте.

О судебном заседании, назначенном на 23.09.2015, он также не был извещен надлежащим образом, поскольку судебную повестку до даты судебного заседания он не получал. В материалах дела не содержится сведений о направлении в его адрес и в адрес его представителя судебных извещений, а также сведений о получении ими судебных повесток. При этом никакого согласия на извещение его иным способом, в том числе по телефону, он не давал. Однако секретарь известила его и его представителя телефонограммой, при этом указала, что судебное заседание состоится 23.09.2015 в 14.40 час. Его представителем 23.09.2015 заблаговременно, до 14-40 ч., через канцелярию суда были поданы заявление об уточнении исковых требований и ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Между тем, в дальнейшем выяснилось, что судебное заседание было проведено на 3 часа раньше указанного времени - в 11.40 час.

По мнению апеллянта, учитывая, что о дате судебного заседания на 10.09.2015 он не был извещен надлежащим образом, а судебное заседание 23.09.2015 он просил провести в его отсутствие, при этом была обеспечена явка его представителя, который был извещен как и он на другое время, у суда не имелось оснований для оставления его искового заявления без рассмотрения.

Истец Ванюков С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые определения.

Ответчик Мелидин Г.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца, рассмотрев частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что определением Заводского районного суда г.Кемерово от 23.09.2015 исковое заявление Ванюкова С.В. оставлено без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ - в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание.

30.09.2015 Ванюков С.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения и рассмотрении искового заявления по существу.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2015 года в удовлетворении заявленного требования об отмене определения от 23.09.2015 Ванюкову С.В. отказано.

Оспаривая в частной жалобе законность вынесенных судом определений, в том числе и определения от 23.09.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения, Ванюков С.В. просит отменить указанное определение.

Между тем, в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 223 ГПК РФ и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба Ванюкова С.В. в части обжалования определения суда от 23.09.2015 подлежит оставлению без рассмотрения.

Обсудив доводы частной жалобы относительно законности определения суда от 20 октября 2015 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Ванюков С.В., обращаясь в суд с заявлением об отмене определения суда от 23 сентября 2015 г., которым его иск оставлен без рассмотрения, ссылается на то, что о судебном заседании, назначенном на 23.09.2015, он был извещен ненадлежащим образом – телефонограммой, при этом ему сообщили о времени судебного заседания - 14 час. 40 мин., тогда как фактически судебное заседание состоялось раньше указанного времени – в 11 час. 30 мин.

Отказывая Ванюкову С.В. в отмене определения суда от 23.09.2015 об оставлении его искового без рассмотрения, суд правильно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения истца о судебных заседаниях, назначенных на 10 сентября и 23 сентября 2015 года, при этом доказательств уважительности причин своей неявки в указанные судебные заседания, а также невозможности сообщения о них суду, истец не представил.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он постановлен с соблюдением процессуальных норм права.

Доводы частной жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом о дате проведения судебного заседания 10.09.2015, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, в деле имеется конверт, содержащий судебное извещение на имя Ванюкова С.В. о судебном заседании 10.09.2015, возвращенный почтовым отделением в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Доказательства невозможности получения корреспонденции Ванюковым С.В. суду не представлены.

Таким образом, сам факт неполучения извещения не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении Ванюкова С.В. о дате судебного заседания 10.09.2015.

Доводы частной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 23.09.2015, поскольку был извещен не судебной повесткой, а телефонограммой, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, извещение сторон посредством телефонограммы является надлежащим извещением. При этом в соответствии с требованиями ГПК РФ, Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде получение от лиц, участвующих в деле, согласия на их извещение телефонограммой не требуется.

Доводы жалобы о том, что Ванюков С.В. о дате и времени судебного заседания был извещен телефонограммой на 14.40 часов на 23.09.2015, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющейся в деле телефонограммой от 11.09.2015 (л.д. 186), которой Ванюков С.В. извещен о дате судебного заседания на 23.09.2015 на 11.40 часов. Иные участники процесса также извещались о времени судебного заседания – 11.40 час.

Кроме того, Ванюков С.В. извещался о судебном заседании 23.09.2015 судебной повесткой, конверт, содержащий судебное извещение на имя Ванюкова С.В. о судебном заседании 23.09.2015, также возвращен почтовым отделением в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения от 20 октября 2015 года не имеется.

В силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ истец не лишен права вновь обратиться в суд с данным иском в общем порядке.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ванюкова С.В. в части обжалования указанного определения – без удовлетворения;

частную жалобу Ванюкова С.В. в части обжалования определения суда от 23 сентября 2015 года – оставить без рассмотрения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Гребенщикова О.А.

Потлова О.М.