Мелихов Андрей Иванович

Дело № 5-473/2020

УИД: 34RS0042-01-2020-001683-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате протокола об административном правонарушении

г.Фролово 5 ноября 2020 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Е.В. Карпухина, рассмотрев в порядке подготовки протокол № 98 от 30 октября 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Мелихова Андрея Ивановича,

установил:

во Фроловский городской суд Волгоградской области поступил административный материал в отношении Мелихова А.И., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается ряд вопросов, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола, влекущ...

...им его возвращение в порядке ст. 29.4 КоАП РФ, является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении

В силу требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. № 65).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в числе прочего, и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В развитие указанных положений законодательства Российской Федерации принято постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (с последующими изменениями). Различные пункты этого постановления регламентируют деятельность учреждений, организаций и предприятий, а также отдельные аспекты поведения граждан в период таких мероприятий.

Согласно протокола об административном правонарушении по мнению должностного лица, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, незаконные действия, влекущие ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразились в том, что Мелихов А.И., не использовал средства индивидуальной защиты рук находясь в месте общего пользования, а именно в магазине «Радеж».

Диспозиция ст. 20.6.1 КоАП РФ носит бланкетный характер и требует при описании события административного правонарушения указания (отсылки) на конкретные пункты правил поведения при введении режима повышенной готовности, требования которых субъектом административного правонарушения не выполняются либо нарушаются.

Однако, в протоколе об административном правонарушении не содержится положений, регламентирующих обязанность использовать гражданам средства индивидуальной защиты рук.

В представленном административном материале так же отсутствуют документы, удостоверяющие личность лица, подвергнутого административному задержанию.

Принимая во внимание, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ принципы своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, полнота передаваемых судье материалов дела об административном правонарушении предполагает также наличие в них полных и достоверных данных о личности субъекта, привлекаемого к административной ответственности, что возможно установить при наличии в поступившем материале копии документа, удостоверяющего личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (паспорта).

В представленном административном материале отсутствует копия документа, удостоверяющего личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также сведений о наличии у Мелихова А.И., гражданства и иждивенцев, что также относится к сведениям подлежащим выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку эти сведения учитываются судом при назначении административного наказания.

Сведения о личности Мелихова А.И. (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, реквизиты паспорта, адрес регистрации), указанные в протоколе об административном правонарушении, в отсутствие данных о том, каким образом была установлена его личность, не являются достаточным для установления личных данных лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении, документом, удостоверяющим личность лица, не является, рассмотрение дела осуществляется на основании документов, представленных суду, а явка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является гарантированной.

Более того, в представленном материале имеется только протокол об административном правонарушении других доказательств вины не представлено, нет объяснений свидетелей-очевидцев, которые необходимы для вынесения правомерного решения.

Указанные обстоятельства препятствуют суду принять административный материал к своему производству и рассмотреть его по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола в орган или должностному лицу, составившему протокол, в том числе и в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов, либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах административный материал в отношении Мелихова А.И., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подлежит возвращению заместителю главы городского округа город Фролово Волгоградской области Кибенко В.А., поскольку указанные недостатки не могут быть восполнены судом, что в свою очередь препятствует рассмотрению административного материала по существу.

В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями).

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить протокол № 98 от 30 октября 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Мелихова Андрея Ивановича, заместителю главы городского округа город Фролово Волгоградской области Кибенко В.А.

Судья Е.В. Карпухина

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Фролово

ул. Московская,13 28 января 2021 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А., рассмотрев административный материал, поступивший в суд 28 декабря 2020 года в отношении

Мелихова Андрея Ивановича, ...., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Мелихов А.И. находился в помещении магазина «Радеж», расположенного по адресу <адрес> не использовал средства индивидуальной защиты рук /перчатки/, то есть находился в месте приобретения товаров /торговых объектов/, а именно в помещении магазина «Покупалко», тем самым, не выполнил требования правил поведения в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, чем нарушил пункт 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» /в редакции от 30 октября 2020 года № 688/.

Мелихов А.И., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом приведенных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо составивший протокол по делу об административном правонарушении, надлежаще извещен времени и мес...

...те рассмотрения дела, не явился в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, Губернатором Волгоградской области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, административная ответственность по ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за нарушение как федеральных, так и региональных правил поведения при введении режима повышенной готовности или ЧС.

Как следует из п. 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» /в редакции от 30 октября 2020 года/, необходимо использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мелихов А.И. находился в помещении магазина «Радеж», расположенного по адресу <адрес> не использовал средства индивидуальной защиты рук /перчатки/, то есть находился в месте приобретения товаров /торговых объектов/, тем самым, не выполнил требования правил поведения в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, чем нарушил пункт 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» /в редакции от 30 октября 2020 года № 688/.

Обстоятельства административного правонарушения Мелиховым А.И. не оспаривались, о чем в протоколе имеется его подпись.

Указанные обстоятельства, также, подтверждаются материалами дела, исследованными при рассмотрении административного материала: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные материалы подтверждают, что действия Мелихова А.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о виновности Мелихова А.И. в совершении вменяемого ему правонарушения, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, считает, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были им соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает виновным Мелихова А.И. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Мелихова А.И. в соответствии со ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих, административную ответственность Мелихова А.И. в соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено.

Определяя Мелихову А.И. вид и размер административного наказания, судья исходит из того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного Мелиховым А.И. административного правонарушения, в соответствии с общими правилами, предусмотренными частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения. Назначение иных видов наказания суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Мелихова Андрея Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток.

Судья Т.А. Лиферова

Дело №2-313/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2014 года г. Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре Вобленковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово

гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России к Мелихову Андрею Ивановичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России (далее – ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России) обратилось в суд с иском к Мелихову А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения №4006 Сбербанка России (далее Кредитор) и ФИО1 (далее Заёмщик) был заключен кредитный договор №.

Согласно указанному договору Мелихову А.И. был предоставлен потребительский кредит в размере №. Банк исполнил свои обязательства - предоставил кредит Мелихову А.И. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу. Заёмщик взятые на себя обязательства не выполнил. Задолженность по кредиту составляет №. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени задолженность по кредиту ответ...

...чиком не погашена.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мелихов А.И. надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что Мелихов А.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании задолженности по кредитному договору по указанному истцом в исковом заявлении адресу: <адрес>. Судебное извещение возвратилось ввиду истечения срока хранения.

Суд считает, что ответчик на протяжении рассмотрения дела злоупотребляет своими процессуальными правами, не явился в судебное заседание, отказывался от получения судебной повестки. В связи с чем, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения №4006 Сбербанка России, согласно кредитному договору №, предоставил Мелихову А.И. кредит в размере №, по условиям которого погашение кредита и уплата процентов за пользование производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (№

Согласно выписки, из лицевого счёта, кредитор выполнил перед заёмщиком взятые на себя обязательства, ОАО «Сбербанк России», зачислил на счет Мелихова А.И. №

На день рассмотрения дела Мелихов А.И. основной долг и проценты по кредиту не выплатил.

Согласно п.3.1, 3.2 кредитного договора №12609 от 08 июня 2012 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплаты процентов, согласно п.3.3 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора №12609 от 08 июня 2012 года, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Мелихову А.И. заказным письмом с уведомлением направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в сумме №. до ДД.ММ.ГГГГ (№

Заёмщик не выполняет взятые на себя обязательства.

На день рассмотрения дела Мелихов А.И. мер к погашению задолженности по основному долгу и процентам по кредиту не предпринял.

В п.16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" говорится, что на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами. Проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

С учётом того, что ответчиком в установленные договором кредита обязательства не исполнены, исковые требования об обязании ответчика возвратить сумму кредита и взыскать причитающиеся по договору займа проценты подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец обоснованно произвёл расчёт подлежащей взысканию суммы по кредитному договору, в соответствии с которым, по состоянию на 09 января 2014 года долг составляет №., из них: просроченные проценты – №., просроченный основной долг – № руб., неустойка за просроченные проценты – №., неустойка за просроченный основной долг – № №

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России обоснованы и подлежат удовлетворению. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения №4006 Сбербанка России и Мелиховым А.И. подлежит расторжению, а с Мелихова А.И. подлежит взысканию сумма задолженности в размере №

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию при подаче рассматриваемого иска, составляет №

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была уплачена государственная пошлина в размере №

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме №

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Заведующего Дополнительного офиса №4006/0114 Михайловского отделения № Сбербанка России и Мелиховым Андреем Ивановичем.

Взыскать с Мелихова Андрея Ивановича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № и возврат государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Председательствующий судья С.В. Семернин

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 марта 2017 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Казгалеевой М.И.,

при секретаре Калининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2017 по иску Мелиховой Л.А. к администрации муниципального образования Узловский район, администрации муниципального образования город Узловая Узловского района о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону, и на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Мелихова Л.А., с учетом последующего уточнения требований, обратилась в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО1, проживавший по день смерти по адресу: <адрес>. После его смерти осталось наследство, заключающееся, помимо прочего, в гараже с подвалом по адресу: <адрес>.

Указывает, что не может оформить своих наследственных прав на указанный гараж, поскольку решение Исполкома Узловского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 был предоставлен земельный участок под строительство гаража, а также протокол заседания указанного органа, не содержит сведений о площади предоставляемого земельного участка и праве, на каком он предоставлен.

Между тем, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 на указанном земельном участке выстроил гараж площадью 39,2 кв.м, в ряду других гаражей <адрес>, но право собственности на него при жизни не зарегистрировал.

Полагает, что может просить суд о признании за нею права собственности на принадлежащий мужу гараж в порядке наследования по закону после его смерти, а также на земельный участок...

... при гараже на основании ФЗ № 137 «О введении в действие земельного кодекса РФ» и ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

По изложенным основаниям просит признать право собственности на гараж площадью 39,2 кв.м, по внутреннему обмеру 35,5 кв.м, с подвалом площадью 4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, а также, право собственности на земельный участок площадью 40 кв.м, расположенный по этому же адресу.

Истец Мелихова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Панов С.В. в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требования поддержал, просил их удовлетворить полностью.

Представители ответчиков администрации МО Узловский район и администрации МО г. Узловая Узловский район в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные расписки. Возражение не представлено.

Ответчики Мелихова Г.И. и Мелихов А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали полностью.

Представитель третьего лица Узловского отделения Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился. Начальник Узловского отделения Лазарева Н.В. письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Возражений по иску не представлено.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Ростреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, Возражений по иску не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 под строительство гаража для автомобиля был предоставлен земельный участок № <адрес>, что подтверждено копией решения исполнительного комитета Узловского городского Совета депутатов трудящихся, а также архивной выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания этого же органа (л.д.15,65). Площадь предоставляемого земельного участка, а также вид права, на котором он предоставлен, в указанных документах не указаны.

На основании вышеуказанного документа земельный участок ФИО1, площадью 24 кв.м, земель населенных пунктов, разрешенным использованием под гараж, по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет c присвоением кадастрового номера №, границы земельного участка не установлены, что следует из копии кадастрового паспорта и выписки из ЕГРН (л.д.35,82).

Расположение гаража <адрес> подтверждено схемой гаражного массива (л.д.81).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ МО г. Узловая Узловского района принадлежащему ФИО1 земельному участку с КН №, присвоен адрес: <адрес> (л.д.62). Постановлением муниципального органа № от этого же числа указанный выше адрес присвоен также гаражу ФИО1 (л.д.61).

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь расположенного по указанному адресу гаража по наружному обмеру составляет 39,2 кв.м, и по внутреннему обмеру - 35,5 кв.м, имеется подвал площадью 4 кв.м (л.д.18-21).

Проведенными кадастровыми работами по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН №, его границы согласованы, площадь земельного участка составила 40 кв.м, что на 16 кв.м больше, чем указано в ГКН. Фактически земельный участок имеет указанные в межевом плане границы, закрепленные на местности искусственным ограждением (стенами) строения (гаража) более 15 лет. Данные обстоятельства отражены в заключении кадастрового инженера ФИО7, содержащемся в межевом плане земельного участка, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков с разрешенным использованием под гараж в Узловском районе не установлены. (л.д.22-37).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации чьих-либо прав на спорные объекты недвижимости отсутствуют (л.д.82,83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, проживал по день смерти по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о смерти, а также копией справки <данные изъяты> (л.д.9,64).

Сведений о наличии завещания ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как указано в ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства в силу требований ст. 1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

Согласно копии наследственного дела, представленного нотариусом Узловского нотариального округа Савостьяновой В.Л., наследник к имуществу умершего первой очереди по закону Мелихова Л.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю <адрес>, а также на денежные вклады и компенсации по ним (л.д.45-54). Родственные отношения подтверждены копией свидетельства о браке (л.д.11). Дети ФИО1 - Мелихова Г.И. и Мелихов А.И., извещенные об открытии наследства, к нотариусу с заявлением о его принятии не обращались, в него не вступали и на него не претендуют, что изложили письменно в заявлениях, представленных в суд (л.д.72,74).

Таким образом, истец является единственным наследником к имуществу умершего ФИО1, принявшим наследство.

Разрешая заявленные Мелиховой Л.А. требования о признании права собственности на принадлежащий умершему мужу гараж в порядке наследования по закону, и на занимаемый этим гаражом земельный участок, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Ранее выделенные земельные участки не могли быть объектом гражданского права, основанием их приватизации в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом от 20.05.1992 года являются выданные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков.

Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица-собственники строений, зданий, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ.

Статьей 59 ЗК РФ предусмотрено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости. В соответствии с указанными нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Согласно п. 9 названной статьи государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 9.1. ФЗ «О ведение в действие ЗК РФ» № 137-ФЗ от 25.10.2001 г., если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для индивидуального гаражного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В ст. 25 ЗК РФ закреплено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Не подлежат возврату земельные участки, не подлежит возмещению или компенсации стоимость земельных участков, которые были национализированы до 1.01.1991 года в соответствии с законодательством, действовавшим на момент национализации земельных участков.

Статья 26 ЗК РФ гласит, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

На основании ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Это означает, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения. Следовательно, у нового собственника также возникает право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, на котором находится строение.

В силу ч. 1 ст. 49 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется, в том числе, на основании акта о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания.

Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исходя из анализа приведенных правовых норм и установленных выше обстоятельств, суд считает, что строительство гаража ФИО1 осуществлено на земельном участке, отведенном уполномоченным органом для этих целей, сведения о котором внесены в ГКН, однако его площадь превышает отраженные в государственном кадастре размеры земельного участка.

Между тем, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков с разрешенным использованием: под гараж в <адрес> не установлены. При этом суд принимает во внимание, что гараж выстроен в ряду других гаражей, находился в пользовании ФИО1 более 15 лет, претензий по пользованию гаражом как со стороны владельцев соседних гаражей, так и со стороны администраций МО г. Узловая и МО Узловский район, не поступало.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 10.5 СНиП II-К.3-62. Строительные нормы и правила. Часть II, раздел К, утвержденных Госстроем СССР 29.12.1962, а также Временными указаниями по размещению стоянок гаражей и предприятий технического обслуживания легковых автомобилей в городах и других населенных пунктах, утвержденных госгражданстроем СССР, действовавшим на момент предоставления ФИО1 земельного участка, площадь застройки и размер земельных участков гаражей для хранения легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, в жилых районах и микрорайонах была равна 25 кв.м на одно машиноместо.

СНиП 2.07.01–89, введенные с 01.01.1990 г. и действующие до настоящего времени, устанавливают площадь земельного участка одноэтажного гаража на одно машино–место в размере 30 кв.м.

Кроме того, пп.32 п.1 ст.26 ФЗ РФ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает регистрацию прав при увеличении площади земельного участка на 10%, если размер земельного участка в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования не установлен.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, основываясь на нормах материального закона, учитывая отсутствие возражений ответчика по заявленным требованиям, а, также, отсутствие в ЕГРН регистрации чьих-либо прав на спорные объекты недвижимости, принимая во внимание закрепленный в ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, суд приходит к выводу о наличии правовых основании для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Мелиховой Л.А. удовлетворить.

Признать право собственности Мелиховой Л.А. на гараж площадью 39,2 кв.м, по внутреннему обмеру 35,5 кв.м, с подвалом площадью 4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности Мелиховой Л.А. на земельный участок площадью 40 кв.м, с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись