Мелихова Инжи Авадьяевна

дело № 33-3-3516/2024

Судья Суворова С.М. ГД № 2-39/2024

УИД: 26RS0029-01-2023-006566-54

г. Ставрополь 15.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Николаенко А.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г. Пятигорска по доверенности Старыгина О.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.01.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Шаяева И. к администрации г. Пятигорска о признании многоквартирного жилого дома не аварийный и пригодным для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Шаяев И. обратился с иском к администрации г. Пятигорска о признании многоквартирного жилого дома не аварийный и пригодным для постоянного проживания (л.д. 8-13).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.01.2024 удовлетворены исковые требования Шаяева И.

Суд признал многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <…>, не аварийным, пригодным для постоянного проживания граждан (л.д. 213-222).

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Пятигорска по доверенности Старыгин О.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается то, что решение о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу принималось на основании строительно-технического обследования ООО «Гражданпроект» в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. Дом включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ста...

...вропольском крае в 2015-2024 г.г.». Будет расселен в рамках 3 этапа переселения. Для строительства определен земельный участок с развитой инфраструктурой. Жилые помещение будут построены с учетом количества комнат в соответствии со строительными нормами, не менее имеющейся общей площади. Планируемый срок завершения строительства 3 квартал 2024 г. (л.д. 232-234).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Шаяева И. по доверенности Лысогор А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 241-243).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Представитель администрации г. Пятигорска по доверенности Старыгин О.А. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца Шаяева И. по доверенности Голубничего В.В., не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение от 28.01.2006 № 47).

Согласно п. 2 Положения от 28.01.2006 № 47, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 Положения от 28.01.2006 № 47, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно п. 33 Положения от 28.01.2006 № 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно п. 44 Положения от 28.01.2006 № 47, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в положении требованиям, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

Согласно п. 47 Положения от 28.01.2006 № 47, по результатам работы комиссия принимает соответствующее решение, в том числе о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. Решение оформляется в виде заключения с указанием соответствующих оснований для его принятия.

Согласно п. 49 Положения от 28.01.2006 № 47, на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов данного дела, Шаяев И. и Шаяева Р. являются собственниками в праве общей совместной собственности недвижимого имущества - квартир № 11, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <…>, с кадастровым номером <…> (л.д. 20-25).

Собственниками других квартир являются: Михальчишина Л.C., Михальчишин И.В. (квартира № <…>), Мелихова И.А. (квартира № <…>), Алякринская А.Д. (квартира № <…>) (л.д. 86-111).

Постановлением администрации г. Пятигорска № 4476 от 09.11.2016 «О признании аварийным и подлежащим реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <…> указанный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции в срок до 21.12.2019 (л.д. 28).

Основанием для признания многоквартирного жилого дома аварийными подлежащим реконструкции явилось заключение межведомственной комиссии, выводы которого основывались на техническом обследовании и заключении ООО «Гражданпроект» по несущим конструкциям строения литер «Б» вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Согласно заключению ООО «Гражданпроект» № П-039-Н0156-10112015 от 2016 г. несущие конструкции строения литер «Б» многоквартирного жилого дома не работоспособны и не гарантируют безопасности жизни и здоровья граждан. Литер «Б» в целом находится в недопустимом для эксплуатации состоянии, так как не отвечает требованиям СНиПЗ-03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», а также санитарным и противопожарным нормам. Литер «б» не пригоден для проживания, аварийный и подлежит реконструкции (л.д. 32-50).

Шаяевым И. представлено заключение специалиста ЧЭУ «Экспертное мнение» № 01/07-2023 от 18.07.2023, согласно которому, общее техническое состояние обследованного здания характеризуется как работоспособное состояние - категория технического состояния, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. На дату обследования, наличия дефектов, указывающих на возможное внезапное обрушение конструкций жилого здания не установлено. Помещения многоквартирного жилого здания пригодны к круглогодичному проживанию. Дальнейшая эксплуатация угрозу жизни, здоровью, безопасности граждан не создаёт (л.д. 51-79).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 28.09.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 117-121).

Согласно заключению ООО «<…>» № 141-714 от 14.12.2023, общее техническое состояние обследованного здания характеризуется как работоспособное состояние - категория технического состояния, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например по деформативности, а в железобетоне по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Наличия дефектов, указывающих на возможное внезапное обрушение конструкций жилого дома не установлено. Помещения пригодны к круглогодичному проживанию. Дальнейшая эксплуатация объекта недвижимости угрозу жизни, здоровью, безопасности граждан не создает, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Здание может эксплуатироваться в качестве многоквартирного жилого дома. Для благополучной эксплуатации необходимо проводить более частый мониторинг технического состояния конструкций здания с целью своевременного их ремонта. Рекомендуется провести ремонт фасадов (оштукатурить). Для большей энергоэффективности заменить наружные двери и имеющиеся деревянные окна на металлопластиковые. Внутри помещений сделать чистовую отделку эксплуатируемых помещений (л.д. 126-193).

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15 ЖК РФ, суд первой инстанции, с учетом заключения ООО «<…>» № 141-714 от 14.12.2023, исходил из того, что истцом доказан факт возможности дальнейшей эксплуатации спорного жилого дома, он является пригодным для постоянного проживания граждан, не является аварийным. С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шаяева И. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принималось на основании строительно-технического обследования ООО «Гражданпроект» не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В соответствии с п. 33 Положения от 28.01.2006 № 47 основаниями для признания жилого помещения непригодным для проживания являются: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Вместе с тем, как усматривается из заключения ООО «Гражданпроект» от 2016 г., в объем обследования вошли лишь внешний осмотр несущих и ограждающих конструкций и оценка категорий технического состояния несущих конструкций спорного многоквартирного жилого дома. Инструментальные, лабораторные и иные исследования, предусмотренные п. 43 Положения, не проводились. СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», на соответствие которому, якобы проводилось исследование, на момент составления заключения (2016 г.) не действовал, поскольку был заменен СП (Сводом правил) 70.13330.2012 от 07.01.2013. Также из заключения не усматривается проведение исследований квартир и нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме. Вышеизложенное свидетельствует о не полном и не объективном исследовании.

Кроме того, согласно выводам указанного заключения ООО «Гражданпроект» от 2016 г. спорный многоквартирный дом подлежит реконструкции, а не сносу.

Постановлением администрации г. Пятигорска № 4476 от 09.11.2016 указанный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции в срок до 21.12.2019.

Таким образом, указанным постановлением признана необходимость и возможность реконструкции многоквартирного жилого дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений квартир, а не его снос.

Оценка соответствия спорного многоквартирного дома требованиям Положения от 28.01.2006 № 47 по состоянию на 21.12.2019 (срок окончания проведения реконструкции) администрацией г. Пятигорска не проводилась.

Напротив, по информации администрации г. Пятигорска у администрации отсутствуют сведения об исполнении собственниками квартир вышеуказанного постановления администрации г. Пятигорска № 4476 от 09.11.2016.

Тот факт, что спорный многоквартирный дом в настоящее время включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2024 годах», утвержденную постановлением Правительства Ставропольского края от 01.04.2019 № 126-П, будет расселен в рамках 3 этапа переселения, для чего выдано разрешение на строительство в Новопятигорском планировочном районе, также не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2024.

Председательствующий:

Судьи:

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0029-01-2023-006566-54

Дело № 88-10068/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-39/2024

в суде первой инстанции

8 октября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Курасовой Е.А., Ошхунова З.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шаяева И. к администрации г. Пятигорска о признании многоквартирного жилого дома не аварийным и пригодным для постоянного проживания,

по кассационной жалобе администрации города Пятигорска Ставропольского края на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 января 2024 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Шаяева И. – Лысогор А.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаяев И. обратился в суд с иском к администрации г. Пятигорска о признании многоквартирного жилого дома, Литер Б, расположенного по адресу: <адрес>, не аварийным и пригодным для проживания.

В обоснование исковых требований указано, что Шаяеву И. на праве собственности принадлежит квартира №11, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. На момент приобретения указанной квартиры какие-либо ограничения и обременения по сведениям ЕГРН отсутствовали. После приобретения указанной квартиры истец узнал о том, что вышеуказанный многоквартирный жилой дом якобы признан аварийным и не пригодным для проживания. С целью выяснения данного вопроса он дважды: 15 марта 2023 года и 10 мая 2023 года, обращался в администрацию г. Пятигорска с соответствующими заявлениями. Из ответов администрации г. Пятигорска от 14 апреля 2023 года №08-723-Ш и от 26 мая 2023 года №08-1374-Ш следует, что многоквартирный жилой дом, Литер Б, расположенный по ул. <адрес> постановлением администрации г.Пятигорска №4476 от 9 ноября 2016 года признан аварийным и подлежащим реконструкции на основании заключения межведомственной комиссии от 28 октября 2016 года №1 и заключения по результатам технического обследования, подготовленного ООО «Гражданпроект» (шифр 293.509). Однако, решение межведомственной комиссии от 28 октября 2016 года №1 в адрес заявителя направлено не было. Осмотрев перед приобретением квартиру №11 и весь Литер Б спорного многоквартирного жилого дома, имея объективное представление о его работоспособном и безопасном состоянии, учитывая отсутствие в сведениях ЕГРН информации об ограничениях на приобретаемую квартиру, истец усомнился в достоверности заключения по результатам технического обследования, подготовленного ООО «Гражданпроект» (шифр 293.509) и обратился к специалисту-строителю с целью обследования спорного многоквартирного жилого дома. Согласно заключению №01/07-2023 от 18 июля 2023 года специалиста-строителя Сидоренко В.В., имеющего высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и стаж работы по специальности более 19 лет, в том числе, стаж экспертной ра...

...боты более 10 лет, техническое состояние обследованного здания характеризуется как работоспособное состояние - категория технического состояния, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. На дату обследования наличия дефектов, указывающих на возможное внезапное обрушение конструкций жилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, не установлено. Помещения объекта недвижимости - жилого здания, находящегося по адресу: <адрес> пригодны к круглогодичному проживанию. Дальнейшая эксплуатация объекта недвижимости жилого здания, находящегося по адресу: <адрес> угрозу жизни, здоровью, безопасности граждан не создаёт. Согласно заключению по результатам технического обследования, подготовленного ООО «Гражданпроект» (шифр 293.509), послужившего основанием к принятию межведомственной комиссией решения о признании многоквартирного жилого дома, <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции, в объем обследования вошли лишь внешний осмотр несущих и ограждающих конструкций и оценка категорий технического состояния несущих конструкций. Инструментальные, лабораторные и иные исследования, предусмотренные п. 43 Положения, не проводились. СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», на соответствие которому якобы проводилось исследование, на момент составления заключения (2016 год) не действовал, поскольку был заменен СП (Сводом правил) 70.13330.2012 от 7 января 2013 года. Также из заключения не усматривается проведение исследований квартир и нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме. Указанное, в целом, свидетельствует о не полном и не объективном исследовании, что привело к принятию необоснованного решения о признании спорного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Поскольку принадлежащая ему квартира №11 находится в составе многоквартирного дома, признанного аварийным, исследование квартиры как отдельного объекта недвижимости не производилось, он полагает, что предъявление иска о признании спорного многоквартирного жилого дома в целом не аварийным и пригодным для проживания, является единственным возможным способом восстановления его нарушенного права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, которое нарушено в результате необоснованного признания спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2024 года, исковые Шаяева И. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрацией города Пятигорска Ставропольского края ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шаяева И., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 40 Конституции Российской Федерации, статей 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы №141-714 от 14 декабря 2023 года, выполненного ООО «СтавропольНИИгипрозем. Экспертиза», исходили из того, что спорный жилой дом является пригодным для постоянного проживания граждан, не является аварийным, в связи с чем пришли к выводу о том, что истцом доказан факт возможности дальнейшей эксплуатации спорного жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 января 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Пятигорска Ставропольского края – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Курасова Е.А.

Ошхунов З.М.

дело № 2-2869/2023

УИД 26RS0029-01-2023-004089-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кривцановой Е.С.

с участием:

представителя истца (по доверенности) Захарова М.В.

представителя ответчиков

адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ Асланова Г.Г.

помощника прокурора г. Пятигорска Передереевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований о том, что она является собственником жилого помещения - домовладения 109 <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В данной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО2, Арамов ФИО1 и ФИО4, однако, по данному адресу они не проживают, поскольку переехали на постоянное место жительство в Израиль, возвращаться на территорию Российской Федерации они не намерены. Вещей, принадлежащих ответчикам в домовладении не имеется. Коммунальные услуги ответчики не оплачива...

...ют, и все бремя несения их расходов возложено на истца.

Наличие регистрации ответчиков существенным образом ограничивают права истца на пользование и распоряжения своим имуществом, т.к. их регистрация в домовладении является препятствием для продажи истцом дома. Самостоятельно снять ответчиков с регистрационного учета истица не имеет возможности, в связи с чем, обратилась в суд.

Просит прекратить право пользования ответчиками жилым помещением домовладением 109 <адрес> и снять их с регистрационного учета.

Истец ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчикам ФИО2, действующей в своих интересах, также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4, в порядке ст.ст. 50,119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя назначен адвокат ФИО8, который указал, что в силу закона заявленные исковые требования он признать не может, поскольку ему неизвестна позиция его доверителей по существу заявленных исковых требований и просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Пятигорску, УФСГРК и К по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО9 показала, что истец является ее родной матерью, ответчик – ее родная сестра. Ответчики на постоянное место жительство выехали в Израиль, там сестра родила детей, работает и возвращаться на территорию Российской Федерации они не намерены. В настоящее время спорное домовладение выставлено на продажу.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права на жилое помещение в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №.

Суд считает, что не может служить основанием для отказа в иске наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, так как согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Следовательно, наличие либо отсутствие регистрации по месту жительства не создает и не прекращает право пользования гражданином спорным жилым помещением.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или пользование принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (ст. 292 ГК РФ).

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Представленными суду доказательствами подтверждено, что ответчики в спорном жилом помещении фактически не проживают, не являются членами семьи собственника.

Доказательств того, что ответчики пытались вселиться в квартиру и им были созданы в этом препятствия, не представлено.

Сохранение регистрации ответчиков в спорном жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, приводит к ущемлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом собственника, который в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах РФ, утвержденными Правительством России от 17 июня 1995 года № 713, одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, производимого органом регистрационного учета, является его выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В этой связи настоящее решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истицы подтверждаются актом о не проживании и отсутствии личных вещей ответчиков, не доверять которым у суда нет оснований.

Таким образом, судом установлено, что ответчики в спорном жилом доме по месту регистрации не появляются, их личных вещей в нем не имеется, интереса к пользованию жильем не проявляют, расходы по содержанию жилого помещения не несут.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В настоящее время истец, как собственник жилого помещения, не желает, чтобы в принадлежащем ей жилом доме были зарегистрированы ответчики ФИО2, действующая в своих интересах, также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4

При таких обстоятельствах, требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Требования о снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку на основании п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, вопрос о снятии с регистрационного учета находится в компетенции соответствующей службы.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО3 о снятии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2023 года

Судья О.В.Веснина

Дело № 2-39/2024

УИД: 26RS0029-01-2023-006566-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Азизовой Е.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО12-ФИО4,

представителя ответчика- администрации г.Пятигорска- ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 к администрации города Пятигорска о признании многоквартирного жилого дома не аварийным и пригодным для постоянного проживания,

установил:

ФИО12 обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением о признании многоквартирного жилого дома не аварийным и пригодным для постоянного проживания.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель истца ФИО12- ФИО4 пояснил, что истцу ФИО20 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, вид права: общая совместная собственность, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №На момент приобретения указанной квартиры какие-либо ограничения и обременения по сведениям ЕГРН, отсутствовали. После приобретения указанной квартиры истец узнал о том, что многоквартирный жилой дом <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, якобы признан аварийным и не пригодным для проживания. С целью выяснения данного вопроса ФИО12 дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в администрацию гор. Пятигорска с соответствующими заявлениями. Из ответов администрации гор. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и приложений к ним следует, что многоквартирный жилой дом, <адрес>, расположенный по <адрес> постановлением администрации гор. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим реконструкции на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения по результатам технического обследования, подготовленного ООО «Гражданпроект» (шифр 293.509). Однако, решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес заявителя направлено не было. Осмотрев перед приобретением <адрес> весь <адрес> спорного многоквартирного жилого дома, имея объективное представление о его работоспособном и безопасном состоянии, учитывая отсутствие в сведениях ЕГРН информации об ограничениях на приобретаемую квартиру, истец усомнился в достоверности заключения по результатам технического обследования, подготовленного ООО «Гражданпроект» (шифр 293.509) и обратился к специалисту-строителю с целью обследования спорного многоквартирного жилого дома. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-строителя ФИО5, имеющего высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и стаж работы по специальности более 19 лет, в том числе, стаж экспертной работы более 10 лет, техническое состояние обследованного здания характеризуется как работоспособное состояние - категория технического состояния, при котором некоторые из численно оцениваемых контроли...

...руемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. На дату обследования, наличия дефектов, указывающих на возможное внезапное обрушение конструкций жилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, литер не установлено. Помещения объекта недвижимости - жилого здания, находящегося по адресу: <адрес> пригодны к круглогодичному проживанию. Дальнейшая эксплуатация объекта недвижимости жилого здания, находящегося по адресу: <адрес> угрозу жизни, здоровью, безопасности граждан не создаёт. Согласно заключению по результатам технического обследования, подготовленного ООО «Гражданпроект» (шифр 293.509), послужившего основанием к принятию межведомственной комиссией решения о признании многоквартирного жилого дома, <адрес> <адрес> по <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции, в объем обследования вошли лишь внешний осмотр несущих и ограждающих конструкций и оценка категорий технического состояния несущих конструкций. Инструментальные, лабораторные и иные исследования, предусмотренные п. 43 Положения, не проводились. СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», на соответствие которому, якобы проводилось исследование, на момент составления заключения (2016 г.) не действовал, поскольку был заменен СП (Сводом правил) 70.13330.2012 от 07.01.2013. Также из заключения не усматривается проведение исследований квартир и нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме. Указанное, в целом, свидетельствует о не полном и не объективном исследовании, что привело к принятию необоснованного решения о признании спорного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Поскольку принадлежащая истцу <адрес> находится в составе многоквартирного дома, признанного аварийным, исследование квартиры как отдельного объекта недвижимости не производилось, истец полагает, что предъявление иска о признании спорного многоквартирного жилого дома в целом не аварийным и пригодным для проживания, является единственным возможным способом восстановления его нарушенного права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, которое нарушено в результате необоснованного признания спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Данный способ защиты права предусмотрен ст. 12 ГК РФ как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного просит суд признать многоквартирный жилой дом, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, не аварийным и пригодным для проживания.

В судебном заседании представитель ответчика- администрации города Пятигорска - ФИО21, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно ответов администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и приложений к ним следует, что многоквартирный жилой дом, <адрес>, расположенный по <адрес> постановлением администрации гор. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим реконструкции на основании заключения межведомственной комиссии от 28.10.2016 №1 и заключения по результатам технического обследования, подготовленного ООО «Гражданпроект» (шифр 293.509).

Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Для собственников установлен срок его реконструкции – ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление обжаловано в установленном законом порядке не было, никем не отменено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебное заседание не явились истец ФИО12, направив для рассмотрения дела своего представителя, третьи лица ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО22., извещенные о времени и дате судебного заседания, заявлений об отложении дела не представили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО12, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО12 и ФИО14 на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Собственниками других квартир согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество являются: <адрес> – ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО7, <адрес>.

Постановлением администрации города Пятигорска №4476 от 09.11.2016 « О признании аварийным и подлежащим реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» указанный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Собственникам помещений многоквартирного жилого дома установлен срок для проведения работ по реконструкции – до31.12.2019.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, законодательно установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (п. 33 Положения).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения (пункт 44). В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает соответствующее решение, в том числе о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. Решение оформляется в виде заключения с указанием соответствующих оснований для его принятия.

В судебном заседании достоверно установлено, что основанием для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции явилось заключение межведомственной комиссии, выводы которого основывались на техническом обследовании и заключении ООО «Гражданпроект» по несущим конструкциям строения <адрес> многоквартирного жилого <адрес>. Согласно данного заключения несущие конструкции не работоспособны и не гарантируют безопасности жизни и здоровья граждан. <адрес> в указанном многоквартирном доме в целом находится в недопустимом для эксплуатации состоянии, так как не отвечает требованиям СНиП3-03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», а также санитарным и противопожарным нормам, а также не пригоден для проживания, аварийный и подлежит реконструкции.

Согласно заключению по результатам технического обследования, подготовленного ООО «Гражданпроект» (шифр 293.509), послужившего основанием к принятию межведомственной комиссией решения о признании многоквартирного жилого дома, <адрес>, по <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции, в объем обследования вошли лишь внешний осмотр несущих и ограждающих конструкций и оценка категорий технического состояния несущих конструкций. Инструментальные, лабораторные и иные исследования, предусмотренные п. 43 Положения, не проводились. СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», на соответствие которому, якобы проводилось исследование, на момент составления заключения (2016 г.) не действовал, поскольку был заменен СП (Сводом правил) 70.13330.2012 от 07.01.2013.

Также из заключения ООО «Гражданпроект» не усматривается проведение исследований квартир и нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме. Указанное, в целом, свидетельствует о не полном и не объективном исследовании.

Судом установлено, что истец обратился к специалисту с целью проведения экспертизы для оценки состояния многоквартирного жилого дома.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-строителя ФИО5, имеющего высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и стаж работы по специальности более 19 лет, в том числе, стаж экспертной работы более 10 лет, техническое состояние обследованного здания характеризуется как работоспособное состояние - категория технического состояния, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. На дату обследования, наличия дефектов, указывающих на возможное внезапное обрушение конструкций жилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, литер не установлено. Помещения объекта недвижимости – многоквартирного жилого здания, находящегося по адресу: <адрес> пригодны к круглогодичному проживанию. Дальнейшая эксплуатация объекта недвижимости жилого здания, находящегося по адресу: <адрес> угрозу жизни, здоровью, безопасности граждан не создаёт.

Определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «СтавропольНИИгипрозем. Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на анализе результатов обследования строительных несущих конструкций жилого <адрес> по <адрес>, эксперт-строитель сделал вывод, что общее техническое состояние обследованного здания характеризуется как работоспособное состояние – категория технического состояния, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например по деформативности, а в железобетоне по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Вместе с тем, учитывая длительность эксплуатации указанного жилого дома, необходимо проводить более частый мониторинг технического состояния конструкций здания с целью своевременного их ремонта. На дату обследования, наличия дефектов, указывающих на возможное внезапное обрушение конструкций жилого дома не установлено. На дату проведения обследования установлено, что помещения дома оборудованы центральной системой водоснабжения и водоотведения, централизованной системой газоснабжения и электроснабжения, автономной системой горячего водоснабжения и автономной системой отопления. Приборы учета в рабочем состоянии и опломбированы, а всё инженерное оборудование прочно закреплено на несущих конструкциях. Помещения пригодны к круглогодичному проживанию.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что дальнейшая эксплуатация объекта недвижимости угрозу жизни, здоровью, безопасности граждан не создает, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а следовательно здание, расположенное по адресу: <адрес> может эксплуатироваться в качестве многоквартирного жилого дома.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом исследования имеющихся в материалах гражданского дела суд приходит к выводу, что фактическим обстоятельствам дела соответствует заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке и проведении экспертизы эксперту разъяснены его права и обязанности, также содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы у сторон было право предоставлять суду вопросы, которые необходимо предоставить на разрешение экспертов, присутствовать при проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах данное доказательство является относимым, допустимым.

Суду также представлены доказательства того, что строительные работы производились, приобретались строительные материалы.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт возможности дальнейшей эксплуатации спорного жилого дома, он является пригодным для постоянного проживания граждан, не является аварийным и потому исковые требования о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не аварийным, пригодным для постоянного проживания граждан, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ССС, гражданство Израиль, паспорт гражданина государства Израиль № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к администрации города Пятигорска, место расположения Ставропольский край, г. Пятигорск, пл. Ленина, 2, ОГРН 1022601627575, ИНН 2632033540, о признании многоквартирного жилого дома не аварийным и пригодным для постоянного проживания, удовлетворить.

Признать многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не аварийным, пригодным для постоянного проживания граждан.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года.

Судья С.М. Суворова