Мелихова Любовь Васильевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Столбовой О.В.,

с участием истца-ответчика Мелиховой Л.В. и ее представителя по ордеру адвоката Залуцкой О.С.,

представителей ответчика-истца Кузнецовой З.Г. по доверенности Кузнецова А.В. и по ордеру адвоката Меркуловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-130 по исковому заявлению Мелиховой Л.В. к Кузнецовой З.Г., администрации МО Головеньковское Щекинского района о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на часть жилого дома с надворными постройкам, по встречному иску Кузнецовой З.Г. к Мелиховой Л.В., администрации МО Головеньковское Щекинского района об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права собственности на часть жилого дома с надворными постройками,

установил:

Мелихова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации МО Головеньковское Щекинского района, Кузнецовой З.Г. о признании права общей долевой собственности (доля в праве 50/73) на жилой <адрес> МО <адрес> с надворными постройками в порядке наследования после смерти отца ГВА, умершего ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ее отца осталось наследственное имущество в виде доли жилого дома и земельного участка в <адрес>. Решением Щекинского городского суда от 02.12.2009 г., вступившим в законную силу, за ней было признано право собственности в порядке наследования на земельный участок, на дом получить свидетельство о праве на наследство не представляется возможным ввиду отсутствия р...

...егистрации права собственности на него. Доля дома, занимаемая ГВА, составляет 50/73 доли, в связи с чем, истец, как единственный наследник, принявший наследство после смерти данного наследодателя просит признать за ним право общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Мелихова Л.В. обратилась в суд с уточненным иском к администрации МО Головеньковское Щекинского района, Кузнецовой З.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного старшим государственным нотариусом Щекинской государственной нотариальной конторы Тульской области 15.02.1979 г. по реестру № 1-322 Кузнецовой З.Г. в части (на 50/73 доли в праве) на жилой <адрес>, признании права общей долевой собственности (доля в праве 50/73) на жилой <адрес> МО <адрес> с надворными постройками в порядке наследования после смерти отца ГВА, умершего ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований дополнительно указала, что поскольку обжалуемое свидетельство о праве на наследство по закону выдано Кузнецовой З.Г. на весь жилой кирпичный дом лит. «А», в то время как, дом принадлежит двум собственникам, ее отцу ГВА и Кузнецовой З.Е., такое свидетельство является недействительным в части.

Кузнецова З.Г. обратилась в суд со встречным иском к Мелиховой Л.В., администрации МО Головеньковское Щекинского района об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, о признании права общей долевой собственности (доля в праве 2/3) на жилой <адрес>, признании права общей долевой собственности (доля в праве ?) на сарай лит. «Г» и подвал под домом. В обоснование заявленных требований указала, что изначально владельцами спорного дома являлись ГВА и КПН (мать Кузнецовой З.Г.) 14.08.1957 г. был заключен договор раздела имущества по согласию между семьей ГВА и семьей КПН, утвержденный председателем сельсовета, депутатами сельсовета Г. и членами его семьи, а также К. и членами ее семьи. По данному договору КПН и ее дочери КЗГ принадлежит большая часть спорного домовладения-2/3 доли, т.е. часть дома размером 4х5м. при общей площади данного дома 6х5 м. Остальная часть дома размером 2х5 м. с юго-восточной стороны закреплена за ГВА и его семьей. По данному договору жилой дом имел размеры 6х5м, согласно технического паспорта помещение лит. «А» имеет размеры 5,25м на 4,88 м, не соответствие размеров, по мнению ответчика-истца, произошло по причине уточнения при проведении инвентаризации. Таким образом, Мелихова Л.В. может претендовать на часть жилого дома под лит. «А» размером 2х4,88 м с юго-восточной стороны площадью помещений 9,76 кв.м. Помимо жилого дома был произведен раздел надворной постройки лит. «Г», которая была закреплена за каждой семьей поровну размером 4х5 м и подвала, закрепленного в общее пользование, в связи с чем, данные постройки находятся в общей долевой собственности (доля в праве по ? у каждого). В настоящее время в жилом помещении лит. «А» отсутствует стена, разделяющая данное помещение согласно договору от 1957 г. ГВА самовольно снес данную стену и заложил вход в жилое помещение лит. «А1», оставив в пользовании Кузнецовой З.Г. только жилое помещение под лит. «А1» и «а». Поскольку ГВА просил во временное пользование жилое помещение лит. «А», Кузнецова З.Г. не возражала, однако, после смерти ГВА его дочь Мелихова Л.В. заявила требование о признании права собственности в порядке наследования на все жилое помещение лит. «А» и лит. «А1», что является незаконным. Просила возложить на Мелихову Л.В. обязанность не чинить препятствия в пользовании частью жилого помещения, обозначенного в техническом паспорте лит. «А», восстановив дверной проем между жилым помещением лит. «А» и лит.»А1», и восстановить стену в жилом помещении лит. «А» согласно договору о разделе от 14.08.1957 г., возведя стену в помещении лит. «А», отступив 2 м. от стены, разделяющей помещения лит. «А» и лит. «А2», признать за Кузнецовой З.Г. право общей долевой собственности (доля в праве 2/3) на жилой дом, право общей долевой собственности (доля в праве ?) на сарай лит. «Г» и подвал под домом <адрес>.

Мелихова Л.В. обратилась в суд с уточненным иском к администрации МО Головеньковское Щекинского района, Кузнецовой З.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного старшим государственным нотариусом Щекинской государственной нотариальной конторы Тульской области 15.02.1979 г. по реестру № 1-322 Кузнецовой З.Г. в части на жилой <адрес>, признании права собственности в порядке наследования после смерти отца ГВА на часть жилого <адрес>, состоящую из помещений, обозначенных на поэтажном плане строения в лит. «А» площадью 17,1 кв.м., 3,8 кв.м., 4,6 кв.м., в лит. «А2» площадью 15,8 кв.м., в лит. «а1» площадью 6,7 кв.м. и 4,1 кв.м., в лит. «а2» площадью 1,2 кв.м., всего общей площадью 41,3 кв.м., в том числе жилой площадью 25,5 кв.м. с надворными постройками, подвал под домом оставить в общем пользовании Мелиховой Л.В. и Кузнецовой З.Г. Просила взыскать с Кузнецовой З.Г. судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 3271 руб. 46 коп., услуг за ведение дела в суде в сумме 8000 рублей, изготовление технического паспорта на дом в сумме 13462 рубля 12 копеек.

Кузнецова З.Г. с учетом представленного заключения по расчету долей собственников жилого дома обратилась в суд с уточненным встречным иском к Мелиховой Л.В., администрации МО Головеньковское Щекинского района об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, о признании права общей долевой собственности (доля в праве 60/100) на жилой <адрес>, право общей долевой собственности (доля в праве ?) на сарай лит. «Г» и подвал под домом <адрес>.

Кузнецова З.Г. с учетом представленного заключения по варианту раздела жилого дома обратилась в суд с уточненным встречным иском к Мелиховой Л.В., администрации МО Головеньковское Щекинского района об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, о признании права собственности на часть жилого <адрес>, обозначенную на поэтажном плане строения в лит. «А» помещением площадью 17,1 кв.м., в лит. «А1» помещением площадью 18,9 кв.м., в лит. «а» помещением площадью 7,7 кв.м., всего общей площадью 36 кв.м., в том числе жилой площадью 36 кв.м., права собственности на часть сарая лит. «Г» площадью 35,55 кв.м., подвал под домом закрепить в общую собственность Кузнецовой З.Г. и Мелиховой Л.В. Просила также взыскать с Мелиховой Л.В. судебные расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката в сумме 4000 рублей, оплаты услуг ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» в сумме 2500 рублей, оплата госпошлины при обращении в суд в размере 2656 рублей.

Мелихова Л.В. обратилась в суд с уточненным иском к Кузнецовой З.Г., администрации МО Головеньковское Щекинского района с уточненным иском, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданного старшим государственным нотариусом Щекинской государственной нотариальной конторы Тульской области 15.02.1979 г. по реестру № 1-322 Кузнецовой З.Г. в части на жилой <адрес>, признать право собственности в порядке наследования после смерти отца ГВА на часть жилого <адрес>, состоящую из помещений, обозначенных на поэтажном плане строения в лит. «А» площадью 17,1 кв.м., 3,8 кв.м., 4,6 кв.м., в лит. «А2» площадью 15,8 кв.м., в лит. «а1» площадью 6,7 кв.м. и 4,1 кв.м., в лит. «а2» площадью 1,2 кв.м., всего общей площадью 41,3 кв.м., в том числе жилой площадью 25,5 кв.м. с надворными постройками при нем сарай лит. Г1, Г2, часть сарая лит. Г площадью 35,55 кв.м., уборную лит. «Г3», забор с калиткой.

Кузнецова З.Г. обратилась в суд с уточненным встречным иском к Мелиховой Л.В., администрации МО Головеньковское Щекинского района об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, о признании права собственности на часть жилого <адрес>, обозначенную на поэтажном плане строения в лит. «А» помещением площадью 17,1 кв.м., в лит. «А1» помещением площадью 18,9 кв.м., в лит. «а» помещением площадью 7,7 кв.м., всего общей площадью 36 кв.м., в том числе жилой площадью 36 кв.м., права собственности на часть сарая лит. «Г» площадью 35,55 кв.м., взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец-ответчик Мелихова Л.В. заявленные требования поддержала, встречные требования не признала, суду пояснила, что до 1980 г. в помещении лит. «А» стояла перегородка, разделяющая части дома, принадлежащие ее отцу ГВА и Кузнецовой З.Г. В 1980 г. ее отец выкупил часть дома в лит. «А» у Кузнецовой З.Г. за 300 рублей, однако, договор купли-продажи подписан не был. Ширина помещения, занимаемое до 1980 г. ГВА в лит. «А», была не менее 2-х метров, поскольку напротив окна стояла кровать. Пояснила, что ее отец постоянно с 1980 г. пользуется всем помещением лит. «А» в связи с чем, в силу приобретательной давности приобрел право собственности на данное помещение. Пристройки к дому лит. «А»- лит.»А2», «а1», «а2» были возведены ее отцом до 1980 г., а пристройки лит. «А1», «а» Кузнецовой З.Г. также до 1980 г. Полагает, что к ней, как к единственной наследнице ГВА, перешло право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещений, обозначенных на поэтажном плане строения в лит. «А» площадью 17,1 кв.м., 3,8 кв.м., 4,6 кв.м., в лит. «А2» площадью 15,8 кв.м., в лит. «а1» площадью 6,7 кв.м. и 4,1 кв.м., в лит. «а2» площадью 1,2 кв.м., всего общей площадью 41,3 кв.м., в том числе жилой площадью 25,5 кв.м., а также надворные постройки при нем сарай лит. Г1, Г2,, часть сарая лит. Г площадью 35,55 кв.м., уборную лит. «Г3», забор с калиткой. Данными постройками пользовался ГВА, из которых сарай лит. «Г» находился в совместном пользовании с Кузнецовой З.Г. Спора по надворным постройкам между ней и Кузнецовой З.Г. не имеется.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Мелиховой Л.В. адвокат Залуцкая О.С. требования Мелиховой Л.В. поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать. Суду пояснила, что несмотря на отсутствие договора купли-продажи ГВА является собственником всех помещений, расположенных в лит. «А». Кроме того, указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ размер дома не соответствует данным технического паспорта, в связи с чем, невозможно определить какой именно дом был разделен между Г. и К..

В судебном заседании представитель ответчика-истца Кузнецовой З.Г. по доверенности Кузнецов А.В. требования Мелиховой Л.В. не признал, требования Кузнецовой З.Г. поддержал. Суду пояснил, что на основании договора раздела жилого дома от 14.08.1957 г. в собственность КПН (матери Кузнецовой З.Г.) перешла часть дома лит. «А» размером 4Х6 м, Гомаюнову часть дома лит. «А» размером 2Х5 м. Пристройки к дому лит. «А1» и «А2» были возведены в течение года после раздела дома. До 1980 г. между помещениями в лит. «А» имелась перегородка, части дома были изолированы друг от друга и имели отдельные входы. В 1980 г. Кузнецова З.Г., которая на тот момент проживала в г.Щекино, обратилась к Г. с вопросом, почему они сломали перегородку в лит. «А», на что Г. попросили ее разрешить им пожить в ее части дома лит. «А» до того момента как их дочь вступит в брак. Кузнецова З.Г. ответила согласием и предоставили для временного проживания часть принадлежащего ей дома. Помещение в лит. «А» Кузнецова З.Г. не продавала Г.. Пояснил, что спора по надворным постройкам не имеется, сарай лит. «Г» находится в общем пользовании.

В судебном заседании представитель ответчика-истца Кузнецовой З.Г. адвокат Меркулова О.В. просила отказать в удовлетворении требований Мелиховой Л.В., требования Кузнецовой З.Г. поддержал. Суду пояснила, что Мелиховой Л.В. не представлено доказательств, обосновывающих ее требование о признании права собственности на часть дома и в части признания за ней права на все помещения, расположенные в лит. «А». Договор купли-продажи между ГВА и Кузнецовой З.Г. отсутствует и не заключался, Гомаюновы самовольно снесли перегородку, разделяющую принадлежащие им помещения в лит. «А» и помещения, принадлежащие Кузнецовой З.Г.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО Головеньковское Щекинского района не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца-ответчика и его представителя, представителей ответчика-истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Как следует из справки администрации МО Головеньковское Щекинского района от 06.12.2011 г. № 1348 с 1980 г. по 2006 г. владельцем ? части <адрес> являлся ГВА, ? части- Кузнецова З.Г. С 2007 г. по 2011 г. владельцем ? части дома указана Кузнецова З.Г.

Согласно свидетельству № 481 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному 31.12.1992 г. главой Головеньковской сельской администрации Щекинского района Тульской области, ГВА является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. в <адрес>.

Согласно свидетельству № 533 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному 31.12.1992 г. главой Головеньковской сельской администрации Щекинского района Тульской области, Кузнецова З.Г. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. в <адрес>.

На основании ст. 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» суд приходит к выводу, что Кузнецова З.Г. и ГВА являются сособственниками спорного жилого дома с надворными постройками.

Из технического паспорта, выданного 23.05.2011 г. Щекинским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на жилой <адрес>, следует, что лит. «А» в данном доме имеет кирпичные стены, лит. «А1» бревенчатые, обшиты тесом, лит. «А2» двойной тес с утеплителем, лит. «а,а1,а2»- тесовые. Владельцами дома указаны ГВА и Кузнецова З.Г., право собственности которых не зарегистрировано.

Как пояснили в судебном заседании Мелихова Л.В. и представитель Кузнецов А.В. по договору от 14.08.1957 г. произошел раздел дома, обозначенного в техническом паспорте лит. «А», после произведенного раздела была установлена перегородка, демонтированная ГВА в 1980 г.

Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного старшим государственным нотариусом Щекинской государственной нотариальной конторы Тульской области Бобровой Н.Г. 15.02.1979 г. по реестру № 1-322, следует, что к Кузнецовой З.Г. в порядке наследования после смерти матери КПН, умершей ДД.ММ.ГГГГ, перешло право собственности на жилой кирпичный дом площадью 24 кв.м., находящийся в <адрес>.

Данное свидетельство выдано на основании справки Тросненского сельского Совета от 12.02.1979 г., из которой следует, что КПН принадлежит на праве личной собственности жилой кирпичный одноэтажный жом в <адрес>.

Однако, как следует из данных похозяйственных книг, отраженных в справке, администрации МО Головеньковское Щекинского района от 06.12.2011 г. № 1348, с 1980 г. по 2006 г. владельцем ? части <адрес> являлся ГВА, ? части-КПН, позднее Кузнецова З.Г. С 2007 г. по 2011 г. владельцем ? части дома указана Кузнецова З.Г.

Более того, договором раздела имущества по согласию от 14.08.1957 г., удостоверенного председателем и депутатами Тросненского сельского Совета Щекинского района Тульской области, произведен раздел имущества: часть дома кирпичного с юго-восточной стороны размером 2х5 м, часть деревянного дома на слом, сени-две стены размером 3х5 крытые толью, выделены ГВА и членам его семьи ИЕС, ИВВ, часть кирпичного дома с северной стороны размером 4х5 м, дом деревянный три стены на слом, надворная постройка 4хм м выделены КПН и ее дочери Карпухиной З.Г. Подвал определен в совместное пользование.

Анализируя вышеприведенные документы, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обжалуемое свидетельство о праве на наследство по закону подлежит признанию недействительным в 1/3 доле, поскольку по договору от 14.08.1957 г. произведен раздел спорного жилого дома и при ширине дома в 6 м ГВА выделено помещение шириной 2 м, КПН помещение шириной 4 м., соответственно, от дома лит. «А» доля ГВА составила 1/3, доля КПН-2/3.

Истец-ответчик Мелихова Л.В. просит признать за ней право собственности на часть жилого дома в порядке наследования после смерти отца Гомаюнова В.А., который в свою очередь приобрел часть дома в лит. «А» площадью 17,1 кв.м., 3,8 кв.м., 4,6 кв.м. на основании договора от 14.08.1957 г. и в порядке приобретательной давности, поскольку не являясь собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владея как своим собственным владел им непрерывно с 1980 г., т.е. с того момента, когда выкупил ее у Кузнецовой З.Г.

Как пояснили в судебном заседании Мелихова Л.В. и представитель Кузнецов А.В. договор купли-продажи части жилого дома между Кузнецовой З.Г., с одной стороны, и ГВА или Мелиховой Л.В., с другой стороны, отсутствует и не заключался в надлежащей форме.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд не может признать состоятельной ссылку истицы-ответчицы Мелиховой Л.В. на норму ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.2 ст. 239 ГК РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Также статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания прекращения права собственности, перечень которых носит исчерпывающий характер, и согласно п. 2 данной статьи принудительное изъятие у собственника имущества, не допускается, за исключением случаев прямо предусмотренных законом. Данный случай не относится к перечню случаев, установленных действующим законодательством.

Кроме того, согласно п. 2 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания, т.е. пунктом 2 данной статьи закона предусмотрено, что лицо, владеющее имуществом как своим собственным, не имеет права защиты своего владения перед собственником имущества. Собственник вправе в любое время истребовать свое имущество от данного лица.

Кузнецова З.Г. является собственником 2/3 доли жилого дома лит. «А», а Мелихова Л.В. и до нее ГВА пользуясь долей спорного жилого дома лит. «А», знали о том, что собственником этой доли дома является Кузнецова З.Г., а потому о добросовестном владении долей дома лит. «А» утверждать нельзя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ГВА отсутствовали законные основания для получения спорного дома лит. «А» в собственность в силу приобретательной давности, т.к. часть данного имущества имеет собственника, собственник не намерен каким-либо образом отчуждать долю дома и желает осуществлять в полной мере свои права собственника в отношении данного имущества.

Свидетель КВИ суду показала, что в 1980 г. ГЕ просила ее заделать дверь между лит. «А» и «А1», поскольку, как она пояснила, они купили часть дома у Кузнецовой З.Г.

Показания данного свидетеля суд оценивает критически, поскольку сведения о покупке части дома известны свидетелю лишь со слов ГЕ, кроме того, обстоятельства покупки части дома, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания- заключенным в установленной форме договором купли-продажи, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями.

Свидетель КМС, постоянно проживающий в <адрес> с 1993 г., суду показал, что с 1993 г. ГВА и Мелихова Л.В. не проживают в <адрес>, их часть дома закрыта.

Показания данного свидетеля суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку не доверять его показаниям оснований у суда не имеется.

Как следует из вышеназванного технического паспорта общая площадь спорного жилого дома составляет 60,2 кв.м., жилая- 44,4 кв.м.

Согласно расчету долей сособственников жилого дома, выполненного ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», доля ГВА в спорном жилом доме составляет 40/100, что соответствует площади 24,3 кв.м. от жилого дома, доля Кузнецовой З.Г. составляет 60/100, что соответствует 35,9 кв.м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ГВА (доля в праве 40/10), Кузнецовой З.Г. (доля в праве 60/100).

Судом установлено, что Мелихова Л.В. является наследником, принявшим наследство после смерти отца ГВА, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.ст. 1110,1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из варианта раздела спорного жилого дома, выполненного ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», при возведении перегородки толщиной 10 см отступив от стены, разделяющей помещения под лит. «А» и лит. «А2» 1,7 м в сторону помещения под лит. «А1», в результате которого в лит. «А» будут образованы два изолированных жилых помещения площадью 17,1 кв.м. и 8,4 кв.м., площадь образованного жилого помещения, принадлежащего Мелиховой Л.В. в лит. «А» будет составлять 8,4 кв.м., площадь образованного жилого помещения, принадлежащего Кузнецовой З.Г. будет составлять 17,1 кв.м.

Поскольку правовых оснований для владения всей частью дом лит. «А» у Мелиховой Л.В. не имеется, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Мелихову Л.В. обязанности не чинить Кузнецовой З.Г. препятствий в пользовании жилым помещением в лит. «А» <адрес> МО <адрес>, возложив на Мелихову Л.В. обязанность по восстановлению дверного проема между жилыми помещениями в лит. «А» и лит. «А1», восстановлению в жилом помещении лит. «А» перегородки шириной 10 см, отступив от стены, разделяющей помещения под лит. «А» и лит. «А2» 1,7 м в сторону помещения под лит. «А1», в результате которого в лит. «А» будут образованы два изолированных жилых помещения площадью 17,1 кв.м. и 8,4 кв.м.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ответчика-истца Кузнецовой З.Г. и признании за ней права собственности на часть спорного жилого дома, состоящую из помещений, обозначенных в варианте раздела жилого дома на поэтажном плане строения в лит. «А» площадью 17,1 кв.м., в лит. «А1» площадью 18,9 кв.м., в лит. «а» площадью 7,7 кв.м.

За Мелиховой Л.В. признать право собственности на часть жилого дома <адрес> МО <адрес>, состоящую из помещений, обозначенных в варианте раздела жилого дома на поэтажном плане строения в лит. «А» площадью 8,4 кв.м., в лит.»А2» площадью 15,8 кв.м., в лит. «а1» площадью 4,1 кв.м. и 6,7 кв.м., в лит. «а2» площадью 1,2 кв.м.

Исходя из позиции сторон и договора от 14.08.1957 г. суд полагает правильным признать за Кузнецовой З.Г. право собственности на часть сарая лит. «Г» со стороны лит. «А1» шириной 6,8 м., за Мелиховой Л.В. право собственности на часть сарая лит. «Г» со стороны лит «А2» шириной 6,8 м.

Как указано в абз.4 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», в редакции от 30.11.1990 г., выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В связи с разделом указанного домовладения, суд полагает правильным прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороны просят взыскать судебные расходы: Мелихова Л.В.- состоящие из оплаты госпошлины в сумме 3271 руб. 46 коп., услуги за ведение дела в суде в сумме 8000 рублей, изготовление технического паспорта на дом в сумме 13462 рубля 12 копеек, Кузнецова З.Г.- состоящие из оплаты услуг адвоката в сумме 4000 рублей, оплаты услуг ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» в сумме 2500 рублей, оплаты госпошлины при обращении в сумм в размере 2656 рублей.

Поскольку судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, связаны с реализацией сторонами права на оформление вещного права на принадлежащие им недвижимое имущество, суд полагает правильным отказать в удовлетворении требований о взыскании таких расходов.

С учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовали адвокаты, суд полагает правильным взыскать с Кузнецовой З.Г. в пользу Мелиховой Л.В. расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей, с Мелиховой З.Г. в пользу Кузнецовой З.Г. расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей.

Кроме того, за составление расчета долей сособственников жилого дома, выполненного ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», Кузнецовой З.Г. оплачено 2500 рублей, за изготовление технического паспорта спорного жилого дома Мелиховой Л.В. оплачено 13462 рубля 12 копеек. Учитывая, что данные расходы являются необходимыми для оформления принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества, суд полагает правильным данные расходы распределить между сторонами пропорционально принадлежащим им доле в праве общей собственности на жилой дом: доля Мелиховой Л.В. составляет 40/100, соответственно, с Кузнецовой З.Г. в пользу Мелиховой Л.В. подлежит взысканию 8077 рублей 27 копеек (12282,12+1180=13462,12 рублей:100х60=8077,27 рублей). С Мелиховой Л.В. в пользу Кузнецовой З.Г. подлежит взысканию 1000 рублей (2500:100х40=1000 рублей).

Несение сторонами взысканных судом расходов подтверждено материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное старшим государственным нотариусом Щекинской государственной нотариальной конторы Тульской области Бобровой Н.Г. 15.02.1979 г. по реестру № 1-322 в 1/3 доле недействительным.

Обязать Мелихову Л.В. не чинить Кузнецовой З.Г. препятствий в пользовании жилым помещением в лит. «А» <адрес> МО <адрес>, возложив на Мелихову Л.В. обязанность по восстановлению дверного проема между жилыми помещениями в лит. «А» и лит. «А1», восстановлению в жилом помещении лит. «А» перегородки шириной 10 см, отступив от стены, разделяющей помещения под лит. «А» и лит. «А2» 1,7 м в сторону помещения под лит. «А1», в результате которого в лит. «А» будут образованы два изолированных жилых помещения площадью 17,1 кв.м. и 8,4 кв.м.

Признать за Кузнецовой З.Г. право собственности на часть жилого дома <адрес> МО <адрес>, состоящую из помещений, обозначенных на поэтажном плане строения в лит. «А» площадью 17,1 кв.м., в лит. «А1» площадью 18,9 кв.м., в лит. «а» площадью 7,7 кв.м. и часть сарая лит. «Г» со стороны лит «А1» шириной 6,8 м.

Признать за Мелиховой Л.В. право собственности на часть жилого дома <адрес> МО <адрес>, состоящую из помещений, обозначенных на поэтажном плане строения в лит. «А» площадью 8,4 кв.м., в лит.»А2» площадью 15,8 кв.м., в лит. «а1» площадью 4,1 кв.м. и 6,7 кв.м., в лит. «а2» площадью 1,2 кв.м. и часть сарая лит. «Г» со стороны лит «А2» шириной 6,8 м., сараи лит. «Г1», «Г2», уборную лит. «Г3», забор с калиткой.

Взыскать с Кузнецовой З.Г. в пользу Мелиховой Л.В. судебные расходы в сумме 12277 рублей 27 копеек.

Взыскать с Мелиховой Л.В. в пользу Кузнецовой З.Г. судебные расходы в сумме 5200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Мелиховой Л.В. и Кузнецовой З.Г. отказать.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу направить его для сведения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 31.01.2012 г.

Председательствующий- подпись

№ 2-3340/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2012 года г.Волгоград

Краснооктябрьский районный суда <адрес>

в составе председательствующего судьи Забровского Б.Д.

с участием истца Мелихова Л.В.

при секретаре судебного заседания Маслове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелихова Л.В. к Цыганов А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мелихова Л.В. обратилась в суд с иском к Цыганов А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Цыганов А.А. в доме не проживает, расходы по оплате коммунальных платежей, а также расходы по содержанию имущества не несет. Регистрация ответчика в принадлежащей ей на праве собственности доли в жилом помещении, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Истец просит признать Цыганов А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Ответчик Цыганов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Мелихова Л.В. является собственником 1/2 доли домовладения № по <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав...

...а (л.д.9,10).

Кроме Мелихова Л.В. в данном жилом помещении зарегистрирован Цыганов А.А., что подтверждается копией домовой книги (л.д.12-13), однако в доме не проживает. Регистрация ответчика в жилом помещении - нарушает права и законные интересы истца, приводит к лишним затратам. Расходы по оплате коммунальных платежей несет истец, ответчик уклоняется от оплаты расходов по содержанию спорного жилого помещения.

В силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.31 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что факт не проживания Цыганов А.А. по месту регистрации установлен в судебном заседании, а также, поскольку ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако по месту регистрации не проживает, расходы на оплату коммунальных услуг не несет, то суд находит исковые требования Мелихова Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелихова Л.В. к Цыганов А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением

- удовлетворить.

Признать Цыганов А.А., 1970 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - домовладением № по <адрес>.

Данное решение суда является основанием для снятия Цыганов А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: подпись

Справка: решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись

Копия верна: судья Забровский Б.Д.

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Болотиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/2020 по иску Мелиховой Л. В. к Адайкиной Е. С. об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Мелихова Л.В. обратилась в суд к Адайкиной Е.С. с иском об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, с последующей регистрацией № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Граница земельного участка установлена по фактическому пользованию и совпадает с координатами смежных земельных участков.

Согласно заключению кадастрового инженера Юртайкиной О.П. от ДД.ММ.ГГГГ по данным ЕГРН выявлено пересечение границ межуемого земельного участка со смежным угловым земельным участком с кадастровым номером №, граница которого не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и подлежит уточнению при межевании.

Согласно земельному законодательству уточнение границ смежных земельных участок осуществляется путем проставления личных подписей в акте согласования. С собственником согласовать границы участка невозможно, так как собственник участка с кадастровым номером № Елисеев С.М. умер, а его дочь, Адайкина Е.М., до настоящего времени пра...

...во собственности на указанный земельный участок не оформила.

Истец, считает, что права и интересы ответчика Адакиной Е.С. по фактическим границам земельного участка не нарушены, так как установленные границы существуют более <данные изъяты> лет с момента предоставления земельного участка с <данные изъяты> по настоящее время.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> согласно каталогу координат, изготовленному кадастровым инженером Юртайкиной О.П.

Представитель истца Мелиховой Л.В. по доверенности Курятникова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Адайкина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, иск не оспорила, отзыв не представила.

Представитель третьего лица Администрации с.<адрес> муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, УМИЗО Администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования Мелиховой Л.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что Мелиховой Л.В. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при внесении в ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным каталогом координат, выявлено наложение на границы смежного земельного участка с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право на данный участок не зарегистрировано, правообладатель не указан.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ГК-Спец» Юртайкиной О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В качестве картографического материала использованы данные из Управления Росреестра по <адрес>, из государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, в которых имеются материалы инвентаризации земель <адрес> <данные изъяты> года, в данных материалах участок обозначен номером № площадью <данные изъяты> га. Граница в плане для суда установлена по фактическому использованию земельного участка и совпадает с координатами смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, ранее внесенных в ЕГРН по материалам межевания. Площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. (по документу <данные изъяты> кв.м., разница составляет <данные изъяты> кв.м., что допустимо по земельному законодательству). Согласно плану границ, по данным ЕГРН выявлено пересечение границ межуемого земельного участка в точке <данные изъяты> со смежным угловым земельным участком с кадастровым номером № Данный земельный участок внесен в ЕГРН по материалам инвентаризации земель <адрес> <данные изъяты>.), граница которого не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и подлежит уточнению при межевании. Согласно земельному законодательству уточнение границ смежных земельных участок осуществляется путем проставления личных подписей в акте согласования, в данном случае этого сделать невозможно, по причине того, что правообладатель земельного участка с кадастровым номером № умер, а наследники в наследство не вступили.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что границами земельного участка являются границы, существующие на местности <данные изъяты> и более лет, позволяющие определить местоположение границ земельного участка в указанной площади. Границы земельного участка не изменялись, конфигурация оставалась прежней, площадь спорного земельного участка по результатам его измерения составила <данные изъяты>.м. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Адакиной Е.С., споров по границам нет, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границы земельного участка.

Учитывая отсутствие спора по фактическим границам, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка истца подлежат уточнению в соответствии с каталогом координат, составленным кадастровым инженером Юртайкиной О.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок к землям лесного фонда не относится, находится вне береговой полосы, вне водоохраной зоны водного объекта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мелиховой Л.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелиховой Л. В. удовлетворить.

Установить границы принадлежащего Мелиховой Л. В. земельного участка, площадью <данные изъяты>.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах:

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 18 мая 2020 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.

Дело № 2-2276/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.08.2020 года г. Липецк

Октябрьский суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Мелиховой Л.В, к ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ООО «НОВИТЭН», АО «ЛГЭК», ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация», АО «ЭкоПром-Липецк», ООО «ГУК «Матырская», ООО «Северно-Западный информационный центр» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Мелихова Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ООО «НОВИТЭН», АО «ЛГЭК», ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация», АО «ЭкоПром-Липецк», ООО «ГУК «Матырская», ООО «Северно-Западный информационный центр» о заключении отдельных соглашений и об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что по договору социального найма жилого помещения Мелихова В.Н.-мать истца является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с истцом в указанной квартире зарегистрированы: Мелихова В.Н.-мать, Акулова Н.В. –сестра, Акулова Д.В. (дата) г.р.- дочь сестры.

Между сторонами возникают споры по порядку оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по квартире. Соглашение об определении порядка оплаты коммунальных платежей между ними не достиг...

...нуто.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

В материалах дела имеется заявление Мелиховой Л.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу положений ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Обеспечение собственников помещений в многоквартирных домах и нанимателей жилья платежными документами возлагается на организации, которые предоставляют жилищные, коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом.

Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие, же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании положений ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу положений ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Обеспечение собственников помещений в многоквартирных домах и нанимателей жилья платежными документами возлагается на организации, которые предоставляют жилищные, коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом.

Судом установлено, что квартира по адресу <адрес> является муниципальной, договор социального найма заключен (дата) с Мелиховой В.Н.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы Мелихова В.Н.- наниматель, Мелихова Л.В.-истец(дочь), Акулова Н.В. –дочь, Акулова Д.В. (дата) г.р.- внучка.

В соответствии с постановлением комиссии по жилищным вопросам при исполкоме <адрес> Совета народных депутатов от (дата) лицевой счет на 3-х комнатную отдельную <адрес> был переведен на Мелихову В.Н. на состав семьи 4 человека.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.10.2019 года по иску Мелиховой В.Н. были заключены отдельные соглашения на Мелихову В.Н. с оформлением отдельного платежного документа на ее имя, отдельно на Мелихову Л.В. на состав семьи 3 человека.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета нанимателя от (дата) лицевой счет открыт на Мелихову В.Н. на состав семьи 3 человека: Мелихова Л.В., Акулова Н.В., Знаменщикова(Акулова) А.В., снята с регистрационного учета (дата), всего зарегистрировано по адресу: <адрес> – 4 человека, из них не включены в ордер Акулова Д.В.

Учитывая приведенные выше нормы Закона истец вправе самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим заключенного договора социального найма, в связи с чем, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения требований истца к ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ООО «НОВИТЭН», АО «ЛГЭК», ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация», АО «ЭкоПром-Липецк», ООО «ГУК «Матырская», ООО «Северно-Западный информационный центр».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ООО «НОВИТЭН», АО «ЛГЭК», ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация», АО «ЭкоПром-Липецк», ООО «ГУК «Матырская», ООО «Северно-Западный информационный центр» заключить отдельные соглашения и производить начисление и взимание платы за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги на Мелихову Л.В, за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> оформлением отдельного платежного документа на ее имя на состав семьи один человек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Л.В. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2020 года.

Председательствующий: Л.В. Гриценко