Меликидзе Тариэл Тариелович

Гражданское дело № 2-2036/2024

УИД 42RS0037-01-2024-002153-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Адаменко Н.А.,

07 ноября 2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРОКАТ АБК» к Меликидзе ТТ о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ПРОКАТ АБК» (далее – ООО «ПРОКАТ АБК») обратился в суд с иском к Меликидзе Т.Т. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (л.д. 4-6).

Исковые требования мотивированы следующим. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) *** Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** виновником ДТП признан водитель автомобиля Mitsubishi PAJERO, государственный регистрационный *** Закиров Б.К. Собственником данного транспортного средства является Меликидзе ТТ. Согласно выписке из базы данных РСА на момент ДТП *** у виновника прекратил действие полис ОСАГО, ввиду этого организация лишена возможности получить выплату страхового возмещения на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев трансп...

...орт средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»). В связи с отсутствием полиса ОСАГО *** ООО «ПРОКАТ АБК» обратилось к ООО «Русоценка» и заключило договор на проведение исследования *** по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) *** по состоянию на ***.

Согласно Заключению *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen государственный регистрационный знак *** идентификационный номер (VIN) *** без учета износа составляет 153 746,49 рублей.

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков ООО «ПРОКАТ АБК» обратилось к ООО «Бизнес Совет» и заключило договор № *** от ***.

Указывают, что истец вправе требовать полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая составляет 153 746,49 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средства согласно ст. 395 ГК РФ в размере 13 667,13 рублей за период с 06.09.2023 г. по 09.04.2014 г.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 153 746 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2023 г. по 09.04.2024 г. в размере 13 667,13 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 153 746,49 рублей в период с 09.04.2024 г. по день принятия судом решения, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 545 рублей (л.д. 7-9).

Представитель истца ООО «ПРОКАТ АБК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 114-115).

Ответчик Меликидзе Т.Т. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 110-112).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Закиров Б.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 118-119).

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При наступлении деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется. Из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. На истца возлагается обязанность доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.

Из письменных материалов дела судом установлено, что *** в 15 часов 00 минут в М*** произошло ДТП с участием автомобиля марки АФ 3720Х3, государственный регистрационный знак *** VIN ***, принадлежащего на праве собственности АП, под управлением Закирова БК, и автомобиля марки Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности истцу ООО «Прокат АБК», под управлением АММ, в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 90оборот).

Принадлежность автомобиля марки Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак ***, на праве собственности истцу ООО «ПРОКАТ АБК» подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии *** *** (копия на л.д. 11).

Согласно информации ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», а также сведений карточки учета ТС автомобиль марки Mitsubishi PAJERO, государственный регистрационный знак ***, указанный истцом в исковом заявлении, принадлежит ответчику Меликидзе ТТ, *** (л.д. 81, 82).

Согласно информации ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», а также сведений карточки учета ТС автомобиль марки АФ 3720Х3, государственный регистрационный знак *** указанный в материалах ДТП, принадлежит АП, *** года рождения. На момент ДТП *** транспортное средство АФ 3720Х3, *** государственный регистрационный знак ***, на государственном учете не состояло. Ранее *** было аннулирование регистрации вышеуказанного транспортного средства, принадлежавшего АП, *** года рождения. *** было восстановление регистрации транспортного средства АФ 3720Х3, *** государственный регистрационный знак *** (ранее ***) за АП, *** года рождения (л.д. 106, 107).

Согласно копии определения от ***, вынесенного ст. ИДПС ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Закирова Б.К., управляющего транспортным средством марки АФ 3720Х3, государственный регистрационный знак ***, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 90).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ДТП участвовали транспортные средства марки АФ 3720Х3, государственный регистрационный знак *** принадлежащее на праве собственности А. П., под управлением Закирова Б.К., и автомобиля марки Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «Прокат АБК».

Факт того, что нарушение Правил дорожного движения РФ *** водителем автомобиля марки Mitsubishi PAJERO, государственный регистрационный знак *** Закировым Б.К., собственником которого является ответчик Меликидзе Т.Т., привело к столкновению транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, не доказан.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ПРОКАТ АБК» к ответчику Меликидзе Т.Т. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОКАТ АБК» (ИНН 9722004770, ОГРН 1217700331463) в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Меликидзе ТТ (*** года рождения, паспорт *** ***) о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 21 ноября 2024 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Дело № 1-18/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кемерово 04 апреля 2012 года

ТОМСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего - судьи Шульги И.В.,

при секретаре судебного заседания Мешковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя военного прокурора Юргинского гарнизона полковника юстиции Валеулова А.А.,

подсудимого Меликидзе Т.Т., защитника-адвоката Лиман С.Ф. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданного коллегией адвокатов <данные изъяты>, потерпевшего П., рассмотрев в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 00000 старшины

МЕЛИКИДЗЕ Т.Т., родившегося <данные изъяты>, награжденного медалью «За отвагу», проходящего военную службу по контракту с октября 2006 года, последний контракт заключен 26 октября 2009 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Старшина Меликидзе Т.Т. проходит, а рядовой П. проходил военную службу в роте ... войсковой части 00000, первый по контракту, последний по призыву. При этом Меликидзе в отношении П. являлся как начальником по воинскому званию, так и начальником в силу служебного положения, так как исполнял обязанности по должности ... роты и обладал организационно-распорядительными полномочиями, то есть являлся должностным лицом.

05 августа 2011 года, около 08 часов, находясь в палатке полевого лагеря ... войсковой части 00000 временно дислоцированного на территории ... полигона, Меликидзе, желая выяснить кто из военнослужащих взял и порубил на дрова доски, предназначенные для оборудования палаток, действуя в нарушение требований ст.ст. 26, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст.ст. 1-3, 9, 16, 1...

...9, 67, 75, 78, 154-155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также ст.ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, превышая свои должностные полномочия, заставил рядового П. принять упор лежа, после чего применил насилие и нанес П. один удар ногой обутой в армейский ботинок по телу, в область левого бока.

В результате указанных действий Меликидзе, П. была причинена ..., которая причинила последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, указанные действия Меликидзе повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего П., выразившиеся в нарушении его прав на личную неприкосновенность, охрану жизни и здоровья, безопасные условия прохождения военной службы, а также охраняемым законом интересам общества и государства направленных на поддержание воинской дисциплины и правопорядка, и кроме того причинили потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый Меликидзе Т.Т. свою вину в содеянном признал полностью и дал показания по своему содержанию соответствующие вышеизложенному. При этом пояснил, что действительно 05 августа 2011 года, около 08 часов, при вышеуказанных обстоятельствах, находясь на полевом выходе, увидев в палатке где проживал П. дрова, нарубленные из досок предназначенных для оборудования палаток, за сохранность которых он отвечал, и желая выяснить у П. кто взял указанные доски и порубил их на дрова, он заставил П. принять упор лежа и стоять на руках, но в связи с тем, что П. ничего ему не сказал по поводу пропавших досок, он нанес последнему один удар ногой, обутой в армейский ботинок, в живот.

Виновность подсудимого в содеянном, кроме личного признания, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Из выписок из приказов командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и справки представленной командиром войсковой части 00000, усматривается, что рядовой по призыву П. и старшина контрактной службы Меликидзе проходили службу в войсковой части 00000 в одном воинском подразделении - роте ..., при этом Меликидзе являлся начальником по своему воинскому званию и должности по отношению к П..

Из протокола следственного эксперимента проведенного с участием Меликидзе усматривается, что Меликидзе, подтвердил свои показания о которых указал выше и продемонстрировал каким образом 05 августа 2011 года он применил к П. насилие и нанес удар ногой в живот.

Потерпевший П. показал, что он проходил службу в войсковой части 00000, в одном подразделении вместе со старшиной Меликидзе. 05 августа 2011 года, около 08 часов утра, находясь на полигоне, Меликидзе позвал его в палатку где П. проживал и стал предъявлять претензии по поводу того, что он якобы украл доски предназначенные для обустройства палаток и порубил их на дрова, чтобы отапливать свою палатку, на что он ответил Меликидзе, что этого не делал и не знает кто порубил доски на дрова. Меликидзе будучи раздраженным его ответом, заставил его принять упор лежа и стоять на руках, после чего нанес один сильный удар ногой обутой в армейский ботинок ему в левый бок, отчего он испытал резкую боль. Во время утреннего осмотра ему стало плохо и его доставили в больницу, где <данные изъяты>.

Из протокола следственного эксперимента проведенного с участием П. усматривается, что П. подтвердил свои показания, о которых указывал выше и продемонстрировал каким образом 05 августа 2011 года Меликидзе применил к нему насилие и нанес один удар ногой в левый бок.

Свидетель Т. показала, что со слов сына П. ей известно, что будучи на полевом выходе, утром 05 августа 2011 года находясь в палатке, старшина Меликидзе предъявил её сыну П. необоснованные претензии по поводу кражи досок, после чего заставил последнего принять упор лежа и нанес её сыну один удар ногой в левый бок, от которого её сыну стало плохо и его увезли в больницу, где ....

Свидетель С. показал, что 05 августа 2011 года, перед утренним построением личного состава к нему подошел рядовой П. и пожаловался на высокую температуру и плохое самочувствие, вследствие чего последнего отвезли в госпиталь. В этот же день перед обедом, от старшего лейтенанта Г. ему стало известно, что у П. была .... Позже, со слов командира ... капитана Ш. ему стало известно, что П. ударил старшина Меликидзе.

Из показаний свидетеля Г. усматриваются аналогичные показания, данные свидетелем С., в том числе и о том, что старшина Меликидзе ударил П. ногой, вследствие чего у последнего была ....

Из показаний свидетеля Ш. видно, что со слов Меликидзе ему стало известно, что 05 августа 2011 года желая выяснить каким образом доски предназначенные для обустройства палаток попали в палатку где проживал П. он применил насилие и нанес П. один удар ногой по телу, в результате чего у П. произошел ....

По заключению судебно-медицинского эксперта П. были причинены <данные изъяты> и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Давая оценку заключению эксперта, суд принимает во внимание, что установленные экспертным путем данные о тяжести травмы имевшейся у П., её характер, механизм и дата образования, соответствуют добытым по делу доказательствам, свидетельствующим о нанесении Меликидзе одного удара ногой в указанную экспертом область тела потерпевшего, поэтому суд признает данное заключение обоснованным.

По заключению военно-врачебной комиссии Меликидзе признан годным к военной службе.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает доказанным, что 05 августа 2011 года, Меликидзе, являясь должностным лицом, при вышеназванных обстоятельствах, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего П., и охраняемым законом интересам общества и государства, с применением насилия и причинением тяжких последствий для потерпевшего П., а поэтому содеянное им суд квалифицирует по п.п.«а», «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Рассмотрев гражданские иски в уголовном деле, суд приходит к следующему выводу.

Так, муниципальным учреждением здравоохранения больница признанным по делу гражданским истцом к подсудимому Меликидзе заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, связанный с возмещением расходов затраченных на лечение П., на сумму 25581 рубль 80 копеек, что подтверждается соответствующим расчетом.

Будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель названного лечебного учреждения в суд не явился и просил рассмотреть иск его отсутствие.

Военным прокурором Юргинского гарнизона в защиту интересов государства, в лице госпиталь 1 и в лице госпиталя госпиталь 2 к подсудимому Меликидзе заявлены два иска о возмещении материального ущерба от преступления, в виде денежных средств затраченных на лечение П., соответственно на сумму 14918 рублей и на сумму 9400 рублей 30 копеек, что подтверждается соответствующими расчетами указанных лечебных учреждений.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания руководители названных лечебных учреждений, либо их представители в суд не прибыли, при этом начальник госпиталь 2 представил заявление в котором просил рассмотреть иск в его отсутствие и сообщил, что материальный ущерб на сумму 9400 рублей 30 копеек связанный с лечением П. возмещен в полном объеме.

Подсудимый Меликидзе признанный по делу гражданским ответчиком, вышеназванные исковые требования лечебного учреждения и военного прокурора заявленного в интересах лечебных учреждений признал в полном объеме и до судебного рассмотрения дела полностью возместил названным лечебным учреждениям указанные денежные средства по всем трем искам, о чем представил суду соответствующие платежные документы о перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая названные гражданские иски, суд принимает во внимание, что подсудимый в добровольном порядке и в полном объеме возместил расходы названным лечебным учреждениям, затраченные на лечение потерпевшего П., что подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами и платежными документами, вместе с тем, заявители, зная об этом, в суд не явились, от исковых требований не отказались и заявлений суду об этом не представили.

В связи с чем, суд считает, что в отсутствие необходимости принудительного взыскания и при полном возмещении подсудимым, согласно исковых требований, причиненного ущерба до судебного рассмотрения дела и в добровольном порядке, в удовлетворении исков военного прокурора Юргинского гарнизона и больница - надлежит отказать.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание, что Меликидзе осознал свою вину и в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее судим не был, характеризуется исключительно положительно, является участником боевых действий, награжден государственной наградой медалью «За отвагу».

Также, суд учитывает явку с повинной подсудимого и наличие у подсудимого на иждивении ..., а также то, что подсудимый добровольно возместил имущественный ущерб от преступления, связанный с расходами, затраченными на лечение потерпевшего, извинился перед потерпевшим и возместил последнему моральный вред.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. «г», п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Кроме того, суд принимает во внимание мнение потерпевшего П. о проявлении к подсудимому снисхождения.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания может быть обеспечено без изоляции подсудимого от общества с применением к нему условного осуждения.

Учитывая, что дело назначалось к рассмотрению в особом порядке, а в последующем рассматривалось в общем порядке, по причинам не зависящим от подсудимого, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего по назначению на предварительном следствии подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Меликидзе Т.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком - на 3 (три) года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с руководством подчиненными - сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Меликидзе Т.Т. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком - в 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора и до его вступления в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с руководством подчиненными, назначенное Меликидзе - исполнять в соответствии с частью 4 ст.47 УК РФ.

Меру пресечения в отношении осужденного Меликидзе Т.Т. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возложить на Меликидзе Т.Т. обязанность, после вступления приговора в законную силу не менять постоянного места жительства без уведомления командования войсковой части 00000, а после увольнения из Вооруженных Сил РФ, в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда осужденному необходимо будет явиться и встать на учет.

В удовлетворении гражданского иска МУЗ больница о взыскании с Меликидзе денежных средств в сумме 25581 рублей 80 копеек - отказать.

В удовлетворении исков военного прокурора Юргинского гарнизона о взыскании с Меликидзе денежных средств в пользу госпиталь 1 и госпиталя госпиталь 2 соответственно в сумме 14918 рублей и в сумме 9400 рублей 30 копеек - отказать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего по назначению на предварительном следствии, в сумме 1939 рублей 45 копеек – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции одновременно с подачей кассационной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, либо указать об этом в своих возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. Осужденный вправе заявлять ходатайства об участии в заседании суда кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении таких защитников.

Судья