Меликов Савел Алексеевич

Дело № 12-86/16

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2016 года г. Моздок РСО - Алания

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Бондаренко Е.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Меликова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меликова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, проживающего по адресу: РСО-<адрес>,

на постановление ИДПС ФИО1 ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей,

установил:

Постановлением ИДПС ФИО1 ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Меликов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, за то, что водитель Меликов С.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 50 мин., управляя автомашиной марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, нарушил требование к перевозке детей, установленные ПДД, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Реализуя свое право, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, на обжалование постановления, вынесенного должностным лицом, в районный суд по месту рассмотрения дела, Меликов С.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его. В обоснование сослался на то, чт...

...о ПДД не нарушал, ребенок при движении был пристегнут.

Меликов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах жалобы.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет административную ответственность.

Пунктом 22.9 ПДД РФ установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из показаний Меликова С.А. и ФИО1 ФИО5 данных в судебном заседании, следует, что детское удерживающее устройство в салоне установлено слева на заднем сиденье.

Просмотром в судебном заседании файла на диске, содержащем видео остановки автомашины, сделанного ФИО1 ГИБДД, установлено, что на момент остановки из задней двери салона транспортного средства, со стороны, не оборудованной детским удерживающим устройством, вышел ребенок. При этом какого-либо движения в салоне на момент начала фиксации в салоне не было.

При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО4 о том, что ее внук при движении автомобиля был пристегнут удерживающим устройством, нельзя принять во внимание.

ФИО1 Р.Д. в судебном заседании показал, что водитель Меликов С.А. на сигнал жезла «остановиться», завернул налево, предположительно для того, чтобы высадить ребенка из салона. Происходящее зафиксировано на видеосъемке, носитель с которой он представил в судебное заседание.

Факт совершения Меликовым С.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость данного протокола проверены, каких-либо обстоятельств, порочащих названный документ как доказательство, не выявлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о совершении Меликовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доказательств иного, суду не представлено. Данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица ГИБДД при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Других доводов жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом не установлено никаких существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления должностного лица.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановлением ИДПС ФИО1 ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Меликов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, - оставить без изменения, жалобу Меликова С.А. - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО - Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Е.А. Бондаренко