Заяц Денис Владимирович

Дело № 2-1625/2025

23RS0037-01-2025-001051-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 07 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ситниковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Иванниковым А.А.,

с участием: представителя истца Заяц Д.В. по доверенности Шендрикова Г.Н.,

ответчика Твердовой В.Д.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Яковенко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заяц Дениса Владимировича к Твердовой Валерии Дмитриевне, Шаргородскому Игорю Михайловичу о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Заяц Д.В. обратился в суд с иском к Твердовой В.Д., Шаргородскому И.М. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе следственной проверки Твердова В.Д. обратилась с требованием о возбуждении уголовного дела в связи с хищением автомобиля марки BMW, государственный регистрационный номер №, VIN-код: №. 11.12.2024 г. истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в г. Новороссийске. В материалах постановления указан факт фиктивного правообладания вышеуказанным автомобилем Твердовой В.Д. Заяц Д.В. и Яковенко А.П., приобрели вышеуказанный автомобиль у продавца в лице Шаргородского И.М. 04.11.2023 г. в г. Москва. Как следует из расписки заключенной между Заяц Д.В. и Яковенко А.П., автомобиль был приобретен на их совместные средства с целью реставрации и дальнейшей перепродажи. Вышеуказанный автомобиль был временно (на период реставрации) оформлен на Твердову В.Д. Диалоги о совместном приобретении вышеуказанного автомобиля велись между Заяц Д.В. и Яковенко А.П. в мессенджере «Whatsapp», что подтверждается нотариально ...

...заверенной перепиской. Все расчёты с продавцом осуществлялись истцом, Заяц Д.В., при помощи наличной и безналичной формы, что подтверждается показаниями продавца, а также платёжными поручениями. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Истец просит суд признать Твердову В.Д. мнимым собственником и договор купли-продажи от 20.11.2023 автомобиля марки BMW государственный регистрационный номер №, VIN-код: № мнимым в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ; признать договор купли-продажи 20.11.2023г. автомобиля марки BMW государственный регистрационный номер №, VIN-код: № недействительным в соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки; признать право собственности на автомобиль марки BMW государственный регистрационный номер №, VIN-код: № за истцом - Заяц Денисом Владимировичем в соответствии со ст. 454 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Заяц Д.В. по доверенности Шендриков Г.Н. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчика Твердова В.Д. в судебном заседании исковые требования не признала просила отказать в их удовлетворении, предоставила мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому приобретенный автомобиль (BMW государственный регистрационный номер №, VIN-код: №) является ее собственностью в силу заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 04.11.2023, что подтверждается записью в Паспорте транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор купли-продажи подписан ею лично и в ее присутствии присутствии лично продавцом - Шаргородским И.М. Оригиналы документов хранятся у нее и никому не передовались. Деньги на покупку автомобиля в размере 1 500 000 руб. она передала Заяц Д.В. из личных накоплений. Документально передачу денег никак не оформила, так как между ней и Заяц Д.В. были близкие отношения.

Ответчик Шаргородский И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, вернувшейся в суд 26.04.2025 по истечении срока хранения, что подтверждается ШПИ 35390082751454, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных тербований относительно предместа спора – Яковенко А.П. просил удовлетворить исковые требования Заяц Д.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из ч. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условие.

В сиду пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 № 25 ничтожной является сделка, нарушаютая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия парушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20.11.2023 Шаргородский И.М. передает Твердовой В.Д. транспортное средство BMW, государственный регистрационный номер №, VIN-код: №, за сумму – 1 430 000 руб.

Транспортное средство BMW 325I, государственный регистрационный номер № зарегистрировано на Твердову Валерию Дмитриевну, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Согласно расписке о получении денежных средств от 03.11.2023 Заяц Д.В. получил от Яковенко А.П. денежные средства в размере 1 400 000 руб., из которых посредством наличного расчета передано 1 000 000 руб. от Яковенко А.П., а 400 000 руб. переведены по номеру телефона Заяц Д.В. от ФИО13, которая является супругой Яковенко А.П.

Диалог о совместном приобретении вышеуказанного автомобиля велся между Заяц Д.В. и Яковенко А.П. в мессенджере «Whatsapp». Все расчёты с продавцом осуществлялись истцом, Заяц Д.В., при помощи наличной и безналичной формы. Указанное подстверждается протоколом осмотра доказательств <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом Новороссийского нотариального округа Коваленко Е.В.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик Твердова В.Д. предоставила договор купли-продажи транспортного средства от 04.11.2023, составленный именно в г. Москва в момент приобретения автомобиля и подписанный лично продавцом - Шаргородским И.М., согласно которому Шаргородский И.М. передает Твердовой В.Д. транспортное средство BMW, государственный регистрационный номер №, VIN-код: №, за сумму – 1 430 000 руб.

Истец Заяц Д.В. в судебном заседании указал, что действительно договор купли-продажи транспортного средства между Шаргородским И.М. и Твердовой В.Д. был заключен 04.11.2023 г., но поскольку Заяц Д.В. не успел зарегистрировать транспортное средство в установленный законом срок, он собственноручно за Шаргородского И.М. подписал договор купли-продажи от 20.11.2023 г. Данный договор и послужил основанием регистрации транспортного средства.

Ответчик Твердова В.Д. в свою очередь указала, что доверила регистрацию транспортного средства Заяц Д.В., поскольку доверяла ему, состояла с ним в сожительстве, вела общий быт и хозяйство. Бланк с договором от 20.11.2023 г. подписала лично.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что право собственности Твердовой В.Д. на автомобиль возникло с момента заключения договора купли-продажи от 04.11.2023 г.

28.10.2024 г. в отдел полиции (Центральный район) Управления МВД России по г. Новороссийску зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту не возвращения Заяц Д.В. автомобиля BMW 325I, государственный регистрационный номер № Твердовой В.Д.

Согласно объяснениям Твердовой В.Д. в адрес начальника ОП ЦР УМВД России по г. Новороссийску С.В. Иванову от 28.10.2024 г., она с апреля 2022 г. проживала с Заяц Д.В., вели общий быт и проживали по адресу: <адрес>Б, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она рассталась с Заяц Д.В., однако, автомобиль BMW, государственный регистрационный номер №, который ей принадлежит, Заяц Д.В. не вернул.

Постановлением ст о/у ОУР ОП ЮР УМВД России по г. Новороссийску от 11.12.2024 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Указанное постановление заместителем прокурора г. Новороссийска отменено.

Согласно объяснению Шаргородского И.М. им велись переговоры о продаже автомобиля BMW, государственный регистрационный номер №, VIN-код: № с Заяц Д.В., перевод денежных средств на карту Шаргородского И.М. осуществлялся с карты Заяц Д.В., причина оформления договора купли-продажи транспортного средства на Твердову Д.В., Шаргородскому И.М. не известна.

Постановлением ст о/у ОУР ОП ЮР УМВД России по г. Новороссийску от 27.02.2025 по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.2 части первой ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно паспорту транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельству о регистрации № № – собственником вышеуказанного автомобиля является Твердова В.Д.

Страховой полис ОСАГО Твердова В.Д. оформляла исключительно на свое имя и в списке водителей она указывала только себя, а также производила оплату страховой премии, что подтверждается электронным кассовым чеком № 5094 от 23.11.2023.

Истцом предоставлена расписка между Заяц Д.В. и Яковенко А.П., которая составлена 03.11.2023. Место составления расписки - г. Новороссийск.

Однако дата осмотра и приобретения автомобиля в г. Москва была 04.11.2023, а в переписке с Яковенко А.П., Заяц Д.В. сообщает последнему о том, что он доехал 01.11.2023.

Данные обстоятельства ставят под сомнение факт составления расписки в указанный в ней день, факт ее составления между истцом и третьим лицом, а также сам факт передачи денежных средств.

Твердова В.Д. совместно с Заяц Д.В. 31.10.2023 года для приобретения автомобиля уехали в г. Москва на поезде 306 «Краснодар - Москва», что подтверждается соответствующей копией билетов.

В момент приобретения автомобиля Твердова В.Д. совместно с Заяц Д.В. находились в г. Москва, и это обстоятельство также подтверждается Продавцом.

Как указала Твердова В.Д., денежные средства на покупку автомобиля в размере 1 500 000 руб. она передала Заяц Д.В. из личных накоплений. Документально передачу денег никак не оформила, так как между ней и Заяц Д.В. были близкие отношения, они сожительствовали продолжительное время.

Как установлено судом, в настоящее время транспортное средство BMW, государственный регистрационный номер Р076TH193, находится на реставрации, куда его поместил Заяц Д.В., однако, Твердова В.Д. не имеет возможность забрать принадлежащий ей автомобиль, поскольку он находится в разобранном состоянии.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Стороны не намерены исполнять эту сделку. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. При таких обстоятельствах, в предмет доказывания входит установление действительной цели участников оспариваемых сделок, которая посредством выявления реального волеизъявления сторон, не согласуется с предусмотренными законом для данного вида сделок гражданско-правовыми последствиями. Между тем, надлежащих доказательств того, что воля сторон не соответствовала их реальному волеизъявлению при совершении оспариваемой сделки, истцом не представлено.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует, в частности, об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи.

Согласно вышеприведенным положениям на Заяц Д.В., утверждающего о мнимости и притворности сделки, возлагается обязанность доказать суду несоответствие заключенного договора действительному волеизъявлению сторон и представить доказательства, свидетельствующие о совершении сделки без цели и намерений создать ей соответствующие правовые последствия.

В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи, и заключении сделки лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец избрал способ защиты права как признание договора купли-продажи между Шаргородским И.М. и Твердовой В.Д. от 20.11.2023 г. недействительным, ссылаясь на его мнимость, без намерения породить свойственные данной сделке юридические последствия, с указанием, что спорное транспортное средство оставалось в его владении и пользовании. Однако данные доводы стороны истца, опровергаются ответчиком Твердовой В.Д., письменными доказательствами имеющимися в материале КУСП и фактическими обстоятельствами дела. Так, после заключения сделки, сведения об изменении собственника транспортного средства внесены в ГИБДД. Оснований полагать, что заключая договор купли-продажи спорного имущества, обе стороны не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий, характерных для продажи имущества, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, не имеется.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Истец не является стороной оспариваемой сделки, доказательства мнимости сделки и нарушения прав истца суду не представлены.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Заяц Дениса Владимировича к Твердовой Валерии Дмитриевне, Шаргородскому Игорю Михайловичу о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Ситникова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025 г.

Дело <№> (2-5133/2023;)

УИД: 23RS0<№>-70

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года <адрес>

Приморский районный суд <адрес> края

в составе судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре <ФИО2,

с участием помощника Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора <ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, поданное в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ, к <ФИО1 о запрете осуществления деятельности по мойке транспортных средств в водоохранной зоне,

У С Т А Н О В И Л:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ к <ФИО1 о запрете осуществления деятельности по мойке транспортных средств, в обосновании иска указав, что Азово - Черноморской межрайонной природоохранный прокуратурой в рамках рассмотрения обращения Резниковой 3.И. проведена проверка соблюдения режима использования водоохранной зоны Черного моря в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0307002:68, расположенного по адресу: <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> сотрудниками Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0307002:68, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи гостиницы «Новороссийск», в ходе чего установлено, что на указанном участке расположен автомоечный комплекс ООО «Детейлинг Стайл». Мойка транспортных средств осуществляется внутри закрытых боксов. С тыльной стороны автомоечного комплекса отведены пластиковые трубы, которые проложены в канализационный колодец, а также расположена рекламная вывеска ООО «Детейлинг Стайл» о видах предоставляемых услуг, в том числе и мойки автотранспортных средств. На прилегающей территории оборудована бетонная площадка, предназначенная для стоянки автотранспо...

...ртных средств клиентов ООО «Детейлинг Стайл». По периметру территории установлены рекламные флаги, с изображением логотипа и рекламной надписи «DETAILING STYLE». В соответствии с выпиской из ЕГРН от <ДД.ММ.ГГГГ>, земельный участок находится в собственности <ФИО1 Просит суд запретить <ФИО1 и иным лицам осуществление запрещенной законом деятельности по мойке транспортных средств в водоохранной зоне Черного моря на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании помощник Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик <ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица – Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Учитывая, что движение дела <№> отражено на сайте Приморского районного суда <адрес> в установленном законом порядке, ответчик не был лишен возможности отслеживать движение дела посредством телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»).

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд считает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Так, судом установлено, что Азово - Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках рассмотрения обращения Резниковой 3.И. была проведена проверка соблюдения режима использования водоохранной зоны Черного моря в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0307002:68, расположенного по адресу: <адрес>.

Преамбулой Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Закона № 7-ФЗ определено, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты и формации Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, администрации муниципального образования <адрес>, указанный земельный участок расположен в границах водоохраной зоны Черного моря. Изложенные обстоятельства также подтверждаются наличием ограничений (обременений), предусмотренных ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - 3К РФ), которые отражены в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <ДД.ММ.ГГГГ> № КУВИ-001/2023-248512086.

Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-Ф3 «Об охране окружающей среды» определено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 34 вышеуказанного Федерального закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и других объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Положениями абзаца 9 ч. 3 Федерального закона <№>-Ф3 установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, означающая, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, способной нанести вред окружающей среде, до тех пор, пока не будет доказано обратного.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

B силу ч.ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны водного объекта Черное море в соответствии с ч. 8 ст. 65 ВК РФ составляет 500 метров.

Согласно п. 5 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается осуществление мойки транспортных средств.

С учетом изложенного, факт запрета на размещение автомойки в водоохранной зоне даже при условии оборудования такого объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов, будет является нарушением водного законодательства, что подтверждается позицией Минприроды России, отраженной в письме от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-ОГ.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> сотрудниками Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0307002:68, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи гостиницы «Новороссийск», в ходе чего установлено, что на указанном участке расположен автомоечный комплекс ООО «Детейлинг Стайл».

Мойка транспортных средств осуществляется внутри закрытых боксов. С тыльной стороны автомоечного комплекса отведены пластиковые трубы, которые проложены в канализационный колодец, а также расположена рекламная вывеска ООО «Детейлинг Стайл» о видах предоставляемых услуг, в том числе и мойки автотранспортных средств. На прилегающей территории оборудована бетонная площадка, предназначенная для стоянки автотранспортных средств клиентов ООО «Детейлинг Стайл». По периметру территории установлены рекламные флаги, с изображением логотипа и рекламной надписи «DETAILING STYLE».

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <ДД.ММ.ГГГГ>, земельный участок находится в собственности <ФИО1

Изложенные обстоятельства подтверждаются информацией Азово-Черноморского территориального Управления Росрыболовства от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, администрации муниципального образования <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.05-5215/23, рапортом помощника специализированного прокурора от <ДД.ММ.ГГГГ>, соответствующими фотоматериалами.

С учетом вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что осуществляемая на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику <ФИО1, деятельность по мойке транспортных средств в водоохранной зоне водного объекта – Черного моря противоречит действующему законодательству.

Суд соглашается с позицией истца о том, что осуществление хозяйственной деятельности на земельном участке, расположенном в водоохранной зоне водного объекта общего пользования, с существенными нарушениями экологического законодательства, может оказать необратимое негативное последствие для окружающей природной среды, и повлечь за собой загрязнение водного объекта, гибель водных биологических ресурсов, а также создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Таким образом, ответчиком <ФИО1 должных мер по исполнению требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, направленных на обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, охрану здоровья человека, подержание и восстановление благоприятного состояния окружающей среды, не принято, что влечет за собой нарушение конституционных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Согласно ст.ст. 56, 80 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-Ф3 «Об охране окружающей среды» одним из способов защиты прав граждан на благоприятную окружающую среду и на ее защиту от негативного воздействия является приостановление в судебном порядке деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований

Изложенные обстоятельства являются основанием для обращения прокурора в суд с иском в порядке ст.45 ГПК РФ о запрете <ФИО1 осуществлять деятельность по мойке транспортных средств в водоохранной зоне Черного моря.

Исходя из положений п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 300 руб., от уплаты которой при подаче иска прокурор освобожден в силу Закона.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, поданное в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ, к <ФИО1 о запрете осуществления деятельности по мойке транспортных средств в водоохранной зоне - удовлетворить.

Запретить <ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., и иным лицам осуществление запрещенной законом деятельности по мойке транспортных средств в водоохранной зоне Черного моря на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307002:68, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Прохоров