Меликов Тельман Амиршахович

Дело № 2-474/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.

при секретаре Коноваленко И.М.

с участием представителя истца Меликова Т.А. – Павловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликова Тельмана Амиршаховича к обществу с ограниченной ответственностью «Строй - Сити» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Меликов Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строй-Сити» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 10 марта 2016 года между ООО «Строй-Сити» и Адамян А.Г. заключен договор долевого участия № многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Адамян А.Г. полностью оплатила ООО “Строй-Сити” стоимость однокомнатной квартиры. 08 февраля 2017 года Адамян А.Г. и Меликовым Т.А. был заключен договор уступки права требования (цессии). В установленный срок и в срок, установленный дополнительным соглашением от 15 декабря 2016 года застройщик обязательства по передаче жилого помещения не выполнил, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. Истец просит взыскать с ООО «Строй-Сити» неустойку за период с 01 апреля 2019 года по 14 января 2019 года в сумме 657 202 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг предста...

...вителя в размере 10 000 рублей и 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Меликов Т.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Павлову М.Ю., поддержавшую исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Строй-Сити», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца Меликова Т.А. по доверенности Павлову М.Ю., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 3 статьи 6 указанного Закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2016 года между ООО «Строй-Сити» и Адамян А.Г. заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство «многоэтажных жилых домов <адрес>», на земельном участки с кадастровым №, площадью. 19760 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в аренде, согласно договора № от 22 января 2013 года по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию 3 квартал 2016 года.

15 декабря 2016 года между ООО «Строй-Сити» и ИП Адамян А.Г. заключено дополнительное соглашение к договору №, согласно которого застройщик за счет привлечения средства дольщиков осуществляет строительство объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома <адрес> Волгограда, 1 этап жилые <адрес>» на земельном участке с кадастровым №, площадью 19760 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в аренде, согласно договора № от 22 января 2013 года, по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию 1 квартал 2017 года.

08 февраля 2017 года между Адамян А.Г. и Меликовым Т.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) на объект капитального строительства «Многоэтажные жилые дома <адрес>» на земельном участке с кадастровым №, площадью 19760 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в аренде по договору № от 22 января 2013 года. Объект долевого строительства однокормнатная <адрес>, расположенная на <адрес>, общей проектной площадью 42,1 кв.м., стоимостью 1 570 000 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Однако, в установленный срок (не позднее окончания 1-ого квартала 2017 года) обязательства исполнены не были, доказательств того, что на день рассмотрения иска застройщик исполнил принятые на себя обязательства и передал Меликову Т.А. приобретенную квартиру, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Учитывая, что ООО «Строй-Сити» допущены нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу, Меликов Т.А. как участник долевого строительства вправе произвести начисление неустойки по правилам ч. 2 ст. 6 N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года за период с 01 апреля 2017 года по 14 января 2019 в сумме 657 202 рубля по ставке рефинансирования 9,75 % годовых (1 570 000 ? 9,75 %/300?644х2).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Строй-Сити» в пользу Меликова Т.А. неустойки в сумме 657 202 рубля.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в случае установления факта нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда осуществляется независимо от причинения физических и нравственных страданий, обуславливающих возможность компенсации такого вреда в рамках ст. 151 ГК РФ.

В соответствие с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «Строй-сити» в пользу Меликова Т.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку выплата истцу суммы неустойки ответчиком не была произведена в добровольном порядке, суд считает необходимым применить указанное положение закона и разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и взыскать с ООО «Строй - Сити» в пользу истца штраф исходя из суммы присужденной в его пользу в размере 329 101 рубль (657 202 рубля + 1 000 рублей : 2).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2018 года между Меликовым Т.А. и Павловой М.Ю. заключено соглашение № об оказании услуг.

Представитель Павлова М.Ю. приняла на себя обязательства по составлению искового заявления Меликова Т.А. к ООО «Строй-Сити» и представление его интересов в суде. Стоимость оказываемых услуг по соглашению № от 28 декабря 2018 года в соответствии с квитанцией № составила 10 000 рублей и квитанцией № рублей, а всего 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель Павлова М.Ю. принимала участие в двух судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства, учитывая сложность, длительность рассмотрения дела, объем проделанной работы, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Меликова Т.А. 5 000 рублей, поскольку указанная сумма соразмерна объему выполненной работы.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Строй-Сити» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Волгограда в размере 9772 рубля 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меликова Тельмана Амиршаховича к обществу с ограниченной ответственностью «Строй - Сити» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй - Сити» в пользу Меликова Тельмана Амиршаховича неустойку в размере 657 202 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 329 101 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй - Сити» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 9772 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 марта 2019 года.

Судья О.С. Савокина

Дело № 2-487/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца Меликова Т.А. по доверенности Павловой М.Ю., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Проценко И.А.,

«05» февраля 2019 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меликова Тельмана Амиршаховича к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Меликов Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указано, что 02 июня 2016 года между Меликовым Т.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 136486, в рамках которого истцу сроком до 02 июня 2021 года предоставлен потребительский кредит на сумму 587 890 рублей, при заключении которого Меликов Т.А. был подключен к программе страхования в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», оплатив страховую премию в сумме 87 889,56 рублей, с заявлением о возврате которой Меликов Т.А., досрочно исполнив кредитные обязательства, обратился в ПАО «Сбербанк России» 02 февраля 2018 года, в чем письмом от 18 февраля 2018 года истцу было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании страховой премии в сумме 58 593 рублей, неуст...

...ойки по правилам ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 58 593 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец Меликов Т.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Павлову М.Ю., поддержавшую заявленные требования.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Проценко И.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав представителя истца Меликова Т.А. по доверенности Павлову М.Ю., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Проценко И.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ (пункт 2).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2016 года между Меликовым Т.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 136486, в рамках которого истцу сроком до 02 июня 2021 года предоставлен потребительский кредит на сумму 587 890 рублей.

В тот же день между Меликовым Т.А. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» путем заполнения заемщиком заявления заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и заемщика», применяемыми в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с 21 марта 2016 года.

Размер страховой премии по договору страхования составил 87 899,56 рублей и оплачен 02 июня 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В случае наступления одного из вышеуказанных обстоятельства, при досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, что предусмотрено ч. 3 ст. 958 ГК РФ.

Абзацем 2 части 3 ст. 958 ГК РФ установлено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 5.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и заемщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. Направление заявления по почте или с использованием других каналов связи не допускается. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях:

- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий (дата подачи заявления об участии в программе страхования), независимо от того, был ли Договор страхования в отношении такого лица заключен;

- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечения 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2. настоящих Условий, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

С заявлением о возврате страховой премии Меликов Т.А. обратился в ПАО «Сбербанк России» 09 февраля 2018 года, то есть по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования, мотивируя свои требования досрочным исполнением обязательств по погашению кредита.

В то же время нормами ГК РФ и условий договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по погашению кредита, если заявление по заключенному договору страхования передано по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления о подключении к программе страхования.

По указанным выше основаниям письмом ПАО «Сбербанк России» от 18 февраля 2018 года истцу правомерно оказано в возврате страховой премии, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Меликовым Т.А. исковых требований судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Меликова Тельмана Амиршаховича к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о взыскании страховой премии 58 593 рублей, неустойки 58 593 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «05» февраля 2019 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«05» февраля 2019 года

судья Лымарев В.И.