Меликьян Алексей Николаевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15811/2025

УИД: 23RS0031-01-2022-006614-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 июля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Ивановой Е.В., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6164/2024 по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Меликьяну Алексею Николаевичу, Меликьяну Николаю Николаевичу о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе Меликьяна Алексея Николаевича на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., выслушав Меликьяна А.Н. и его представителя по ордеру адвоката Бурого О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности Романова Ю.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Меликьяну А.Н., Меликьяну Н.Н., указав, что в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен одноэтажный объект капитального строительства, возведенный без разрешительной документации, котор...

...ый создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, как полагал истец, данный объект подлежит сносу как самовольное строение.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2025 г., исковые требования удовлетворены.

На Меликьяна А.Н. и Меликьяна Н.Н. возложена обязанность снести самовольно возведенное строение - одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием необходимых расходов.

С Меликьяна А.Н. и Меликьяна Н.Н. в соответствии со статьей 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка, в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

В кассационной жалобе Меликьян А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В обосновании доводов указывает, что при рассмотрении гражданского дела судами не принято во внимание, что Меликьян А.Н. не является собственником спорного объекта, отказался от наследства, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по сносу самовольной постройки. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, а именно не извещение его о дате судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, право собственности на который не зарегистрировано, расположен одноэтажный объект капитального строительства, возведенный без разрешительной документации, что подтверждается актом выездного обследования от 20 мая 2022 г. №<данные изъяты>

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» №10/22/02 от 31 марта 2023 г. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <адрес>; расположен объект капитального строительства литер «а 7».

Спорный объект не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам, требованиям сейсмической безопасности, градостроительных регламентов, создает угрозу жизни и здоровью граждан в части пожарной безопасности, а также создает препятствия в использовании свободной, площади земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположен по границе фасадной участка без соблюдения необходимых отступов.

Ответчик Меликьян Н.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>

Согласно наследственному делу № лицами, принявшими наследство после смерти Меликьяна Н.А., являются Меликьян Н.Н. и Меликьян А.Н.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установил, что спорное строение - одноэтажная пристройка «литер а 7», расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, возведено без соблюдения градостроительных, строительных, противопожарных норм, требований сейсмической безопасности, градостроительных регламентов, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан в части пожарной безопасности, в связи с чем пришел к выводу о признании спорного строения самовольной постройкой и его сносе.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит преждевременными выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях ввиду следующего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении требований администрации к Меликьяну А.Н., Мелткьяну Н.Н. о сносе спорной постройки, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно выписке из ЕГРН от 2 июня 2024 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 29 мая 2024 г., собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, является Мелькян Н.Н. (т. 2, л.д. 99).

Судом первой инстанции данное обстоятельство проверено не было, вопрос о привлечении надлежащего ответчика не разрешен.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Проверяя обжалуемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать следующее.

Как разъяснено в пунктах 10, 25 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями, если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации оставлены судами без внимания.

С учетом исключительности такой меры как снос самовольной постройки, суду необходимо рассмотреть вопрос о возможности приведения объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями и только при установлении невозможности такого приведения - обязать к сносу. Вопрос о возможности приведения объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями судами не обсуждался.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, определить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, поставить их на обсуждение сторон и распределить между сторонами бремя их доказывания, принять решение по заявленным требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению при разрешении спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2025 г. отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 15 июля 2025 г.

к делу № 2-2107/2024

УИД 23RS0031-01-2024-000325-41

Категория – 2.147 - Споры, связанные с землепользованием -> Споры, вытекающие из договора аренды...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Рысина А.Ю.,

при секретаре Захарик К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установил:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования одноэтажного объекта капитального строительства, выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №:21 по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> расположен одноэтажный объект капитального возведенный без разрешительной документации. Право собственности на земельный участок площадью 753 кв.м. с кадастровым номером №:21 по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, не зарегистрировано. По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию указанного возведенного объекта на земельном участке по адресу: г. Краснодар, <адрес> кадастровым номером №:21 не выдавались. Также по информации администрации Западного внутригородского округа города Краснодара уведомление о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельный участок по <адрес> не выдавались. В отношении одноэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером №:100, расположенного на земельном участке по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, присутс...

...твуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: - возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Нарушение ответчиком действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и для лиц, проживающих по соседству с ним на смежных земельных участках, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учётом вышеизложенного, спорный объект капитального строения - одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23№:21, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, подлежит сносу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против принятия заочного решения не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчиков направлены судебные повестки, за которыми согласно почтовому уведомлению (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированные сайтом Почта России) ответчики не явились.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Третьи лица ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования одноэтажного объекта капитального строительства, выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №:21 по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> расположен одноэтажный объект капитального возведенный без разрешительной документации, что подтверждается актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-B0-27-AT.

Согласно выписке из Единого государственного реестра об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-59006405 право собственности на земельный участок площадью 753 кв.м. с кадастровым номером 23:№:21 по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, не зарегистрировано.

Как установлено судом строение - одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:21 по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> принадлежит ФИО6

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу № наследниками принявшими наследство после смерти ФИО6 являются ФИО2 и ФИО1

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6) земельный участок по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, вид разрешенного использования ИЖС.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч.3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу п. 22 ст. 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», при размещении зданий, строений, и сооружений должны соблюдаться предельные параметры разрешенного строительства, установленные для соответствующей территориальной зоны настоящими правилами.

На основании п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию указанного возведенного объекта на земельном участке по адресу: г. Краснодар, <адрес> кадастровым номером 23:43:0206056:21 не выдавались. Уведомление о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельный участок по <адрес> не выдавались.

Согласно п. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с п.2 ст.51 ГрК РФ, п.6 ст. 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», п.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

В силу п. 5 ст.8, ст. 51 ГрК РФ, п. 2 ст. 28 Правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство отнесены к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации МО г. Краснодар, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

В соответствии с п. 22 ст. 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается решением городской Думы Краснодара, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения правил и порядок внесения в них изменений.

Материалами дела подтверждается, что пунктами 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Для определения обстоятельств дела, имеющих юридическое значение при разрешении спора, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с номером 23№ по адресу: РФ, город Краснодар, <адрес>; расположена одноэтажная пристройка литер а 7 с одним помещением. Есть окна и двери.

Спорный объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №:21 по адресу: РФ, гор. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>; является объектом (ОКС) капитального строительства.

Не соответствует спорный объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23№ по адресу: Россия, гор. Краснодар, Западный внутригородской округ (ЗВО), <адрес>; градостроительным, строительным, противопожарным нормам, требованиям сейсмической безопасности, регламентов градостроительных. Проведена реконструкция.

Расположен объект, возведенный на земельном участке с кадастровым N? 23: №:21 по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>; по границе фасадной участка с кадастровым N? 23№.21. Отступы не соблюдены.

Создает объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23№:21 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> 58; угрозу жизни и здоровью граждан в части пожарной безопасности.

Создает объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №:21 по адресу: Россия, гор. Краснодар, Западный внутригородской округ (ЗВО), <адрес>; препятствия в использовании свободной, площади земельного участка с кадастровым номером 23№:21.

Заключение судебной экспертизы сторонами оспорено не было.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Эксперт, проводивший судебную экспертизу согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2).

Учитывая исследованные материалы дела, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что строение - одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:21 по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, обладает квалифицирующими признаками самовольной постройки, то есть возведен с нарушением градостроительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о сносе самовольного возведенного строения, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4ст.1).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из правила, содержащегося в ч. 2 ст. 206 ГПК РФ с учетом характера дела, принципа разумных пределов исполнения решения, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения, суд определяет срок, в течение которого судебное решение должно быть исполнено со дня вступления решения в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела и определяет размер неустойки в размере 1 000 рублей в день, с момента истечения месячного срока вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты. В связи с чем, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело вернулось из ООО «Легал Сервис» с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ходатайства эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 50 100 рублей.

Как установлено судом сведений об оплате расходов за проведение судебной экспертизы суду не предоставлено.

В связи с тем, что судом признаны исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар законными и обоснованными, а ответчики являются наследниками умершего ФИО6, с ответчиков солидарно в пользу ООО «Легал Сервис» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Заочно решил:

исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Обязать ФИО1 и ФИО2 снести самовольно возведенное строение - одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:№:21 по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Краснодара (№) в доход государства государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Краснодара (№) в доход государства государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Легал Сервис» (ИНН/КПП №, ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 100 рублей.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Рысин

Дело № 2-7241/2023

УИД 23RS0040-01-2023-007218-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 декабря 2023 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.

при секретаре Джигирь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леванцевич И. Н. к Меликьяну А. Н., третье лицо – нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО2 о признании права собственности,

установил:

Леванцевич И.Н. обратилась в суд с иском первоначально к Меликьяну А.Н., третьи лица: нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО2, нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО7 о признании права собственности.

В обоснование требований указала, что она и ФИО3 проживали одной семьей с 2006 года в принадлежащем ей домовладении по Проезду Индустриальному, 18 в <адрес>. Брак между сторонами не зарегистрирован. С ними проживала внучка ФИО3 - ФИО4. По договору купли-продажи от 15.03.2016г. ФИО3 приобрел в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 в праве долевой собственности на жилой дом с пристройками лит. Г, Г1, г3, г4, г5 по адресу: <адрес>. Стоимость недвижимого имущества составила 3000000 руб. Несмотря на то, что договор купли-продажи недвижимости был оформлен на ФИО3, истец принимала финансовое участие в его приобретении. Для улучшения жилищных условий было принято решение о строительстве пристройки к жилому дому и проведение ремонта (туалет и ванная комната). Для этого было получено нотариально удостоверенное согласие у совладельцев - ФИО8 и ФИО9 22.09.2016г. администрация Центрального внутригородского округа г.Краснодара выдала разрешение на строительство пристройки к индивидуальному жилому дому, площадью застройки 9 кв.м. Пристройка и ремонт были проведены за счет истца. После строительства пристройки истец и ФИО12 переехали в домовладение по <адрес>, где и проживали последнее время. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти заведено наследственное дело. За две недели до смерти ФИО3 составил завещание, по условиям которого из принадлежащего ему имущества он завещал 2/3 доли в пра...

...ве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве долевой собственности на жилой дом с пристройками по адресу: <адрес> на своего сына - Меликьяна А. Н.. При этом, при жизни он обещал оставить домовладения истцу и внучке - ФИО4 Спорную пристройку и ремонтные работы они возводили за счет истца, имея договоренность о том, что она приобретет право на часть домовладения. Последнее время ФИО3 болел, жаловался на провалы в памяти, путался, забывал, что хотел сказать, перенес операцию. Истец полагает, что завещание было совершено ФИО3 в состоянии, когда он не мог руководить своими действиями. Кроме того, он завещал имущество, которое приобреталось и строилось за счет истца. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного просила суд признать за ней право собственности на пристройку площадью 9 кв.м, к жилому дому по <адрес>, Признать завещание от 10.05.2023г., составленное ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Краснодара ФИО7, недействительным.

Согласно уточненным требованиям иска Леванцевич И.Н. просит суд признать за ней право собственности на пристройку, площадью 9 кв.м, к жилому дому по <адрес>

В ходе слушания иска нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО7 исключена из числа лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

На основании п. 1 ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

Установлено, что ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.03.2016 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками по <адрес> в <адрес> (далее - имущество).

ФИО3 оформлено разрешение на строительство пристройки к жилому дому от 22.09.2016.

Установлено, что 16.05.2023 ФИО3 составил завещание, которым завещал принадлежащее ему имущество своему сыну – Меликьяну А.Н. При этом, завещателю нотариусом разъяснены правовые последствия данной сделки.

Как установлено судом из ответа нотариуса Краснодарского нотариального округа от 27.10.2023 №1592 в нотариальной конторе 05.06.2023 года заведено наследственное дело № 34931967-19/2023 после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В наследственное дело 05.06.2023 было подано заявление о принятии наследства ФИО10, ФИО3

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следуя требованию ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку представленных сторонами доказательств.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что строительство спорной пристройки осуществлялось за ее счет, однако, доказательств тому не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Статья 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом.

На основании ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Факт проживания с наследодателем не является основанием для признания права собственности на его имущество, к числу лиц, поименованных в ст. 1149 ГК РФ, истец не относится.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств суд не усматривает оснований для вынесения решения в пользу истца, поскольку при жизни ФИО3 распорядился принадлежащим ему имуществом, завещание недействительным не признано, в установленном порядке не отменено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Леванцевич И. Н. к Меликьяну А. Н., третье лицо – нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО2 о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023г.

2-1263/2024

23RS0040-01-2023-008877-82

Определение

о прекращении производства по делу

22 апреля 2024 года города Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

с участием:

представителя истцов Леванцевич И.Н., Меликьян Е.А. – ФИО7,

действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика нотариуса Мазуровой Г.Г. – ФИО8, действующего на основании доверенности,

ответчика Меликьян А.Н.,

представителя ответчика Меликьян А.Н. – ФИО9, действующего по

ордеру,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Леванцевич И. Н., Меликьян Е. А. к Меликьян А. Н., нотариусу Мазуровой Г. Г. о признании завещания недействительным,

установил:

Истец обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с иском к Меликьян А. Н., нотариусу Мазуровой Г. Г. о признании завещания недействительным.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика нотариуса Мазуровой Г.Г. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Согласно требованиям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец оказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности, судом установлено, что данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает и иным образом н...

...е ущемляет прав и законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, суд считает возможным отказ истца от иска принять, а производство по делу – прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Леванцевич И. Н., Меликьян Е. А. к Меликьян А. Н., нотариусу Мазуровой Г. Г. о признании завещания недействительным – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 дней.

Судья К.М. Фойгель