Меликян Галина Юрьевна

<данные изъяты> №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.,

при секретаре - Булат О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9» в интересах ФИО2 к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10», действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен кредитный договор 00043/15/32231-14, по которому заемщиком ФИО2 получен кредит в размере 496 000 рублей. В типовую форму заявления на участие в программе коллективного страхования включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условия, обязывающие заемщика подключиться к программе страхования и произвести плату за страхование в размере 65 472 рублей. Исполняя свои обязательства по договору,ФИО2 произвела 3 платежа ДД.ММ.ГГГГ и уплатила в качестве платы за страхование 65 472 рублей (8630,40+8670,75+48170,85). Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. При заключении кредитного договора, банк навязал заемщику услуги страхования от несчастных случаев и болезней. Из условий заявления подключения к программе коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» у заемщика не было право выбора на другую страховую компанию; на другой размер страховой суммы; страховать иные риски, кроме рисков предусмотренных заявлением на страхование. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Кроме того, до заемщика не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых програ...

...мм, а также не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования. На основании изложенного просит признать условия заявления на страхование отДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и АКБ «Банк Москвы» (ОАО)в части взимания по кредитному договоруплаты за страхование недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 65 472 рублей уплаченные в качестве платы за страхование, 1 425,38 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 65 472 рублей, штраф.

Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы»(ОАО)ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО11» ФИО5 (полномочия проверены), в судебном заседании также возражал против заявленных требований.В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя на основании ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.В силу ст. 12 Закона РФ « О защите прав потребителей » если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона « О защите прав потребителей » условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 496 000 руб. на 60 месяцев под 28, 9 % годовых (л.д.6).

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 подписала заявление об участии в программе коллективного страхования, в котором выразила согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам АКБ «Банк Москвы» (ОАО), действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенного между АКБ « Банк Москвы » (ОАО) и ОАО «ФИО13» 69-185/53/77-14/011813261 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.7).

Как следует, из текста данного заявления, ФИО2просила включить ее в число участников Программы по ФИО7 по страховым рискам «Смерть», «Инвалидность», «Временная нетрудоспособность» (п.2); присоединяется к Программе страхования добровольно, по своему собственному желанию (п.1.1); уведомлена, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита (п. 1.2); срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2); страховая сумма равна 496 000 руб. (п.2.3); уведомлена о том, что может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с письменным заявлением в любое подразделение банка (п.5); плата за участие в Программе страхования на весь срок страхования составляет 65 472 рублей (п.2.5.) и состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии (п. 1.4). При этом размер комиссии Банка указан в тарифах Банка (сноска 1).В соответствии с Тарифами банка плата за страхование составляет 65 472 рублей, из расчета (496 000 руб. (сумма кредита) х 0.22% х 60 месяцев страхования (л.д.68). Комиссионное вознаграждение банка согласно тарифов на 2014г. исчисляется по формуле: страховая сумма (496 000руб.) х ставка комиссии (0,191%) х срок страхования (60 мес.)=56 841,60 рублей. Данные тарифы банка являются общедоступными, размещенными на официальном сайте АКБ « Банк Москвы » (л.д.68 -69).

Ответчик АКБ «Банк Москвы » (ОАО) произвел удержание комиссионного вознаграждения за подключение истца к Программе страхования в размере 56 841,60 рублей (65 472 – 56 841.60), сумма в размере 8 630 рублей40 копеек перечислена страховой компании ФИО14» на оплату страховой премии по договору коллективного страхования (л.д.38).

Основанием для данного перевода явилось распоряжение ФИО2, изложенное в п. 9 заявления об участии в программе коллективного страхования, о перечислении 65 472 в счет платы за участие в программе страхования (л.д.7).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 добровольно выразила согласие на подключение к программе коллективного страхования в страховой компании ОАО «ФИО15 При этом,банком на выбор клиенту предоставлялся перечень страховых компаний и присоединение ФИО2к действующему договору коллективного страхования, заключенного между банком и конкретной страховой компанией, не свидетельствует о нарушении прав заемщика,как потребителя. Истица имела всю необходимую информацию об условиях заключения кредитного договора, все существенные условия были согласованы сторолнами.

Выдача кредита не была поставлена в зависимость от подключенияФИО2 к программе страхования, то есть приобретение кредитного продукта не было обусловлено обязательной оплатой услуг по подключению к программе страхования, и не может свидетельствовать о нарушении ответчиком требований статьи 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Соглашаясь на присоединение к договору коллективного страхования, истец ФИО2согласилась с условиями договора и выбранной страховой компанией ОАО «Страховая группа «МСК» подтвердила, что перед подписанием заявления она ознакомлена с возможностью выбора страховщика для заключения договора страхования и им сделан осознанный выбор в пользу участия в данной программе страхования. В заявлении об участии в программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная подписьФИО2, что свидетельствует о том, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, связанные с присоединением к программе страхования.

В связи с чем, суд не может принять во внимание доводы стороны истца об отсутствии у ФИО2выбора страховой компании и условий договора страхования, а также отсутствием информации о цене услуги, подлежащей выплате в банк.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и от заключения с ФИО2кредитного договора. Из материалов дела следует, чтоФИО2 не была лишена возможности заключить кредитный договор и без подключения к программе страхования, либо в иной страховой компании.

Кроме того, кредитный договор, заключенный междуФИО2 и АКБ « Банк Москвы» (ОАО) не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по страхованию.

ИстецФИО2 при заключении кредитного договора имела всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, требования предъявляемые законом к форме и способам заключения договора были соблюдены, нарушений прав истца, как потребителя при предоставлении услуги кредитования допущено не было.Банк, заключая договор страхования при оформлении с заемщиком кредитного договора действовал по поручению Страховщика, и оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с пунктом 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, в связи с чем, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.В связи с чем, суд полагает, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, услуга не была навязана, а выбрана клиентом, а потому исковые требования ФИО2о признании недействительными условий кредитного договора в части выданной общей суммы, взыскании выплаченных денежных средств в качестве страховой премии в размере 65 472 рублей, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО16» в интересах ФИО2 к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителяк АКБ « Банк Москвы » (ОАО) о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05 октября 2015 года.

Судья: А.С. Куликова