Меликян Георгий Аветисович

Дело № 2-259/2017

РЕШЕНИЕ

7 февраля2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликян Г. А. к ИП Хохлову А. О. о взыскании задолженности по договору,

установил:

Меликян Г.А. обратился в суд с иском к ИП Хохлову А.О. о взыскании задолженности по договору.В обоснование заявленных требований указано, что 05.07.2015 г. между нимиИП Хохловым А.О.был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 10, в соответствии с которым он ответчику во временное владение и пользование часть земельного участка, а ответчик обязуется уплачивать ежемесячную плату. Ответчки использует предоставленный Объект для установки и эксплуатации рекламной конструкции форматом 3*6 м. Объектом по договору являются часть земельного участка площадью 2 кв.м., входящие в состав участка площадью 593 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0071802:78, расположенного по адресу: .... Плата за пользование участком начинает начисляться с момента подписания сторонами акта приёма-передачи. Ежемесячная плата уплачивается ответчиком не позднее 25 числа текущего месяца, путём перечисления денежных средств на его счет, либо иным способом по согласованию сторон. Он обязательства по договору исполнил. По договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №10 от 05.07.2015 г. земельный участок ответчик не передан ему, и установленная рекламная конструкция не демонтирована, в связи с чем, данный договор продолжает действовать и права обязанности сторон не прекращены. Ответчик в нарушение, взятых на себя обязательств, не оплачивается арендную плату. С даты подписания сторонами Акта приёма-передачи, а именно с 05.07.2015 г. по настоящее время задолженность ИП Хохлова А.О. по арендной плате перед ним с...

Показать ещё

...оставляет: 17250 руб.* 14 месяцев=241500 рублей-основной долг, 415380 рублей -неустойка, предусмотренная п. 4.2. договора. Таким образом, общая сумма задолженности составляет: 656880 рублей. В связи с изложенным просит суд взыскать с ИП Хохлова А. О. (ИНН №ОГРНИП №) в его пользу задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 10 от 05.07.2015г. сумму в размере 241500 рублей основного долга и 415380 рублей неустойки, расходы по оплате государственной пошлину в размере 9769 рублей.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил вои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № от 05.07.2015г. сумму в размере 165082,50 рублей основного долга и 585594 рублей неустойки, расходы по оплате государственной пошлину в размере 9769 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кокодий А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Фролин А.П., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2015 г. между Меликян Г.А. и ИП Хохловым А.О.был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 10, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование часть земельного участка, указанного в п.1.2, настоящего договора, а ответчик обязуется уплачивать истцу ежемесячную плату в соответствии с условиями Договора. Ответчик использует предоставленный Объект для установки и эксплуатации рекламной конструкции форматом 3*6 м.

В соответствии с п.1.2. Объектом по договору являются часть земельного участка площадью 2 кв.м., входящие в состав участка площадью 593 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0071802:78, расположенного по адресу: ....

Согласно п. 1.3. договора объект передаётся истцом по Акту приёма передачи ответчику, Приложение №2 к договору, подписываемому сторонами в течение 3-х дней с момента фактической установки рекламной конструкции.

В соответствии с п.2.1, договора за пользование участком ответчик ежемесячно уплачивает истцу ежемесячную плату в сумме 17250 рублей.

В силу п. 2.2 договора ответчик является налоговым агентом по отношению к истцу (физическому лицу), в связи с чем, обязан самостоятельно рассчитывать и перечислять подлежащие уплате налоги и сборы от ежемесячной платы, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, в размере и порядке, установленным действующим законодательством РФ.

На основании пп. 2.3., 2.4. договора плата за пользование участком начинает начисляться с момента подписания сторонами акта приёма-передачи.

Ежемесячная плата уплачивается ответчиком не позднее 25 числа текущего месяца, путём перечисления денежных средств на счет истца, либо иным способом по согласованию сторон.

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, в том числе объект был передан ответчику, что подтверждается Актом приёма-передачи от 05.07.2015 года.

Судом также установлено, что по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №10 от 05.07.2015 г. земельный участок ответчиком не передан истцу, и установленная рекламная конструкция не демонтирована ответчиком, в связи с чем, данный договор продолжает действовать и права обязанности сторон не прекращены.

ИП Хохлов А.О. в нарушение, взятых на себя обязательств, не оплачивается арендную плату, предусмотренную п. 2.1. данного договора и до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена перед истцом.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно п. 4.2. договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 10 от 05.07.2015 г. в случае несвоевременного внесения ответчиком платежей в сроки, определённые настоящим договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям на исковое заявление, согласно которым представитель ответчика утверждает, что по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 10 от 05.07.2015г. были произведены оплаты. А именно представляет акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2013г. по 14.12.2016г., которые не направлялись истцу (в рамках урегулирования спора в до судебном порядке), данные акты сверок взаимных расчетов не могут быть приняты во внимание и оценены судом, поскольку в них нет ссылки по какому конкретно договору они составлены.

Также, представителем ответчика представлены платежные поручения:

- п/п № от 16.07.2015г. назначение платежа-перечисление на л/с 4№ Меликян Г. А. за временное владение и пользование части земельного участка за январь - март по договору № от ... в размере 50000 рублей;

- п/п № от 18.09.2015г. назначение платежа -перечисление на л/с 4№ Меликян Г. А. за временное владение и пользование части земельного участка за апрель-июнь по договору № от ... в размере 30000 рублей;

- п/п № от 03.11.2015г. назначение платежа перечисление на л/с 4№ Меликян Г. А. за временное владение и пользование части земельного участка за июнь по договору № от ... в размере 10048 рублей;

- п/п № от 28.12.2015г. назначение платежа перечисление на л/с 4№ Меликян Г. А. за временное владение и пользование части земельного участка за июль по договору № от ... в размере 15008 рублей;

- п/п № от 19.04.2016г. назначение платежа - перечисление на л/с 4№ Меликян Г. А. за временное владение и пользование части земельного участка за август по договору № от ... в размере 15008 рублей;

- п/п № от 02.06.2016г. назначение платежа — перечисление на л/с 4№ Меликян Г. А. за временное владение и пользование части земельного участка за сентябрь по договору № от ... в размере 15008 рублей;

- п/п № от 07.09.2016г. назначение платежа — перечисление на л/с 4№ Меликян Г. А. за временное владение и пользование части земельного участка за октябрь по договору № от ... в размере 15000 рублей.

Как пояснил представитель ответчика, в платежных поручениях ошибочно указан договор № от 05.08.2014г., указанные денежные средства ответчиком были оплачены в рамках договора № от 05.07.2015г.

Вместе с тем, с указанными доводами представителя ответчика суд не может согласиться, и приходит к выводу, что вышеуказанные платежные поручения не имеют отношения к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №, заключенному 05.07.2015г.между Меликян Г.А. и ИП Хохловым А.О., так как ранее, между Меликян Г.А. и ИП Хохловым А.О. были заключены договоры №/СС от 04.09.2013г. и № от 05.08.2014г., по которым могли быть произведены оплаты, вышеуказанными платежными поручениями.

Более того, если, по мнению ответчика по договору № от 04.08.2014г. возникла переплата, он может обратиться с соответствующими требованиями к истцу.

Истцом представлен следующий расчет суммы основного долга: 17250-13%=15007,50 рублей - стоимость арендной платы в месяц, с 05.07.2015 по 05.06.2016-11 месяцев, 15007,50*11=165082,50 рублей.

Указанный расчет основного долга судом проверен и признан математически верным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, ответчик возложенные на него договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 10 от 05.07.2015 года обязательства по оплате арендных платежей не выполнял, в связи с чем, за период с 05.07.2015 года по 05.06.2015 года у него образовалась задолженность в сумме 165082,50 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 10 от 05.07.2015 года в случае несвоевременного внесения ответчиком платежей в сроки, определенные настоящим договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1.3 Датой начала просрочки ежемесячной платы считается 26-е число месяца, по которому не произведена оплата.

Истцом представлен расчет неустойки с 26.07.2015 по 10.11.2016 (день размере 585594 рублей, указанный расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору № 10 от 05.07.2015 года, расчет неустойки следующий: начало периода с 26.07.2015 по 10.11.2016 (день обращения с исковым заявлением в суд), что составляет: с 26.07.2015 по 10.11.2016 - 15007,50*1%*473дн.=70985,50 рублей; с 26.08.2015 по 10.11.2015-15007,50*1%*442дн.=66333,20 рублей, с 26.09.2015 по 05.08.2016-15007,50*1%*411=61680,90 рублей, с 26.10.2015 по 05.08.2015-15007,50*1%*381дн.=57178,60 рублей, с 26.11.2015 по 05.08.2016- 15007,50*1%*350 дн=52526,30 рублей, с 26.1.2015 по 05.08.2016- 15007,50*1%*320 дн.=48024 рублей, с 26.01.2016 по 05.08.2016-15007,50*1%*289 дн.=43371,70 рублей, с 26.02.2016 по05.08.2016-15007,50*1%*258дн.=38719,40 рублей, с 26.03.2016 по 05.08.2016-15007,50*1%*229дн.=34367,20 рублей, с 26.04.2016 по 05.08.2016-15007,50*1%*198дн.=29714,90 рублей, с 26.05.2016 по 05.08.2016-15007,50*1%*168 дн.=25212,60 рублей, с 26.06.2016 по 05.08.2016-15007,50*1%*137 дн.=20560,30 рублей, с 26.07.2016 по 10.11.2016-15007,50*1%*107дн.=16058 рублей, с 26.08.2016 по10.11.2016-15007,50*1%*77 дн.=11555,80 рублей, с 26.09.2016 по 10.11.2016-15007,50*1%*46дн.=6903,50 рублей, с 26.10.2016 по 10.11.2016-15007,50*1%*16дн.=2401,20 рублей, итого общая сумма неустойки составляет 585594 рублей.

Наличие задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору № 10 от 05.07.2015 года, явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 03.08.2016 года с требованием погасить задолженность и уплатить неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в течение пяти дней с момента получения претензии (л.д.10). Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик задолженность не погасил. Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчик суду не представил.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера договорной неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что размер заявленный неустойки, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает снизить размер неустойки до 165750,50 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 10 от 05.07.2015 года, что влечет для истца причинение ущерба. В связи с чем, суд полагает исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6501,65 рублей, как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Меликян Г. А. к ИП Хохлову А. О. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Хохлова А. О. в пользу Меликян Г. А. задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 10 от 05.07.2015г. в размере 165082,50 рублей, неустойку в размере 165082,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлину в размере 6501,65 рублей, а всего 336666,65 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2017 года.

Судья

Свернуть