Меликян Мелине Гаспаровна

Производство № 2-4367/2024

УИД 28RS0005-01-2023-001557-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при секретаре Бобоевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Югория» к М. М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Югория» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 21 апреля 2014 года между АО «ОТП Банк» и Меликян М.Г. заключен кредитный договор №ПОТС/810/20407, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 172 000 рублей. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, однако ответчик в нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

21 марта 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/37, согласно которому АО «ОТП Банк» передало ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования исполнения Меликян М.Г. обязательств по указанному кредитному договору.

В целях взыскания задолженности ООО «Югория» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Меликян М.Г. задолженности по кредитному договору, мировым судьей был вынесен судебный приказ, которы...

...й впоследствии был отменён.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Меликян М.Г. задолженность по кредитному договору №ПОТС/810/20407 от 21 апреля 2014 года за период с 22 апреля 2014 года по 14 апреля 2015 года 33% от общей суммы основного долга 167 082 рубля 55 копеек, что составляет 55 936 рублей 95 копеек и 33% от образовавшейся на данный момент суммы задолженности процентов 131 615 рублей 43 копейки, что составляет 44 063 рубля 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание так же не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставив суду письменный отзыв, в котором указывает, что явиться не сможет по причине болезни. Так же привела доводы о невозможности выплаты задолженности по кредитному договору в связи с тем, что у неё трудная жизненная ситуация: разведена, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работает, ухаживает за ребенком инвалидом Погосян Д. П., *** г.р., все расходы оплачивает сама, получает выплаты по инвалидности сына.

Учитывая мнение ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело при данной явке.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2014 года между Меликян М.Г. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №ПОТС/810/20407, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 172 000 рублей, сроком на 60 месяцев с условием уплаты 31,9 процентов годовых.

Условиями договора предусмотрено внесение заемщиком ежемесячных платежей в размере 5 767 рублей 18 копеек, подписан график погашения по кредитному договору, в котором указаны даты платежа и суммы, составляющие структуру платежа за расчетный период.

Подписывая заявление – оферту, заемщик указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия договоров, а также он ознакомлен и согласен с Тарифами ОАО «ОТП Банк», в том числе с оплатой за услугу выбора / изменения даты ежемесячного платежа.

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что денежные средства по кредитному договору заемщиком получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

21 марта 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/37, согласно которому АО «ОТП Банк» передало ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования исполнения, в том числе Меликян М.Г. обязательств по кредитному договору №ПОТС/810/20407 от 21 апреля 2014 года в размере 298 697 рублей 98 копеек, из ник: сумма просроченного основного долга – 167 082 рубля 55 копеек, сумма просроченных процентов – 131 615 рублей 43 копейки.

16 октября 2019 года мировой судья Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку в отношении Меликян М.Г. вынесен судебный приказ (2-3879/2019) о взыскании в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору №ПОТС/810/20407 в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 21 марта 2023 года указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений.

Из представленных по запросу суда в материалы дела от АО «ОТП Банк» расчета задолженности следует, что за период с 22 апреля 2014 года по 21 марта 2017 года (дата заключения договора уступки прав) задолженность Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку по кредитному договору №ПОТС/810/2047 составляет: 298 697 рублей 98 копеек, из них: сумма просроченного основного долга – 167 082 рубля 55 копеек, сумма просроченных процентов – 131 615 рублей 43 копейки.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически неверным, не соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного между сторонами кредитного договора

Истцом взыскивается задолженность по кредитному договору от 21 апреля 2014 года №ПОТС/810/20407 за период с 22 апреля 2014 года по 14 апреля 2015 года 33% от общей суммы основного долга 167 082 рубля 55 копеек, что составляет 55 936 рублей 95 копеек и 33% от образовавшейся на данный момент суммы задолженности процентов 131 615 рублей 43 копейки, что составляет 44 063 рубля 05 копеек.

Однако, за заявленный истцом период - с 22 апреля 2014 года по 14 апреля 2015 дебет просрочки основного долга составляет 9 855 рублей 68 копеек, а сумма задолженности по просроченным процентам составляет 24 781 рубль 03 копейки, что прямо следует из представленного АО «ОТП Банк» расчёта (л.д. 60).

Иск рассматривается в пределах заявленных истцом требований, включая период просрочки.

Кроме того, истцом не учтено, что в рамках исполнения судебного приказа с ответчика была взыскана задолженность в сумме 170 рублей 91 копейка.

Таким образом, сумма задолженность за указанный период составляет 34 465 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности по кредитному договору от 21 апреля 2014 года №ПОТС/810/20407 за период с 22 апреля 2014 года по 14 апреля 2015 года в большем размере истцом в материалы дела не представлено.

Равным образом, ответчиком не представлено суду доказательств исполнения денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Доводы ответчика относительно невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием работы и сложившейся трудной жизненной ситуации судом не могут быть приняты во внимание, так как наличие трудной жизненной ситуации свидетельствует о праве ответчика по обращению в кредитное учреждение по изменению условий кредитного договора, но не полного освобождения от обязательств. Доводы ответчика основанием к отказу в иске, уменьшению размера взыскиваемых сумм не являются.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности в материалы дела не представлено, с Меликян М.Г. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №ПОТС/810/20407, заключенному 21 апреля 2014 года между Меликян М.Г. и АО «ОТП Банк» за период с 22 апреля 2014 года по 14 апреля 2015 года в сумме 34 465 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано ГПК РФ.

Согласно пп. 13 п.1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, производит зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 1 600 рублей (платежное поручение № 38465 от 04.10.2019 года.) в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины. Кроме того, согласно платежному поручению № 4834 от 18 мая 2024 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей при предъявлении настоящего иска.

Так как удовлетворение требований истца произведено частично, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 1 102 рубля 91 копейка, в неудовлетворённой части требований судебные расходы по госпошлине в сумме 2 097 рублей 09 копеек подлежат отнесению на истца. Вследствие уменьшения размера исковых требований истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 1600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Югория» к М. М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с М. М. Г. (паспорт РФ серия ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Югория» (ИНН 8601038645) задолженность по кредитному договору № ПОТС/810/20407 от 21 апреля 2014 года за период с 22 апреля 2014 года по 14 апреля 2015 года в размере 34 465 рублей 80 копеек, из них 9855 рублей 68 копеек - основной долг, 24 610 рублей 12 копеек – проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1102 рубля 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Югория» к М. М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № ПОТС/810/20407 от 21 апреля 2014 года за период с 22 апреля 2014 года по 14 апреля 2015 года, - отказать.

По вступлению решения в законную силу возвратить из местного бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Югория» (ИНН 8601038645) государственную пошлину в сумме 1600 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.05.2023 года № 4834.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Кузьмин

Решение в окончательной форме составлено 31 октября 2024 года

Производство № 2-6725/2024

УИД 28RS0005-01-2024-001146-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

При секретаре судебного заседания Цюман А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к М. М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 04 октября 2013 года между АО «ОТП Банк» и Меликян М.Г. заключен кредитный договор №ПОТС/810/14342, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 169 000 рублей, заемщик, в свою очередь, принял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Кредитор выполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита заемщику надлежащим образом, однако, ответчик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные договором сроки. 21 марта 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Югория» заключен договор цессии №04-08-04-03/37, по которому право требования по данному долгу передано ООО «Югория», которое, в свою очередь, по договору цессии №0104/2022 от 01 апреля 2022 года уступило право требования ООО «СФО Титан».

Истец просит суд взыскать с Меликян М.Г. в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по кредитному договору от 04 октября 2013 года за период с 05 октября 2013 года по 21 марта 2017 года в сумме 120 448 рублей...

... 03 копейки, из них: сумма основного долга – 69 562 рубля 22 копейки, проценты – 50 885 рублей 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3608 рублей 96 копеек.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, судом предприняты необходимые меры для надлежащего извещения ответчика, однако, адресатом не было обеспечено своевременное получение поступившей в его адрес судебной корреспонденции.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом и на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2013 года Меликян М.Г. подписано заявление-оферта, в котором, заемщик просила предоставить ей кредит на следующих условиях: сумма кредита 169 000 рублей, срок кредитования – 24 месяца, ежемесячная плата по кредиту (проценты) – 31,9 %.

Согласно пункту 8 заявление-оферта является предложением, которое выражает намерение заемщика считать себя заключившей в соответствии с «Условиями Договоров» кредитный договор и договор банковского счета с ОАО «ОТП Банк» в случае принятия (акцепта) настоящего заявления.

В заявлении указано, что заемщик ознакомлена, понимает, полностью согласна и в случае акцепта ОАО «ОТП Банк» настоящего заявления-оферты обязуется неукоснительно соблюдать «Условия Договоров», а также ознакомлена и согласна с Тарифами ОАО «ОТП Банк», в том числе с платой за услугу выбора / изменения даты платежа.

Договор банковского счета, заключаемый на основании настоящего заявления-оферты, считается заключенным с момента открытия заемщику ОАО «ОТП Банк» текущего рублевого счета.

Кредитный договор, заключаемый на основании настоящего заявления-оферты, считается заключенным с момента зачисления ОАО «ОТП Банк» суммы кредита на текущий рублевый счет.

Акцептировав указанное заявление-оферту, между ОАО «ОТП Банк» и Меликян М.Г. заключен кредитный договор №ПОТС/810/14342 от 04 октября 2013 года, подписан график погашения по кредитному договору, в котором указаны даты платежа и суммы, подлежащие внесению заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору, а именно: первый платеж подлежал внесению заемщиком 05 ноября 2013 года, последний – 04 октября года, ежемесячный платеж составил – 9 615 рублей 34 копейки, за исключением последнего – 9 753 рубля 77 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 120 448 рублей 03 копейки, из них: сумма основного долга – 69 562 рубля 22 копейки.

Данный расчет задолженности стороной ответчика в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не опровергнут, соответствует задолженности, переданной по договору уступки.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

21 марта 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/37, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в Реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в пункте 1.3 настоящего договора.

Согласно реестру заемщиков право требования задолженности по кредитным договорам перешло к ООО «Югория» в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Право требования исполнения от ответчика обязательств по погашению указанной задолженности перешло к ООО «СФО Титан» на основании договора уступки права требования (цессии) №0104/2022, заключенного 01 апреля 2022 года между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан». Согласно реестру должников к истцу перешло право требования от ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 120 448 рублей 03 копейки, из них: сумма основного долга – 69 562 рубля 22 копейки.

Договоры уступки прав требования в установленном законом порядке сторонами не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального и процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Меликян М.Г. задолженности по кредитному договору от 04 октября 2013 года в заявленной сумме.

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленному в материалы гражданского дела платежному поручению № 5166 от 25 мая 2023 года истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в сумме 3608 рублей 76 копеек.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления – удовлетворить частично.

Взыскать с М. М. Г. (паспорт серии ***) в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН 9702017192) задолженность по кредитному договору № ПОТС/810/14342 от 04.10.2013 года за период с 05.10.2013 года по 21.03.2017 года в сумме 120 448 рублей 03 копейки, из которых: 69 562 рубля 22 копейки – сумма основного долга, 50 885 рублей 81 копейка – сумма процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3608 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 10.10.2024 года