Меликян Шаген Абрамович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-7044/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-7606/2023

УИД 23RS0041-01-2023-002476-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А.,

судей Яковлева А.М., Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меликяна Шагена Абрамовича на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Меликяну Шагену Абрамовичу о возмещении убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А., представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Меликяну Ш.А. о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 143310 руб., взыскании судебных расходов.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2023года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Меликяна Ш.А. в пользу САО «ВСК» взысканы сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 143 310 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 066,20 руб.

В кассационной жалобе ответчик Меликян Ш.А. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что размер подлежащих во...

...змещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, чего судами сделано не было. Страхователь не принял мер для уменьшения возможных убытков. Страховщик оставил без удовлетворения его требование о передаче ему поврежденных запчастей застрахованного автомобиля.

Представителем САО «ВСК» по доверенности Ереминой Е.Н. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить судебные постановления без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности КеянС.К. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между САО «ВСК» и Кулагиной М.Г. 13 мая 2022 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в том числе по страховому риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц».

В период действия договора страхования 03 сентября 2022 года по вине водителя Меликяна Ш.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Кулагиной М.Г. автомобилю «<данные изъяты>».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Меликяна Ш.А. по договору ОСАГО застрахована не была.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховой выплате, договора страхования и представленных документов САО «ВСК» признало данный случай страховым и в соответствии с соглашением № 1 от 08 сентября 2022года к договору страхования осуществило выплату Кулагиной М.В. страхового возмещения в размере 143310 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из установленного факта исполнения САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения собственнику транспортного средства «<данные изъяты>» Кулагиной М.В. и перехода к страховщику права требования в порядке суброгации возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

При этом судами отклонены доводы представителя ответчика об обязанности истца передать Меликяну Ш.А. годные остатки автомобиля «<данные изъяты>», поскольку полная гибель транспортного средства не наступила, поврежденные запчасти страховщику не передавались, кроме того, встречные исковые требования о возврате данных запчастей не заявлялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выводы судов соответствуют приведенным выше положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно определен характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, юридически значимые обстоятельства установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

В целом доводы кассационной жалобы отражают позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями направлено на переоценку исследованных доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, а потому не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2023года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меликяна Шагена Абрамовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № (№)

УИД 01RS00№-19

Резолютивная часть решения оглашена 31.01.2024

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ООО «Юг-Авто Эксперт» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юг-Авто Эксперт» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юг-Авто Эксперт» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Юг-Авто Эксперт» был заключен договор купли-продажи автомобиля № (далее-договор). По условиям договора покупатель обязуется на условиях предоплаты в течение 3-х дней оплатить полную стоимость автомобиля, а продавец передать в собственность покупателя транспортное средство Mercedes-Benz E200 (VIN №, 2016 года выпуска). В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость автомобиля составляет 1 607 255 рублей с учетом уже предоставленной скидки. ДД.ММ.ГГГГ в кассу продавца были внесены денежные средства за автомобиль в размере 176 000 рублей. За счет кредитных средств продавцу ООО «Юг-Авто Эксперт» были перечислены денежные средства за автомобиль в размере 1584 000 рублей. Общая сумма оплаченных денежных средств за автомобиль составила 1 760 000 рублей. После обнаружения факта неосновательного...

... обогащения, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 152 745 рублей, которая была получена им и оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО «Юг-Авто Эксперт» сумму неосновательного обогащения в размере 152 745 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1450,04 рублей с начислением по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил ранее заявленные требования и просил зачесть оплаченные ответчиком ООО «Юг-Авто Эксперт» денежные средства в размере 152 745 рублей в счет оплаты по основным исковым требованиям, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 483, 33 рублей, а также взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4284 рубля.

Представитель ответчика ООО «Юг-Авто Эксперт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях. В обоснование своих возражений пояснил, что денежные средства в размере 152 745 рублей были возвращены истцу до принятия решения по делу.

Суд, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу действующего законодательства, обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из названных положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юг-Авто Эксперт» был заключен договор купли-продажи автомобиля № (далее-договор).

По условиям договора покупатель обязуется на условиях предоплаты в течение 3-х дней оплатить полную стоимость автомобиля, а продавец передать в собственность покупателя транспортное средство Mercedes-Benz E200 (VIN №, 2016 года выпуска).

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость автомобиля составляет 1 607 255 рублей с учетом уже предоставленной скидки.

ДД.ММ.ГГГГ в кассу продавца были внесены денежные средства за автомобиль в размере 176 000 рублей.

При этом, за счет кредитных средств АО «Тинькофф Банк» перечислил продавцу ООО «Юг-Авто Эксперт» перечислены денежные средства за автомобиль в размере 1 584 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма оплаченных денежных средств за автомобиль составила 1 760 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Юг-Авто Эксперт» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 152 745 рублей как неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена и оставлена без удовлетворения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

На основании изложенного, поскольку ответчиком ООО «ЮГ-Авто Эксперт» были получены денежные средства в счет оплаты стоимости за автомобиль в размере 1 760 000 рублей, вместо 1 607 255 рублей как указано в договоре купли-продажи, суд приходит к выводу, что спорная денежная сумма в размере 152 745 рублей является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая представленную в судебное заседание справку от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении суммы неосновательного обогащения в размере 152 745 рублей на счет истца ФИО1, суд полагает необходимым зачесть указанную сумму выплаченного ООО «Юг-Авто Эксперт» неосновательного обогащения в счет оплаты по основным исковым требованиям.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства суд исходит из следующего:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало течения срока нарушения права истца) по ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты суммы неосновательного обогащения), сумма задолженности составила 152 745 рублей, из расчета период задолженности 762 дня, в размере 33 483,33 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, математически составлен верно.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 483,33 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 4284 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления, которые подлежат взысканию с ООО «Юг-Авто Эксперт» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании 55 000 рублей за оказанные юридические услуги по настоящему делу, что подтверждается представленным суду договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1

Согласно представленного чека ФИО1 оплатил юридические услуги ФИО5 в размере 55 000 рублей.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, а также отсутствие по делу доказательств, опровергающих размер расходов истца со стороны ответчика, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 55 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юг-Авто Эксперт» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Зачесть сумму выплаченного ООО «Юг-Авто Эксперт» неосновательного обогащения в размере 152 745 рублей.

Взыскать с ООО «Юг-Авто Эксперт» (ИНН 0107029073) в пользу ФИО1 (паспорт 03 21 956996) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 483, 33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4284 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова

К делу №2а-10969/2023

УИД 23RS0041-01-2023-009546-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Безрукавой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Тишиной О.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными бездействия заместителя старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Тишиной О.В.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.02.2023 административным ответчиком вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № о наложении ареста на имущество Меликяна Шагена Абрамовича, выданного 13 февраля 2023 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу № о взыскании денежных средств с Меликяна Ш.А. в пользу САО «ВСК». Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем. Административный истец считает данное постановление административного ответчика незаконным. Просит суд признать незаконным постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава от 12.04.2023 года об от...

...казе в возбуждении исполнительного производства; обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство в отношении Меликяна Шагена Абрамовича на основании исполнительного листа ФС №, выданного 13 февраля 2023 года

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо, Меликян Ш.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ считает необходимым признать явку сторон необязательной и рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Прикубанском округу г. Краснодара Тишиной О.В. от 14.04.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № о наложении ареста на имущество Меликяна Шагена Абрамовича, выданного 13 февраля 2023 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу № о взыскании денежных средств с Меликяна Ш.А. в пользу САО «ВСК».

Мотивируя свои требования, административный истец указывает на то, что данное постановление является незаконным, поскольку данный исполнительный документ им в адрес ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара не направлялся.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Положениями п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, о нарушении своих прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно 24.04.2023, что подтверждается сведениями о получении почтовой корреспонденции.

Следовательно, последним днем подачи административного искового заявления на постановление судебного пристава-исполнителя с учетом выходных и праздничных дней явилось 12 мая 2023 года. С данным административным иском представитель САО «ВСК» обратился только 17.05.2023.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований САО «ВСК» к заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Тишиной О.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца с момента вынесения.

Судья: