Мелишкевич Александр Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2012 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ЧАЩИНА В.Н.,

при секретаре - ПОПЕНОВОЙ Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Мелишкевич А.Н. на решение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Ноябрьске от 04.02.2010 года,-

УСТАНОВИЛ :

Мелишкевич А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.02.2010 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере ..., ссылаясь на то, что он отбывает наказание в колонии строгого режима, не трудоустроен, заработка не имеет, исполнительный лист по месту отбытия им наказания направлен не был, считает, что обжалуемым постановлением нарушены нормы Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и просит суд отменить это постановление.

В судебное заседание Мелишкевич А.Н.не явился, отбывает наказание в ..., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Гутовская Ю.С. в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснив, что 04.02.2010 года ею были вынесены постановление о взыскании с Мелишкевич А.Н. исполнительного сбора в размере .... и постановление о взыскании с Мелишкевич А.Н. исполнительного сбора в размере .... Оба указанных постановления 14 марта 2011 года были отменены, поскольку должни...

...к не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, взысканий исполнительного сбора не производилось.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.441 Гражданского кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня когда взыскателю, должнику, иным лицам, чьи права нарушены, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Из материалов дела следует, что приговором Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мелишкевич А.Н.осужден ... с него взыскано в пользу М.Д. в счет возмещения материального ущерба ... и в счет компенсации морального вреда ...

27 01.2010 г. судебным приставом-исполнителем Гутовской Ю.С. на основании поступивших исполнительных документов-исполнительных листов, вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношение должника Мелишкевич А.Н. по исполнению взыскания ... и ... которые были объединены в сводное исполнительное производство, установлен должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02э10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа а срок, установленный добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Сведений свидетельствующих о добровольном исполнении требований содержащихся в исполнительных документа, либо о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

04.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем Гутовской Ю.С. были вынесены два постановления о взыскании с Мелишкевич А.Н. исполнительного сбора в размере ... и в размере ...

14 марта 2011 г. постановлениями старшего судебного пристав-исполнителя Трескова И.А. оба постановления о взыскании с Мелишкевич А.Н. исполнительного сбора в размере ... и ... были отменены, взыскания исполнительного сбора с должника не производились.

Таким образом, обжалуемое Мелишкевич А.Н. постановление от 04.02.2010 года о взыскании исполнительского сбора в размере ... на момент обращения с жалобой в суд было отменено, предмет обжалования (спора) отсутствовал.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Жалобу Мелишкевич А.Н. на постановление (решение) судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов-исполнителей по г. Ноябрьску ЯНАО от 04.02.2010 года о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: В.Н. Чащин

№ 4/1-109/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 17 октября 2014 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В., с участием представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу Изотова М.П., помощника прокурора г. Лабытнанги Кара В.В., при секретаре судебного заседания Черненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Мелишкевича Александра Николаевича, ...,

осужденного Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа ДД/ММ/ГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Неотбытая часть наказания составляет 2 года 5 дней,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Мелишкевич А.Н. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование указал, что постоянно принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, с ноября 2010 года трудоустроен, к любой работе относится положительно, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, выполняет работы по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ, оплачивает иск, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, поддерживает связь с родными и близкими, имеет малолетнею дочь, родители – пенсионеры, вину признает, раскаивается в содеянном.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, осужденный Мелишкевич А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, телефонограммой сообщила, что просит рассмотрет...

...ь дело в ее отсутствии, вопрос об условно-досрочном освобождении Мелишкевича А.Н. оставляет на усмотрение суда.

Из письменного заключения администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу и выступления ее представителя в судебном заседании следует, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания администрация исправительного учреждения поддерживает, так как Мелишкевич А.Н. характеризуется положительно. Трудоустроен, к труду относится добросовестно. К работам по благоустройству территории ИУ относится положительно. Мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимые беседы реагирует должным образом. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, ранее наложенное взыскание снято. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Предпринимает меры к ресоциализации своей личности. Принимает участие в общественной жизни отряда. Стремится к психофизической корректировке своей личности, периодически проходит психологические тестирования. В среде осужденных конфликтных ситуаций не создает. Дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися положительно. Отношения с родственниками поддерживает регулярно в установленном законом порядке. По характеру спокоен, уравновешен. В общении с представителями администрации вежлив, грубости не допускает. Внешне опрятен, аккуратен, форму одежды установленного образца не нарушает. Образование высшее. Ранее не судим. По приговору суда имеет исполнительный лист, который старается погашать по мере поступления денежных средств на лицевой счет. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично. Однако в ходе целенаправленного воспитательного воздействия вину осознал, в содеянном раскаивается. Вопросы трудового и бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения решены положительно. После направления ходатайства об условно-досрочном освобождении в суд заработал еще одно поощрение.

Прокурор полагал, что основания для условно-досрочного освобождения Мелишкевича А.Н. отсутствуют.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны учитываться в совокупности все данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе, поведение, свидетельствующее о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, Мелишкевич А.Н. осужден за убийство. За время отбывания наказания имеет 13 поощрений и 2 взыскания. Согласно приговору с осужденного взыскано 830 805 рублей. В настоящий момент иск погашен в незначительной части. Это обстоятельство рассматривается судом в преломлении принципов справедливости (ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса РФ), защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ), обеспечения потерпевшим от преступлений компенсации причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ), а также с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 28 июня 1985 года № R (85) 11 «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» о необходимости пересмотра государствами – членами Совета Европы законодательства и практики в соответствии с изложенными в ней руководящими принципами, исходя из которых в случаях, когда перед судом открываются возможности включить сопутствующие финансовые условия в судебном решении об условно-досрочном освобождении, большое внимание следует уделять, среди прочих условий, компенсации потерпевшему со стороны правонарушителя (пункт 13). Данная Рекомендация, изданная в соответствии со статьями 15 и 15.b Устава Совета Европы, имеет непосредственное отношение к России, являющейся членом Совета Европы и присоединившейся к Уставу в соответствии с Федеральным законом от 23 февраля 1996 года № 19-ФЗ.

С учетом всех перечисленных обстоятельств суд не может констатировать, что для своего исправления Мелишкевич А.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

Отказать осужденному Мелишкевичу Александру Николаевичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД/ММ/ГГ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок и порядке со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ...

...

...

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 30 октября 2015 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В., с участием представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу Джентемирова Х.А., помощника прокурора г. Лабытнанги Поленова Д.И., адвоката Смирновой О.Ю., при секретаре судебного заседания Черненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Мелишкевича Александра Николаевича, ..., несудимого,

осужденного ... городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа 23 октября 2009 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Неотбытая часть наказания составляет 11 месяцев 22 дня,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Мелишкевич А.Н. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование указал, что постоянно принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, с ноября 2010 года трудоустроен, действующих взысканий не имеет, выполняет работы по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ, неоднократно поощрялся, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, старается погасить иск, к любой работе относится положительно, поддерживает связь с родными и близкими, вину признает, раскаивается в содеянном.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, осужденный Мелишкевич А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Адвокат Смирнова О.Ю. поддержала ходатайство ...

...Мелишкевич А.Н. в полном объеме.

Потерпевшая ФИО7, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Из письменного заключения администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу и выступления ее представителя в судебном заседании следует, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания администрация исправительного учреждения не поддерживает. По прибытию в учреждение был трудоустроен, работает по настоящее время, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает, нареканий не имеет. За добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией учреждения. К работам по благоустройству территории ИУ относится положительно, проявляет инициативу. Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, имеющиеся взыскания сняты досрочно в качестве поощрений. В обращении с представителями администрации ИУ вежлив, корректен. Законные требования сотрудников ИУ выполняет неукоснительно, к выполнению разовых поручений относится ответственно. Распорядок дня, установленный в ИУ, требования пожарной безопасности соблюдает, к имуществу ИУ относится бережно. Внешне всегда опрятен, аккуратен, нарушений формы одежды не допускает. Прикроватную тумбочку, спальное место старается содержать в чистоте и опрятности. На меры воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы для своего исправления и перевоспитания. Постоянно принимает активное участие и проявляет инициативу в общественной жизни отряда и учреждения. Посещает библиотеку, стремится к повышению своего образовательного уровня. Проходит плановые психологические тестирования, стремится к психофизической коррекции своей личности. С августа 2012 года отбывает наказание в облегчённых условиях содержания. В быту скромен, аккуратен, правила личной гигиены соблюдает. По характеру спокойный, уравновешенный, коммуникабельный. В коллективе осужденных конфликтных ситуаций не допускает, дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися положительно. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает регулярно в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично. Однако в ходе целенаправленного воспитательного воздействия вину осознал, в содеянном раскаивается. По приговору суда имеет исполнительный лист на сумму 830 805, 00 рублей, который погашает по мере поступления денежных средств на лицевой счет, остаток иска 721 606 рублей. Образование высшее. Вопросы трудового и бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения решены положительно.

Прокурор полагал, что основания для условно-досрочного освобождения Мелишкевича А.Н. отсутствуют.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны учитываться в совокупности все данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе, поведение, свидетельствующее о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, Мелишкевич А.Н. за время отбывания наказания имеет 13 поощрений и 3 взыскания. Согласно приговору с осужденного взыскано 830 805 рублей. В настоящий момент иск погашен в незначительной части. Это обстоятельство рассматривается судом в преломлении принципов справедливости (ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса РФ), защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ), обеспечения потерпевшим от преступлений компенсации причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ), а также с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 28 июня 1985 года № R (85) 11 «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» о необходимости пересмотра государствами – членами Совета Европы законодательства и практики в соответствии с изложенными в ней руководящими принципами, исходя из которых в случаях, когда перед судом открываются возможности включить сопутствующие финансовые условия в судебном решении об условно-досрочном освобождении, большое внимание следует уделять, среди прочих условий, компенсации потерпевшему со стороны правонарушителя (пункт 13). Данная Рекомендация, изданная в соответствии со статьями 15 и 15.b Устава Совета Европы, имеет непосредственное отношение к России, являющейся членом Совета Европы и присоединившейся к Уставу в соответствии с Федеральным законом от 23 февраля 1996 года № 19-ФЗ.

С учетом всех перечисленных обстоятельств суд не может констатировать, что для своего исправления Мелишкевич А.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

Отказать осужденному Мелишкевичу Александру Николаевичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору ... городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2009 года.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей,– в тот же срок и порядке со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ...

...

...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 17 июня 2016 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Краснова А.А., с участием помощника прокурора г. Лабытнанги Иванова Э.Ю., представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО Гржелецкого П.Б., при секретаре судебного заседания Каменских Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного:

Мелишкевича ...,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Мелишкевич А.Н. осужден ... (с учетом кассационного определения ...) по ч.1 ст.105 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ..., конец срока ....

По состоянию на ДД/ММ/ГГ осужденный отбыл более 2/3 срока наказания.

Осужденный Мелишкевич А.Н. в судебном заседании свое ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддержал в полном объеме по доводам, указанным в ходатайстве.

Потерпевшая ФИО6 о дате и времени рассмотрения ходатайства осужденного извещалась посредством смс-сообщения. Ходатайств об участии в судебном заседании не поступило. Суд считает возможным рассмотреть ходатайство осужденного Мелишкевич А.Н. об условно-досрочном освобождении в отсутствие потерпевшей.

Всудебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержал и пояснил, что осужденный в настоящее время трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно. Неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. К благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ относится положительно. Мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимые беседы...

... реагирует положительно. Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, действующих взысканий не имеет. В среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не допускает. Однако полагает, что осужденный нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания, так как прослеживается нестабильное поведение.

Прокурор считает возможным освободить осужденного от отбывания наказания условно-досрочно, учитывая данные положительно характеризующие его личность.

Выслушав осужденного, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также изучив представленные материалы, суд находит ходатайство осужденного Мелишкевича А.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов и пояснений представителя администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, осужденный по месту отбывания наказания характеризуется в целом положительно, отбыл предусмотренный законом срок наказания, правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся за примерное поведение и добросовестный труд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания вследствие примерного поведения, а также данных, положительно характеризующих личность осужденного, и подлежит условно-досрочному освобождению.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного обязанности: в течение месяца с момента освобождения встать на учет в государственном специализированном органе по месту проживания, трудоустроиться, в период оставшейся не отбытой части наказания не менять места работы и жительства без уведомления указанных органов, являться на регистрацию в специализированные государственный органы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Осужденного Мелишкевича ... освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 04 месяца 05 дней.

Обязать Мелишкевича А.Н. в течение месяца с момента освобождения встать на учет в государственном специализированном органе по месту проживания, трудоустроиться, в период оставшейся не отбытой части наказания не менять места работы и жительства без уведомления указанных органов, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированные государственные органы.

Разъяснить осужденному ч.7 ст.79 УК РФ, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания: 1) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно- досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; 2) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; 3) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления небольшой и средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток с момента вынесения, а осужденным в тот же срок и порядке - со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий

«КОПИЯ»

Судья ФИО1 Дело № 22-1447/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 19 января 2015 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

рассмотрел судебное дело по апелляционной жалобе осужденного М. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому:

23 октября 2009 года по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО (с учётом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 26 августа 2010 года) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., выступление осужденного М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора П. об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления, суд

установил:

приговором Ноябрьского городского суда ЯНАО от 23 октября 2009 года М. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 26 августа 2010 года приговор Ноябрьского городского суда ЯНАО от 23 октября 2009 года в отношении М. изменен, местом отбывания наказания в виде лишения свободы М. назначена исправительная колония строгого режима, из приговора исключена сс...

...ылка суда о подтверждении вины осужденного М. «другими доказательствами».

Осужденный М. обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2014 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный М. просит указанное постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом в жалобе указывает, что за время отбывания наказания он соблюдал режим отбывания наказания, на добровольной основе принимал участие в благоустройстве территории, а также в культурно-массовых мероприятиях, имеет ряд поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, поддерживает социальные связи с родными. Он трудоустроен с ноября 2010 года и погашает гражданский иск по мере поступления денежных средств на его лицевой счет. При этом взысканный с него по приговору суда материальный ущерб он погасил полностью. В случае его освобождения и дальнейшего трудоустройства он сможет погасить гражданский иск в более короткий срок, в связи с чем его условно-досрочное освобождение отвечает интересам потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, не нахожу оснований для ее удовлетворения и отмены постановления суда.

Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Отбытие установленной части наказания, как и отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, не является основанием для условно-досрочного освобождения, для которого требуется, в первую очередь, убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершенного преступления.

Судья всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осуждённого и пришёл к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты.

Судом исследованы все представленные сторонами сведения, в том числе обоснованно судом учтено поведение М. за весь период отбывания наказания, и наряду с наличием поощрений, учитывалось также, что М. нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что дважды подвергался взысканиям, учтено мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Неполное погашение М. гражданского иска при наличии такой возможности (как следует из материалов дела, за время нахождения М. в исправительном учреждении ему поступило 228 108 рублей 40 копеек, из которых погашен гражданский иск на сумму 52 369 рублей 79 копеек, остаток иска составил 805 766 рублей 39 копеек) подтверждает слабое реагирование осужденного на мероприятия воспитательного характера и преждевременность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Не имеется оснований, с учётом совокупных данных, не согласиться с выводом суда о том, что осуждённый для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Положительная характеристика осужденного М. по месту отбывания наказания, наличие у него работы сами по себе не свидетельствуют о необходимости его условно-досрочного освобождения, а лишь способствуют его социальной адаптации после длительного отбывания лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920,ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2014 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судья: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Р. ТРУММ

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Лабытнангском горсуде.

«КОПИЯ»

Судья Тютин А.В. Дело № 22-20/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 14 января 2016 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Мелишкевича А.Н. и адвоката Смирновой О.Ю. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2015 года, которым осужденному

Мелишкевичу А.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> судимому:

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н.,выступление адвоката Смирновой О.Ю., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Сурковой А.М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мелишкевич А.Н., отбывая назначенное наказание, обратился в Лабытнангский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мелишкевич А.Н.выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд не дал должной оценки сведениям о его личности и поведении в период отбывания наказания.

В обоснование доводов указывает, что находясь в исправительном учреждении соблюдает режим отбывания наказания, выходит на работу по благоустройству территории вне графика на добровольной основе, постоянно принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, посещает библиотеку, стремится к повышению своего образовательного уровня и психофизической коррекции своей личности, с августа 2012 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, поддерживает социально-полезные связи с ...

...родственниками, с 2011 года трудоустроен, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, имеющиеся взыскания были сняты досрочно в качестве поощрений, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в случае условно-досрочного освобождения вопросы бытового и трудового устройства будут решены положительно.

Считает отказ в условно-досрочном освобождении от наказания по причине исполнения в незначительной части исковых обязательств, необоснованным, поскольку он регулярно погашает иск из средств, поступающих на его счет, однако за истекшие 6 лет нахождения в исправительном учреждении, исходя из его доходов, он не в силах погасить больше той суммы, которую погасил.

Полагает, что на свободе погасить исковые обязательства он сможет гораздо быстрее.

Просит освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова О.Ю.выражает несогласие с постановлением суда по причине существенного нарушения норм материального права.

В обоснование доводов приводит содержание характеристики осужденного и указывает, что Мелишкевич А.Н. исключительно положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения.

В связи с чем, выражает несогласие с единственным положенным в основу постановления об отказе в удовлетворении ходатайства обстоятельством - погашение иска в незначительной части.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что в тех случаях, когда вред причиненный преступлением не возмещен в силу объективных причин, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обращая внимание на приобщенные распечатки движения денежных средств по лицевому счету Мелишкевич А.Н., адвокат указывает, что осужденный, находясь в местах лишения свободы, не обеспечен оплачиваемой работой в том объеме, который позволил бы возместить исковые требования.

Просит постановление отменить и вынести новое постановление, которым ходатайство осужденного удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела видно, что суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания и иные характеризующие данные о его личности.

Так, судом принято во внимание, что Мелишкевич А.Н. отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, характеризуется положительно, имеет поощрения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, наряду с положительными данными о личности осужденного, произошедшими за время отбывания наказания, суд обоснованно учел мнение прокурора, полагавшего преждевременным условно-досрочное освобождение осужденного, основанное, в том числе на том, что последний 3 раза нарушил порядок отбывания наказания.

Кроме того суд первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 6 УК РФ и ст. 52 Конституции Российской Федерации, а также Рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 28 июня 1985 года №R (85) 11, обоснованно принял во внимание недостаточность действий Мелишкевича А.Н. в части компенсации потерпевшей морального вреда, поскольку при общей сумме исковых требований в размере 830 805 рублей с осужденного удержано в счет погашения задолженности лишь 109 198 рублей 4 копейки при общем поступлении денежных средств в размере 366 509 рублей 94 копейки.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к соблюдению режима отбывания наказания, не дают оснований полагать, что наказание достигло целей, определенных в ст. 43 УК РФ, в связи с чем, его условно-досрочное освобождение невозможно.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, наличие не погашенного иска явилось не единственным основанием отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, данный факт судом учитывался наряду с другими, не менее важными обстоятельствами, влияющими на определение степени исправления осужденного и возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осужденного без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении указанных взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, также не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании постановления, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2015 года в отношении Мелишкевича А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката Смирновой О.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Мартынова