Мелких Лариса Петровна

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025

Дело № 2-6/2025

УИД 66RS0028-01-2024-001448-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 07 апреля 2025 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной Эльзы Николаевны к Чащиной Наталье Владимировне о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Дудина Э.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, обосновав следующим. Истец Дудина Э.Н. 30.08.1941 г.р. (81 год), на протяжении последних 5 лет, с 2019 года страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, имеет заболевание – <данные изъяты> Истец являлась правообладателем квартиры <адрес>, где проживала до 01.02.2024. 10.10.2023 Дудина Э.Н., будучи введенная в заблуждение дочерью Чащиной Н.В., относительно содержания и правовых последствий совершаемой сделки, не понимая значения своих действий, в связи с чем, не могла руководить ими, оформила договор дарения данной квартиры на Чащину Н.В.. При этом, при заключении сделки Дудина Э.Н. в силу своей юридической неграмотности, престарелого возраста и имеющегося психического заболевания, не понимала сущность, значение и юридические последствия подписываемого договора. Она заблуждалась относительно того обстоятельства, что заключаемый договор дарения не порождает тех правовых последствий (ее пожизненных уход и содержание Чащиной Н.В.), на которые она рассчитывала по договоренности с ответчиком. 29.11.2023 Чащина Н.В. продала квартиру, о чем истец узнала 21.12.2023, когда ответчик повезла ее выписываться из квартиры и зарегистрировала в свой дом. Спустя несколько дней истец узнала, что она заключила не договор ренты (пожизненного содержания с и...

...ждивением), а договор дарения и по закону ответчик не обязана за ней ухаживать и пожизненно содержать. Истец проживала с ответчиком до 01.03.2024, после чего стала проживать у старшей дочери Домниной Е.В., так как проживание у Чащиной Н.В. стало невозможным из-за постоянных ссор, забрала банковскую карту, не давала денег, ограничивала свободу, не осуществляла уход за истцом. На основании п. 1, п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной (л.д. 12-14).

В судебном заседании истец Дудина Э.Н. в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила признать договор дарения от 10.10.2023 квартиры <адрес> недействительной сделкой на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 112). Она не предлагала Чащиной Н.В. подарить или продать квартиру, разговор об этом завела ответчик, когда они вдвоем жили в ее квартире (истца), сказала, что она будет жить с ответчиком в ее доме, на что она Чащиной Н.В. ответила отказом. Однако, Чащина Н.В. ее забрала к себе, поэтому она стала с ней жить. Затем они три раза ходили к нотариусу, первые два раза была нотариус Лебедева, на третий раз уже была молодая девушка, фамилию не знает, зачем ходили ответчик не объясняла, разговорила ответчик, о чем не слышала. При заключении сделки речь шла о дарении, но она не давала согласие на дарение квартиры, ей ничего не разъясняли, не читали, сказали подписать, она подписала, что подписала не знала. Заявление о том, что согласна подарить квартиру Чащиной Н.В. не писала, подпись ее. Ответчик, свидетели со стороны ответчика обманывают, помощника нотариуса Гибадуллину Р.Р. не узнает. У нее плохая память, часто болит голова, в больницу обращается редко, на учете у психиатра не состоит. При заключении сделки она не имела намерения передать дочери Чащиной Н.В. единственное жилое помещение, у нее есть еще одна дочь Домнина Е.В.. Просит вернуть ей ее квартиру.

Представитель истца Сутягина Г.А. поддержала уточненные исковые требования Дудиной Э.Н., считает, что Дудина Э.Н. заблуждалась относительно природы сделки, на момент совершения сделки у Дудиной Э.Н. сложилось неправильное представление о ее последствиях, она не понимала, что лишается права собственности в отношении своей квартиры.

Ответчик Чащина Н.В. пояснила суду, что с иском не согласна, так как истца не обманывала и в заблуждение не вводила. Она жила с мамой Дудиной Э.Н. последние 2 года до заключения сделки дарения, в квартире Дудиной Э.Н., так как продала свою квартиру и строила дом на <адрес>, делилась с ней проблемами, говорила, что не хватает денег. В этот период времени Дудина Э.Н. стала предлагать ей, то оформить квартиру на ее имя, то забрать все вещи из квартиры, что она одна не хочет жить, боится забыть выключить газ, что будет жить с ней в новом доме, чтобы ничего не досталось другой ее дочери Домниной Е.В., которая с ними не общалась, из-за ссоры, что мама ей ничем не помогает. Затем истец стала говорить позвонить нотариусу, она говорила матери, что ей ничего не надо, но Дудина Э.Н. настаивала, она позвонила нотариусу Лебедевой, договорилась о встрече. Вдвоем пришли к нотариусу Лебедевой Л.И., истец сказала, что хочет оформить договор дарения квартиры, на что Лебедева ей сказала, что это делать не желательно, что может остаться без квартиры, Дудина Э.Н. ответила, что знает, что дочь с ней так не поступит. Затем еще раз приходили к нотариусу, приносили документы, сделку назначили на 10.10.2023, вместо нотариуса Лебедевой Л.И. была врио нотариуса Гибадуллина Р.Р., которая читала и разъясняла условия договора дарения истцу. На момент заключения договора дарения Дудина Э.Н. была адекватна и понимала, что она оформляет договор дарения квартиры, последствия сделки. Был оформлен договор дарения, так как на тот период времени не хотели продавать квартиру. Продала квартиру позже, также по настоянию истца. Затем они с Дудиной Э.Н. приезжали в МФЦ, Дудина Э.Н. выписалась из квартиры по ул. М.Жукова и зарегистрировалась в доме на ул. Локаторная, где она проживала с ней до 08.03.2024. У Дудиной Э.Н. имеется психическое заболевание, в связи с чем она принимала лекарства. Считает, что на период оформления договора дарения состояние здоровья Дудиной Э.Н. было лучше, чем сейчас. Отношение истца к ней изменилось, так как ее настроила против нее Домнина Е.В..

Представители ответчика Шумилов А.В., Кротов Д.А. просили отказать в иске. Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемый договор дарения был совершен истцом Дудиной Э.Н. под влиянием заблуждения. Также просили учесть, что при заключении договора дарения Дудина Э.Н. не давала оснований полагать, что она не осознает значимость своих действий или заблуждается относительно последствий сделки, в связи с чем, ни нотариус, ни Чащина Н.В. не знали и не могли знать о заблуждении истца при совершении оспариваемой сделки.

Третье лицо нотариус Лебедева Л.И. пояснила, что истец Дудина Э.Н. и ответчик Чащина Н.В. приходили трижды в нотариальную контору, в августе 2023 года на консультацию, затем в сентябре 2023 года принесли документы и 10.10.2023 на сделку, она разъяснила Дудиной Э.Н. что такое договор дарения, договор ренты и завещание, рекомендовала отказаться от заключения договора дарения, но Дудина Э.Н. настояла на заключении договора дарения, тогда она сказала ей написать письменное согласие на сделку. Кто писал заявление о согласии не знает, но подпись в заявлении истца. Каких – либо сомнений в дееспособности Дудиной Э.Н. у нее не было. 10.10.2023 сделка по заключению договора дарения была удостоверена Гибадуллиной Р.Р. как врио нотариуса. Видеозапись при сделке не велась.

Третье лицо помощник нотариуса Гибадуллина Р.Р. пояснила, что к нотариусу Лебедевой Л.И. в августе 2023 года приходили истец Дудина Э.Н. и ответчик Чащина Н.В. на консультацию, затем в сентябре 2023 года принесли документы и 10.10.2023 на сделку. В ее присутствии нотариус Лебедева Л.И. разъяснила Дудиной Э.Н. что такое договор дарения, договор ренты и завещание, рекомендовала отказаться от заключения договора дарения, но Дудина Э.Н. настояла на заключении договора дарения, тогда ей предложили написать письменное согласие на сделку. Кто писал заявление о согласии не знает, подпись в заявлении Дудиной Э.Н.. 10.10.2023 Дудина Э.Н. и Чащина Н.В. пришли на сделку по заключению договора дарения, она лично зачитала все пункты договора дарения Дудиной Э.Н., разъяснила последствия заключения такого договора, истец отвечала на вопросы, была спокойна, сказала, что хочет подарить свою квартиру дочери Чащиной Н.В.. Никто не предлагал включить в договор пункт о том, что Дудина Э.Н. будет проживать в данной квартире. Каких – либо сомнений в дееспособности Дудиной Э.Н., что она не понимает последствия сделки, у нее не было, она удостоверила сделку. Видеозапись при сделке не велась.

В ходе судебного разбирательства также были допрошены свидетели.

Свидетель 1. пояснила, что она дочь Домниной Е.В. и внучка Дудиной Э.Н.. Ранее Дудина Э.Н. проживала в своей квартире <адрес> с Чащиной Н.В.. Общалась она с бабушкой по телефону не часто, препятствовала Чащина Н.В.. Истец по телефону не узнавала ее по голосу, путала имена. Считает такое состояние Дудиной Э.Н. было вызвано тем, что она не принимала лекарства назначенные неврологом, знает об этом от бабушки, которая жаловалась, что Чащина Н.В. не покупает ей таблетки. При разговоре истец не говорила, что хочет подарить квартиру Чащиной Н.В.. 07.01.2024 приезжала к бабушке на квартиру, Чащиной Н.В. не было, а 13.01.2024 от Домниной Е.В. узнала, что квартира продана, а 10.10.2023 была подарена Чащиной Н.В.. После чего Дудина Э.Н. рассказала, что Чащина Н.В. возила ее к нотариусу, зачем не поняла.

Свидетель 2 пояснила, что она дочь Дудиной Э.Н.. Ранее Дудина Э.Н. проживала в своей квартире по <адрес> с Чащиной Н.В.. Общалась она с истцом по телефону раз в неделю, препятствовала Чащина Н.В.. Истец путала даты, события, хочет что – то сказать и тут же уже забыла, жаловалась, что Чащина Н.В. не покупает ей таблетки, забрала карточку. При разговоре истец не говорила, что хочет продать или подарить квартиру Чащиной Н.В.. О том, что квартира продана, узнала от Дудиной Э.Н., которая сказала, что Чащина Н.В. не давала ей таблетки, она плохо себя чувствовала, была как в «бреду», что – то подписала, так как надо было дочери, не думала, что она ее обманет. Считает такое состояние Дудиной Э.Н. было вызвано тем, что она не принимала лекарства назначенные неврологом.

Свидетель 3. пояснил, что он племянник Дудиной Э.Н., проживали в соседних домах, когда истец жила на <адрес>, встречал ее у дома на улице летом – осенью 2023 года, было, что она его не узнала, когда он с ней поздоровался. Также сообщил, что ответчик его семью обманула с квартирой, доказательств нет.

Свидетель 4 пояснила, что она подруга Чащиной Н.В., знает ее маму Дудину Э.Н., которую видела, когда приходила в гости к Чащиной Н.В., также было, что подстригала Дудину Э.Н.. С Дудиной Э.Н. не общались, просто здоровались, она ее узнавала, затем уходила в другую комнату. Со слов Чащиной Н.В. знает, что ранее истец часто звонила Чащиной Н.В., просила прийти, помочь по дому, другая дочь не помогает ей, потом Чащина Н.В. стала проживать с Дудиной Э.Н., рассказывала, что мама хочет подарить ей свою квартиру. Когда Чащина Н.В. продала квартиру, она на своей машине помогла перевезти Дудину Э.Н. и ее вещи в дом на ул. Локаторная. Была в гостях у Чащиной Н.В., когда Дудина Э.Н. устроила скандал, затем оделась и ушла.

Свидетель 5 пояснила, что Дудина Э.Н. бабушка ее мужа, а ответчик Чащина Н.В. ее свекровь. Знает истца 15 лет, общалась с ней хорошо. Знает, что истец часто просила ответчика находиться с ней, так как плохо ходит. Поскольку истец требовала ухода и надзора, не по соматическому состоянию, ответчик сначала иногда ночевала с ней, потом они стали вместе жить в квартире истца, свекровь обеспечивала ее продуктами, лекарствами, она с мужем также участвовали в этом. В ее присутствии Дудина Э.Н. неоднократно говорила, что хочет подарить свою квартиру ответчику, в последующем квартира была продана также по настоянию истца, чтобы ответчик быстрее достроила дом и жить с ней в новом доме. Истец показывала квартиру покупателям, затем они ездили в МФЦ, чтобы выписаться из квартиры и зарегистрироваться в доме <адрес>, сотрудник МФЦ задавал вопросы Дудиной Э.Н., она отвечала. Считает, что на период оформления договора дарения состояние здоровья Дудиной Э.Н. было лучше, чем сейчас. Отношение истца изменилось к ответчику, так как ее настроила против нее Домнина Е.В..

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц Мелких Л.П., Глухих Н.М., Управления Росреестра по Свердловской области,

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные доказательства, обозрев медицинские карты на имя Дудиной Э.Н. № 2869, № 697242, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 указанной статьи).

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

По данному делу с учетом заявленных истцом требований и их обоснования юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки дарения, в частности, утрату им права собственности на квартиру без какого – либо эквивалента с другой стороны.

Пункт 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.10.2023 между истцом Дудиной Э.Н. и ответчиком Чащиной Н.В. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому Дудина Э.Н. подарила Чащиной Н.В. квартиру <адрес>.

При этом, Дудина Э.Н. гарантировала, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. На момент подписания настоящего договора стороны действуют добровольно, понимают значение своих действий, руководят ими, не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора. До заключения договора дарения врио нотариуса совершены проверочные действия в отношении сторон по договору о наличии (отсутствии) судебного акта о признании их недееспособными или ограниченно дееспособными. Врио нотариуса разъяснены сторонам содержание ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167, 209, 223, 288, 292 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной квартире зарегистрирована и проживает Дудина Э.Н., за которой право пользования квартирой сохраняется до снятия с регистрации. Настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора. Данный договор подписан Дудиной Э.Н. и Чащиной Н.В., после чего данная сделка была удостоверена врио нотариуса Гибадуллиной Р.Р. (л.д. 47, 51-55).

29.11.2023 Чащина Н.В. продала указанную квартиру Мелких Л.П., что подтверждается материалами регистрационного дела квартиры (л.д. 56-59).

21.12.2023 Дудина Э.Н. снялась с регистрационного учета из квартиры <адрес> и в этот же день, зарегистрировалась по адресу: <адрес>л.д. 15 -16).

В настоящее время, с учетом состоявшихся сделок от 10.10.2023, 29.11.2023 и 27.11.2024 собственником квартиры <адрес> является Глухих Н.М. (л.д. 109-111).

Из пояснений сторон, свидетелей следует, что последние 2 года, до заключения оспариваемой сделки ответчик Чащина Н.В. являясь дочерью истца Дудиной Э.Н., осуществляла за Дудиной Э.Н. уход, проявляла заботу, проживала с истцом. Сделка дарения совершена истцом добровольно. Из показаний свидетеля Чащиной Н.В. следует, что она неоднократно слышала от Дудиной Э.Н., что она хочет подарить свою квартиру ответчику. Из показаний третьих лиц – нотариуса Лебедевой Л.И. и ее помощника Гибадуллиной Р.Р. следует, что истец настаивала на заключении договора дарения в пользу ответчика, условия договора дарения были зачитаны истцу, разъяснены последствия сделки, она его подписала, понимала, что подписывает договор дарения, состояние ее здоровья и то, что она понимает последствия сделки, сомнений не вызывало.

Факт того, что Дудина Э.Н. намеревалась подарить квартиру ответчику подтверждается и письменным заявлением Дудиной Э.Н. от 14.08.2023 (л.д. 45).

Суд критически относится к показаниям истца Дудиной Э.Н. о том, что она не писала заявление от 14.08.2023, заявление написано одним почерком, подписано истцом, что она подтвердила в судебном заседании.

Суд также критически относится к показаниям истца Дудиной Э.Н., свидетелей <данные изъяты>., что на день заключения сделки (10.10.2023) истец не понимала, что она заключает договор дарения, последствия сделки, в силу состояния здоровья, поскольку их показания опровергаются показаниями ответчика, свидетеля Чащиной Н.В., а также нотариуса Лебедевой Л.И. и ее помощника Гибадуллиной Р.Г., которые не заинтересованы в исходе дела.

Суд также отклоняет показания свидетеля Нефедова С.Ю., что ответчик обманула его семью с квартирой, так как ничем не подтверждены.

Ссылки на состояние здоровья, возраст истца сами по себе не определяют наличие оснований для признания сделки недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из юридически значимых обстоятельств при применении ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является требуемая от сторон обычная осмотрительность с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств.

Степень влияния состояния здоровья на невозможность проявления обычной осмотрительности не может быть определена судом произвольно, поскольку данный вопрос требует специальных познаний в данной области.

Согласно медицинским документам, заключению комиссии экспертов от 30.10.2024 № 3-1123-24 на момент подписания договора дарения 10.10.2023 у Дудиной Э.Н. имелось психическое расстройство – Неуточненное органическое психическое расстройство, вместе с тем, однозначно и обоснованно оценить способность Дудиной Э.Н. понимать значение своих действий (в том числе понимать фактическую природу совершаемых ею действий) и руководить ими на момент подписания договора дарения не представляется возможным, к периоду юридически значимого события у Дудиной Э.Н. имелось снижение памяти, нарушение статодинамических функций, трудности социально – бытовой адаптации, при этом, выраженность нарушений познавательных процессов по представленным материалам дела у нее установить не возможно, таких индивидуально – психологических особенностей, как зависимые личностные черты, повышенная внушаемость и пассивная подчиняемость у нее по материалам дела не выявлено, на учете у психиатра не состояла (л.д. 19-25, 36, 38, 88-95).

Указание истцом Дудиной Э.Н. на отсутствие иного жилья, кроме спорной квартиры, не может являться основанием для удовлетворения иска о признании договора дарения недействительным (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих факт заблуждения относительно условий, природы сделки на момент ее совершения, доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения при наличии доказательств иного, доказательств того, что при заключении договора дарения Дудина Э.Н. давала основания полагать, что она не осознает значимость своих действий или заблуждается относительно последствий сделки, в связи с чем, врио нотариуса и ответчик знали и могли знать о заблуждении истца при совершении оспариваемой сделки (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Дудиной Э.Н., в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дудиной Эльзы Николаевны к Чащиной Наталье Владимировне о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий - (подпись)

Мотивированное решение

изготовлено 05.10.2023 года

Дело № 2-1371/2023

66RS0028-01-2023-001671-18

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., с участием помощника в качестве секретаре судебного заседания Кукарских Р.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелких Ларисы Петровны к Фучкину Ивану Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

В Ирбитский районный суд обратилась Мелких Л.П. с иском к Фучкину И.О. с учетом уточнения о признании его утратившим право пользования жилым помещением находящегося по адресу: <адрес>, по основаниям указанным в иске(л.д.3-5).

В судебном заседании истец Мелких Л.П. уточнила заявленные требования, по тем же основаниям, просил признать Фучкина И.О. утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу, что будет являться основанием для снятия его в дальнейшем с регистрационного учета, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Уточненные требования поддержала.

Дополнительно пояснила, что является единоличным собственником указанного жилого помещения, ответчик ранее была зарегистрирован в жилом помещении в качестве члена семьи прежнего собственника, в настоящий момент, ответчик не является членом семьи истца, после приобретения квартиры истцом выехал из нее в другое место жительства, вещей его там нет, не несёт расходов на содержание жилого помещения, договора о пользовании жилого помещения с ним истец не заключала, он ...

...не пыталась вселиться в данное жилое помещения, спора о праве собственности на данное жилое помещение с ним не имеется.

Ответчик Фучкин И.О. извещенный надлежащим образом по месту регистрации, и по известному стороне истца месту жительства(л.д.32,34,35) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с положениями ч. 3, 4, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке.

В соответствие с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По определению суда в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав Ирбитского межрайонного прокурора Нурмухаметова Н.Ф., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, оценив добытые доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Кроме того собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соотвествии с положениями п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру у другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать, те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Из представленных документов пояснений стороны истца судом в бесспорном порядке установлено, что единоличным собственником жилого помещения, находящейся по адресу: <адрес> является истец Мелких Л.П., ранее приобретшая его у 1. членом семьи которого является ответчик Фучкин И.О.(л.д.9,11-13,24-26).

Согласно информации управляющей компании, Отдела миграции МО МВД России «Ирбитский» в жилом помещении истца по указанному адресу зарегистрирован ответчик Фучкин И.О..(л.д.7-8,10,29-оборот,37)

Из пояснений истца, представленных документов, которые не кем не опровергнуты, и в силу ст. 55, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющимися доказательствами по делу, установлено, что ответчик Фучкин И.О. ранее была зарегистрирован в жилом помещении в качестве члена семьи., настоящий момент ответчик не является членом семьи истца, выехал на проживание в иное место жительства, вещей его там нет, не несёт расходов на содержание жилого помещения, договора о пользовании жилого помещения с ним истец не заключала, не пытался вселиться в данное жилое помещения, спора о праве собственности на данное жилое помещение с ним не имеется.

Регистрация же ответчика в жилом помещении не является безусловным основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением.

Реализуя права собственника жилого помещения, истец обратился в суд, преследуя цель устранить нарушения её прав на распоряжение ею имуществом без каких либо ограничений, в виде наличия регистрации ответчика, и суд с учетом положений ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах заявленных требований по представленным сторонами доказательствам, в отсутствие возражений стороны ответчика, учитывая его не проживание в данном жилом помещении, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, считая их обоснованными.

Каких либо оснований для сохранения за ответчиком права пользования, выше указанным жилым помещением на момент рассмотрения дела, в отсутствие возражений ответчика, и того обстоятельства, что ответчик в нем не проживает, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мелких Ларисы Петровны к Фучкину Ивану Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Фучкина Ивана Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия указанного лица с регистрационного учёта по данному адресу.

Разъяснить ответчику о его праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу Судья А.Н. Медведенко

Помощник судьи Р.О. Кукарских

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1371/2023 находящегося в производстве Ирбитского районного суда.