Мелконян Артур Эдуардович

№ 2-1419/2020

УИД: 61RS0001-01-2020-000778-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Подгорной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Мелконяну А. Э. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Мелконяну А.Э. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена" между банком и Мелконяном А.Э. в результате публичной оферты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (номер договора "№ обезличен") с лимитом кредита в сумме 460 000 руб., срок кредита - до востребования, под 23,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустив на имя Мелконяна А.Э. кредитную карту и перечислив на нее, предусмотренные кредитным договором денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, Мелконяном А.Э. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности.

По состоянию на "дата обезличена" года задолженность заемщика по кредитной карте (номер договора "№ обезличен") составляет 541 590 руб. 66 коп., в том числе 459 913 руб. 83 коп. – просроченная задолженность ...

...по основному долгу, 67 389 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитом, 14 287 руб. 30 коп. – неустойки.

"дата обезличена" в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее "дата обезличена", однако требования кредитора ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте (номер договора "№ обезличен") по состоянию на "дата обезличена". в размере 541 590 руб. 66 коп., в том числе 459 913 руб. 83 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 67 389 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитом, 14 287 руб. 30 коп. – неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 615 руб. 91 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мелконян А.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена" Мелконян А.Э. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold.

На основании заявления Мелконяна А.Э., "дата обезличена" ПАО «Сбербанк России» представило Мелконяну А.Э. кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита в размере 460 000 руб.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Таким образом, "дата обезличена". между банком и Мелконяном А.Э. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи Мелконяну А.Э.. кредитной карты (номер договора "№ обезличен") с лимитом кредита в размере 460 000 руб., срок кредита - до востребования, под 23,9 % годовых.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику Мелконяну А.Э. кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО « Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии правилами, определенными в общих условиях по ставке 23,9% годовых. При выполнении клиентом условий льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 0,0% годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из расчета задолженности следует, что ответчик Мелконян А.Э., принятые на себя обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Мелконяна А.Э. перед банком по кредитной карте (номер договора "№ обезличен") по состоянию на "дата обезличена". составляет 541 590 руб. 66 коп., в том числе 459 913 руб. 83 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 67 389 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитом, 14 287 руб. 30 коп. – неустойки.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено требование от "дата обезличена" о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный банком, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 615 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мелконяна А. Э. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (номер договора "№ обезличен") по состоянию на "дата обезличена". в размере 541 590 руб. 66 коп., в том числе 459 913 руб. 83 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 67 389 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитом, 14 287 руб. 30 коп. – неустойки.

Взыскать с Мелконяна А. Э. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 615 руб. 91 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 01 июня 2020г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.,

при секретаре Андрусенко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелконяна А. Э. к ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо – ОСАО «РЕСО Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. данное происшествие произошло по вине водителя Белоусовой Т.Ю. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения, расположенные в левой части автомобиля.

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия», полис ВВВ №.

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение ущерба истец обратился в свою страховую компанию, представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 23742,63 руб.

Не согласившись с произведенным осмотром поврежденного транспортного средства, а также с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила- 125472,94 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 96257,37 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы,...

... расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Мелконян А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Сиренко А. Г. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются Законом от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». В силу ст. 3 указанного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> № установлено, что данное происшествие произошло по вине водителя Белоусовой Т.Ю.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия», полис ВВВ №, однако истец воспользовавшись своим правом на прямое возмещение ущерба обратился в свою страховую компанию, представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 23742,63 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мелконян А.Э. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Судебная экспертиза и оценка» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Ссангйонг Рекстон», государственный регистрационный знак №.

Согласно, экспертного заключения от ... г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ссангйонг Рекстон», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 125472,94 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком необоснованно недоплачена сумма страхового возмещения в размере 96257,37 руб., в связи, с чем истец обратился в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая указанные нормы Закона «О защите прав потребителей» и положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что ответчик необоснованно не выплатил истцу полную сумму страхового возмещения, то есть не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденного страхового возмещения, а именно, 48128,69 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит - расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 06.09.2013.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 10 000 руб., подтверждая данные расходы договором на оказание юридических услуг и распиской от 05.09.2013.

С учетом сложности дела, объема проведенной по делу работы, суд полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 4087,72 руб., который определен на основании ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Мелконян А. Э. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 96257,37 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф 48128,69 руб., а всего 164386,06 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 4087,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2013 г.

Судья

№ 2- 2543/18

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Штукарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Полет», Мелконяну А.Э., Мелконяну И.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Полет», Мелконяну А.Э., Мелконяну И.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

31.08.2016 года между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Полет» был заключён кредитный договор № на сумму 10500000 рублей под 20 % годовых на срок до 30.07.2019 года.

Исполнение обязательств по данному договору обеспечено поручительством Мелконяна А.Э. (договор поручительства « № от 31.08.2016 года) и Мелконяна И.Э. (договор поручительства № от 31.08.2016 года), а также залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Полет» (договор ипотеки нежилого помещения № от 31.08.2016 года).

В соответствии с условиями договора залога, в залог Банку было передано следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, кадастровый (условный) №, общей площадью 69,3 кв.м., этаж: 2, расположенное в здании по адресу: <ад...

...рес>, с установленной начальной продажной стоимостью 1826400 рублей;

- нежилое помещение, кадастровый (условный) №, общей площадью 144,2 кв.м., этаж: 2, расположенное в здании по адресу: <адрес>, с установленной начальной продажной стоимостью 3420 400 рублей;

- нежилое помещение, кадастровый (условный) №, общей площадью 261,6 кв.м., этаж: 1, 2, расположенное в здании по адресу: <адрес>, с установленной начальной продажной стоимостью 5584 400 рублей.

Заёмщиком недобросовестно исполняются обязательства по кредитному договору № от 31.08.2016 года.

Кредитором в адрес заёмщика и поручителей были направлены претензии с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. В адрес залогодателя было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств.

По состоянию на 22.02.2018 года задолженность по кредитному договору № от 31.08.2016 года составляет 12139287 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Полет», Мелконяна А.Э. и Мелконяна И.Э. задолженность по кредитному договору № от 31.08.2016 года в размере 12139287 рублей 75 копеек; обратить взыскание путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 10831200 рублей на принадлежащее ООО «Полет» заложенное по договору ипотеки № от 31.08.2016 года имущество; расторгнуть кредитный договор № от 31.08.2016 года; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2016 года между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Полет» был заключён кредитный договор № на сумму 10500000 рублей под 20 % годовых на срок до 30.07.2019 года.

Исполнение обязательств по данному договору обеспечено поручительством Мелконяна А.Э. (договор поручительства « № от 31.08.2016 года) и Мелконяна И.Э. (договор поручительства № от 31.08.2016 года), а также залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Полет» (договор ипотеки нежилого помещения № от 31.08.2016 года).

В соответствии с условиями договора залога, в залог Банку было передано следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, кадастровый (условный) №, общей площадью 69,3 кв.м., этаж: 2, расположенное в здании по адресу: <адрес>, с установленной начальной продажной стоимостью 1826400 рублей;

- нежилое помещение, кадастровый (условный) №, общей площадью 144,2 кв.м., этаж: 2, расположенное в здании по адресу: <адрес>, с установленной начальной продажной стоимостью 3420 400 рублей;

- нежилое помещение, кадастровый (условный) №, общей площадью 261,6 кв.м., этаж: 1, 2, расположенное в здании по адресу: <адрес>, с установленной начальной продажной стоимостью 5584 400 рублей.

Заёмщиком недобросовестно исполняются обязательства по кредитному договору № от 31.08.2016 года.

Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор залога недвижимого имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако в настоящее время Ответчик своих обязательств не исполняет.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2. ст. 363 РК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом. Поручители отвечают за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «Полет», Мелконяна А.Э. и Мелконяна И.Э. задолженность по кредитному договору № от 31.08.2016 года в размере 12139287 рублей 75 копеек. Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 18 318000 рублей на принадлежащее ООО «Полет» заложенное по договору ипотеки № от 31.08.2016 года имущество: нежилое помещение, кадастровый (условный) №, общей площадью 69,3 кв.м., этаж: 2, расположенное в здании по адресу: <адрес>, с установленной начальной продажной стоимостью 2810000 рублей;

- нежилое помещение, кадастровый (условный) №, общей площадью 144,2 кв.м., этаж: 2, расположенное в здании по адресу: <адрес>, с установленной начальной продажной стоимостью 5457000 рублей;

- нежилое помещение, кадастровый (условный) №, общей площадью 261,6 кв.м., этаж: 1, 2, расположенное в здании по адресу: <адрес>, с установленной начальной продажной стоимостью 10051000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 31.08.2016 года. взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Взыскать с ООО «Полет» в пользу АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в сумме 20000 руб.

Взыскать с Мелконяна А.Э. в пользу АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в сумме 20000 руб.

Взыскать с Мелконяна И.Э. в пользу АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчик не присутствовавший в судебном заседании вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в 7 дневный срок с моментаа вручения им копии заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

Судья: Галицкая В.А.