Мелконян Лариса Юрьевна

Дело № 2а-5276/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

630107, город Новосибирск, улица Связистов, 159 тел./факс: (383) 356-90-36

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

27 декабря 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лебзак Е.В.,

с участием представителя административного истца Грязновой Ю.М.,

судебного пристава-исполнителя Дорожковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Голубева Геннадия Владимировича о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска,

у с т а н о в и л

Голубев Г.В. обратился с административным иском, в окончательной редакции которого просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства №№, выразившееся в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, несвоевременном вызове на прием должника Мелконян Л.Д. с целью отбора объяснений и вручении требования об исполнении решения суда, в ненаправлении постановления об удержании денежных средств из заработной платы должника, неналожении ареста на имущество должника с целью последующей реализации.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер по исполнению исполнительного документа по взысканию с Мелконян Л.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскатель неоднократно устно уведомлял судебно...

...го пристава-исполнителя о наличии у должника имущества.

Из представленных документов установлено, что <адрес> Мелконян Л.Ю. продала принадлежащую ей квартиру № в доме <адрес> по улице <адрес>; нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Оставшееся в собственности должника жилое помещение является единственным и на него не может быть обращено взыскание.

Также должник с ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директором ООО «Артос», вместе с тем, взыскание на ее заработную плату не обращено.

В судебном заседании представитель административного истца требования иска поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дорожкова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что в исполнительном листе и заявлении взыскателя указана двойная фамилия должника. Соответственно, на запросы от регистрирующих органов поступили отрицательные ответы.

Ответчик УФССП по НСО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо, извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов и пр.

Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на судебного пристава-исполнителя, а на административного истца закон возлагает обязанность доказать нарушение его прав, соблюдение срока на обращение с иском.

16.03.2018 Ленинский районный суд города Новосибирска выдал исполнительный лист, в котором указаны требования, подлежащие исполнению: взыскать с Мелконян Ларисы Юрьевны в пользу Голубева Геннадия Владимировича долг по договору займа <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей. В графе должник указано: «Мелконян (Дмитриева) Лариса Анатольевн (л.д. 19).

13.08.2018 взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, просил принять к исполнению исполнительный документ о взыскании с должника: Мелконян (Дмитриевой) денежные средства (л.д. 20).

17.08.2018 возбуждено исполнительное производство №№ предмет исполнения: взыскание с Мелконян - Дмитриевой Л.Ю. задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу Голубева Г.В. (л.д. 17).

Судебный пристав-исполнитель направила запросы в регистрирующие органы, указав фамилию должника Мелконян - Дмитриева.

Получен ответ из Росреестра об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

Об отсутствии сведений о доходах поступила информация из ПФ РФ.

28.06.2018 Мелконян Л.Ю. произвела отчуждение прав на квартиру <адрес> дома <адрес> (л.д.22).

С момента возбуждения исполнительного производства со счетов должника в банках удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 64-65). Имущество должника, за счет которого могло быть произведено исполнение, не установлено.

Основной задачей судебных приставов-исполнителей является совершение

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых мер для исполнения судебного постановления.

Оспаривая доводы административного иска, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дорожкова Н.В. не оспаривала того, что своевременно не было установлено имущество должника, но полагала, что в иске надлежит отказать поскольку в исполнительном документе ошибочно фамилия должника указана, как двойная Мелконян (Дмитриева), фактически фамилия должника Мелконян.

Названные доводы ответчика суд отклоняет, как несостоятельные.

Действительно, в исполнительном листе в графе должник указано: «Мелконян (Дмитриева)». Вместе с тем, подобное написание фамилии не означает, что она двойная. По правилам правописания двойные фамилии пишутся через дефис. Соответственно, написание второй фамилии в скобках, как изложено в исполнительном документе, не означает наличие у должника двойной фамилии.

Более того, в том же листе, в графе, в которой излагается судебное постановление, указано: «взыскать с Мелконян Ларисы Юрьевны…». Данное изложение текста судебного постановления также подтверждает, отсутствие у должника двойной фамилии.

Несмотря на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель, указала в постановлении о возбуждении исполнительного производства двойную фамилию должника, как «Мелконян-Дмитриева», что не соответствует исполнительному документу.

В соответствии с избранной судебным приставом-исполнителем формой написания фамилии должника (двойной фамилии), направлены запросы.

Контролирующие органы по результатам рассмотрения запросов о зарегистрированных правах должника с двойной фамилией Мелконян-Дмитриева, дали ответ об их отсутствии.

Таким образом, по вине ошибочного (некорректного) указания судебным приставом-исполнителем фамилии должника, своевременно не установлено наличие у должника имущества, доходов, не приняты меры к обращению на них взыскания.

Подлежат отклонению, как несостоятельные ссылки ответчика – судебного пристава-исполнителя на то, что взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал двойную фамилию должника. Как следует из представленной копии заявления, взыскатель указал фамилию должника Мелконян (Дмитриева) – в скобках, а не через дефис.

Кроме того, при наличии у судебного пристава-исполнителя сомнений в правильности написания фамилии должника, в соответствии с законом, была возможность обратится в суд с заявлением о порядке разъяснения исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства, самовольно изменил форму написания фамилии должника, указав ее в качестве двойной, через дефис.

Названные действия судебного пристава-исполнителя привели к невозможности получить достоверные сведения об имуществе и доходах должника и, как следствие, несвоевременности принятия мер принудительного взыскания. В частности, на момент возбуждения исполнительного производства должнику принадлежало квартира <адрес> и нежилое помещение <адрес>. Права на указанные объекты недвижимости были отчуждены должником.

На факт отчуждения имущества указала Мелконян Л.Ю. в письменных пояснениях, данных судебному приставу-исполнителю 20.07.2021 (л.д. 139).

До указанного времени судебный пристав-исполнитель должника не опрашивала. Таким образом, судебный пристав-исполнитель своевременно не использовала права на вызов должника в целях ее опроса и установления имущества и доходов, за счет которых возможно исполнить решение суда.

Кроме того, с 16.07.2018 Мелконян Л.Ю. занимала должность директора ООО «Аргос». Судебный пристав-исполнитель не принял мер к установлению факта получения должником дохода по указанному месту работы, обращению на него взыскания.

Также необходимо отметить, 25.06.2019 из ПФ РФ на запрос судебного пристава-исполнителя поступила информация о том, что верная фамилия должника Мелконян Л.Ю. (л.д. 70), вместе с тем, постановление о внесении изменений в части верного указания фамилии должника вынесено лишь 21.04.2021 (л.д. 37).

Соответственно, с момента возбуждения исполнительного производства до 21.04.2021 судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие.

Не могут служить основанием для отказа в иске ссылки судебного пристава-исполнителя на то решением суда договор купли-продажи квартиры, заключенный должником, признан недействительным. Применительно к заявленному административному иску в предмет доказывания не входит вопрос об утрате возможности обратить взыскание на имущество должника.

Также не свидетельствует о полноте и достаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер то, что обращено взыскание на денежные средства должника в банках. Принятые судебным приставом-исполнителем меры не позволили исполнить решение суда, что предполагало необходимость принятия иных мер.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, применяемые к должникам судебным приставом-исполнителем, определены главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Обязанность исполнять требования закона, своевременно принимать все необходимые и достаточные меры в целях исполнения требований исполнительных документов, возложена на судебного пристава-исполнителя в соответствии с Законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указана фамилия должника, что привело к несвоевременности принятия надлежащих мер принудительного взыскания в отношении должника Мелконян Л.Ю. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного производства №№, выразившееся в несвоевременном принятии всех необходимых мер к исполнению требований исполнительного документа, в том числе вызова должника Мелконян Л.Д. на прием с целью отбора объяснений, обращения взыскания на доходы и имущество должника.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.02.2022.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле № 2а-5276/2022 Ленинского районного суда города Новосибирска.

Судья: Рыбакова Т.Г. Дело 2-2275/2020

Докладчик: Крейс В.Р. 33-1072/21 (33-12256/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р.,

судей Слядневой И.В., Давыдовой И.В.,

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 февраля 2021 года гражданское дело

по иску Г.А.А., действующей в интересах Г.Р.А., к М.Л.Ю., ПАО «Сбербанк России» о признании договоров недействительными,

по апелляционной жалобе М.Л.Ю. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Г.А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.А.А. в интересах Г.Р.А. обратилась суд с иском к М.Л.Ю., ПАО «Сбербанк России».

В обоснование требований указала, что 24.12.2018 года был заключен кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и Г.Р.А. с целью приобретения квартиры и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Также, 24.12.2018 года был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости и договор купли-продажи неотделимых улучшений квартиры и земельного участка между М.Л.Ю. и Г.Р.А.

С 11.07.1997 Г.Р.А. состоит на учете у психиатра с диагнозом «шизофрения параноидальной формы, психоподобное поведение», ежегодно проходит стационарное лечение в психиатрической больнице №, принимает психотическое лечение.

12.03.2009 Г.Р.А. установлена вторая группа инвалидности по общем...

...у заболеванию бессрочно.

30.08.2019 решением суда Г.Р.А. признан недееспособным, а 28.10.2019 истец назначена его опекуном.

На момент заключения указанных сделок Г.Р.А. не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, не способен адекватно оценивать происходящее в силу своего психического состояния.

12.03.2020 ПАО «Сбербанк России» обратился к ней с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в размере 4540373, 91 руб. не позднее 11.04.2020.

Однако, совершая оспариваемые сделки, Г.Р.А. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими; не мог понимать цель сделок, регулировать свое поведение при их заключении, а также осмысливать юридическую суть сделок, их социально-правовые последствия, а потому его волеизъявление отсутствовало, все его действия были обусловлены волеизъявлением мошенников.

Истец просила суд признать недействительными: кредитный договор от 24.12.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Г.Р.А. на приобретение готового жилья; договоры купли - продажи объектов недвижимости и неотделимых улучшений от 24.12.2018, заключенные между М.Л.Ю. и Г.Р.А.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 6 октября 2020 года признан недействительным кредитный договор № от 24.12.2018г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Г.Р.А. и взысканы с Г.Р.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 4 200 000 руб.

Указано судом, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 724 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России».

Признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 24.12.2018г. заключенный между М.Л.Ю. и Г.Р.А. и взысканы с М.Л.Ю. в пользу Г.Р.А. денежные средства в сумме 2 780 000 руб.

Исключен из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество регистрационные записи о регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 724 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за Г.Р.А.

Признан недействительным договор купли-продажи неотделимых улучшений от 24.12.2018г. заключенный между М.Л.Ю. и Г.Р.А. и взысканы с М.Л.Ю. в пользу Г.Р.А. денежные средства в сумме 2 220 000 руб.

В апелляционной жалобе М.Л.Ю. указывает, что на момент заключения сделки Г.Р.А., являлся дееспособным, и только 30.08.2019 года решением суда был признан недееспособным.

Считает, что ее действия при заключении сделок были абсолютно законны и нести ответственность за действия Г.Р.А., который брал кредит, так и за действия банка, который выдал этот кредит, она не должна, следовательно, исковые требования к ней являются не законными и не обоснованными.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из пункта 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими..

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, то есть применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации самим гражданином (стороной сделки) либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.12.2018 между Г.Р.А. и М.Л.Ю. был заключен договор купли продажи <адрес> ? доли земельного участка по адресу: <адрес> стоимостью 2 780 000 руб., из которых цена квартиры – 2 130 000 руб., цена доли на участок - 650 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что расчет между сторонами за квартиру и земельный участок производится в следующем порядке: часть стоимости объектов недвижимости в сумме 417 000 руб. оплачена покупателем продавцу за счет собственных средств покупателя перед подписанием настоящего договора; часть стоимости в сумме 2363000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк России» - в соответствии с кредитным договором №228160 от 24.12.2018.

Договор был надлежащим образом оформлен, прошел государственную регистрацию и за Г.Р.А. зарегистрировано право собственности на квартиру и долю в праве собственности на участок (л.д. 24-186).

24.12.2018 между Г.Р.А. и М.Л.Ю. был заключен договор неотделимых улучшений квартиры и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, стоимостью 2 220 000 руб.

По условиям договора, денежная сумма в размере 383 000 руб. выплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств (п. 4), денежная сумма в размере 1 837 000 руб. выплачивается покупателем продавцу за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от 24.12.2018. (л.д. 12)

В этот же день (24.12.2018) между Г.Р.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор в размере 4200000 рублей под 10,3% годовых (полная стоимость кредита 11,511%), сроком 240 месяцев, с целью приобретения <адрес> по <адрес> и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 724 кв.м. по этому же адресу (л.д. 13-15).

Из материалов дела следует, что Г.Р.А. установлена вторая группа инвалидности, а решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 30.08.2019 он признан недееспособным (л.д. 16)

28.10.2019 приказом главы администрации Ленинского района г.Новосибирска №-од, Г.А.А. была назначена опекуном недееспособного Г.Р.А. (л.д. 17)

Истец в иске указывает на то, что на момент заключения договоров ее сын Г.Р.А. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими ввиду наличия у него психического заболевания, не позволяющего выразить его действительное волеизъявление на совершение определенных действий.

Согласно заключению судебной психолого - психиатрической комиссии экспертов ООО «Ментал Консалтинг» от 03.09.2020, врачи - судебно-психиатрические эксперты пришли к выводам, что Г.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдал ранее, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, и страдает в настоящее время психическим расстройством «<данные изъяты>

Разрешая спор, суд, оценив заключение судебной психолого - психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, признал кредитный договор и договоры купли - продажи недействительными в силу положений п.2 ст.177 ГК РФ.

При этом судом были приняты во внимание доводы стороны истца о том, что Г.Р.А. ввиду его недееспособности, М.Л.Ю. не было передано имущество, которое являлось предметом договоров купли - продажи, поскольку стороной ответчика, в противоречие ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства фактической передачи указанного в договорах имущества Г.Р.А.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, предоставленные банком денежные средства подлежат возврату Г.Р.А. ПАО «Сбербанк России».

Поскольку договор купли-продажи объектов недвижимости и договор купли-продажи неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между М.Л.Ю. и Г.Р.А., являются недействительными, руководствуясь ст. ст. 167, 171 ГК РФ, суд взыскал с М.Л.Ю. в пользу Г.Р.А. 2780000 руб. и 2200000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание Г.Р.А. недееспособным имело место после заключения договоров не влечет отмену судебного постановления, так как Г.Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у психиатра с диагнозом «шизофрения параноидальной формы, психоподобное поведение», ежегодно проходит стационарное лечение в психиатрической больнице №, принимает психотическое лечение; является инвалидом второй группы в связи с психическим расстройством.

Кроме того, выводы суда о недееспособности Г.Р.А. основаны на заключении судебной психолого - психиатрической комиссии экспертов, которая пришла к выводу, что вследствие психического расстройства он не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, выводы суда о признании сделок недействительными по основанию ст. 177 ГК РФ основаны на выводах заключения судебной экспертизы и на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Вопреки доводам жалобы, суд верно применил положения ст.ст. 171, 177 ГК РФ, возвратив стороны в первоначальное положение, взыскав с М.Л.Ю. в пользу Г.Р.А., денежные средства по договорам купли-продажи.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: