Звездин Алексей Владимирович

Дело № 2-2097/2024

УИД 33RS0003-01-2024-002391-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Баларченко П.С.,

при секретаре Луканине М.О.,

с участием представителя истца Рыскина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Назарова О.В. к Звездину А.В., Тушину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

Назаров О.В. обратился в суд с иском к Звездину А.В., Тушину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.06.2024 в 19:20 час. на ...... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием двух транспортных средств , государственный регистрационный знак №... под управлением водителя и собственника Назарова О.В. и транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Тушина В.В., собственником указанного транспортного средства является Звездин А.В.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца, автомобилю марки , государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является водитель Тушин В.В., управлявший автомобилем , государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга», гражданская ответ...

...ственность истца в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО . Страховщиком произведена страховая выплата в размере 78 000 руб. 00 коп. С суммой выплаты истец не согласился и для определения ущерба, обратился в ООО . На основании экспертно-технического заключения №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №..., по Единой методике Центрального Банка РФ с учетом износа составила 79 000,00 рублей, а по рыночным ценам без учета износа составляет 382 900,00 рублей.

Полагая, что невозмещенные убытки составляют 304 900,00 руб. (382900,00-78000,00), истец просил взыскать их в свою пользу с ответчиков.

Сведений о том, что автомобиль , государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП выбыл из владения Звездина А.В. не имеется.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 304 900,00 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 249,00 руб.

В порядке подготовки определением от 30.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия» (л.д.71).

В судебное заседание истец Назаров О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. Направил в суд своего представителя.

Представитель истца Рыскин Е.Ю., действующий на основании доверенности ......0 от ... (л.д.16-17), в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом представленных доказательств полагал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Тушин В.В. и Звездин А.В., не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации. Однако, вся направленная почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Каких-либо ходатайств суду не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось. Каких-либо ходатайств суду не представило.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц и на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в ... на ...... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств , государственный регистрационный знак №... под управлением Назарова О.В. и транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №..., под управлением Тушина В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Тушин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по КоАП РФ (л.д.14).

В результате указанного ДТП автомобиль марки , государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу Назарову О.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК

Гражданская ответственность истца Назарова О.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 13).

Согласно данным ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру по состоянию на ... собственником транспортного средства , государственный регистрационный знак №... является Звездин А.В.

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Тушина В.В.

... Назаров О.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП.

... истцу Назарову О.В. произведена выплата в размере 78 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером №... (л.д. 15).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец, для определения ущерба, обратился в ООО за составлением отчета по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих.

Согласно экспертно-технического заключения ООО №... от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №..., для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, без учета износа подлежащих замене узлов и деталей составляет 382 900,00 рублей (л.д. 19-58).

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе нормам ст. 25 Закона. Так, в заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержатся наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Документов, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиками не представлено, что дает суду право рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом вышеизложенного суд считает, что истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба, размер которого должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам. Доказательства возможности устранения последствий ДТП иным способом отсутствуют.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчики факт вины в причинении истцу ущерба не оспорили, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, не возместили. Доказательств обратного суду не представлено, равно как и альтернативной оценки ущерба.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что оснований не доверять представленным стороной истца документам у суда не имеется.

Ответчиками в опровержение заявленных требований, напротив, доказательств не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания денежных средств в счет возмещения убытков - основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП являлся Звездин А.В.

Доказательств выбытия транспортного средства из владения Звездина А.В. в материалы дела не представлено.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности являлся Звездин А.В.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.06.2020 по делу № 4-КГ20-11.

В статье 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Поскольку транспортное средство было передано собственником транспортного средства лицу, не имеющему водительское удостоверение, что следует из протокола об административном правонарушении, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Тушиным В.В., как с лицом, допущенным к его управлению, не заключался, иного в материалы дела не представлено, а потому оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на виновника, суд не усматривает.

Установив, что ДТП совершено на принадлежащем Звездину А.В. автомобиле, который не обеспечил должный контроль за эксплуатацией своего транспортного средства и сохранностью своего имущества, суд приходит к выводу о том, что Звездин А.В. как собственник транспортного средства несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный вследствие деятельности источника повышенной опасности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Звездина А.В., поскольку доказательств отсутствия вины в причинении истцу имущественного ущерба в результате ДТП, имевшего место ..., в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено. Таким образом, с ответчика Звездина А.В. в пользу истца в подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 304900 руб. 00 коп., определенная на основании экспертного заключения №... от ..., составленного ООО , за вычетом страховой выплаты, осуществленной САО «Ресо-Гарантия» (382900,00-78000,00).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, просит суд взыскать с ответчиков сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 10000 рублей. В обоснование требования истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 25.06.2024 (л.д.18).

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы обоснованными, документально подтвержденными и необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика Звездина А.В. в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Звездина А.В. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд в размере 6249 рублей.

Суд признает указанные расходы обоснованными и необходимыми для защиты нарушенного права, а потому подлежащими взысканию с ответчика Звездина А.В. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Назарова О.В. к Звездину А.В., Тушину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Звездина А.В., ... года рождения, паспорт ( ) в пользу Назарова О.В., ... года рождения, (паспорт №...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 304 900 (триста четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 249 рублей 00 копеек.

Исковые требования Назарова О.В. к Тушину В.В., оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Заочное решение в окончательной форме принято 30.10.2024.

Председательствующий судья П.С. Баларченко

УИД 74RS0032-01-2025-002495-76

Дело № 2-2150/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Чемис А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириловской Е.В. к Звездину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Кириловская Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Звездину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учтета из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.28-31).

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанного жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: АДРЕС. Ответчик зарегистрирован и проживает по спорному адресу. Совместное проживание с ответчиком невозможно, поскольку ответчик систематически создает конфликтные ситуации, с регистрационного учета не снимается. Проживанием ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении нарушаются права истца, как собственника жилого помещения, по его пользованию, владению и распоряжению. При указанных обстоятельствах обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица - Ибрагимова Л.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Яскульская О.В возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец Кириловская Е.В., ответчик Звездин А.В., третье лицо Звездина Т.В. в судебное заседание не...

... явилась, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав лиц, представителей сторон, исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1, 2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании п. 1 ст. 35 ЖК РФ п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Кириловская Е.В., Звездин А.В., Звездина Т.В., несовершеннолетние Звездина К.А., Звездина Е.А., Зведина С.А., что следует из искового заявления, пояснений сторон в судебном заседании.

Как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании между истцом Кириловской Е.В., её дочерью Звездиной Т.В. и ответчиком Звездиным А.В. сложились конфликтные отношения, ответчик членом семью Кирилловской Е.В. не является, а также, после расторжения брака ответчик перестал являться членом семьи дочери собственника – Звездиной Т.В., однако добровольно выселяться не желает.

Из материалов дела следует, что Кириловская Е.В. является собственником жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.40-41).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств наличия оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не представил.

Сам по себе факт регистрации в спорном жилом помещении не порождает право ответчика на пользование указанным жильем. При этом суд полагает, что регистрация ответчика в спорном доме нарушает права истца по свободному владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему жилым помещением.

При этом доводы стороны ответчика о наличии в Миасском городском суде спора о разделе имущества супругов Звездиных Т.В. и А.В. в котором Звездиным А.В. заявлены требования о признании права собственности на часть жилого помещения, расположенного по адресу АДРЕС, не могут служить основанием для отказа истцу в иске и свидетельствовать о наличии оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

Из заключения прокурора Бояринова С.С. следует, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку проживание и регистрация ответчика нарушает права истца как собственника.

Признавая ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд, не усматривает правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, поскольку собственник жилого помещения не намерен заключать какого-либо соглашения о проживании в нем ответчика, членом семьи собственника ответчик не является, оснований, предусмотренных законом о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, право пользования ответчиком жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС, подлежит прекращению, а ответчик Звездин А.В. подлежит выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с Федеральным Законом "Об исполнительном производстве", выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

В соответствии с п.4.3 Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с подпунктом 6 ст. 7 Закона «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин может быть снят с регистрационного учета по месту жительства в случае его выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Соответственно, решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета и дополнительного разрешения судом требований в части снятия ответчика с регистрационного учета не требует.

Стороной истца заявлено ходатайство о приведении решения суда к немедленному исполнению, при разрешении которого просили принять во внимание личные характеристики ответчика, конфликтность, причинение вреда здоровью истцу и члену семьи – дочери истца Звездиной Т.В., высокую вероятность повторного причинения вреда здоровью, наличие в доме трех несовершеннолетних детей, младший из которых ребенок-инвалид.

Представитель ответчика Яскульская О.В., представитель прокуратуры Бояринов С.В. полагали, что основания для немедленного исполнения решения суда отсутствуют.

В силу ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

В силу ст.212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение суда, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд не усматривает оснований для немедленного исполнения решения суда, поскольку документального подтверждения причинения вреда здоровью истца в суд не представлено, а наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком не является основанием для немедленного исполнения решения суда.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Звездина А.В., ДАТА года рождения уроженца АДРЕС, СНИЛС НОМЕР, утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом с кадастровым НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС.

Выселить Звездина А.В., ДАТА года рождения уроженца АДРЕС, СНИЛС НОМЕР, из жилого дома с кадастровым НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС без предоставления иного жилого помещения.

Данное решение суда является основанием для снятия Звездина А.В., уполномоченным органом с регистрационного учета по месту жительства по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 27.06.2025г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст Челябинской области ДАТА года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Звездина Алексея Владимировича, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Звездин А.В. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста по делу об административном правонарушении от ДАТА года, согласно которому он был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Жалобу мотивировал незаконностью и необоснованностью принятого в отношении него решения, считает, что дело было рассмотрено мировым судьей не полно, не объективно, не всесторонне. При оформлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Звездин А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник РомадановИ.В. также в судебное заседание не явился, извещен надлежа...

...щим образом.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Звездин А.В. ДАТА года в 00-05 часов напротив дома НОМЕР на проезжей части улицы АДРЕС в г. Златоусте Челябинской области, управлял транспортным средством ВАЗ 21144 гос. номер НОМЕР в состоянии опьянения, чем нарушил требование п.2.7 ПДД РФ.

По данному факту в отношении Звездина А.В. сотрудником ОБДПС по Челябинской области ФИО2 был оформлен протокол об административном правонарушении. Звездин А.В. был отстранен от управления транспортным средством и был направлен на медицинское освидетельствование после проведения освидетельствования на месте. По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Звездина А.В. было установлено наличие опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Звездин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

При вынесении постановления мировым судьей были исследованы доказательства: протокол об административном правонарушении л.д.1) в котором Звездин А.В. собственноручно указал, что «выпил 100 грамм водки поехал домой»; протокол об отстранении от управления транспортным средством л.д. 2); протокол освидетельствования на состояние опьянения л.д. 3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 5), Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 6) из которого следует, что у Звездина А.В. установлено состояние опьянения; показания свидетеля ФИО2, подтвердившего в судебном заседании мирового судьи факт установления у водителя Звездина А.В. состояния опьянения.

Судья исследовал доводы Звездина А.В. о том, что ему при оформлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Данный довод не соответствует действительности, поскольку из протокола об административном правонарушении л.д. 1) следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Звездину А.В. были разъяснены о чем свидетельствует его подпись.

Судья полагает голословным заявление Звездина А.В. о том, что при рассмотрении дела нарушено положение ст.24.1 КоАП РФ, дело рассмотрено не полно, не объективно, не всесторонне, поскольку из постановления мирового судьи следует, что в судебном заседании были тщательно исследованы все доказательства. Не доверять этим доказательствам у судьи нет оснований. Они получены с соблюдением требования норм КоАП РФ, являются допустимыми, относимыми. В судебном заседании мирового судьи достаточно полно были исследованы все представленные материалы дела, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Звездина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, судья рассмотрев мотивы заявителя, объясняющие несогласие с постановлением мирового судьи, пришел к выводу, что нарушения норм материального и процессуального характера, способные повлечь отмену постановления или его изменение, не установлено. При вынесении постановления мировой судья с учетом имеющихся по материалам дела доказательств установил вину Звездина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, учел характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначил наказание законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года в отношении Звездина Алексея Владимировича, ДАТА года рождения, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Председательствующий: