Фурманов Евгений Владимирович

Дело № 2 - 6265/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца Бервенгас Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Фурманова Е. В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ... государственный регистрационный номер №... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере .... Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом организовано проведение независимой оценки, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с четом его износа составляет ... руб. Расходы на проведение независимой оценки составили ...

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оп...

...лате услуг нотариуса ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по изготовлению копий документов в размере ... руб., а также штраф.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Учитывая положения ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До рассмотрения дела по существу ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний просит в удовлетворении исковых требований, поскольку до принятия иска к производству ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ... государственный регистрационный номер №... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Ответчиком была частично произведена страховая выплата. Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом организовано проведение независимой оценки, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с четом его износа составляет ... руб. Расходы на проведение независимой оценки составили ...

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД; копией переписки истца с ответчиком; заключением эксперта; копиями страховых актов и платежных документов.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

С учетом изложенного, при определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта.

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу выплачено в размере ... то требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере ...). При этом, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения данных требования суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, а именно, ...

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по изготовлению копий документов в размере ... руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договора об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме ... руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет ....

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фурманова Е. В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Фурманова Е. В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы в размере ...

В удовлетворении остальной части требований Фурманова Е. В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы – отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд ....

Судья - О.А. Полянский

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

4/1-172/10

Постановление

Дата г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при секретаре Беляевой Т.П.,

с участием помощника Магнитогорского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кожевникова М.В.,

осужденного Фурманова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство осужденного Фурманова Е.В. Дата рождения об условно-досрочном освобождении,

установил:

Приговором Челябинского областного суда от Дата Фурманов Е.В. осужден по п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фурманов Е.В. отбывает наказание в ФБУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области. Начало срока наказания исчисляется с 17 марта 2003 года.

Фурманов Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, ранее не судим, по прежнему месту жительства и работы, а также администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, в содеянном раскаялся.

Заслушав мнение осужденного Фурманова Е.В., настаивавшего на удовлетворении заявленного ходатайства, представителя администрации ФБУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области и помощника Магнитогорского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кожевникова М.В., полагавших условно-досрочное освобождение Фурманова Е.В. преждевременным, изучив представленные материалы и материалы личного дела осужденного, суд не н...

...аходит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

То обстоятельство, что Фурманов Е.В. неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, ранее не привлекался к уголовной ответственности, по мнению суда, не может являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении. Так, наряду с поощрениями Фурманов Е.В. неоднократно грубо нарушал режим содержания, за что подвергался взысканиям, в том числе и в виде водворения в ШИЗО. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что Фурманов Е.В. осужден за совершение умышленных особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, наказание за которое ему назначено в соответствии с содеянным. Значительная часть назначенного судом срока наказания не отбыта, значительная часть причиненного материального ущерба и морального вреда не возмещена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условно-досрочное освобождение Фурманова Е.В. в настоящее время является преждевременным, нарушающим принцип справедливости, приводящим в несоответствие наказание – характеру и степени общественной опасности содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Фурманова Е.В. об условно-досрочном освобождении отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья:

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Толмачева Ж.А., при секретаре Хачиной И.В., с участием помощника Магнитогорского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кожевникова М.В., осужденного Фурманова Е.В.,

рассмотрев ходатайство осужденного Фурманова Е.В., <дата обезличена> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Фурманов Е.В. осужден по приговору Челябинского областного суда от <дата обезличена> с учетом последующих изменений по п. п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, всего к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Фурманов отбывает наказание в ФКУ ИК-18 г. Магнитогорск. Начало срока наказания исчисляется с <дата обезличена>. Неотбытый срок составляет 2 года 7месяцев 6 дней.

Осужденный Фурманов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что к настоящему времени им отбыто более 2/3 назначенного срока наказания, вину в совершении преступлений признал, искренне раскаялся в содеянном, в исправительном учреждении трудоустроен, за добросовестный труд и хорошее поведение неоднократно поощрялся правами начальника учреждения, ранее не судим, положительно характеризуется по прежнему месту жительства и работы, а также администрацией исправительного учреждения.

Заслушав осужденного Фурманова, поддержавшего свое ходатайство, а также мнение представителя исправительного учреждения и помощника Магнитогорского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, полагавших отказать осужденному в условно-досрочном освобож...

...дении в связи с отсутствием оснований полагать, что Фурманов для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения поданного Фурмановым ходатайства.

Как видно из представленных материалов, Фурманов неоднократно поощрялся правами начальника учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, с 01 апреля 2011 года переведен в облегченные условия содержания.

Несмотря на это, Фурманов отбывает лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления против личности и особо тяжкого преступления против собственности. К настоящему времени им не отбыто более 2 лет 7 месяцев назначенного судом срока лишения свободы. За период отбывания наказания Фурманов в течение 2003 – 2009 годов неоднократно подвергался взысканиям за различные нарушения режима отбывания наказания, в том числе в виде водворения в ШИЗО и карцер. Фурманов имеет также непогашенные гражданские иски в размере 99 174 рублей 92 копейки, выплатив по ним за весь период отбывания наказания лишь 2406 рублей 91 копейку. Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных Фурмановым преступлений, его личности, совокупности данных, характеризующих его поведение после совершенных преступлений, а также в период отбывания наказания, поведение Фурманова за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и что после своего освобождения он оправдает оказанное ему доверие. При таких обстоятельствах условно-досрочное освобождение Фурманова является преждевременным, нарушающим принципы справедливости наказания и обеспечения достижения целей наказания.

Что касается наличия у Фурманова ряда поощрений, гарантий трудоустройства и места жительства, признания вины, а также фактического отбытия им более 2/3 назначенного судом срока наказания, то эти обстоятельства не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Фурманова Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья:

4/1-114/12

Постановление

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Якупов Р.Ф., при секретаре Кузьминой А.В., с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кожевникова М.В., осужденного Фурманова рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство осужденного Фурманова об условно-досрочном освобождении,

установил:

Фурманов осужден по приговору Челябинского областного суда от <дата обезличена> по п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фурманов отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области. Начало срока наказания исчисляется с <дата обезличена>.

Осужденный Фурманов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование заявленного ходатайства Фурманов указал, что отбыл значительную часть назначенного судом срока наказания, за этот период осознал и раскаялся в содеянном, неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активно участвовал в общественной жизни отряда.

Заслушав осужденного, просившего удовлетворить ходатайство, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, полагавшего отказать Фурманову в условно-досрочном освобождении в связи с отсутствием оснований полагать, что Фурманов для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, изучи...

...в представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения поданного Фурмановым ходатайства.

Как видно из представленных материалов, Фурманов девять раз поощрялся правами начальника учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Несмотря на это, Фурманов отбывает лишение свободы за совершение особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, наказание за которые ему назначено в соответствии с содеянным. Как следует также из представленных материалов, Фурманов имеет значительную часть непогашенного иска, за время отбывания наказания он четыре раза подвергался взысканиям за нарушение режима отбывания наказания, в том числе в виде водворения в карцер и ШИЗО. К настоящему времени значительная часть назначенного судом наказания осужденным не отбыта. В судебном заседании помощник прокурора в связи с изложенными обстоятельствами полагал преждевременным условно-досрочное освобождение Фурманова от отбывания наказания. Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Фурмановым преступлений, его личности, совокупности данных, характеризующих его поведение после совершения преступлений, а также в период отбывания наказания, поведение Фурманова за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и что ему возможно применить условно-досрочное освобождение. С учетом изложенного у суда нет оснований полагать, что для своего исправления Фурманов не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и что после своего освобождения он оправдает оказанное ему доверие.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Фурманова об условно-досрочном освобождении отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья:

4/5-35/12

Постановление

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Якупов Р.Ф., при секретаре Филимошиной Е.С., с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кожевникова М.В., осужденного Фурманова, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление администрации ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области о замене осужденному Фурманову <дата обезличена> года рождения, неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и ходатайство осужденного Фурманова о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Фурманов осужден по приговору Челябинского областного суда от <дата обезличена> по п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фурманов отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области. Начало срока наказания исчисляется с <дата обезличена>.

Администрация ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области обратилась в суд с представлением о замене осужденному Фурманову неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, указывая, что Фурманов встал на путь исправления, фактически отбыл 2/3 назначенного судом срока наказания.

Осужденный Фурманов также обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование заявленного ходатайства Фурманов указал, что отбыл значительную часть назначенного судом срока наказания, за этот период осознал и раскаялся ...

...в содеянном, характеризуется положительно, имеет ряд поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Заслушав представителя исправительного учреждения, поддержавшего указанное представление, мнение осужденного Фурманова, также ходатайствовавшего о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и помощника Магнитогорского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, полагавшего отказать в удовлетворении представления и ходатайства в связи с отсутствием оснований для замены Фурманову неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного.

Как видно из представленных материалов, Фурманов неоднократно поощрялся правами начальника учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Несмотря на это, Фурманов отбывает лишение свободы за совершение особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, наказание за которые ему назначено в соответствии с содеянным. Как следует также из представленных материалов, Фурманов имеет значительную часть непогашенного иска, за время отбывания наказания он четыре раза подвергался взысканиям за нарушение режима отбывания наказания, в том числе в виде водворения в карцер и ШИЗО. К настоящему времени значительная часть назначенного судом наказания осужденным не отбыта. В судебном заседании помощник прокурора в связи с изложенными обстоятельствами полагал преждевременной замену Фурманову неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Фурмановым преступлений, его личности, совокупности данных, характеризующих его поведение после совершения преступлений, а также в период отбывания наказания, поведение Фурманова за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и ему возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. С учетом изложенного у суда нет оснований полагать, что для своего исправления Фурманов не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и что после своего освобождения он оправдает оказанное ему доверие.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

Представление администрации ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области о замене осужденному Фурманова неотбытой части наказания более мягким видом наказания и ходатайство осужденного Фурманова о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: п.п.

Копия верна.

Судья:

4/1-68/13

Постановление

10 апреля 2013 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Якупов Р.Ф., при секретаре Шикуновой Л.А., с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кожевникова М.В., осужденного Фурманова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство осужденного Фурманова об условно-досрочном освобождении,

установил:

Фурманов Е.В. осужден по приговору Челябинского областного суда от <дата обезличена> по п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фурманов отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области. Начало срока наказания исчисляется с <дата обезличена>.

Осужденный Фурманов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование заявленного ходатайства Фурманов указал, что отбыл значительную часть назначенного судом срока наказания, за этот период осознал и раскаялся в содеянном, неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активно участвовал в общественной жизни отряда. Ссылается, что впервые судим.

Заслушав осужденного, просившего удовлетворить ходатайство, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, полагавшего отказать Фурманову в условно-досрочном освобождении в связи с отсутствием оснований полагать, что Фурманов для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ...

...судом наказания, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения поданного Фурмановым ходатайства.

Как видно из представленных материалов, Фурманов неоднократно поощрялся правами начальника учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Несмотря на это, Фурманов отбывает лишение свободы за совершение особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, наказание за которые ему назначено в соответствии с содеянным. Как следует также из представленных материалов, за время отбывания наказания Фурманов четыре раза подвергался взысканиям за различные нарушения режима отбывания наказания, в том числе в виде водворения в карцер и ШИЗО. По приговору суда Фурманов имеет иск, значительная часть которого им не погашена. В судебном заседании помощник прокурора в связи с изложенными обстоятельствами полагал преждевременным условно-досрочное освобождение Фурманова от отбывания наказания. Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Фурмановым преступлений, его личности, совокупности данных, характеризующих его поведение после совершения преступлений, а также в период отбывания наказания, поведение Фурманова за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и что ему возможно применить условно-досрочное освобождение. С учетом изложенного у суда нет оснований полагать, что для своего исправления Фурманов не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и что после своего освобождения он оправдает оказанное ему доверие.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Фурманова об условно-досрочном освобождении отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья:

№4/1-11/14

Постановление

16 января 2014 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Якупов Р.Ф., при секретаре Числовой Г.Д., с участием заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кожевникова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство осужденного Фурманова Е.В. об условно-досрочном освобождении,

установил:

Фурманов Е.В. осужден по приговору Челябинского областного суда от <дата обезличена> по п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фурманов отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес обезличен>. Начало срока наказания исчисляется с <дата обезличена>.

Осужденный Фурманов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование заявленного ходатайства Фурманов указал, что отбыл значительную часть назначенного судом срока наказания, за этот период осознал и раскаялся в содеянном, неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активно участвовал в общественной жизни отряда, положительно характеризуется.

Заслушав представителя администрации ИК-18 и заместителя прокурора, полагавших возможным освободить Фурманова условно-досрочно, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания к осужденному Фурманову.

Фурманов отбыл более ? назначенного ему судом срока наказания в виде лишения свободы. За время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны. Как видно из представленных материалов, Фурманов неоднократно поощрялся правами начальника учреждения за добросовестный труд и примерное повед...

...ение, ранее наложенные взыскания в установленном законом порядке сняты, администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, по ее мнению, он встал на путь исправления. Судом установлено, что в случае условно-досрочного освобождения постоянное место жительство и работы Фурманову гарантировано.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить условно-досрочное освобождение к Фурманову и в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ считает необходимым возложить на него обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство осужденного Фурманова Е.В. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Фурманова Е.В. освободить от отбывания наказания, назначенного по приговору Челябинского областного суда от <дата обезличена>, условно-досрочно на 2 (два) месяца.

Обязать Фурмонова Е.В. в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: /подпись/

Постановление в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья: