Хорькова Екатерина Владимировна

Судья Батталов Р.Г. УИД 16RS0040-01-2021-012767-98

Дело № 12-429/2021

Дело № 77-384/2022

РЕШЕНИЕ

23 марта 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Хорьковой Екатерины Владимировны (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан № 18810216211132477228 от 21 октября 2021 года Хорькова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Хорькова Е.В. обратилась с жалобой в городской суд.

Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Хорьковой Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной через городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение су...

...дьи городского суда отменить.

В судебном заседании Хорькова Е.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> года в <дата> минут по адресу: <адрес> Хорькова Е.В., управляя автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Lada Largus», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS под управлением ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия; письменным объяснением ФИО3; фотоматериалом, а также другими доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Действия Хорьковой Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Хорьковой Е.В. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Доказательства, представленные в материалах дела, оценены судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод заявителя жалобы о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения полностью противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи городского суда.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Хорьковой Екатерины Владимировны, оставить без изменения, жалобу Хорьковой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.

Судья Т.Н. Кириллова Дело № 33-387/2018

Учёт № 164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова и Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Р.И. Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАРС» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Хорьковой Екатерины Владимировны к ООО «РАРС», ООО «Спектр» удовлетворить частично;

взыскать с ООО «РАРС» в пользу Е.В. Хорьковой стоимость АКПП в размере 142 658 руб. 01 коп., штраф – 45 000 руб.;

в иске Е.В. Хорьковой к ООО «Спектр» о взыскании 142 658 руб. 01 коп., штрафа отказать;

взыскать с ООО «РАРС» в пользу бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 4 051 руб. 16 коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РАРС» А.С. Мурдоханова, истца Е.В. Хорьковой и её представителя О.И. Батреева, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В. Хорькова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАРС» (далее – ООО «РАРС»), обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») о взыскании стоимости ремонта АКПП (автоматической коробки перемены переда...

...ч) автомобиля в сумме 421 200 руб.

В обоснование иска указано, что 28 января 2017 г. между истцом и ООО «РАРС», от имени которого действовало ООО «Спектр», был заключён договор купли-продажи автомобиля марки «Ssang Yong» («Ссанг Йонг»). После покупки стали выявляться недостатки автомобиля, а именно в связи с неисправностью АКПП эксплуатация автомобиля стала невозможной. В ремонте автомобиля было отказано. Стоимость замены АКПП автомобиля составляет 421 200 руб.

Впоследствии истец уменьшил размер требования о взыскании стоимости ремонта автомобиля до 142 658 руб. 01 коп., дополнительно просил взыскать штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «РАРС» просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано о том, что решение суда является незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Автомобиль «Ссанг Йонг» был передан истцу в исправном состоянии, его неисправность возникла по истечении одного месяца после приобретения и пробега 1 000 км. Гарантия на автомобиль не была предоставлена, однако доказательств возникновения его недостатков до передачи товара потребителю, по причинам, возникшим до этого момента, не представлено. Согласно заключению эксперта причиной неисправности автомобиля является его естественный износ.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; истец и его представитель с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спектр», извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 данного Кодекса основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что между Е.В. Хорьковой (покупатель) и ООО «РАРС» (продавец), от имени которого действовало ООО «Спектр» (агент), заключён в письменной форме договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств от 28 января 2017 г., на основании которого истец купил у ООО «РАРС» бывший в употреблении легковой автомобиль марки «Ссанг Йонг» 2011 г. выпуска по цене 585 000 руб.

28 января 2017 г. автомобиль был передан истцу ООО «РАРС» в лице ООО «Спектр» по письменному акту приёма-передачи товара.

11 марта 2017 г. Е.В. Хорькова обратилась к ответчикам с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление, в обоснование которой указано, что после покупки автомобиля у него проявилась неисправность АКПП.

Ответчики отказали в удовлетворении требований истца письмами от 13 марта 2017 г. и 28 марта 2017 г., поскольку гарантия на автомобиль не предоставлена, а заявленный недостаток мог возникнуть как вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля, так и по причине эксплуатационного воздействия, момент возникновения недостатка определить не удалось.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются приобщёнными к материалам дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта указанной организации А.В.К. причиной нарушения в работе АКПП автомобиля «Ссанг Йонг» является механическое изнашивание корпуса АКПП, связанное с наработкой узла; установить пробег, при котором бортовой компьютер зафиксировал ошибку, или время образования механических повреждений невозможно с технической точки зрения; стоимость ремонта АКПП автомобиля «Ссанг Йонг» составляет с учётом износа 142 658 руб. 01 коп., без учёт износа 214 510 руб. 64 коп.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции принял приведённое заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства и пришёл к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к ООО «РАРС» как к продавцу автомобиля «Ссанг Йонг», поскольку имеющийся у автомобиля недостаток в виде неисправности АКПП является существенным, причиной его возникновения является физический износ автомобиля, а на момент приобретения автомобиля истец не мог обнаружить неисправность автомобиля.

Судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм права.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В рассматриваемом случае ООО «РАРС» не предоставило Е.В. Хорьковой гарантию на автомобиль «Ссанг Йонг», соответственно, на истца возложено бремя доказывания возникновения спорного недостатка автомобиля в виде неисправности АКПП до передачи автомобиля истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение неисправности АКПП автомобиля до продажи и передачи ему автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента. В документах, представленных истцом в подтверждение наличия недостатка автомобиля, нет сведений о времени и моменте его образования.

Согласно вышеприведённым результатам назначенной судом и проведённой в ходе рассмотрения дела экспертизы определить момент возникновения спорного дефекта автомобиля не представляется возможным.

При этом установленная экспертом причина неисправности АКПП автомобиля «Ссанг Йонг», а именно механическое изнашивание корпуса АКПП, связанное с наработкой узла, иными словами износ повреждённой детали автомобиля не свидетельствует о том, что спорный недостаток возник до передачи автомобиля истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе проведённой экспертизы не установлено, что недостаток автомобиля истца является производственным либо конструктивным, то есть возникшим вследствие несоответствия требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции либо несоответствия требованиям технического задания или установленным правилам разработки (модернизации) продукции (согласно определениям, приведённым в заключении эксперта).

При этом заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» А.В.К. сторонами не оспаривается и не опровергается, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Будучи допрошенным в суде, эксперт А.В.К. полностью подтвердила выводы экспертного заключения и ответил на все заданные ему вопросы. Ответы эксперта не вызывают сомнений в объективности, правильности и обоснованности его заключения.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, оно правомерно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Ссылка суда первой инстанции на то, что спорный недостаток автомобиля является существенным, не имеет значения, поскольку это обстоятельство не освобождает потребителя от бремени доказывания обстоятельств, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителя.

Следует отметить, что с момента изготовления автомобиля «Ссанг Йонг» до момента его продажи истцу прошло более 6 лет, на момент возникновения неисправности автомобиля его пробег составлял более 114 000 км, а экспертом установлен эксплуатационный износ автомобиля в размере 36%.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 28 января 2017 г. и акту приёма-передачи товара от 28 января 2017 г., составленными между Е.В. Хорьковой и ООО «РАРС» в лице ООО «Спектр», до сведения истца была доведена информация о том, что автомобиль «Ссанг Йонг» был в употреблении и не является новым; истец был ознакомлен с техническим состоянием и внешним видом автомобиля, провёл дорожные испытания автомобиля, предупреждён о возможных недостатках автомобиля и не имеет претензий к автомобилю.

В акте приёма-передачи товара истцу дана рекомендация, в числе прочего, о необходимости замены/ремонта трубок охлаждения АКПП в связи с течью масла.

Соответственно, продавцом автомобиля до сведения истца была доведена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле, которая обеспечила возможность правильного выбора товара с учётом того, что он является бывшим в употреблении и имеет определённые неисправности (недостатки).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска к ООО «РАРС» не имеется, решение суда об удовлетворении требования о возмещении расходов на устранение недостатка автомобиля и производного требования о взыскании штрафа подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Ввиду отказа в иске к ООО «РАРС» оснований для взыскания с него государственной пошлины не имеется.

Решение суда в части отказа в иске к ООО «Спектр» не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, основания для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 г. в части удовлетворения требований Е.В. Хорьковой к обществу с ограниченной ответственностью «РАРС» о взыскании стоимости ремонта автомобиля и штрафа, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РАРС» государственной пошлины отменить и принять новое решение.

Отказать в удовлетворении требований Е.В. Хорьковой к обществу с ограниченной ответственностью «РАРС» о взыскании стоимости ремонта автомобиля и штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-429/2021

УИД: 16RS0040-01-2021-012767-98

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2021 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г.,

при секретаре Семиной А.С.,

рассмотрев жалобу Хорьковой Екатерины Владимировны на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хорьковой Екатерины Владимировны,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут около <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Mitsubishi Lancer 2.0» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Хорьковой Е.В. и транспортного средства марки «Lada RS0Y5L Lada Largus» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Хорькова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Хорькова Е.В., не согласившись с постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой считает, что вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку нарушений ПДД РФ не совершала, так как автомашина выехала на автодорогу, по которой...

... она ехала, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Хорькова Е.В., в судебном заседании жалобу поддержала, указав, что она двигалась по своей полосе движения. Водитель автомашины Лада Ларгус ехал прямо, то есть поехал на её полосу движения. Произошло ДТП на ее полосе движения. Колеса автомашины Лада Ларгус были вывернуты налево. Водитель автомашины Лада Ларгус после ДТП сказала, что машину Лада Ларгус занесло, то есть машину несло на встречную полосу движения, но когда приехали сотрудники ГИБДД, водитель дал другие показания.

Другой участник ДТП водитель ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что приехав на место ДТП, стали составлять схему ДТП, делать замеры. Схему составили. Оба водителя со схемой согласились. Опросили участников ДТП. Учитывая, что задняя часть автомашины марки «Mitsubishi Lancer 2.0» находилась на встречной полосе движения, от удара при ДТП так произойти не может, он принял решение, что в ДТП виноваты оба водителя. На месте происшествия были сделаны фотоснимки.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив и исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исходя из пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из постановления об административном правонарушении, с которым Хорькова Е.В. на месте согласилась, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут около <адрес> Республики Татарстан управляла автомобилем марки «Mitsubishi Lancer 2.0» с государственным регистрационным знаком №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, то есть нарушила пункты 9.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство подтверждается доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, с которым оба участника согласились, объяснениями ФИО3, Хорьковой Е.В.

Согласно представленным фотоснимкам, с которым Хорькова Е.В. ознакомлена, установлено, что задняя часть автомашины Хорьковой Е.В. марки «Mitsubishi Lancer 2.0» действительно находится на полосе встречного движения, что подтверждает показания сотрудника ГИБДД, не доверять которым у суда нет оснований, что свидетельствует о том, что Хорькова Е.В. в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ осуществила движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Хорькова Е.В. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При наличии таких обстоятельств Хорькова Е.В. к административной ответственности привлечена обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы Хорьковой Е.В., в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии события административного правонарушения, поскольку она ДТП не совершала, и отсутствии состава административного правонарушения ввиду отсутствия ее вины в ДТП, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которым должностным лицом дана надлежащая оценка, а потому отклоняются.

Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.

В данном случае не рассматривается вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии. Степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хорьковой Екатерины Владимировны оставить без изменения, жалобу Хорьковой Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: