Баталов Юнус Эльдарович

Дело №

УИД 91MS0№-98

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Собакин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, с участием ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства де...

Показать ещё

...ла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ФИО2, должностное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут на а/д граница с <адрес>ю Симферополь – Алушта – Ялта 162 км + 500 м, ФИО2, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак А632ТО82, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнил.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также сотрудником ГИБДД соблюден установленный порядок направления лица на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 проведены с применением видеозаписи, на которой зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Данная видеозапись была оценена мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно положена в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО2 также собственноручно засвидетельствовал, при этом указав в соответствующей строке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения относительно прохождения медицинского освидетельствования: «отказываюсь».

Давая свои объяснения при составлении протокола об административном правонарушении относительно обстоятельств его совершения, ФИО2 собственноручно указал «вину признаю, раскаиваюсь, к сотрудникам ДПС претензий не имею».

ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД, процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Таким образом, на основании совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о наличии в деянии ФИО2 признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой и психофизиологической экспертиз, являются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103), обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для рассмотрения дела. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Довод жалобы о том, что у ФИО2 отсутствовали признаки опьянения, не влечет отмену вынесенного судебного акта в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования. Основания не доверять указанным данным отсутствуют. Таким образом, основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о применении названной меры обеспечения собственноручной записью ФИО2 «отказываюсь» в соответствующей графе протокола и удостоверен его подписью.

Приведенные обстоятельства подтверждаются видеозаписью и показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что отказ от прохождения освидетельствования ФИО2 писал под давлением инспектора ДПС, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ни чем не подтверждены.

Оснований сомневаться в том, что ФИО2 подписывал составленные в отношении него протоколы и давал при этом письменные объяснения добровольно и то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспектора ДПС, не имеется.

Кроме того, ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ДПС, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно свои возражения, однако не сделал этого. Тем самым ФИО2 воспользовался представленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами по своему усмотрению. Данных об отсутствии у него возможности высказать свои возражения материалы дела не содержат и к жалобе не представлены.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО2 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются материалами дела, а именно имеющейся видеозаписью (л.д. 14), согласно которой должностным лицом ФИО2 были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Собакин

Свернуть

дело №12-537/2024

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2024 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Карчевская О.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Ю.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ю.Э. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ю.Э. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что с постановлением суда Ю.Э. не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Он не участвовал при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, повестки на почту ему не приходили, сообщения об извещении, о дате рассмотрения дела ему также не приходило. Указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении имеются указания о том, что Ю.Э. находится в состояние опьянения, признаками явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан лишь один признак – резк...

Показать ещё

...ое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того, на видеозаписи признак «резкое изменение окраса кожных покровов лица» не прослеживается. Он был намерен заявить ходатайство о вызове и допросе сотрудников полиции, которым в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку сотрудники полиции недобросовестно подошли к выполнению своих служебных обязанностей, отказались сообщить достоверную информацию о последствиях не прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Д.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по мотивам, изложенным в ней и описанным выше.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены порядок и правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которых, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

В соответствии постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 часов на <адрес> Ю.Э. управлял транспортным средством <данные изъяты>, с явными признаками опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Ю.Э. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено существенное нарушение мировым судьей процессуальных требований, которые выразились в следующем:

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Как следует из материалов, дело об административном правонарушении в отношении Ю.Э. поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, а ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено постановление о привлечении Ю.Э. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Ю.Э. зарегистрирован по адресу <адрес>, однако сведений о направлении в его адрес почтовой корреспонденции об извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Представленная в материалы дела распечатка отчета о доставке смс-извещения участнику судебного процесса не подписана уполномоченным лицом и не оформлена надлежащим образом, то есть не может свидетельствовать о надлежащем извещении Ю.Э. Кроме того, в ходе судебного рассмотрения защитник Казаков утверждал, что Ю.Э. не получал смс сообщения и не знал о дате судебного рассмотрения.

Несмотря на наличие в материалах дела сведений о номере телефона Ю.Э., в телефонном режиме последний не извещался, телефонограммы в материалах дела отсутствуют. Каким-либо иным способом лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ю.Э. также не был извещен, почтовая корреспонденция в его адрес направлена не была, что свидетельствует о его не извещении.

Таким образом, с учетом изложенного, а также учитывая, что сроки рассмотрения дела об административном правонарушении не истекали, суд не предпринял надлежащих мер по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным нарушением, допущенным судом при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе исследования материалов дела, судом также установлено, что мировым судом не вынесено определение о принятии и назначении к судебному разбирательству протокола об административном правонарушении в отношении Ю.Э., что также является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Однако, в связи с тем, что мировым судьей Ю.Э. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, то он не мог выразить свое несогласие с протоколом об административном правонарушении, а также не смог предоставить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Так, в своей жалобе Ю.Э. указывает, что у него отсутствовали признаки опьянения, что подтверждается также и видеозаписью, сотрудники ГИБДД не разъяснили ему последствия отказа от медицинского освидетельствования, а также ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, однако его доводы не были проверены мировым судьей, а также не дана оценка на предмет относимости и допустимости собранных доказательств.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения процессуальных требований не позволили мировому судье полно и всесторонне рассмотреть настоящее дело, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения Ю.Э. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не истек, материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

Таким образом, жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу Ю.Э. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ю.Э. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Ю.Э. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья О.В. Карчевская

Свернуть