Неганова Юлия Вячеславовна

2-2562/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.,

с участием представителя истца Неганова В.Г. –Кашаповой А.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кашаповой А.А.,

при секретаре Сайфуллиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неганова В.Г. к Негановой О.В., Негановой А.С., Неганову О.В., Неганову В.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшими право пользования и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Неганов В.Г. обратился с иском к Негановой О.В., Негановой А.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, к Неганову О.В., Неганову В.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Решения Ленинского РИК, что подтверждается Ордером на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении, на момент обращения в суд, остаются зарегистрированными ответчики Неганова О.В., Неганова А.С., Неганова Ю.В., Неганов О.В., Неганов В.В., что подтверждается Справкой о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Фактически по указанному адресу ответчики Неганова О.В., Неганова А.С., Неганова Ю.В., Неганов О.В., Неганов В.В. не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, вещей принадлежащих им в квартире нет. Общее хозяйство не ведется, в несении расходов по коммунальным платежам ответчики участия не принимают, жилым помещением на протяжении длительного времени не пользует...

...ся. Регистрация ответчиков в данной квартире носит формальный характер. Препятствий для проживания ответчиков в указанном жилом помещении не имеется, однако они проживают по другому адресу, обеспечены жильем пригодным для проживания.

Злоупотребляя своими правами, ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационногоучета, хотя в данном жилье они не нуждается.

Представитель истца Кашапова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель УФМС по РБ надлежаще извещен, на судебное заседание не явился.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Неганов В.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Решения Ленинского РИК, что подтверждается Ордером на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ

В указанном жилом помещении, на момент обращения в суд, остаются зарегистрированными ответчики Неганова О.В., Неганова А.С., Неганова Ю.В., Неганов О.В., Неганов В.В., что подтверждается Справкой о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Фактически по указанному адресу ответчики Неганова О.В., Неганова А.С., Неганова Ю.В., Неганов О.В., Неганов В.В. не проживают с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, вещей принадлежащих им в квартире нет. Общее хозяйство не ведется, в несении расходов по коммунальным платежам ответчики участия не принимают, жилым помещением на протяжении длительного времени не пользуется. Регистрация ответчиков в данной квартире носит формальный характер. Препятствий для проживания ответчиков в указанном жилом помещении не имеется, однако они проживают по другому адресу, обеспечены жильем пригодным для проживания.

Злоупотребляя своими правами, ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационногоучета, доказательств тому, что в данном жилье они нуждаются нет.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ГК РФ.

Ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 69 ЖК РФ К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В настоящее время ответчики перестали быть членами семьи Неганова В.Г.

П. 4 ст. 69 ЖК РФ Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

П. 3 ст. 67 ЖК РФ Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, наниматель, а так же бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения должны постоянно проживать в спорном жилом помещении и самостоятельно нести обязанности по оплате квартплаты и коммунальных услуг.

Фактически, не проживая в комнате с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ответчики Неганова О.В., Неганова А.С., Неганова Ю.В., Неганов О.В., Неганов В.В., не несутрасходов по содержанию квартиры, т.е. не выполняют обязанностей нанимателя,бывших членов семьи нанимателя жилого помещения, предусмотренных ст.67 ЖК РФ. Все расходы по содержанию квартиры, коммунальныеплатежи оплачивает Истец, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что если отсутствие бывших членов семьи нанимателя в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства.

Таким образом, исходя из смысла статей 67, 83 Жилищного кодекса РФ, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, являются: факт выезда ответчика в другое жилое помещение; добровольность этого выезда; постоянный, а не временный характер выезда; невыполнение обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг по указанному адресу.

Выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил исключительно добровольный характер. Истец никогда не препятствовал проживанию ответчиков в спорном жилом помещении, о чем подтвердили в судебном заседании свидетели Старцева Т.А., Павлов В.А., Галина С.Р.

В силу п.п. (е) п.31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» - снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании п.1.2.1 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 393 «Об утверждении Инструкции о применении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» и последующего Приказа ФМС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 208 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» - органами регистрационного учёта являются ФМС России и ее территориальные органы при предоставлении государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Кроме того, в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствие со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан РФ насвободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РоссийскойФедерации»- снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительствапроизводитсяорганами регистрационного учета в случае выселениягражданина из занимаемого жилогопомещения или признанияутратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную сипу решения суда.

Регистрация ответчиков в жилом помещении препятствует Истцу в осуществлении права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать утратившими право пользования жилым помещением Неганову ДД.ММ.ГГГГ, Неганову ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

Признать не приобретшими право пользования жилым помещением Неганова О.В., Неганова В.В., по адресу: <адрес>

Снять Неганову О.В., Неганову А.С., Неганова О.В., Неганова В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Судья: Салимзянова Г.М. Решение не вступило в законную силу

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Беловой И.В.,

при секретаре ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен Договор № ДУ-19-073 участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение имущественных прав на квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>,, вблизи <адрес>

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 3710700 рублей истица исполнила в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно п. 2.3 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены догово...

...ра за каждый день просрочки.

В нарушение норм закона и условий договора, квартира истице передана ДД.ММ.ГГГГ.

В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в не предоставлении квартиры в установленный договором срок, истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях и стрессах.

В связи с изложенным, истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 661 рубль 28 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен Договор № ДУ-19-073 участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение имущественных прав на квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>,, вблизи <адрес>

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 3710700 рублей истица исполнила в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно п. 2.3 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение норм закона и условий договора, квартира истице передана ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке истица обращалась к ответчику с претензией, однако сумма неустойки ответчиком не выплачена.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 661 рубль 28 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, учитывая следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно договору долевого участия, все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме и подписываются сторонами или их уполномоченными представителями, являются неотъемлемой частью договора и вступают в силу с момента их государственной регистрации согласно Закону № 214-ФЗ.

Таких документов суду не представлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд не находит.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п.10).

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве до 200 000 рублей.

В силу ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца как потребителя, истцы были лишены возможности в установленный договором срок получить объект долевого строительства, в связи с чем, испытали нравственные переживания, он вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а, также учитывая, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

Как установлено судом, в добровольном порядке неустойка за нарушение срока передачи квартиры ответчиком уплачена не была, в связи с чем, с ООО «Саб-Урбан» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей, с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1 400 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ООО «Саб-Урбан» неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья И.В. Белова