Сухенко Ольга Ивановна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1341/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов 16 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Колесниченко Е.А.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В.,

защитника осужденной Батраковой М.Д. – адвоката Климашиной Ф.Р., представившей удостоверение 2407 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заявителя потерпевшей ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 1 июня 2023 года по уголовному делу в отношении Батраковой М.Д.,

по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от 6 апреля 2023 года частично удовлетворено заявление потерпевшей ФИО8: потерпевшей ФИО8 возмещены процессуальные издержки, затраченные на услуги представителя – адвоката Саленко И.В. в уголовном судопроизводстве при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области уголовного дела в отношении Батраковой М.Д., в размере 70 000 рублей; оплата произведена за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Белгородской области; с осужденной Батраковой М.Д. взысканы указанные процессуальны...

...е издержки.

Апелляционным постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 1 июня 2023 года постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи в судебное заседание суда кассационной инстанции, выслушав защитника осужденной Батраковой М.Д. – адвоката Климашину Ф.Р. о незаконности судебных решений, мнение прокурора Сластениной Н.В., полагавшей необходимым постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение, суд

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 выражает несогласие судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на правовую позицию постановления Пленума Верховного Суда РФ, Методические рекомендации о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года (с изменениями от 31 мая 2021 года) ставит под сомнение обоснованность размера выплаченной ей суммы процессуальных издержек. Отмечает, что мировой судья, установив факт понесенных ею расходов на услуги представителя в размере 110 000 рублей и обоснованности заявленных требований, немотивированно уменьшил сумму выплаченных процессуальных издержек, не указав, за какой из этапов оказания юридической помощи было проведено уменьшение размера выплаты. Полагает, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы были оставлены без надлежащей проверки, выводы о законности и обоснованности постановления мирового судьи не мотивированы. Просит отменить судебные решения в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, вынести новое постановление об удовлетворении ее заявления в части взыскания в ее пользу судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям закона постановления судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п.2 и 8 ч.2 ст.131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2021 года ФИО8 с адвокатом Саленко И.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 13, в соответствии с которым Саленко И.В. приняла на себя обязанности по представительству интересов потерпевшего (гражданского истца) ФИО8 в ходе предварительного расследования, при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Расходы, понесенные потерпевшей ФИО8, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 08/10 от 29 октября 2021 года на сумму 20000 рублей за участие представителя на стадии предварительного расследования; за участие представителя в ходе рассмотрения уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций – квитанциями к приходному кассовому ордеру №04/08 от 24 августа 2022 года на сумму 50 000 рублей и №04/01 от 23 января 2023 года на сумму 40 000 рублей.

Потерпевшая ФИО8 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором она просила взыскать понесенные ею процессуальные издержки по оплате услуг ее представителя – адвоката Саленко И.В. в сумме 110 000 рублей, мотивируя тем, что она не обладает юридическими познаниями, и адвокат Саленко И.В. представляла ее интересы на стадии предварительного следствия с октября 2021 года по август 2022 года, участвовала в проводимых с нею следственных действиях, знакомилась с материалами дела, оказывала консультации. В суде первой инстанции адвокатом Саленко И.В. было подготовлено исковое заявление, состоялось 13 судебных заседаний с участием представителя Саленко И.В., адвокатом был произведен сбор доказательств в части гражданского иска; поскольку осужденной Батраковой М.Д. была подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, адвокатом Саленко И.В. были составлены возражения на жалобу, также адвокат участвовала в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев 6 апреля 2023 года данное заявление потерпевшей ФИО8, мировой судья судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области принял решение о его частичном удовлетворении.

При этом мировой судья установил, что потерпевшая ФИО8 затратила на услуги представителя Саленко И.В. в общей сложности 110 000 рублей, и пришел к выводу о том, что несение указанных расходов было необходимым, а оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения осужденной Батраковой М.Д. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Вместе с тем, сославшись на реальный объем работы, проделанной представителем потерпевшей в ходе предварительного следствия, при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, на подготовку процессуальных документов (искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в 13 судебных заседаниях мирового судьи, в суде апелляционной инстанции), на объем оказанной юридической помощи, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, а также общий принцип разумности при определении размера судебных издержек, мировой судья постановил выплатить вознаграждение адвокату Саленко И.В. из средств федерального бюджета со взысканием с осужденной Батраковой М.Д. в размере 70000 рублей, допустив тем самым противоречия в своих выводах.

Более того, мировым судьей также не было учтено, что размер гонорара адвоката Саленко И.В. за представление интересов потерпевшей ФИО8 на стадии предварительного расследования, при рассмотрении уголовного дела в отношении Батраковой М.Д у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, определенный соглашением, был значительно ниже установленных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года (с изменениями от 31 мая 2021 года).

При этом ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции вопрос о возможности заключения соглашения на оказание услуг представителя на других условиях, не выяснялся.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение закона не устранил.

Таким образом, мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах судебные решения нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с передачей в этой части уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье, в ходе которого необходимо учесть допущенные нарушения, рассмотреть заявление потерпевшего с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверить доводы кассационной жалобы и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу заявителя потерпевшей ФИО8 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное постановление Яковлевского районного суда Белгородской области о возмещении процессуальных издержек, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст.396 - 399 УПК РФ другому мировому судье.

Направить уголовное дело председателю Яковлевского районного суда Белгородской области для определения подсудности.

Судья

Дело № 2а-653/2025 УИД 23RS0045-01-2025-000466-56

Определение

г. Славянск-на-Кубани 19 июня 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Головко А.А..,

с участием административного истца Линниковой М.А.,

представителя административного ответчика администрации Славянского городского поселения на основании доверенности Карпусенко О.В., представителя заинтересованного лица ООО «Славянсктеплоэнерго» на основании доверенности Казаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению административных истцов Линниковой М.А. и Бережной О.Б. к администрации Славянского городского поселения о признании не действующим постановление (...) от 14.11.2024 года администрации Славянского района «Об установлении публичного сервитута в целях прохода или проезда через земельный участок с кадастровым номером (...); исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении части земельного участка с кадастровым номером (...), установленной на основании указанного постановления (...) от 14.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

Линникова М.А. и Бережная О.Б. обратились в Славянский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к администрации Славянского городского поселения о признании не действующим постановление (...) от 14.11.2024 года администрации Славянского района «Об установлении публичного сервитута в целях прохода или проезда через земельный участок с кадастровым номером (...); исключении из единого государственного реестра недвижимост...

...и сведений о местоположении части земельного участка с кадастровым номером (...), установленной на основании указанного постановления (...) от 14.11.2024.

В судебном заседании административный истец Линникова М.А. предоставила суду заявление, подписанное ею и вторым административным истцом Бережной О.Б. об отказе от административного иска в связи с отменой 30 мая 2025 года оспариваемого постановления. Указали, что требования административных истцов на сегодняшний день являются не актуальными.

Представитель административного ответчика администрации Славянского городско поселения Славянского района а основании доверенности Карпусенко О.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от административного иска.

Заинтересованные лица, согласно представленным спискам, уведомлены о слушании дела путем направления повесток заказными письмами с уведомлениями. В судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Суд, с учетом мнения участников процесса, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц, по имеющимся материалам дела.

Представитель заинтересованного лица ООО «Славянсктеплоэнерго» на основании доверенности Казаковой И.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от административного иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, в виду следующего.

На момент рассмотрения административного иска - Постановлением Главы Славянского городского поселения Славянского района (...) от 30.05.2025 отменено постановление администрации Славянского городского поселения Славянского района от 14 ноября 2024 года (...) «об установлении публичного сервитута в целях прохода или проезда через земельный участок с кадастровым номером 23:48:0102012:1333».

Таким образом, на день рассмотрения административного искового заявления об оспаривании указанного нормативного правового акта его положения утратили (прекратили) свое действие.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ административных истцов от заявленных ими административных исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, следовательно, производство по административному исковому заявлению, подлежит прекращению с разъяснением административным истцам содержания ст. 195 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному исковому заявлению административных истцов Линниковой М.А. и Бережной О.Б. к администрации Славянского городского поселения о признании не действующим постановление (...) от 14.11.2024 года администрации Славянского района «Об установлении публичного сервитута в целях прохода или проезда через земельный участок с кадастровым номером (...); исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении части земельного участка с кадастровым номером (...), установленной на основании указанного постановления (...) от 14.11.2024 прекратить в связи с отказом административных истцов от административных исковых требований.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.195 КАС РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Копия верна

Согласовано

Судья

Дело №2-594-2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Строитель

16 июля 2020 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре Новиковой В.Ю.,

с участием представителей истцов Сухенко О.И., Саленко И.В., представителя ответчика Кулян А.В., представителя третьего лица кадастрового инженера Бондаренко М.В. – Никифоровой Д.В., представителя администрации Яковлевского городского округа Жумаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасенко З. В. к Батракову А. В. об исправлении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л:

Тарасенко З.В. является собственником земельного участка, общей площадью <данные>., с кадастровым <номер>, по адресу: <адрес>, <номер>.

Собственником смежного земельного участка, площадью <данные>., с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>, <номер>, является Батраков А.В.

Ранее решением Яковлевского районного суда от 27.03.2012 установлены границы земельных участков, по <адрес>, с кадастровыми <номер> по характерным точкам границ<номер> изготовленном на имя Тарасенко З. В. и по характерным точкам границ: <номер> указанным в межевом плане от 25.01.2011 г., изготовленном на имя Батраковой Н. А. (бывший собственник).

В обоснование иска истец указал, что с целью уточнения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка кадастровым инженером Сухенко О.И. подготовлен межевой план от 14.04.2020 по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым <номер>, где выявлено, что вынесенные точки в натуре не соответствуют точкам, имеющимся на местности, фаса...

...дные точки земельного участка по данным ЕГРН смещены от фактических границ, что, по его мнению, свидетельствует о реестровой ошибке.

Дело инициировано иском Тарасенко З.В., просит суд признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым <номер>; исправить реестровую ошибку в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым <номер> путем внесения изменений в данные о координатах поворотных точек границ земельного участка и установления вместо значений характерных точек границ земельного участка, следующие координаты точек границ: т.н. <номер>

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска.

Представители третьих лиц в судебном заседании указали на обоснованность заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п.1 ст.11 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о государственной регистрации) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст.ст.7, 8 Закона о государственной регистрации единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61 Закона о государственной регистрации).

На основании ч.4 ст.61 Закона о государственной регистрации в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.2 ст.8 Закона о государственной регистрации).

Местоположение границ земельного участка в силу ч.8 ст.22 Закона о государственной регистрации устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу вышеуказанных положений закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности, такое исправление допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков, т.е. данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), наличие которой нарушает права истца.

Судом установлено, что на основании решения суда от 27.03.2012, заявления сторон и межевых планов, сведения о местоположении границ земельных участков сторон, с кадастровым номерами 31:10:1702005:21 и 31:10:1702005:22 внесены в ЕГРН, что подтверждается сведениями филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области от 29.06.2020.

В обоснование своих требований истец предоставил межевой план от 14.04.2020, изготовленный кадастровый инженером Сухенко О.А.

Из заключения кадастрового инженера Сухенко О.А. и представленного дополнительно заключения кадастрового инженера Бондаренко М.В. следует, что в ходе проведения работ по выносу координат на местность установлено, что вынесенные точки в натуру по данным ЕГРН не соответствуют границам, имеющимся на местности. В огородной части фактические границы земельного участка №53 закреплены тропинкой с двух сторон, в фасадной части его стороны участка №51 фактической границей является стена гаража домовладения №51, в фасадной части со стороны №55 фактической границей является стена домовладения №55. Вынесенная на местность точка 11 сместилась вправо, вглубь домовладения №55, хотя данная точка должна совпадать с фасадным углом домовладения № 55. Вынесенные точки 11 и 13 сместились в том же направлении (вправо) от угла гаража домовладения №51, хотя стена гаража является фактической недвижимой границей. Вынесенные точки в огороде тоже имеют смещение относительно существующих тропинок, являющихся фактической границей. Данное несоответствие может говорить о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка №53, так как первоначальная съемка земельного участка №53, проводилась от пунктов полигонометрии классом ниже, чем нынешний вынос координат на местность, а также с различным значением.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, а юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении такой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка. При этом исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

В настоящее время между истцом и ответчиком имеется спор по прохождению межевой границы, в связи с чем, ответчик предоставил возражения на межевой план, в котором указал на то, что исправление реестровой ошибки приведет к уменьшению площади его земельного участка.

Данные обстоятельства не оспариваются стороной истца и подтверждены представителем ответчиком, которая пояснила, что в результате проведенного истцом межевания земельный участок ответчика уменьшается, площадь наложения составит 4 кв.м.

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что спор о прохождении межевых границ не может быть разрешен под видом исправления реестровой ошибки.

При этом решением Яковлевского районного суда от 27.03.2012 установлены границы земельного участка принадлежащего истцу.

Настаивая на ином прохождении межевой границы, истец фактически пересматривает результаты вступившего в законную силу судебного постановления, что является невозможным в рамках настоящего гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать, бесспорно, установленным наличие реестровой ошибки. Истцом не представлено доказательств факта внесения в государственный реестр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам своего земельного участка, касающихся описания местоположения границ, при отсутствии спора о праве на часть земельного участка между собственниками смежных земельных участков.

Истец, обращаясь в суд с требованиями об исправлении реестровой ошибки, избрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Тарасенко З. В. к Батракову А. В. об исправлении реестровой ошибки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.07.2020

Судья Ж.А.Бойченко

31 RS0025-01-2021-001069-13 № 2-1/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием представителя истца-ответчика Ярцевой М.Ю., представителей ответчика-истца Саленко И.В. (ордер № 028833 от 20.07.2021 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батракова А. В. к Тарасенко З. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, встречному иску Тарасенко З. В. к Батракову А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением,

установил:

Батраков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором уточнив исковые требования, просит возложить на Тарасенко З.В. обязанность обеспечить ему и иным лицам, в его интересах доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к глухой стене, принадлежащего ей (Тарасенко З.В.) жилого дома для проведения ремонтных работ по отделке фасада гаража и летней кухни битумной мастикой толщиной не более двух сантиметров с 9 часов до 18 часов на срок два месяца с момента уведомления о начале проведения работ не менее чем за 7 дней до начала их проведения; обязать Тарасенко З.В. за счет собственных средств установить по всей длине ската крыши принадлежащего ей жилого дома водостоки, ливневые сливы и систему водоотведения со стороны земельного участка принадлежащего истцу для отвода осадков с крыши её жилого дома со сливом во двор и на её земельный участок; обязать Тарасенко З.В. за счет собственных средств реконструиро...

...вать скат крыши сарая, расположенного на её земельном участке, подняв кровлю сарая на высоту, обеспечивающую уклон в стороны двора её земельного участка.

В обоснование доводов своего искового заявления указал, что является собственником участка площадью <данные> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Тарасенко З.В. является собственником земельного участка, площадью <данные> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Из-за постоянного попадания осадков на летнюю кухню и гараж со стороны участка ответчика-истца происходит намокание этих построек, что приводит к сырости и появлению плесени, в связи с чем требуется проведение ремонта, его неоднократные просьбы о допуске рабочих на земельный участок ответчик-истец оставил без удовлетворения, что лишает его возможности в полной мере реализовать свое право, как собственника домовладения.

В свою очередь Тарасенко З.В. обратилась со встречным иском, в котором неоднократно уточняя исковые требования, просит обязать Батракова А.В. обеспечить ей и иным лицам, которые будут проводить обследование и ремонт стены сарая лит. Г2, расположенного на территории принадлежащего ей домовладения доступ на его (Батракова А.В.) земельный участок для проведения капитальных и текущих ремонтных работ в течение одного месяца с 9 часов до 18 часов с момента уведомления о начале их проведения не менее чем за 7 дней; обязать Батракова А.В. обустроить кровлю его хозяйственного строения (гаража) с учетом водоотвода во двор его домовладения, отмостку вдоль гаража и сарая с устройством сливного лотка в сторону улицы Белгородской; обязать Батракова А.В. освободить стены сараев лит. Г и лит. Г2, расположенных на территории участка Тарасенко З.В. от земли и глины, а также обязать Батракова А.В. освободить ограждение со стороны ул. Белгородская, ограждающее земельный участок Тарасенко З.В. от кирпича и бетонных блоков, залитых цементным раствором высотой 25 см и шириной 30 см до тротуарной дорожки на ул. Белгородская. В обоснование своего иска также указала на наличие препятствий в пользовании земельным участком и домовладением со стороны Батракова А.В.

В судебное заседание истец-ответчик Батраков А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем вручения судебной повестки, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Ярцева М.Ю. просила иск Батракова А.В. удовлетворить, встречные исковые требования признала в части предоставления доступа на земельный участок, в удовлетворении остальной части встречного иска просила отказать.

Ответчик-истец Тарасенко З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного извещена путем вручения судебной повестки, обеспечила участие своего представителя.

Представитель ответчика-истца Сухенко О.И. встречный иск поддержала в полном объеме, против требований иска Батракова А.В. в части предоставления доступа на земельный участок не возражала, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из изложенного следует, что защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного Кодекса).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Задачами гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного права.

По смыслу ст. 10 ГК РФ способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву истца.

Таким образом, исходя из вышеупомянутых норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Из материалов дела следует, что Тарасенко З.В. принадлежит земельный участок, площадью <данные> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2013 г.

Батраков А.В. является собственником смежного земельного участка <данные> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Граница между земельными участками сторон установлена решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 17.12.2021 года.

Также в судебном заседании установлено, что решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 26.06.2000 года на Батракова А.В. была возложена обязанность разобрать двускатную крышу на гараже и сарае, расположенных на его земельном участке, устроить односкатную крышу гаража и сарая с уклоном в сторону дворовой части своего земельного участка с устройством организованного отвода, переделать отмостку вдоль гаража и сарая с устройством сливного лотка в сторону улицы Белгородской (т.1 л.д. 163-164).

Предъявляя исковое заявление к Тарасенко З.В. Батраков А.В. указывает что из-за схода осадков с крыши дома и хозяйственных построек ответчика-истца происходит подтопление стен, принадлежащих ему построек, приводя к разрушению отмостки и заболачиванию земельного участка.

В подтверждение указанных доводов Батраков А.В. представил заключение ИП Гончаровой О.В. № 17/21 от 28.04.2021 года согласно выводам которого крыши хозяйственных строений и жилого дома Тарасенко З.В. со стороны, граничащей со смежным участком истца-ответчика не оборудованы водостоками, ливневыми сливами и системами водоотведения. Ненадлежащее водоотведение и сточные воды, попадающие на смежный земельный участок и строения из-за сходов осадков с крыши хозяйственных построек и жилого дома Тарасенко З.В. оказывают негативное влияние на земельный участок истца-ответчика, происходит его заболачивание, образуются вымоины, вследствие чего окисляется почва, происходит развитие (рост) грибов, плесени и других микроорганизмов, негативно влияющих на почвенный покров, из-за чего он теряет свои свойства и становится непригодным для дальнейшего использования. Сход дождевых масс с крыши жилого дома Тарасенко З.В. оказывает негативное влияние на хозяйственные постройки Батракова А.В., в результате которого происходит подмывание фундамента строений, образование выбоин и вымоин, постоянное намокание стен. На внутренней поверхности стен летней кухни наблюдаются следы плесени, возникшие в результате увлажнения стен. Также в заключении указано, что вышеуказанные негативные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи со сходом осадков с крыши хозяйственных построек и жилого дома Тарасенко З.В. В свою очередь у Батракова А.В. отсутствует доступ к стене летней кухни и гаража для проведения ремонтно-восстановительных работ (т.1 л.д. 83-149).

Возражая против исковых требований Батракова А.В. стороной Тарасенко З.В. в материалы дела представлено заключение ООО «Строительная экспертиза» № 20/21 от 20.07.2021 года (т.1 л.д. 187-240).

Из содержания названного заключения следует, что с крыши жилого дома Тарасенко З.В. на стену гаража Батракова А.В. осадки не попадают. Увлажнение нижних рядов кладки стены, а также кладки стены жилого дома может происходить только вследствие разбрызгивания воды, падающей на отмостку. Между постройками сторон по делу вместо сливного лотка имеется отмостка уклон которой направлен от здания гаража Батракова А.В. к жилому дому Тарасенко З.В. и от ул. Белгородская в сторону дворовой территории участка ответчика-истца, подтапливая его хозяйственные постройки. Сливной лоток имеется с фасадной стороны участка Тарасенко З.В., однако сток воды по нему не происходит в связи с уклоном отмостки в сторону дворовой территории Тарасенко З.В. и заделкой лотка на участке между жилым домом и гаражом. При наличии сливного лотка атмосферные осадки будут быстрее уходить, что снизит влажность и вероятность возможного увлажнения стен жилого дома и гаража, необходимости в установке снегозадержателей нет. Специалист также указал, что сарай на земельном участке Тарасенко З.В. находится в ограниченно-работоспособном состоянии, при переустройстве кровли имеется вероятность ее обрушения. В качестве альтернативы специалист указал на возможность устройства организованного водостока (водосборного желоба) с его заведением на территорию участка Тарасенко З.В.

Ввиду наличия в материалах дела двух противоречивых заключений специалистов, представленных каждой стороной, судом по ходатайству Батракова А.В. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России Лотковой Н.А. № 280/1-2 от 09.09.2022 года кровля хозяйственной постройки и дома Тарасенко З.В. не оборудована системой водоотведения и не соответствует требованиям нормативных документов. Кровля гаража и летней кухни Батракова А.В. устроена таким образом, что водоотведение с крыш указанных построек осуществляется на его земельный участок. С крыши жилого дома Тарасенко З.В. талые воды и атмосферные осадки попадают на постройки (стены, отмостку) летней кухни и гаража Батракова А.В. Для устранения попадания талых и дождевых вод на территорию домовладения Батракова А.В. с крыши сарая Тарасенко З.В. необходимо выполнить устройство организованного водостока, с организацией отвода воды на территорию домовладения Тарасенко З.В. либо выполнить реконструкцию данной крыши с устройством уклона крыши в противоположную сторону (т.2 л.д. 57-72).

Суд в настоящем деле не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России Лотковой Н.А. № 280/1-2 от 09.09.2022 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследовав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено на основании натурного обследования объектов экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы научнообоснованные, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы Тарасенко З.В. подала встречный иск в подтверждение доводов которого просила назначить судебную экспертизу.

Ходатайство Тарасенко З.В. было удовлетворено, производство экспертизы было поручено ООО «Комитет Судебных Экспертов».

Из заключения ООО «Комитет Судебных Экспертов» № 31-123/2022 СЭ от 26.12.2022 года следует, что насыпь из глины и земли, примыкающая к стенам построек со стороны земельного участка Батракова А.В. отсутствует. Насыпь из кирпича и бетонных блоков залитая цементным раствором находится на территории участка Тарасенко З.В. между аварийным сараем и забором, является отмосткой аварийного сарая и препятствует его разрушению, нарушений СНиП в наличии насыпи нет. Также экспертом установлено, что отмостка вдоль гаража и сарая, расположенных на участке Батракова А.В. не примыкает к цоколю в результате чего в зазор попадают атмосферные осадки, что приводит к увлажнению цоколя и стен кухни, образованию плесени на стенах помещения кухни. Для устранения дефекта необходимо соединить отмостку и цоколь кухни, а облицовочный сайдинг оборудовать отливом с отводом осадков на отмостку. Для устранения причин образования сырости, плесени и мха необходимо между домом и гаражом устроить забор позволяющий проветривать глухое пространство. Для исключения попадания атмосферных осадков в пространство между домом и гаражом сторон по делу необходимо установить водосточную систему на жилой дом Тарасенко З.В. с отводом осадков в сторону её участка (т.2 л.д. 208-235).

Суд принимает экспертное заключение ООО «Комитет Судебных Экспертов» № 31-123/2022 СЭ от 26.12.2022 года как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, подготовлено на основании натурного обследования объектов экспертизы, квалификация специалиста подтверждена надлежащими доказательствами, в заключении отражены источники получения им информации.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Лоткова Н.А. и Лосев С.М., проводившие исследования и повторно предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердили выводы своих экспертных исследований.

Таким образом, доводы первоначального и встречного иска о наличии препятствий в пользовании принадлежащим сторонам по делу недвижимым имуществом нашли частичное подтверждение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также заключения судебных экспертов суд приходит к выводу о том, что иск Батракова А.В. подлежит удовлетворению в части возложения на Тарасенко З.В. обязанности за счет собственных средств установить по всей длине ската крыши принадлежащего ей жилого дома водостоки, ливневые сливы и систему водоотведения со стороны земельного участка принадлежащего истцу-ответчику для отвода осадков с крыши её жилого дома со сливом во двор и на её земельный участок, а также за счет собственных средств выполнить устройство на крыше сарая организованного водостока, с организацией отвода воды на территорию домовладения Тарасенко З.В.

Встречный иск Тарасенко З.В. подлежит удовлетворению в части возложения на Батракова А.В. обязанности переделать отмостку вдоль гаража и сарая с устройством сливного лотка в сторону улицы Белгородской, поскольку в судебном заседании установлено, что несмотря на вынесенное ранее решение суда и исполнение его Батраковым А.В., в настоящий момент вместо сливного лотка в данном месте имеется отмостка.

Такой способ защиты является соразмерным нарушенному праву сторон по делу и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами и мерой применяемой ответственности.

Кроме того, иск Батракова А.В., а также встречный иск Тарасенко З.В. подлежат удовлетворению в части предоставления доступа на земельные участки друг друга с целью проведения ремонтных работ, поскольку необходимость в проведении таких работ, а также факт отсутствия возможности их проведения без захода на чужой земельный участок установлены в ходе производства по делу.

Против предоставления друг другу доступа стороны в ходе производства по делу не возражали.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Батракова А. В. к Тарасенко З. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, а также встречный иск Тарасенко З. В. к Батракову А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением удовлетворить в части.

Возложить обязанность на Тарасенко З. В. обеспечить Батракову А. В. и иным лицам, в его интересах доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к глухой стене, принадлежащего ей (Тарасенко) жилого дома для проведения ремонтных работ по отделке фасада гаража и летней кухни битумной мастикой толщиной не более двух сантиметров с 9 часов до 18 часов на срок два месяца с момента уведомления о начале проведения работ не менее чем за 7 дней до начала их проведения.

Возложить обязанность на Тарасенко З. В. за счет собственных средств установить по всей длине ската крыши принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> водостоки, ливневые сливы и систему водоотведения со стороны земельного участка принадлежащего Батракову А. В., расположенного по адресу: <адрес> для отвода осадков с крыши её жилого дома со сливом во двор и на её земельный участок.

Возложить обязанность на Тарасенко З. В. за счет собственных средств выполнить устройство на крыше сарая, расположенного по адресу: <адрес> организованного водостока, с организацией отвода воды на территорию её домовладения.

В удовлетворении остальной части исковых требований, Батракову А. В. – отказать.

Возложить обязанность на Батракова А. В. обеспечить Тарасенко З. В. и иным лицам, которые будут проводить обследование и ремонт стены сарая лит. Г2, расположенного по адресу: <адрес> доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для проведения капитальных и текущих ремонтных работ в течение одного месяца с 9 часов до 18 часов с момента уведомления о начале их проведения не менее чем за 7 дней.

Возложить обязанность на Батракова А. В. обязанность переделать отмостку вдоль гаража и сарая, расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, Тарасенко З. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2023 года.

Судья И.И. Анисимов

31 RS0025-01-2023-000999-61 № 2-964/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре Проскуриной М.С.,

с участием представителя истца Саленко И.В. (ордер № <номер> от 11.07.2023), ответчика Батраковой М.Д., представителя ответчика Вагнер Л.А. (ордер № 017807 от 26.07.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухенко О.И. к Батраковой М.Д, о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, расходов на лечение

установил:

Истец Сухенко О.И. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила с учетом уточнений исковых требований взыскать с Батраковой М.Д. в ее пользу материальный ущерб в размере 3513 рублей, в счет утраченного заработка, с учетом индексации в размере 7515,46 рублей.

В обоснование иска Сухенко О.И. сослалась на то, что22.05.2021 годаоколо 21 часамеждуБатраковой М.Д.и Сухенко О.И. возникла словесная ссора относительно межи, разделяющей их огороды. Батракова М.Д.,действуя умышленно, вооружившись тяпкой подошла к разделяющей земельные участки меже, перешла на территорию земельного участка истца и пользуясь тем, что Сухенко О.И. находилась в пределах ее досягаемости, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя тяпку в качестве оружия, умышленно нанесла ею один удар по голове, а также не менее пяти ударов по различным частям тела Сухенко О.И., чем причинила последней телесные повреждения в виде: ушиблено-рваной раны теменной области головы, которая классифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня; кр...

...овоподтек и ссадину левого предплечья, два кровоподтека правого предплечья, кровоподтек правой молочной железы, кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области от 14.11.2022 года Батракова Мария Дмитриевна признанавиновной в совершении преступления, предусмотренного <данные> УК РФ, ей назначено наказание с применением <данные> УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Причиненные ответчиком телесные повреждения повлекли утрату заработка, и обусловили необходимость несения дополнительных расходов на оплату услуг такси, услуг парикмахера, приобретение лекарственных средств.

В судебное заседание Сухенко О.И. не явилась, уведомлена путем направления электронной заказной корреспонденции, обеспечила явку своего представителя Саленко И.В., которая поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Батракова М.Д., ее представитель Вагнер Л.А. возражала против удовлетворения иска. Пояснили, что решением суда с Батраковой М.Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 руб., полагала, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка и иных расходов не имеется, с учетом выплаты работодателем пособия по временной нетрудоспособности и недоказанности необходимости несения расходов на приобретение лекарственных средств, на парикмахерские услуги, услуги такси.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации 25 июня 2019 г. принято постановление № 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданинаЭ.М. Ворона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Суд при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход, которые потерпевший произвел (должен будет произвести) на основании заключенного с частным лицом договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), и размер которых увеличился по сравнению с ранее взысканными решением суда в его пользу расходами на постоянный посторонний уход, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (пункт 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 25-П).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 77-КГ19-13).

В судебном заседании установлено, что Сухенко О.И. понесены расходы на оплату лекарственных препаратов в сумме 1063 рубля на препараты, назначенные ей лечащим врачом, что подтверждается справкой приемного отделения ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» (л.д.11), а также представленными копиями чеков от 26.05.2021 года на сумму 240,0 рублей, от 23.05.2021 года на сумму 430,0 рублей, от 25.05.2021 года на сумму 389,0 рублей (л.д.10).

Согласно ответу ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» № 223 от 24.08.2022 года на запрос адвоката Саленко И.В., Сухенко О.И. не относится к льготным категориям граждан, лекарственные средства и изделия медицинского назначения которым отпускаются бесплатно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лекарственные средства, приобретенные ею по назначению врача, после полученных телесных повреждений, нанесенных Батраковой М.Д.

В части требований о взыскании расходов на услуги парикмахера суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в связи со следующим.

Согласно пояснениям свидетеля Труновой Е.А. в рамках рассмотрения уголовного дела, последняя пояснила, что работает парикмахером, Сухенко О.И. является ее клиенткой около 20 лет. В августе 2021 года Сухенко О.И. пришла на стрижку и окраску волос, на голове у нее была повязка. Когда она сняла повязку, на макушке была рана и шрам, вокруг раны отсутствовали волосы, было видно, что их выстригли. Когда она стригла Сухенко О.И., было видно, что ей больно, так как она вскрикивала и периодически просила остановиться.

Учитывая обстоятельства произошедшего, показания свидетеля Труновой Е.А., суд приходит к выводу об удовлетворении требований Сухенко О.И. о возмещении ей расходов на оказание услуг по стрижке, выравниванию и маскировке проплешины в теменной части головы в сумме 600 рублей, подтвержденных копией товарного чека № 21 от 14.08.2021 года. В удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 1350 рублей на окрашивание волос, суд отказывает, поскольку не усматривает причинно-следственной связи между причиненными телесными повреждениями и необходимостью окрашивания.

С Батраковой М.Д. также подлежат взысканию расходы в размере 500 руб., оплаченные Сухенко О.И. за проезд на такси ООО «Регион» 22.05.2021 г. в 23 ч.30 мин. из Яковлевской ЦРБ до п. Томаровка (до места жительства матери Тарасенко З.В., у которой Сухенко О.И. находилась 22.05.2021 г.- в день причинения вреда здоровью), после оказания Сухенко О.И. в больнице медицинской помощи, которые подтверждены копией квитанции ООО «Регион» от 21.05.2021 г.

В п.п.«а» п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под «утраченным заработком»(доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему «утраченный заработок», то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Порядок определения размера заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, предусмотрен ст.1086 ГК РФ.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1 ст.1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка(дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав «утраченного заработка», при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2 ст.1086 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размерутраченного заработкапотерпевшего, согласно п.1 ст.1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п.3 ст.1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п.2 ст.1086 ГК РФ).Утраченный заработок(доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Как следует из ст.183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.6 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

К застрахованным лицам исходя из содержания абз.4 п.2 ст.6 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п.п.1.1 ст.7 названного закона).

Одним из видов страхового обеспечения является пособие по временной нетрудоспособности (п.п.5 п.2 ст.8 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ).

В соответствии со ст.ст.5, 6 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в ч.1 ст.5, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

По своей правовой природе пособие по временной нетрудоспособности является компенсациейутраченного заработказастрахованному лицу, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч.ч.3, 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч.1 ст.14 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе: организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (ч.1 ст.2.1 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ).

По общему правилу, содержащемуся в ч.1 ст.4.6 данного закона страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч.2 ст.4.6 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Вместе с тем Федеральным законом от 24.06.1998 г. № 125-ФЗ и Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. Пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсациейутраченного заработказастрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно данным амбулаторной карты Сухенко О.И. открыт лист нетрудоспособности с 24.05.2021 года по 10.06.2021 (л.д. 121-126).

Для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.11.2018 № 5-КГ18-229).

Суд соглашается с расчетом размера утраченного заработка Сухенко О.И., который составляет в месяц 51787,29 рублей, так как произведен в соответствии с законом и арифметически верно.

Сумма заработка подтверждена справками о доходах и суммах налога физического лица за 2020 и 2021 год (л.д.14-15).

Утраченный заработок в период нетрудоспособности с 24.05.2021 года по 10.06.2021 года с учетом изложенного составляет 31522,69 рублей (в соответствии с производственным календарем 6 рабочих дней в мае 2021 года, 8 рабочих дней в июне 2021 года).

Сумма пособия по временной нетрудоспособности, выплаченная истцу ОСФР по Белгородской области составляет 21100,95 рублей (л.д.17-18), также работодателем по больничному листу № 910065094899 за период с 24.05.2021 по 26.05.2021 года за счет средств организации выплачено 4220,79 рублей (л.д.13).

Таким образом, с учетом денежных сумм, выплаченных истцу Фондом социального страхования, сумма утраченного Сухенко О.И. заработка составляет 6200,95 рублей (51787,29 – 21100,95 – 4220,79).

Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ.

Суд принимает во внимание произведенный истцом расчет, полагает возможным применение коэффициентов уровня инфляции, в связи с чем, подлежит взысканию сумма утраченного заработка с учетом индексации в размере 7515,46 рублей согласно заявленным исковым требованиям.

При таком положении общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба и утраченного заработка, составляет 9678,46 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка, ввиду выплаченного истцу пособия по нетрудоспособности неубедительны, поскольку основаны на неправильным трактовании норм закона.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Яковлевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Сухенко О.И. к Батраковой М.Д, о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с Батраковой М.Д,, <дата> года рождения, паспорт <номер>, в пользу Сухенко О.И., паспорт <номер> материальный ущерб в размере 2163 рубля, в счет утраченного заработка, с учетом индексации в размере 7515,46 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Батраковой М.Д,, <дата> года рождения, паспорт <номер> в доход бюджета Яковлевского городского округа госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья /подпись/

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4936/2020

(2-594/2020 ~ М-426/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Зинаиды Васильевны к Батракову Александру Владимировичу об исправлении реестровой ошибки

по апелляционной жалобе Тарасенко Зинаиды Васильевны

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., выслушав объяснения представителя ответчика – Кулян А.В., полагавшей оставить решение без изменения, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе Тарасенко З.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тарасенко З.В. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является Батраков А.В.

Ранее решением Яковлевского районного суда от 27.03.2012 установлены границы земельных участков, по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № по характерным точкам границ: <данные изъяты> указанным в межевом плане от 25.01.2011 г., изготовленном на имя ФИО1 (бывший собственник).

В обоснование иска истец указал, что с целью уточнения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка кадастровым инженером ФИО2 подготовлен межевой план от 14.04.2020 по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, где выявлено, что вы...

...несенные точки в натуре не соответствуют точкам, имеющимся на местности, фасадные точки земельного участка по данным ЕГРН смещены от фактических границ, что, по его мнению, свидетельствует о реестровой ошибке.

Дело инициировано вышеназванным иском Тарасенко З.В., которая просила признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; исправить реестровую ошибку в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № путем внесения изменений в данные о координатах поворотных точек границ земельного участка и установления вместо значений характерных точек границ земельного участка, следующие координаты точек границ: т<данные изъяты>

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым решением ввиду его несоответствия принципу законности и обоснованности, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Тарасенко З.В., извещена о времени и месте рассмотрения дела 26 сентября 2020, в суд не явилась, причин не явки не сообщила, ходатайств не заявила.

Дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ч.2 ст.35, ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, поскольку обращение истца в рамках данного гражданского дела, фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного решения, состоявшегося по ранее рассмотренному в 2012 году спору между этими же сторонами, в т.ч. и по определению прохождения границ смежных участков сторон.

Постанавливая обжалуемое решение, суд считал установленным, исходил из того, что:

Целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности, такое исправление допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков, т.е. данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), наличие которой нарушает права истца.

На основании решения суда от 27.03.2012, заявления сторон и межевых планов, сведения о местоположении границ земельных участков сторон, с кадастровым номерами № внесены в ЕГРН, что подтверждается сведениями филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец предоставил межевой план от 14.04.2020, изготовленный кадастровый инженером ФИО2

Из заключения кадастрового инженера ФИО2 и представленного дополнительно заключения кадастрового инженера ФИО3 следует, что в ходе проведения работ по выносу координат на местность установлено, что вынесенные точки в натуру по данным ЕГРН не соответствуют границам, имеющимся на местности. В огородной части фактические границы земельного участка № закреплены тропинкой с двух сторон, в фасадной части его стороны участка № фактической границей является стена гаража домовладения №, в фасадной части со стороны № фактической границей является стена домовладения № Вынесенная на местность точка 11 сместилась вправо, вглубь домовладения №, хотя данная точка должна совпадать с фасадным углом домовладения № Вынесенные точки 11 и 13 сместились в том же направлении (вправо) от угла гаража домовладения №, хотя стена гаража является фактической недвижимой границей. Вынесенные точки в огороде тоже имеют смещение относительно существующих тропинок, являющихся фактической границей. Данное несоответствие может говорить о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка №, так как первоначальная съемка земельного участка №, проводилась от пунктов полигонометрии классом ниже, чем нынешний вынос координат на местность, а также с различным значением.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, а юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении такой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка. При этом исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

В настоящее время между истцом и ответчиком имеется спор по прохождению межевой границы, в связи с чем, ответчик предоставил возражения на межевой план, в котором указал на то, что исправление реестровой ошибки приведет к уменьшению площади его земельного участка.

Данные обстоятельства не оспариваются стороной истца и подтверждены представителем ответчиком, которая пояснила, что в результате проведенного истцом межевания земельный участок ответчика уменьшается.

При таком положении, спор о прохождении межевых границ не может быть разрешен под видом исправления реестровой ошибки.

При этом решением Яковлевского районного суда от 27.03.2012 установлены границы земельного участка принадлежащего истцу.

Настаивая на ином прохождении межевой границы, истец фактически пересматривает результаты вступившего в законную силу судебного постановления, что является невозможным в рамках настоящего гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать, бесспорно, установленным наличие реестровой ошибки. Истцом не представлено доказательств факта внесения в государственный реестр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам своего земельного участка, касающихся описания местоположения границ, при отсутствии спора о праве на часть земельного участка между собственниками смежных земельных участков.

Истец, обращаясь в суд с требованиями об исправлении реестровой ошибки, избрав неверный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 61 Закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Поскольку решением суда от 27.03.2012 по ранее состоявшемуся делу был разрешен спор и определено прохождение смежной границы, и оно при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение в силу положений ст.61 ГПК РФ, оснований полагать, что в описании местоположения границ земельного участка апеллянта допущена реестровая ошибка, у суда не имелось.

Фактически требования истца направлены не на устранение реестровой ошибки, а на оспаривание и изменение границ земельного участка, как истца, так и ответчика в месте расположения хозпостроек на участке ответчика.

В силу ч.3 и ч.4 ст. 61 Закона №218-ФЗ исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости; требования апеллянта направлены на изменение местоположения границ спорного земельного участка, внесенных в ЕГРН на основании решения суда вступившего в законную силу в 2012 году, в связи с якобы выявленными в 2020 году, при проведении работ по уточнению участка истца, наложениями участков истца и ответчика.

При этом, данных, которые бы свидетельствовали о внесении в ЕГРН сведений о прохождении границ смежных участков сторон, не соответствующих определенным судом в решении данных относительно смежных участков сторон, апеллянтом суду не представлено.

Фактически, обращение с указанным иском апеллянта, свидетельствует о намерении исправления реестровой ошибки, при отсутствии данных о наличии таковой, пересмотреть вступившее в законную силу судебное решение, принятое по спору между этими участниками процесса, в т.ч. и относительно прохождения смежной границы, что не согласуется в положениями ст.ст.11, 12 ГК РФ.

Указанные апеллянтом в рамках данного дела обстоятельства, положенные в обоснование требований свидетельствуют о наличии спора между истцом и ответчиком о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен путем заявления требования об исправлении реестровой ошибки правилам статьи 61 Закона № 218-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе и заключения кадастрового инженера, представленного истцом, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом.

Между тем, согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

С учетом предмета заявленных требований об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка апеллянта (истца) путем установления координат смежных земельных участков сторон, а также иных собранных по делу доказательств, приведенных в мотивировочной части решения, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 июля 2020 г. по делу по иску Тарасенко Зинаиды Васильевны к Батракову Александру Владимировичу об исправлении реестровой ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенко З.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2021-000188-37 33-1707/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 марта 2021 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тарасенко Зинаиды Васильевны на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2021 года о возвращении искового заявления к ФИО9 о признании результатов межевания недействительными, об установлении границы земельного участка,

установил:

Тарасенко З.В. обратилась в суд иском к Батракову А.В. о признании результатов межевания недействительными, об установлении границы земельного участка.

Определением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 04 февраля 2021 указанное исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее положениям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 09 февраля 2021 года устранить недостатки, указанные в определении судьи, а именно: указать идентифицирующие данные ответчика, предоставить надлежащим образом заверенную доверенность на представителя, подписавшего исковое заявление.

08 февраля 2021 года в суд поступила копия нотариального заверенной доверенности на имя представителя истца Сухенко О.И.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2021 года исковое заявление возвращено, в связи с тем, что заявитель не выполнил в полном объеме требования указанные в определении от 04 февраля 2021 год...

...а, в частности не указал идентифицирующие сведения ответчика ФИО10

Не согласившись с указанным определением, представитель Тарасенко И.В. – Сухенко О.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2021 года, по доводам, изложенным в жалобе.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный судом срок истец не устранил указанные в определении суда от 04 февраля 2021 года недостатки, препятствующие движению заявления, а именно не указал идентифицирующих сведений об ответчике.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи соглашается.

В частной жалобе представитель истца указывает, что в иске не содержится идентифицирующих сведений об ответчике, поскольку они не могут быть известны истцу.

Вместе с тем, направляя нотариально заверенную копию доверенности на имя представителя во исполнение определения судьи от 04 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без движения, представителем истца не было сообщено суду о невозможности предоставления таких сведений об ответчике, а равно как и не было сообщено таких сведений в исковом заявлении.

Доводы частной жалобы о том, что в определении судьи от 04 февраля 2021 года содержится указание о предоставлении органу опеки и попечительства над несовершеннолетними по месту жительства ребенка копии искового заявления с приложениями не являются основанием для отмены верного по сути определения, поскольку данное указание свидетельствует о явной технической описки, которая в силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению.

С учетом изложенных обстоятельств, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Право на судебную защиту Тарасенко З.В. не нарушено, поскольку после устранения недостатков искового заявления она не лишена возможности вновь обратиться в суд с данным иском.

Руководствуясь статьями 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2021 года о возвращении искового заявления Тарасенко Зинаиды Васильевны к ФИО11 о признании результатов межевания недействительными, об установлении границы земельного участка оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) Яковлевский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 23 марта 2021 года.

Председательствующий

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2021-000732-54 33-3216/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 июня 2021 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Тарасенко Зинаиды Васильевны

на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2021 года об отказе в принятии искового заявления Тарасенко Зинаиды Васильевны к Батракову Александру Владимировичу о признании результатов межевания недействительными, об установлении границы земельного участка,

установил:

Тарасенко З.В. обратилась в Яковлевский районный суд с исковым заявлением к Батракову А.В., в котором просила признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка №53 находящегося по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, пос. Томаровка, ул. Белгородская, площадью 2 118 кв.м, кадастровый номер № по координатам поворотных точек, указанным в межевом плане от 18.12.2012 и установить границы указанного земельного участка по координатам поворотных точек. указанным в межевом плане от 14.04.2020: т.н. 1 (х-404 759,59; у- 1 303 720,65); т.н.2 (х-404 766,56; у- 1 303 722,44); т.н3 (х-404 763,72; у-1 303 733,57), т.н.4 (х-404 722,26; у – 1 303 723,43); т.н.5 (х-404 708,58; у- 1 303 720,65); т.5 (х-404 702,23; у- 1 303 719,48); т.6 (х-404 681,82; у- 1 303 715,17); т.н.6 (х-404 656,96; у- 1 303 708,77); т.8 (х-404 646,85; у- 1 303 706,59); т.н.7 (х-404 638,44; у-1 303 704,36); т.н.8 (х...

...-404 646,85; у- 1 303 706,59); т.н.7 (х-404 638,44; у- 1 303 704,36); т.н. 8 (х-404 627,41; у- 1 303 700,31); т.н. 9 (х-404 615,89; у- 1 303 696,38); т.н.10 (х-404 605,22; у-1 303 769,85); т.н.11 (х- 404 608,39; у- 1 303 679,26); т.н.12 (х-404 621,27; у- 1 303 683,12); т.н.13 (х-404 623,15; у- 1 303 683,75); т.н.16 (х-404 658,51; у- 1 303 695.16), т.н.14 (х-404 659,82; у -1 303 695,52), т.н.15 (х-404 672,04; у- 1 303 698,80), т.н.16 (х- 404 677,59; у – 1 303 700,35), т.н. 17 (х- 404 700,53; у – 1 303 706,48), т.н. 18 (х- 404 724,44; у- 1 303 712,32), т.н. 19 (х-404 745,68; у- 1 303 717,18), т.н.1 (х- 404 759,59, у- 1 303 720,65).

Определением судьи от 23.04.2021 Тарасенко З.В. в принятии искового заявления отказано со ссылкой на то, что имеется вступившее в законную силу решение Яковлевского районного суда от 16.07.2020 по гражданскому делу №, которым отказано в удовлетворении иска Тарасенко З.В. к Батракову А.В. о признании реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; исправлении реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № путем внесения изменений в данные о координатах поворотных точек границ земельного участка и установления вместо значений характерных точек границ земельного участка, следующие координаты точек границ: т.н. 1 (х-404 759,59; у- 1 303 720,65); т.н.2 (х-404 766,56; у- 1 303 722,44); т.н3 (х-404 763,72; у-1 303 733,57), т.н.4 (х-404 722,26; у – 1 303 723,43); т.н.5 (х-404 708,58; у- 1 303 720,65); т.5 (х-404 702,23; у- 1 303 719,48); т.6 (х-404 681,82; у- 1 303 715,17); т.н.6 (х-404 656,96; у- 1 303 708,77); т.8 (х-404 646,85; у- 1 303 706,59); т.н.7 (х-404 638,44; у-1 303 704,36); т.н.8 (х-404 646,85; у- 1 303 706,59); т.н.7 (х-404 638,44; у- 1 303 704,36); т.н. 8 (х-404 627,41; у- 1 303 700,31); т.н. 9 (х-404 615,89; у- 1 303 696,38); т.н.10 (х-404 605,22; у-1 303 769,85); т.н.11 (х- 404 608,39; у- 1 303 679,26); т.н.12 (х-404 621,27; у- 1 303 683,12); т.н.13 (х-404 623,15; у- 1 303 683,75); т.н.16 (х-404 658,51; у- 1 303 695.16), т.н.14 (х-404 659,82; у -1 303 695,52), т.н.15 (х-404 672,04; у- 1 303 698,80), т.н.16 (х- 404 677,59; у – 1 303 700,35), т.н. 17 (х- 404 700,53; у – 1 303 706,48), т.н. 18 (х- 404 724,44; у- 1 303 712,32), т.н. 19 (х-404 745,68; у- 1 303 717,18), т.н.1 (х- 404 759,59, у- 1 303 720,65).

В частной жалобе Тарасенко З.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам заявленного ею искового требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, если имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд отказывает в принятии искового заявления.

Положения ст. 134 ГПК РФ предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.

Отказывая Тарасенко З.В. в принятии искового заявления суд первой инстанции указал, что требования о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка №53 находящегося по адресу: <адрес> площадью 2 118 кв.м, кадастровый номер № по координатам поворотных точек, указанным в межевом плане от 18.12.2012 и установлении границы указанного земельного участка по координатам поворотных точек. указанным в межевом плане от 14.04.2020 - изложенные в исковом заявлении от 19.04.2021, по существу были предметом рассмотрения суда, по ним принято решение, вступившее в законную силу. Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными выводами, поскольку вступившим в законную силу решением суда спор разрешен об исправлении реестровой ошибки. В данном случае Тарасенко З.В. заявлены иные исковые требования и вывод об их тождественности ранее рассмотренному исковому требованию сделан судом первой инстанции преждевременно.

В этой связи определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2021 года об отказе в принятии искового заявления Тарасенко Зинаиды Васильевны к Батракову Александру Владимировичу о признании результатов межевания недействительными, об установлении границы земельного участка отменить, материал направить в Яковлевский районный суд г. Белгорода для принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 15 июня 2021 года

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-56-2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 27 марта 2012 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Семендяевой Т.Ю., с участием представителя истца Сухенко О.И., представителя истца Саленко И.В., ответчика Батракова А.В., представителя ответчика Волкова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко З.В. к Батракову А.В. об установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, об обязании ответчика убрать шифер, установленный между глухой стеной дома истицы и стеной гаража ответчика,

У С Т А Н О В И Л :

Тарасенко З.В. и Батраков А.В. имеют смежные земельные участки, расположенные по адресу <адрес>.

<дата> изготовлен межевой план по земельному участку, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Батракову А.В.( ранее Батраковой Н.А.)

<дата> изготовлен межевой план по земельному участку, кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Тарасенко З.В.

Тарасенко З.В. считая, что при наличии межевого плана на земельный участок Батраковой Н.А., где границы смежниками согласованы, соответственно должны быть признаны согласованными и границы ее земельного участка, с учетом межевого плана от <дата>, межевого плана от <дата>, первоначально инициировала иск к Батраковой Н.А. о признании границы земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, с кадастровыми номерами <номер> согласованными по характерным точкам границ, указанных в межевом плане от <дата>, изготовленного на имя Тарасенко З.В. и по хар...

...актерным точкам границ, указанных в межевом плане от <дата>, изготовленного на имя Батраковой Н.А., обязании Батракову Н.А. убрать забор с участка Тарасенко З.В. и установить в соответствии с межевым планом от <дата> с соблюдением СНиП.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от <дата> в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано полностью.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <дата> решение Яковлевского районного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Основанием отказа явились обстоятельства, при которых Тарасенко З.В. предъявляя вышеуказанные требования, не заявляла исковые требования об установлении прохождения межевой границы земельного участка.

<дата> Тарасенко З.В. инициировало дело иском к Батраковой Н.А., просила суд, установить границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> с кадастровыми номерами <номер> по характерным точкам границ: н18(х-404759,38, у-1303720,96), н17(х-404737,02, у-1303715,47), н16(х-404700,67, у-1303706,63), н15(х-404658,51, у-1303695,16), н14(х-404626,06, у-1303684,80), н13(х-404623,51, у-1303683,87), н12(х-404621,06, у-1303683,37), н11(х-404608,44, у -1303679,63), указанным в межевом плане от <дата>, изготовленном на имя Тарасенко З.В. и по характерным точкам границ: н2(х-404759,38, у-1303720,96), н3(х-404737,02, у-1303715,47), н4(х-404700,67,у-1303706,63), н5(х-404658,51,у-1303695,16), н6(х-404626,06,у-1303684,80), н7(х-404623,51, у-1303683,87), н8(х-404621,06,у-1303683,37), н9(х-404608,44,у-1303679,63), указанным в межевом плане от <дата>, изготовленном на имя Батраковой Н.А., устранить препятствия в пользовании земельным участком <номер> по <адрес>, обязать Батракову Н.А. перенести забор, находящийся на земельном участке истицы вглубь земельного участка <номер> по <адрес>, обязать Батракову Н.А. убрать с участка истицы шифер, установленный между глухой стеной дома истицы и стеной гаража ответчика( л.д.2-5).

<дата> Тарасенко З.В. изменила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд, установить границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> с кадастровыми номерами <номер> по характерным точкам границ: н18(х-404759,38, у-1303720,96), н17(х-404737,02, у-1303715,47), н16(х-404700,67, у-1303706,63), н15(х-404658,51, у-1303695,16), н14(х-404626,06, у-1303684,80), н13(х-404623,51, у-1303683,87), н12(х-404621,06, у-1303683,37), н11(х-404608,44, у -1303679,63), указанным в межевом плане от <дата>, изготовленном на имя Тарасенко З.В. и по характерным точкам границ: н2(х-404759,38, у-1303720,96), н3(х-404737,02, у-1303715,47), н4(х-404700,67,у-1303706,63), н5(х-404658,51,у-1303695,16), н6(х-404626,06,у-1303684,80), н7(х-404623,51, у-1303683,87), н8(х-404621,06,у-1303683,37), н9(х-404608,44,у-1303679,63), указанным в межевом плане от <дата>, изготовленном на имя Батраковой Н.А., устранить препятствия в пользовании земельным участком <номер> по <адрес>, обязав Батракову Н.А. убрать забор, находящийся на участке истицы вглубь земельного участка <номер> по <адрес>, устранить препятствия в пользовании земельным участком <номер> по <адрес>, обязав Батракову Н.А. убрать с участка истицы шифер, установленный между глухой стеной дома истицы и стеной гаража ответчика( л.д.106-107).

Определением Яковлевского районного суда от <дата> по ходатайству представителей истца Сухенко О.И., Саленко И.В. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, а именно ненадлежащий ответчик - Батракова Н.А. заменена на надлежащего ответчика- Батракова А.В., в связи с переходом права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> от Батраковой Н.А. к Батракову А.В.( л.д.163).

В судебном заседании истица Тарасенко З.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлена. Права и законные интересы истицы в судебном заседании представляли ее представители Сухенко О.И., Саленко И.В.

В судебном заседании представители истицы Сухенко О.И., Саленко И.В. поддержали исковые требования и пояснили те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Батраков А.В., представитель ответчика Волков М.Г. не признали исковые требования и пояснили, что они не согласны с определением границ, указанных в межевых планах от <дата>, от <дата>. При установлении границ по указанным межевым планам, Батраков А.В. будет лишен возможности технического обслуживания стены гаража, а при переносе забора, он отодвинется на 30 см вглубь участка Батракова А.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, исследовав доказательства по делу, суд частично удовлетворяет исковые требования Тарасенко З.В.

Между смежниками земельных участков Тарасенко З.В. и Батраковым А.В.(ранее Батраковой Н.А.) существует длительный спор по смежным границам земельных участков, о чем свидетельствуют решение Яковлевского районного суда от <дата>( л.д.12-14), решение Яковлевского районного суда от <дата>( л.д.40-41), решение Яковлевского районного суда от <дата>( л.д.42-44), решение Яковлевского районного суда от <дата>( л.д.194-198).

Гражданский кодекс, регламентируя в главе 17 право собственности и другие вещные права на землю, тем не менее, нормативного определения земельного участка не содержит.

Такое определение дано в ст.6 ЗК РФ как часть поверхности Земли в границах, которые описаны и удостоверены в установленном порядке.

Иное, более широкое понятие земельного участка, приведено в Федеральном законе « О государственном земельном кадастре», это часть поверхности Земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке, уполномоченным государственным органом.

Из содержания приведенных норм следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как местоположение, размер и границы которого описаны и удостоверены в предусмотренном законом порядке

Согласно ст.261 ГК РФ территориальная граница земельного участка определяется в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику соответствующими органами.

Согласно ст.ст. 40, 42 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право его использования в соответствии с целевым назначением.

Согласно ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе его использовать не нарушая прав других лиц.

<дата> изготовлен межевой план по земельному участку, с кадастровым номером 31:10:1702005:22, расположенного по адресу <адрес>( л.д.18-48).

Согласно заключения кадастрового инженера по данному межевому плану, при уточнении месторасположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>22, расположенного по адресу <адрес>, были отправлены извещения смежникам о проведении собрания и согласования месторасположения границ земельного участка Тарасенко З.В., <ФИО>8, Батраковой Н.А., Главе администрации п.Томаровка <ФИО>9 Собрание назначено на <дата> в 10 часов 00 минут. На согласование явились Тарасенко З.В., Батракова Н.А., <ФИО>8 <ФИО>8 согласовала границу от точки н12 до точки н 1. Тарасенко З.В. написала возражение по согласованию смежной границы( листы № 11-12,стр2), приложив решение суда. Повторное согласование назначено на <дата>. На согласование явились, доверенное лицо Тарасенко З.В.- Сухенко О.И. и Батракова Н.А. Сухенко О.И. принесла схему границ земельного участка Батраковой Н.А. с пояснениями. Данная схема была составлена в тех границах, которые удовлетворяли требования смежного землепользователя Тарасенко З.В. Батракова Н.А. согласилась с данной схемой границ. Таким образом, межевой план был составлен в тех границах, которые удовлетворяли обоих землепользователей земельных участков. Свое согласие Сухенко О.И. отразила в межевой плане, в разделе акт согласования границ с подписью. Глава администрации п.Томаровка <ФИО>9( земли администрации точки н9-н12, н1-н2) на согласование границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, не явился. В соответствии с требованиями ФЗ № 221» О государственном кадастре недвижимости» статья 40 п.3 « Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования месторасположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, месторасположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования месторасположения границ вносится соответствующая запись( л.д.24).

<дата> изготовлен межевой план по земельному участку, кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу <адрес> л.д.49-79).

Согласно заключения кадастрового инженера по данному межевому плану, при уточнении месторасположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу <адрес>, были отправлены извещения смежникам о проведении собрания и согласования месторасположения границ земельного участка, Батраковой Н.А., <ФИО>10, Главе администрации п.Томаровка <ФИО>9 Собрание было назначено на <дата> в 10 часов 00 минут. На согласование явились доверенное лицо собственника земельного участка расположенного по адресу <адрес> Сухенко О.И., собственник смежного участка, расположенного по адресу <адрес>, Батракова Н.А., которая отказалась от согласования границы и написала возражения( лист № 11). Глава администрации п.Томаровка <ФИО>9( земли администрации точки н1-н2, н10-н11), <ФИО>10(точки н.2-н10), на согласование границ земельного участка с кадастровым номером <номер>21, не явились. В соответствии с требованиями ФЗ № 221» О государственном кадастре недвижимости» статья 40 п.3 « Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования месторасположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, месторасположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования месторасположения границ вносится соответствующая запись( л.д.55).

В связи с тем, что границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, ранее принадлежащего Батраковой Н.А., а затем Батракову А.В., на основании межевого плана от <дата>, который не обжалован, не признан недействительным, считаются согласованными, границы смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Тарасенко З.В., должны быть установлены с учетом границы земельного участка ответчика.

Указанные необходимые условия при установлении границы земельного участка Тарасенко З.В. по межевому плану от <дата> были соблюдены, о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера.

Согласно заключения кадастрового инженера <ФИО>11, кадастровым инженером проведены землеустроительные работы по итогам которых, были изготовлены межевые планы на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> и на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

Замеры площадей земельных участков проводились в соответствии с представленными документами, а так же по фактическому использованию земельных участков. Площадь земельного участка, принадлежащего Тарасенко З.В., с кадастровым номером <номер> составила - <данные> кв.м., площадь земельного участка, принадлежащего Батраковой Н.А. с кадастровым номером <номер> составила - <данные> кв.м.

Площади земельных участков как Тарасенко З.В., так и Батраковой Н.А. при установлении границ земельных участков в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевых планах обеих сторон не изменяться и будут соответствовать площадям земельных участков по фактически сложившемуся порядку использования, а именно <данные> кв.м. и <данные> кв.м. соответственно(л.д.211).

Согласно заключения кадастрового инженера <ФИО>11, при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу <адрес>, пересечений границ между смежными земельными участками выявлено не было. По результатам межевания земельного участка с КН <номер> и земельного участка с КН <номер> граница имеет одинаковые координаты по характерным точкам, указанным в межевом плане от <дата>, указанным в межевом плане от <дата>, а именно н2=н18, н3=н17,н4=н16, н5=15, н6=н14, н7=н13,н8=н12, н9=н11 и пересечений в этих точках не имеется( л.д.125).

При вышеизложенных обстоятельств дела, суд удовлетворяет исковые требования Тарасенко З.В. в части установления границ смежных земельных участков и устанавливает границы земельных участков, расположенных по адресам: Белгородская область, Яковлевский район, п. Томаровка, ул. <номер> с кадастровыми номерами <номер> по характерным точкам границ: н18(х-404759,38, у-1303720,96), н17(х-404737,02, у-1303715,47), н16(х-404700,67, у-1303706,63), н15(х-404658,51, у-1303695,16), н14(х-404626,06, у-1303684,80), н13(х-404623,51, у-1303683,87), н12(х-404621,06, у-1303683,37), н11(х-404608,44, у -1303679,63), указанным в межевом плане от <дата>, изготовленном на имя Тарасенко З.В. и по характерным точкам границ: н2(х-404759,38, у-1303720,96), н3(х-404737,02, у-1303715,47), н4(х-404700,67,у-1303706,63), н5(х-404658,51,у-1303695,16), н6(х-404626,06,у-1303684,80), н7(х-404623,51, у-1303683,87), н8(х-404621,06,у-1303683,37), н9(х-404608,44,у-1303679,63), указанным в межевом плане от <дата>, изготовленном на имя Батраковой Н.А..

При использовании земельного участка Тарасенко З.В., в указанных границ, права Батракова А.В. нарушаться не будут, т.к. площадь его земельного участка не измениться, границы его земельного участка, согласованные по межевому плану от <дата>, останутся прежними.

Доводы стороны ответчика о том, что при установлении границы земельного участка по глухой стене гаража, ответчик будет лишен технической возможности обслуживания гаража, безосновательны.

Во –первых, исходя из технического паспорта домовладения Тарасенко З.В. от <дата>, расстояние от ее дома до межевой границы участка Батракова А.В. составляет 1 м( л.д.200-207).

Во-вторых, в решении Яковлевского районного суда от <дата> оговорено, что межевая граница указана Яковлевским БТИ в инвентарном плане на расстоянии 1м. от глухой стены дома до сарая.

В третьих, ответчик Батраков А.В. не лишен права в установленном законом порядке, в соответствии со ст.274 ГК РФ, заключить соглашение с другой стороной или обратиться в суд с исковыми требованиями об установлении сервитута, ограниченного пользования чужим земельным участком, для технического обслуживания стены гаража.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так как, межевая граница проходит по глухой стене гаража Батракова А.В., а листы шифера находятся на земельном участке Тарасенко З.В., то с целью устранения препятствий Тарасенко З.В. в пользовании земельным участком, суд обязывает Батракова А.В. устранить препятствия, т.е. убрать с участка истицы шифер, установленный между глухой стеной дома истицы и стеной гаража ответчика. Факт нахождения листов шифера на земельном участке Тарасенко З.В. подтвержден документально-фотографией( л.д.124).

Не подлежат удовлетворению исковые требования Тарасенко З.В. об обязании Батракова А.В. перенести забор вглубь земельного участка <номер> по <адрес>, по следующим основаниям :

Во-первых, решение суда, которым установлены границы смежных земельных участков Тарасенко З.В. и Батракова А.В. не вступило в законную силу. До вступления решения суда в законную силу, нельзя считать, что границы между указанными участками установлены.

Во-вторых, до настоящего времени не установлены межевые знаки между смежными земельными участки и не сданы собственникам земельных участков под сохранность.

В третьих, истицей Тарасенко З.В., представителями истицы Сухенко О.И., Саленко И.В., за период подачи искового заявления(<дата>) и на момент вынесения решения(<дата>) не представлен ни один документ, который бы свидетельствовал о месторасположении забора с соответствующими его координатами. То есть, местоположение забора с соответствующими его координатами документально не зафиксировано. Тем самым суду не предоставлено доказательств, на каком из смежных земельных участков находится забор, на каком расстоянии относительно установленной границы смежных земельных участков.

Истцом не подтвержден факт нарушения ответчиком имущественных прав истца, факт нарушения установленным забором границ земельного участка.

Доказывание может вытекать из существования достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпцией фактов. Выводы суда должны быть основаны на бесспорных доказательствах с тем, чтобы исключить возможность вынесения необоснованного решения, и не могут сводиться к предположениям относительно наличия и отсутствия конкретно юридически значимых обстоятельств.

Представленные представителями истца объяснения, не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований о переносе забора, т.к. данные объяснения не подтверждены документально и прямо противоположны объяснению ответчика, его представителя.

Из представленной фотографии(л.д.123) видно, что забор старый, из деревянных досок и только наклонен в сторону земельного участка Тарасенко З.В. То есть, отсутствует совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности переносе забора.

Указанные выше обстоятельства влекут неблагоприятные последствия для стороны истца- удовлетворение требований процессуального оппонента, при конкретных обстоятельствах дела в виду недоказанности фактов, на которые сторона истца ссылалась в обосновании исковых требований в части переноса забора.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с Батракова А.В. в пользу Тарасенко З.В. подлежат взысканию судебные издержки в сумме <данные> рублей. Судебные издержки подтверждены документально квитанцией( л.д.79).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарасенко З.В. к Батракову А.В. об установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, об обязании ответчика убрать шифер, установленный между глухой стеной дома истицы и стеной гаража ответчика, удовлетворить частично.

Установить границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> с кадастровыми номерами <номер> по характерным точкам границ: н18(х-404759,38, у-1303720,96), н17(х-404737,02, у-1303715,47), н16(х-404700,67, у-1303706,63), н15(х-404658,51, у-1303695,16), н14(х-404626,06, у-1303684,80), н13(х-404623,51, у-1303683,87), н12(х-404621,06, у-1303683,37), н11(х-404608,44, у -1303679,63), указанным в межевом плане от <дата>, изготовленном на имя Тарасенко З.В. и по характерным точкам границ: н2(х-404759,38, у-1303720,96), н3(х-404737,02, у-1303715,47), н4(х-404700,67,у-1303706,63), н5(х-404658,51,у-1303695,16), н6(х-404626,06,у-1303684,80), н7(х-404623,51, у-1303683,87), н8(х-404621,06,у-1303683,37), н9(х-404608,44,у-1303679,63), указанным в межевом плане от <дата>, изготовленном на имя Батраковой Н.А..

Устранить препятствия в пользовании земельным участком <номер> по <адрес>, обязав Батракова А.В. убрать с участка истицы шифер, установленный между глухой стеной дома истицы и стеной гаража ответчика.

Взыскать с Батракова А.В. в пользу Тарасенко З.В. судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасенко З.В. к Батракову А.В., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Судья : подпись

Копия верна. Судья : Чавкин А.А.

РЕШЕНИЕ дело №2-736/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 02 октября 2013 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Акимовой М.Н.,

с участием представителей истицы по доверенности от 08.12.2010 Сухенко О.И. и адвоката Саленко И.В. (ордер №004235 от 05.09.2013), ответчика Батракова А.В. и представителя ответчика по доверенности от 20.02.2012 Волкова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Тарасенко З. В. к Батракову А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко З.В. и Батраков А.В. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> №53 и №51.

Решением Яковлевского районного суда от 27.03.2012 установлены границы их земельных участков по характерным точкам границ, указанным в межевом плане от 20.05.2011 на имя Тарасенко З.В., и по характерным точкам границ, указанным в межевом плане от 25.01.2011, на имя Б.Н.А., границы установлены по фактически сложившемуся порядку пользования участками. Решение вступило в законную силу.

В ходе установления границ истицей выяснилось, что находящийся между участками установленный Батраковым А.В. забор с 2001 года, расположен на участке истицы.

Дело инициировано иском Тарасенко З.В., которая просит обязать Батракова А.В., устранить препятствия в пользовании принадлежим ей на праве собственности земельным участком, обязать ответчика установить забор, разделяющий участки <номер> и <номер>на границе по отрезку между точкой н5 с координатами (х-404658,51, у-1303659,16) и точкой н7 с координатами (х-404658,51, у-1303659,16) в соответ...

...ствии с границей, установленной на государственном кадастре недвижимости в указанных точках границ, а также обязать Батракова А.В. установить забор без наклона в сторону ее земельного участка.

В судебном заседании представители истицы поддержали заявленные требования. Истица предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против иска, мотивируя отсутствием спора между сторонами.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявительницы обоснованными в части.

Статьей 304 ГК РФ закреплены права собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст.62 ГК РФ).

Границы земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего на праве собственности истице, поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим земельным законодательством. Кроме того, границы спорных земельных участков установлены вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда от 27.03.2012, имеющего преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Из заключения кадастрового инженера Бондаренко М.В. следует, что им 25.04.2013 были проведены работы по выносу в натуру и установке поворотных точек на земельном участке с кадастровым <номер>, расположенном по <адрес>, дом 53. На момент проведения геодезических работ было выявлено пересечение выносимых в натуру границ между точками 5 с координатами х-404658,51, у-1303659,16 (арматура) и 7 с координатами х-404658,51, у-1303659,16 (угол стены-блока) с характерными, а именно при установке межевой знак в точке 5 с координатами х-404658,51, у-1303659,16 (арматура) располагается за линией забора, который со слов заказчика является их забором, и принадлежит владельцу соседнего земельного участка Батракову. Расстояние между поворотными точками, обозначающими точку 5 и верхней линией забора составляет 37 см. Забор неравномерно наклонен по отрезку между вышеуказанными точками 5 и 7 с соответствующими координатами.

Представленное заключение не оспаривается ответчиком и его представителем, а также и сам факт расположения забора на соседнем участке истицы.

Кроме того, данные обстоятельства дела подтверждаются представленными фотоснимками, из которых видно, что забор ответчика с наклоном расположен на участке истицы за установленным межевым знаком кадастрового инженера, что свидетельствует о нарушении прав истицы в пользовании земельным участком.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик выровнял верхнюю часть забора, что подтверждает своими фотоснимками, однако основание забора все также располагается на участке истицы и не соответствует координатам, указанных в кадастровой выписке земельного участка от 15.04.2013.

При таких обстоятельствах дела, руководствуясь ст. 60, 64 ЗК РФ суд исходит из доказанных по делу обстоятельств возведении ответчиком спорного забора на территории участка с нарушением смежной границы, установленной вышеуказанным судебным актом, о местонахождении, которой ответчик не мог не знать, поскольку при исполнении решения Яковлевского районного суда от 27.03.2012 данная граница была определена на местности.

Суд считает правильным, устранить нарушения прав истицы, путем обязания ответчика, вместо установить, перенести забор на границе их участков между точкой н5 с координатами (х-404658,51, у-1303659,16) и точкой н7 с координатами (х-404658,51, у-1303659,16) в соответствии с границей, установленной на государственном кадастре недвижимости в указанных точках границ.

Что касается требований истицы о возложении обязанности на ответчика установить забор без наклона в сторону ее земельного участка, то суд считает необоснованными, так как на момент разрешения спора в суде ответчик произвел его выравнивание, что не опровергается истицей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные> рублей, что подтверждается квитанциями от 21.08.2013.

Учитывая характер спора, количество времени, потраченного представителем истца на ведение дела, суд считает, что размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя должен соответствовать требованиям разумности, характеру и объему выполненной представителем работы, суд считает правильным снизить размер расходов по оплате услуг представителя, в силу ст.ст. 98, 88, 100 ГПК РФ до <данные> рублей.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в доход МР «Яковлевский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей, от которой освобождена истица (<данные>).

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-У с 14.09.2012 ставка банковского процента составляет 8,25% годовых.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Тарасенко З. В. к Батракову А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признать обоснованным в части.

Обязать Батракова А. В. перенести забор, разделяющий участки <номер> и <номер> по <адрес> на границе по отрезку между точкой н5 с координатами (х-404658,51, у-1303659,16) и точкой н 7 с координатами (х-404658,51, у-1303659,16) в соответствии с границей, установленной на государственном кадастре недвижимости в указанных точках границ.

Обязать Батракова А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, выплатить в пользу Тарасенко З. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные> рублей.

Обязать Батракова А. В., <дата> года рождения, уроженца поселка <адрес> выплатить в доход МР «Яковлевский район» госпошлину за подачу иска в размере <данные> рублей.

Остальную часть иска отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2013.

Судья Яковлевского районного суда Ж.А.Бойченко

№ 2-752/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Пеньковой Д.С.,

с участием представителей истца Сухенко О.И. (доверенность от <дата>), Саленко И.В. (ордер <номер> от <дата>) ответчика Батракова А.В., представителя ответчика Гореловой О.Ю. (ордер <номер> от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко З. В. к Батракову А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.05.2013 г. Тарасенко З.В. (далее - истец) принадлежит земельный участок, площадью <данные> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Батраков А.В. (далее - ответчик) является собственником смежного участка площадью <данные> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Граница между земельными участками установлена решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 27.03.2012 года.

Дело инициировано иском Тарасенко З.В., которая уточнив исковые требования, просит обязать ответчика не препятствовать в восстановлении границ между земельными участками, указанных в межевом плане от 18.12.2012 года и акте выноса границ от 25.04.2013 года; обязать ответчика убрать с принадлежащего ему участка грунт и бетонные блоки от забора, на протяжении 23 метров вдоль границы участков; обязать ответчика произвести на своем земельном участке установку бетонных блоков со скреплением их цементным раствором, а также взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, 7500 рублей за изготовление заключения специалиста. В обоснование заявленных требований исте...

...ц сослался на то, что в результате завоза ответчиком грунта и укладки бетонных блоков вплотную к забору, образовался перепад уровня между земельными участками, вследствие чего происходит давление на ее забор, из-за которого происходит искривление стоек забора и разрушается листовой шифер.

В судебное заседание истец Тарасенко З.В. не явилась, извещена надлежаще, обеспечила участие своих представителей.

В судебном заседании представители истца Сухенко О.И., Саленко И.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Батраков А.В., представитель ответчика Горелова О.Ю. просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указывали, что истцом не доказан факт наличия препятствий в пользовании земельным участком из-за установки блоков.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Тарасенко З.В. принадлежит земельный участок, площадью <данные> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2013 г. (л.д. 6).

Батраков А.В. является собственником смежного с истцом земельного участка <данные> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Граница между земельными участками сторон установлена решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 27.03.2012 года (л.д. 9 -11).

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование заявленных требований Тарасенко З.В. указывает, что произведенные ответчиком работы по поднятию грунта и установлению бетонных блоков, нарушают ее права, поскольку в результате проведенных работ увеличился перепад уровня между земельными участками, происходит давление на ее забор и как следствие порча ограждения.

Доводы истца в этой части суд считает убедительными.

В судебном заседании установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке, он вдоль границы с земельным участком истца произвел установку шлакоблоков в два ряда по высоте, а также осуществил подсыпку грунта. Указанное подтверждается имеющими в материалах дела фотографиями и не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Из заключения специалиста от 25.08.2017 года, составленного кадастровым инженером Б.М.В., следует, что координаты поворотных точек границы земельного участка, принадлежащего Тарасенко З.В. указанные в ГКН не совпадают на расстояние от 4 до 6 см с фактическими границами между поворотными точками № 6 и № 5 на протяжении 23 метров. Причиной возникновения несоответствия границы участка стало изменение высоты земельного участка ответчика на высоту от 0,2 до 0,3 м из-за подсыпки грунта, а также установка без скрепления цементным раствором шлакоблоков вдоль границы вплотную к забору истца. В результате чего произошло искривление вертикальных стоек забора и смещение листового шифера с мест его крепления на протяжении 23 метров.

Суд, принимает указанное заключение специалиста как допустимое и относимое доказательство, поскольку оно аргументированно, составлено на основании фактического осмотра земельного участка, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Доказательств наличия иных причин, вследствие которых произошло смещение границы земельного участка истца стороной ответчика не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Задачами гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного права.

По смыслу ст. 10 ГК РФ способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву истца.

Таким образом, исходя из вышеупомянутых норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 56 ГПК РФ подлежат доказыванию истцом.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Постановлении Европейского Суда от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", в котором отмечено, что оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает".

Исходя из системного толкования названных норм, а также положений ст. ст. 11 ГК РФ и 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказан факт нарушения ее прав именно действиями ответчика, суд считает обоснованными требования истца о возложении обязанности на ответчика по проведению работ на принадлежащем ему участке по отсыпке грунта и демонтажу бетонных блоков от забора, являющегося границей между земельными участками сторон на протяжении 23 метров.

Такой способ защиты является соразмерным нарушенному праву истца и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести на своем земельном участке установку бетонных блоков со скреплением их цементным раствором, суд считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку они нарушают гарантированное Конституцией РФ право собственности (ст. 35).

Требования о возложении обязанности на ответчика не препятствовать в восстановлении границ между земельными участками, указанных в межевом плане от 18.12.2012 года и акте выноса границ от 25.04.2013 года также не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено и следует из пояснений стороны истца, что указанные требования носят формальный характер и заявлены из-за действий ответчика по подсыпке грунта и установке шлакоблоков.

Положения ст. 204 ГПК РФ предоставляют суду право выбрать способ достижения конечной цели процесса по конкретному спору.

Принимая во внимание период времени, в течение которого с точки зрения погодных условий могут выполняться работы по отсыпке грунта и демонтажу бетонных блоков от забора, для правовой определенности стороны истца суд считает возможным определить срок исполнения решения суда и установить его в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Однако, исходя из предмета спора, характера правоотношений, категории дела, которые являются критерием определения сложности рассматриваемого дела, с учетом затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд приходит к выводу о частичном взыскании таких расходов, в размере 10 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Тарасенко З.В. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 7 500 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тарасенко З. В. к Батракову А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в части.

Возложить обязанность на Батракова А. В. выполнить работы по отсыпке грунта на глубину 0,2 м и демонтажу бетонных блоков от забора, являющегося границей между земельными участками <номер> и <номер> по адресу: <адрес> на протяжении 23 метров.

Установить срок исполнения решения суда – в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Батракова А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Тарасенко З. В. судебные расходы, связанные с проведением экспертного исследования 7500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Батракова А. В. в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасенко З. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов

Дело № 2-683/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре Проскуриной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Батракова А. В. к Тарасенко З. В. об исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке,

установил:

дело инициировано иском Батракова А.В.

В судебные заседания, назначенные на 12-00 часов 12.07.2018, на 08-30 часов 17.07.2018, стороны не явились.

О времени и месте рассмотрения дела извещены судом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

О причинах неявки суд не уведомили. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с абз.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Батракова А. В. к Тарасенко З. В. об исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам положения ст.223 ГПК РФ о том, что по ходатайству истца определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если они представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Копию настоящего определения...

... направить сторонам.

Судья Ж.А. Бойченко

Дело № 2-1867/2013 г.

06 сентября 2013 года

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.

при секретаре Новиковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области к Сухенко О.И. о взыскании страховых взносов и пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов,

у с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области обратилось в суд с иском к Сухенко О.И. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в общей сумме ..... для перечисления в соответствующий бюджет, в том числе на недоимку по страховым взносам и пени за 2012 г., 2013 г., пени за несвоевременную уплату взносов за 2011 г., указав в обоснование заявленных требований, что до (дата) ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и, соответственно, являлась страхователем по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию, обязанным своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ. Однако в установленные законодательством сроки ответчик страховые взносы за 2011, 2012, 2013 годы не уплатила, за ней образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность по уплате страховых взносов за 2012, 2013 год ответчиком не погашена, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством на указанную сум...

...му были начислены пени, в том числе и за несвоевременную уплату страховых взносов в 2011 г.

Ответчик Сухенко О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыва на иск не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно ст.18 указанного Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании п.2 ст.13 Закона стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В силу ст.14 Закона плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В ст.12 Закона утверждены тарифы страховых взносов в 2012, 2013 году: в Пенсионный фонд РФ – 26%, в Фонд социального страхования РФ – 2,9 %, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 5,1 %.

В соответствии с п.6 ст.16 Закона в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения деятельности включительно.

Судом установлено, что до (дата) Сухенко О.И. была зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию.

Однако свою обязанность по своевременной уплате страховых взносов за 2012, 2013 гг. ответчик не исполнила, в установленный законодательством срок страховые взносы не уплатила, в результате чего за ней образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Так, на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ задолженность за 2012 г. составляет: на страховую часть пенсии – ....., на обязательное медицинское страхование: в Федеральный фонд ОМС – .....

За несвоевременную уплату страховых взносов за 2011, 2012 гг. начислены пени за период просрочки с 30 марта 2012 года по 14 марта 2013 года (за 2011 г.), с 10 января 2013 года по 14 марта 2013 г. (за 2012 г.), в том числе пени на страховые взносы на ОПС на страховую часть пенсии – ....., пени на страховые взносы на ОМС, зачисляемые в ФФОМС – ....., пени на страховые взносы на ОМС, зачисляемые в ТФОМС – .....

На обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ задолженность за 2013 г. составляет: на страховую часть пенсии – ....., на обязательное медицинское страхование: в Федеральный фонд ОМС – .....

За несвоевременную уплату страховых взносов за 2011 - 2013 гг. начислены пени за период просрочки с 15 марта 2013 года по 12 апреля 2013 года (за 2011,2012 гг.), с 09 апреля 2013 года по 12 апреля 2013 года (за 2013 г.), в том числе пени на страховые взносы на ОПС на страховую часть пенсии – ..... (за 2013 г.), пени на страховые взносы на ОПС на страховую часть пенсии – .... (за 2011,2012 гг.), пени на страховые взносы на ОМС, зачисляемые в ФФОМС – ..... (2011-2013 гг.).

В соответствии со ст.25 вышеуказанного Закона пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днём уплаты страховых взносов.

Процентная ставка принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Поскольку ответчик не исполнила свои обязанности по своевременной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, с нее подлежат взысканию пени за просрочку уплаты.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований УПФ РФ (ГУ) в округе Муром и Муромском районе о взыскании с ответчика страховых взносов и пеней за их несвоевременную уплату.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме .... рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Сухенко О.И. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области задолженность по страховым взносам и пени за 2012 год, 2013 год и пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов за 2011 год, в общей сумме ....., для перечисления в соответствующий бюджет, в том числе

за 2012 год на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ - на страховую часть пенсии – ....., на обязательное медицинское страхование: в Федеральный фонд ОМС – .....; пени за несвоевременную уплату страховых взносов: пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии – ....., пени на страховые взносы в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – ....., пени на страховые взносы в территориальные фонды обязательного медицинского страхования – .....,

за 2013 год на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ - на страховую часть пенсии – ....., на обязательное медицинское страхование: в Федеральный фонд ОМС – .....;

пени за несвоевременную уплату страховых взносов: пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии – ..... (за 2013 г.), пени на страховые взносы на ОПС на страховую часть пенсии – ..... (за 2011,2012 гг.), пени на страховые взносы в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – ..... (2011-2013 гг.).

Взыскать с Сухенко О.И. государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме .... рублей.

Ответчик Сухенко О.И. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ей копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ю.Довгоборец

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5579/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Нарыковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Зинаиды Васильевны к Батракову Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Батракова Александра Владимировича

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителей Батракова А.В. – Игнатовой Е.Н., Батраковой М.Д., поддержавших жалобу, представителей Тарасенко З.В. – Сухенко О.И., Саленко И.В., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Тарасенко З.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2118 кв.м, расположенный в <адрес>

Батраков А.В. является собственником смежного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по этой же улице, дом №. Граница между указанными земельными участками установлена решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 марта 2012 года.

Тарасенко З.В. обратилась в Яковлевский районный суд с иском к Батракову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, уточнив который просила суд обязать ответчика убрать с принадлежащего ему земельного участка грунт и бетонные блоки от забора вдоль границы на протяжении 23 метров; произвести на своем земельном участке установку бетонных блоков со скреплением их цементным раствором, не препятствовать в восстановлении границ между земельными участками, указанных в межевом плане от 18 декабря 2012 года и акте выноса границ от 25 апреля 2013 года; взыскать с ответчика с...

...удебные расходы, состоящие из оплаты заключения специалиста в сумме 7 500 рублей и юридических услуг в размере 20 000 рублей. В обоснование иска указала, что ответчик вдоль смежной границы земельных участков уложил бетонные блоки вплотную к забору и подсыпал грунт, в результате чего образовался перепад уровня между земельными участками, давление на забор, его искривление и разрушение.

Решением суда на Батракова А.В. возложена обязанность по выполнению работ по отсыпке грунта на глубину 0,2 м и демонтажу бетонных блоков от забора, разделяющего земельные участки сторон, на протяжении 23 метров. С ответчика в пользу истицы взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату заключения специалиста – 7500 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в иске в полном объеме. Приводит доводы о ненадлежащей оценке представленных доказательств.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции со ссылкой на представленные доказательства установлено, что стороны владеют на праве собственности смежными земельными участками, граница между которыми установлена вступившим в законную силу решением суда.

Довод истицы о том, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке установил вдоль межевой границы с земельным участком истицы блоки в два ряда по высоте и подсыпал грунт, ответчиком признаны.

При этом ответчик отрицал давление грунта на забор, разделяющий земельные участки сторон, и порчу данного ограждения. Однако в обоснование своих возражений доказательств не представил.

Истица, настаивая на том, чтобы ответчик убрал указанные блоки и отсыпал грунт, исключив давление на забор, сослалась на заключение специалиста, из которого следует, что координаты поворотных точек границы земельного участка, принадлежащего истице, указанные в ГКН, не совпадают с фактическими границами между поворотными точками № 6 и № 5 от 4 до 6 см на протяжении 23 метров. Причиной возникновения несоответствия границы участка стало изменение высоты земельного участка ответчика от 0,2 до 0,3 м из-за подсыпки грунта, а также установка без скрепления цементным раствором шлакоблоков вдоль границы вплотную к забору истицы. В результате чего произошло искривление вертикальных стоек забора и смещение листового шифера с мест его крепления на протяжении 23 метров.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, давление на забор привело к частичному его разрушению.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истице созданы препятствия в пользовании принадлежащем ей земельным участком.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обоснованности иска в этой части.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истица выводы суда первой инстанции в части отказа в иске не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отмену решения не влекут, поскольку не опровергают его выводов.

Утверждение ответчика о том, что заключение специалиста не может быть признано надлежащим доказательством, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку в обоснование указанного вывода приведены ссылки на то, что специалист не был предупреждён об уголовной ответственности. При этом обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что специалист дал неверное заключение, в жалобе не приведено.

Судом первой инстанции дана оценка указанному заключению. Оснований, по которым судебной коллегии следует не согласиться с этой оценкой, судебная коллегия не усматривает, а жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля П. (л.д.110, оборот) не указывает на ошибочность судебного постановления, поскольку в показаниях свидетеля имеются противоречия. В частности, указывая на то, что права истицы на пользование земельным участком не нарушены, свидетель подтвердила нахождение спорных блоков непосредственно вдоль забора, разделяющего земельные участки сторон, и факт вынесения в адрес ответчика предписания о необходимости указанные блоки убрать.

Таким образом, показания свидетеля не опровергли доводов истицы о созданных ей препятствиях в пользовании земельным участком.

Утверждения представителей ответчика о том, что решение невозможно исполнить в срок, установленный судом, в силу времени года и погодных условий, судебная коллегия не может признать в качестве оснований к отмене решения. Ответчик не лишен права на обращение в суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда, изменении порядка и способа его исполнения. Кроме того, на стадии исполнения решения стороны вправе заключить мировое соглашение.

При таком положении оснований к отмене решения и принятию нового об отказе в иске не имеется. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 августа 2017 года по делу по иску Тарасенко Зинаиды Васильевны к Батракову Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи