Правда Владимир Григорьевич

Дело № 2а-653/2025 УИД 23RS0045-01-2025-000466-56

Определение

г. Славянск-на-Кубани 19 июня 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Головко А.А..,

с участием административного истца Линниковой М.А.,

представителя административного ответчика администрации Славянского городского поселения на основании доверенности Карпусенко О.В., представителя заинтересованного лица ООО «Славянсктеплоэнерго» на основании доверенности Казаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению административных истцов Линниковой М.А. и Бережной О.Б. к администрации Славянского городского поселения о признании не действующим постановление (...) от 14.11.2024 года администрации Славянского района «Об установлении публичного сервитута в целях прохода или проезда через земельный участок с кадастровым номером (...); исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении части земельного участка с кадастровым номером (...), установленной на основании указанного постановления (...) от 14.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

Линникова М.А. и Бережная О.Б. обратились в Славянский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к администрации Славянского городского поселения о признании не действующим постановление (...) от 14.11.2024 года администрации Славянского района «Об установлении публичного сервитута в целях прохода или проезда через земельный участок с кадастровым номером (...); исключении из единого государственного реестра недвижимост...

...и сведений о местоположении части земельного участка с кадастровым номером (...), установленной на основании указанного постановления (...) от 14.11.2024.

В судебном заседании административный истец Линникова М.А. предоставила суду заявление, подписанное ею и вторым административным истцом Бережной О.Б. об отказе от административного иска в связи с отменой 30 мая 2025 года оспариваемого постановления. Указали, что требования административных истцов на сегодняшний день являются не актуальными.

Представитель административного ответчика администрации Славянского городско поселения Славянского района а основании доверенности Карпусенко О.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от административного иска.

Заинтересованные лица, согласно представленным спискам, уведомлены о слушании дела путем направления повесток заказными письмами с уведомлениями. В судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Суд, с учетом мнения участников процесса, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц, по имеющимся материалам дела.

Представитель заинтересованного лица ООО «Славянсктеплоэнерго» на основании доверенности Казаковой И.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от административного иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, в виду следующего.

На момент рассмотрения административного иска - Постановлением Главы Славянского городского поселения Славянского района (...) от 30.05.2025 отменено постановление администрации Славянского городского поселения Славянского района от 14 ноября 2024 года (...) «об установлении публичного сервитута в целях прохода или проезда через земельный участок с кадастровым номером 23:48:0102012:1333».

Таким образом, на день рассмотрения административного искового заявления об оспаривании указанного нормативного правового акта его положения утратили (прекратили) свое действие.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ административных истцов от заявленных ими административных исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, следовательно, производство по административному исковому заявлению, подлежит прекращению с разъяснением административным истцам содержания ст. 195 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному исковому заявлению административных истцов Линниковой М.А. и Бережной О.Б. к администрации Славянского городского поселения о признании не действующим постановление (...) от 14.11.2024 года администрации Славянского района «Об установлении публичного сервитута в целях прохода или проезда через земельный участок с кадастровым номером (...); исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении части земельного участка с кадастровым номером (...), установленной на основании указанного постановления (...) от 14.11.2024 прекратить в связи с отказом административных истцов от административных исковых требований.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.195 КАС РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Копия верна

Согласовано

Судья

к гражданскому делу № 11-116/19 (с/у 84 № 2-270/2019)

Апелляционное определение

г. Славянск-на-Кубани 24 июня 2019 года

председательствующего судьи

Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания

Барнаковской Ю.В.,

при участии

представителя истца

Опперман В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Гусева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянска-на-Кубани Краснодарского края Тонунц А.А. от 14 февраля 2019 года,

установил:

Представитель ПАО СК «Россгострах» Г.В.А. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянска-на-Кубани Краснодарского края Тонунц А.А. от 14 февраля 2019 года.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 14.02.2019 года решением мирового судьи судебного участка № 84 города Славянска-на-Кубани Тонунц А.А. исковые требования Правда В.Г. удовлетворены в части. С вынесенным решением мирового судьи ответчик не согласен, считает, его незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В действиях истца присутствует явное злоупотребление правом. Не подлежат взысканию расходы на услуги представителя, так как отсутствую правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Тонунц А.А. от 14.02.2019 года полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случ...

...ае, если судом не будет усмотрено оснований для удовлетворения требований, снизив размер подлежащих взысканию неустойки, судебных расходов.

Представитель истца Правда В.Г. - Опперман В.С., действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, пояснив суду апелляционной инстанции о том, что решение мирового судьи законное и обоснованное.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах», истец Правда В.Г. надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, суду апелляционной инстанции не представлены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика ПАО СК «Россгострах», истца Правда В.Г.

Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Россгострах» не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 города Славянска-на-Кубани от 14 февраля 2019 года исковые требования Правда В.Г. удовлетворены в части, с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взыскана в пользу Правда В.Г. неустойка за просрочку страховой выплаты в сумме 30000 рублей, расходы: почтовые в размере 300 рублей; на представителя 3000 рублей. В остальной части иска Правда В.Г. отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.02.2017 года решением Славянского районного суда Краснодарского края исковые требования Правда В.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены в части, что подтверждается материалами дела.

Факт того, что автомобилю истца были причинены повреждения и было взыскано страховое возмещение, подтверждается имеющимся в деле решением Славянского районного суда Краснодарского края от 15.02.2017 года согласно которому, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Правда В.Г. взыскано 64998 рублей 30 копейки, из них сумма страхового возмещения - 35000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.02.2017 года решением Славянского районного суда Краснодарского края года исковые требования Правда В.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

20.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения на основании решения Славянского районного суда Краснодарского края от 15.02.2017 года. Согласно выписки с лицевого счета Правда В.Г. денежные средства, взысканные по решению Славянского районного суда Краснодарского края от 15.02.2017 года, поступили на его расчетный счет 20.07.2017 года.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 15.02.2017 года, было не исполнено, истец 06.11.2018 года в адрес ответчика направил досудебную претензию о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты, так как были нарушены сроки выплаты страхового возмещения с момента вынесения решения суда до момента исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые должно будет произвести лицо, чьи права нарушены, для восстановления нарушенного права.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

То же указано и в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения судом до момента исполнения решения суда законно. Оснований для освобождения от уплаты неустойки до момента исполнения решения суда ввиду непреодолимой силы или вины потерпевшего судом не установлено.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом статья 332 ГК РФ, устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом в заявлении представлен расчет взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 15.02.2017 года по день фактического исполнения решения суда 20.07.2017 года, изучив который мировой судья пришел к выводу, что формула расчета правильная, и сумма неустойки составляет 50000 рублей, с учетом требования ст. 333 ГК РФ сумма неустойки составила 30000 рублей.

Мировой судья так же законно и обоснованно взыскал расходы истца, связанные с иском, в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, потому как доказаны документально, а именно почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя.

Доводы представителя ПАО СК «Россгострах», изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани Краснодарского края Тонунц А.А. от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна

Согласованно

Судья Славянского

городского суда Пелюшенко Ю.Н.