Рузиев Шовкат Улашевич

Дело № 1-1012/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 17 декабря 2021 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретаре судебного заседания Дейнега Д.С., с участием государственных обвинителей Никитина Ф.Н., Талановой Л.А., защитника подсудимого – адвоката Айрапетяна Ю.С., переводчиков Худяковой С.Х., Кариева Г.П., Рустамовой Г.Х., Бабаджановой Н.Х., подсудимого Рузиева Ш.У., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рузиева Шовката Улашевича, <данные изъяты>

находящегося под стражей с 21.05.2021

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рузиев Ш.У. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в г. Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Рузиев Ш.У. с 13 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности с координатами 60°1’42” с.ш. 30°12’31” в.д., расположенном на расстоянии 113 метров от <адрес> и на расстоянии 132 метра от перекрестка <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО12, действуя умышленно, с целью убийства последнего, желая наступления смерти ФИО16, нанес ему 15 ударов кулаками в голову, 1 удар в правую руку, 4 удара в левую руку, 4 удара в область задней поверхности туловища.

Затем Рузиев Ш.У. извлек из туфли потерпевшего шнурок, который обвязал вокруг шеи ФИО16, и с силой затянул его. Своими дейст...

Показать ещё

...виями Рузиев Ш.У. причинил ФИО16 повреждения:

странгуляционная борозда на шее с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи в ее проекции, кровоизлияния поднижнечелюстных лимфатических узлов, левой поднижнечелюстной железы, кровоизлияния в мягкие ткани и в ткань хрящей гортани; повреждения в виде надломов правой пластинки щитовидного хряща (1), дуги перстневидного хряща (2), кровоизлияния в мышце корня языка, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

субарахноидальные кровоизлияния правой и левой лобных долей, левой затылочной доли, участок осаднения лобной области справа с кровоизлиянием мягких тканей лобной и правой теменно-височной области, кровоподтек и ссадина лобной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ссадина теменно-затылочной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-затылочной области справа, кровоподтек левой заушной области с двумя ушибленными ранами; параорбитальные кровоподтеки правого и левого глаза, кровоизлияние в склеру левого глаза, установить степень тяжести вреда здоровью которых не представилось возможным ввиду наступления смерти ФИО16 до определившейся длительности расстройства здоровья;

кровоподтек правой щечно-скуловой области, ссадина нижней губы слева с кровоизлиянием слизистой оболочки, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы с одной ушибленной раной справа и одной ушибленной раной слева, травматическая экстракция 1-2 зубов верхней челюсти слева; ссадина правой щечной области, ссадина правой околоушной области, ссадина задней поверхности правого локтевого сустава, ссадины (2) задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек (1) задней поверхности левого плеча в нижней трети и локтевого сустава, участок осаднения (1) задней поверхности левого предплечья в верхней и средней трети, участок осаднения (1) внутренней поверхности левого плеча в верхней трети с распространением на левую подмышечную область, кровоподтеки (3) крестцовой области, кровоизлияние в мягкие ткани правой лопаточной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО16 наступила на месте происшествия от действий Рузиева Ш.У. не позднее 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ от асфиксии - удавления петлей.

Подсудимый Рузиев Ш.У. вину в совершении преступления фактически признал частично: не признал умысел на убийство, не отрицая нанесения телесных повреждений ФИО16, в содеянном раскаялся. Суду показал, что погибшего знал около трех лет, ДД.ММ.ГГГГ встретился с ним на <адрес>, вместе пошли распивать водку в лес, чтобы им никто не мешал. У ФИО25 не было каких-либо телесных повреждений, ФИО25 ему не рассказывал, что его кто-либо бил.

После распития спиртного (каждый выпил около 350-500 грамм водки) потерпевший стал оскорблять его и его дочь, причину такого поведения ФИО25 он не знает. ФИО25 его не бил, оскорблял его в положении сидя, не вставал, предметов и оружия в руках не имел, никто ФИО25 не сопровождал.

Он ударил ФИО25 пяткой по ноге, затем 2-3 раза кулаком в лицо, через 2-3 секунды стал душить ФИО25 шнурком, который одним быстрым движением выдернул из ботинка ФИО25. Он затягивал петлю на шее ФИО25 10-15 секунд – пока тот не потерял сознание, в это время ФИО25 сопротивлялся, пытался убрать петлю с шеи. Кода ФИО25 перестал сопротивляться и потерял сознание, Рузиев ушел, не думая, что ФИО25 умрет, так как хотел только напугать ФИО25. Скорую помощь он не вызывал, кому-либо не сообщал о необходимости оказания ФИО25 помощи. ФИО25 остался в положении полусидя, облокотившись спиной на дерево. Он делал один оборот шнурка вокруг шеи, узел на шнурке не завязывал, другие телесные повреждения ФИО25 не причинял, откуда они появились у погибшего, не знает. Ранее уже убивал людей путем удушения - на войне в Афганистане.

Он не понял, что убил ФИО25, так как был в состоянии опьянения, не понимал, что ФИО25 может умереть от его действий, не допускал этого. По какой причине не понимал возможность наступления смерти ФИО25 при его удушении до момента потери сознания в безлюдном месте, и после нанесения ему ударов, ФИО24 объяснить не смог.

Почему он не прекратил удушение до потери Улуговым сознания, если хотел его только напугать, объяснить не смог, сославшись на алкогольное опьянение как причину своих действий, указав, что трезвый не стал бы совершать таких действий.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний Рузиева Ш.У. на месте подсудимый на досудебной стадии производства по делу признавал наличие у него умысла на убийство ФИО16, показал способ накидывания петли на шею погибшего, продемонстрировал нанесение ударов ФИО25, его удушение, указал на место совершения преступления. Также Рузиев Ш.У. при проверке показаний на месте сообщал, что сильно затягивал шнурок на шее потерпевшего, чтобы лишить его доступа к кислороду; понял, что убил ФИО16, так как тот не просто перестал сопротивляться, а не подавал признаков жизни – не дышал (том 2 л.д. 97-118). Изложенные в проверке показаний на месте сведения Рузиев Ш.У. в зале суда подтвердил.

Кроме изложенного, вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашались показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Свидетель №1B., Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что погибший его брат, ФИО16 был положительным: спокойный, не конфликтный, дружелюбный. ДД.ММ.ГГГГ и утром ДД.ММ.ГГГГ он общался с ФИО12 по телефону. Просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие (том 1 л.д. 51-56, 57-62, 64).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в апреле 2021 года он ежегодно собирает березовый сок в лесу около <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут он пошел в указанный лес для сбора сока. В этом лесу людей почти никогда нет, никто там не гуляет, ДД.ММ.ГГГГ там также никого не было.

Там около одного из деревьев он увидел лежащего на земле мужчину. Так как зрение у него плохое, он подумал, что мужчина спит, прошел дальше. На обратном пути около 8 часов 50 минут он подошел к указанному мужчине, понял, что признаков жизни тот не подает, его лицо было бледным, рука – холодная. Труп мужчины лежал на земле, на спине. Его правая часть тела была опиралась на дерево. У данного мужчины был завязан шнурок на шее «бантиком», лицо было в крови и гематомах. Затем он позвонил на номер экстренной помощи, приехали сотрудники скорой помощи и полиция (том 1 л.д. 97-99).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она работает врачом скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут ей передан вызов по <адрес>, поступивший с номера службы спасения 112. В 10 часов 00 минут они прибыли на вызов, там бригаду встретил мужчина, проводил их к месту расположения трупа неизвестного мужчины примерно в 80 метрах от дороги, в лесополосе. Констатирована биологическая смерть неизвестного мужчина (том 1 л.д. 105-107).

Показаний свидетеля ФИО14 – фельдшера скорой медицинской помощи аналогичны показаниям свидетеля ФИО13 (том 1 л.д. 110-112). Аналогичные сведения изложены в талоне и карте вызова скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 31, 128)

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 он работает оперуполномоченным УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он устанавливал обстоятельства смерти ФИО16 В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут был в магазине «Дикси» по адресу: <адрес>, вместе с Рузиевым Ш.У., который впоследствии задержан. По технически причинам видеозаписи из указанного магазина не сохранились, но он успел сфотографировать экран монитора при их просмотре в ходе оперативной работы, фотографии приложил к протоколу допроса (том 1 л.д. 115-119).

Свидетели Свидетель №1B. (том 1 л.д. 85-87). Свидетель №2 (том 1 л.д. 89-92) охарактеризовали ФИО16 положительно: добрый, порядочный, отзывчивый, спокойный, ответственный работник.

Согласно рапортам ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе на участке местности с координатами 60°1’42” с.ш. 30°12’31” в.д., расположенном в 113 метрах от <адрес> и в 132 метрах от перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес>, обнаружен труп ФИО16 с многочисленными телесными повреждениями (том 1 Л.Д. 16, 35).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный участок местности осмотрен, обнаружен труп ФИО16, который также осмотрен. На трупе имеются множественными телесные повреждения в области головы, на шее имеется двойная петля из шнурка, который завязан (том 1 л.д. 17-30). Личность погибшего установлена актом отождествления личности (том 1 л.д. 70-71).

Из выписного эпикриза №/С2021 и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Рузиев Ш.У. каких-либо телесных повреждений не имел (том 1 л.д. 38, 231-233)

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО16 установлены повреждения:

в области шеи - странгуляционная борозда на шее (соответствующая наложенной на шею петле-удавке из шнурка) с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи в ее проекции, кровоизлияния поднижнечелюстных лимфатических узлов, левой поднижнечелюстной железы, кровоизлияния в мягкие ткани и в ткань хрящей гортани; повреждения в виде надломов правой пластинки щитовидного хряща (1), дуги перстневидного хряща (2), кровоизлияния в мышце корня языка; ссадины (2) передней поверхности шеи нижней трети справа, ссадина левой боковой поверхности шеи верхней трети

в области головы: субарахноидальные кровоизлияния правой и левой лобных долей, левой затылочной доли, участок осаднения лобной области справа с кровоизлиянием мягких тканей лобной и правой теменно-височной области, кровоподтек и ссадина лобной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ссадина теменно-затылочной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-затылочной области справа, кровоподтек левой заушной области с двумя ушибленными ранами; параорбитальные кровоподтеки правого и левого глаза, кровоизлияние в склеру левого глаза, ссадина правой околоушной области, ссадина правой щечной области, кровоподтек правой щечно-скуловой области, ссадина нижней губы слева с кровоизлиянием слизистой оболочки, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы с одной ушибленной раной справа и одной ушибленной раной слева, травматическая экстракция 1-2 зубов верхней челюсти слева;

в области верхних конечностей и туловища: ссадина задней поверхности правого локтевого сустава, ссадины (2) задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек (1) задней поверхности левого плеча в нижней трети и локтевого сустава, участок осаднения (1) задней поверхности левого предплечья в верхней и средней трети, участок осаднения (1) внутренней поверхности левого плеча в верхней трети с распространением на левую подмышечную область, кровоподтеки (3) крестцовой области, кровоизлияние в мягкие ткани правой лопаточной области.

Все вышеперечисленные телесные повреждения причинены прижизненно и образовались за короткий промежуток времени до наступления смерти, исчисляемый минутами.

Смерть ФИО16 наступила от асфиксии – удавления петлей.

Механическая асфиксия квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между ней и наступлением смерти ФИО16 имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме затянутой на шее петли с образованием странгуляционной борозды, установлены ссадины передней поверхности шеи справа (2) и слева (1), причиненные тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, соразмерной величине ссадин, по механизму трения. Этими предметами могли быть ногти рук. Также возможно образование этих ссадин от действия собственных рук при попытках ослабить давление петли. Вышеописанные ссадины шеи не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Повреждения головы причинены тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью по механизму ударов со сдавлением (раны, кровоподтеки) с элементами трения (ссадины), могли быть причинены травматическом воздействии рукой (руками), сжатой в кулак (кулаками), обутой ногой (ногами).

По степени вреда закрытая травма мозга с субарахноидальными кровоизлияниями с местами приложения (кровоподтек, ссадина с кровоизлиянием в мягкие ткани левой лобной области, кровоподтек, осаднения и кровоизлияние мягких тканей лобной области и правой височной области, кровоизлияние мягких тканей левой теменной области, параорбитальные кровоподтеки правого и левого глаза с кровоизлиянием в склеру левого глаза и иные) не имеет признаков тяжкого (опасного для жизни) вреда здоровью по своей морфологии, относительно небольшим размерам и расположению субарахноидальных кровоизлияний вне жизненно важных центров.

Повреждения в области головы – кровоподтек правой щечно-скуловой области, кровоизлияния и ушибленные раны губ, травматическая экстракция 1-2 зубов верхней челюсти слева, ссадина правой щечной области, ссадина нижней губы слева, ссадина правой околоушной области вне зон с проекцией на субарахноидальные кровоизлияния расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Число травматических воздействий в области головы, учитывая возможность одномоментного образования групп повреждений на небольших участках лица, свидетельствует о том, что они образовались не менее чем от 15 травмирующих воздействий; в области правой верхней конечности от 1 травмирующего воздействия, в области левой верхней конечности от не менее 4-х травмирующих воздействий, в область задней поверхности груди от 1 травмирующего воздействия, в крестцовой области от не менее 3 травмирующих воздействий.

Все повреждения получены в один короткий промежуток времени. В последнюю очередь было произведено удавление петлей, поскольку смерть от асфиксии наступила в течение единичных минут в процессе сдавления шеи. Телесные повреждения в области конечностей, туловища не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ давность наступления смерти ФИО16 около 2-3 суток. При механической асфиксии - удавлении петлей - быстро наступает утрата сознания и смерть потерпевшего в течение минут, что исключает возможность совершения самостоятельных действий.

Доступность для собственных рук области шеи (равно, как и всех других областей тела) не означает возможности удавления туго затянутой, завязанной двумя узлами петлей собственными руками. Указанные свойства петли и соответствующей ей борозды типичны для удавления посторонними руками. В крови и моче ФИО16 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 3,5±0,13%о, в моче 3,1±0,2%о (том 1 л.д. 172-205, 211-221).

Согласно заключению комиссии экспертов №.1867.2 от ДД.ММ.ГГГГ Рузиев Ш.У. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иными болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, в настоящее время может и мог ранее в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминированного деяния Рузиев Ш.У. находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков наркомании, алкоголизма Рузиев Ш.У. не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 240-245)

Иные представленные суду, но не изложенные в приговоре доказательства не устанавливают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Рузиева Ш.У. доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании достоверно установлено, что Рузиев Ш.У. умышленно причинил смерть ФИО16 при обстоятельствах, подробно изложенных в начале описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Фактические обстоятельства совершенного Рузиевым Ш.У. преступления, его время, место, последовательность и характер действий, наступившие преступные последствия, факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, обусловленность совершения преступления таким состоянием Рузиева Ш.У., совершение убийства ФИО16 именно Рузиевым Ш.У., а также причинно-следственная связь между действиями Рузиева Ш.У. и смертью ФИО16 установлены комплексом вышеизложенных относимых, допустимых, достоверных и достаточных для принятия итогового решения по делу доказательств.

В частности, данные обстоятельства следуют из показаний подсудимого, не отрицавшего факт причинения ФИО16 телесных повреждений и его удушения шнурком, показаний свидетелей Свидетель №3 (том 1 л.д. 97-99), ФИО13 (том 1 л.д. 105-107), ФИО14 (том 1 л.д. 110-112) об обнаружении трупа ФИО16 с признаками насильственной смерти, показаниями оперуполномоченного – свидетеля ФИО15 об установлении личности Рузиева Ш.У. и обстоятельств приобретения подсудимым и погибшим алкогольных напитков непосредственно перед наступлением смерти ФИО16 (том 1 л.д. 115-119).

Также перечисленные обстоятельства следуют из протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д. 17-30), карты вызова скорой помощи (т. 1 л.д. 128), заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 172-205) и № от 22.07.2021(том 1 л.д. 211-221) о характере причиненных ФИО16 телесных повреждений, их прижизненном характере и причине его смерти.

Судом исключено из описания преступного деяния Рузиева Ш.У. указание на возможность нанесения подсудимым большего количества ударов, чем изложено в обвинении («не менее»), поскольку такое описание деяния допускает возможность основанного на предположении расширения объема обвинения, что в системе действующего правового регулирования России недопустимо.

В то же время суд признает доказанным нанесение подсудимым ФИО16 всех ударов, изложенных при описании преступного деяния в настоящем приговоре (24), поскольку из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 172-205) и № от 22.07.2021(том 1 л.д. 211-221) следует, что телесные повреждения ФИО16 причинены именно 24 травмирующими воздействиями. Кроме того, из комплекса вышеизложенных доказательств, в том числе показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 97-99), следует, что в районе места происшествия всегда безлюдно, кроме Рузиева Ш.У. никто иной ФИО16 телесных повреждений не причинял.

Направленность умысла Рузиева Ш.У. именно на убийство ФИО16 подтверждается целенаправленным характером действий подсудимого, большим количеством нанесенных ударов – 24, избранным орудием причинения смерти – шнурком, способом его применения – затягивание на шее, завязывание двумя узлами (том 1 л.д. 172-205), повлекшее асфиксию, интенсивностью применения данного способа – до момента потери сознания и наступления смерти ФИО16

Об умысле Рузиева Ш.У. на причинение смерти ФИО16 также объективно свидетельствуют механизм образования телесных повреждений и причина наступления смерти ФИО16 – механическая асфиксия от удаления петлей.

Суд расценивает как избранный способ защиты, отвергает как недостоверные и поэтому не принимает во внимание версии и показания подсудимого о частичном признании вины, отсутствии у него умысла на убийство ФИО16, стремлении только напугать погибшего, непонимании возможности причинения ФИО25 смерти, убежденности Рузиева Ш.У. в том, что он оставил ФИО16 живым, тот очнется, и освободится от петли на шее, о выполнении только одного, а не двух оборотов шнурка на шее ФИО16, не завязывании шнурка в узел на шее погибшего, нанесении ему только 2-3 ударов и непонимании, откуда у ФИО16 появились иные телесные повреждения.

Так, из вышеизложенных доказательств установлено, что Рузиев Ш.У. затянул из шнурка двойную петлю на шее ФИО16, дождался, пока тот потеряет сознание, завязал на два узла шнурок на шее ФИО16 (том 1 л.д. 172-205), оставил его в безлюдном месте, до этого нанеся 24 удара по голове и телу.

До этих действий Рузиева Ш.У. у погибшего телесных повреждений не было, что следует из показаний самого Рузиева Ш.У. Из его же показаний установлено, что в лес подсудимый и ФИО16 пошли, чтобы им никто не мешал распивать спиртное, то есть Рузиев Ш.У. понимал отсутствие рядом с ФИО12 людей, способных оказать ему помощь. Кроме того, как следует из показаний Рузиева Ш.У., ранее он уже убивал людей путем удушения - на войне в Афганистане, поэтому понимал возможные последствия и необходимую для убийства степень воздействия на органы дыхания человека.

По какой причине при таких обстоятельствах Рузиев Ш.У. полагал, что потерпевший сможет очнуться и развязать петлю, не осознавал возможность наступления смерти ФИО16, подсудимый объяснить не смог. Подсудимый также не объяснил по какой причине, якобы желая только напугать ФИО16, Рузиев Ш.У. не прекратил затягивать шнурок на шее погибшего ранее потери ФИО17 сознания.

Более того, из исследованного в зале суда протокола проверки показаний ФИО1 не месте следует, что он еще на месте происшествия понял факт совершения им убийства ФИО16, так как тот не просто перестал сопротивляться, а не подавал признаков жизни – не дышал (том 2 л.д. 97-118). Данные сведения Рузиев Ш.У. в зале суда подтвердил.

В совокупности все указанные обстоятельства, характер действий подсудимого, их интенсивность, избранный для воздействия на шею ФИО25 предмет – шнурок, двойное обматывание его на шее ФИО16, завязывание узла на шее, безальтернативно указывают на формирование и реализацию Рузиевым Ш.У. именно умысла на убийство, а фактическое наступление смерти ФИО25 именно от асфиксии – удавления петлей указывает на оконченное убийство, совершенное подсудимым.

Суд не усматривает в действиях Рузиева Ш.У. признаков необходимой обороны, поскольку в конфликте между ФИО12 и Рузиевым Ш.У. непосредственно перед совершением подсудимым убийства не имелось нападения, от которого подсудимому бы требовалось защищаться, тем более, путем нанесения 24 ударов ФИО16 с его последующим удушением петлей.

Суд принимает во внимание, что из показаний самого Рузиева Ш.У. следует, что ФИО16 С. подсудимого не бил, предметы в него не кидал, не замахивался и не представлял реальной угрозы, от которой требовалась оборона, тем более с применением опасного для жизни ФИО16 насилия. Из показаний самого подсудимого следует, что до совершения им инкриминируемых действий телесных повреждений у ФИО16 не было.

Согласно выписному эпикризу №/С2021 ДД.ММ.ГГГГ Рузиев ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений после исследуемых событий не имел (том 1 л.д. 38). Аналогичные сведения содержатся в заключении эксперта № от 31.05.2021(том 1 л.д. 231-233). В то же время из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 172-205) и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 211-221) следует, что у ФИО16 от действий подсудимого возникли множественные телесные повреждения (от 24 воздействий), повлекшие его смерть.

Существенное количество телесных повреждений у ФИО16 при полном отсутствии таковых у Рузиева Ш.У. также безальтернативно указывает на отсутствие какого-либо нападения на Рузиева Ш.У., и, как следствие, - на отсутствие оснований для принятия им мер обороны.

По аналогичным мотивам – ввиду отсутствия нападения на Рузиева Ш.У. – суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Рузиева Ш.У. признаков превышения пределов необходимой обороны, поскольку у подсудимого не имелось права обороняться вследствие отсутствия нападения.

По вышеизложенным основаниям, принимая во внимание время, место, обстановку совершения преступления, предшествовавшие ему события суд признает доказанным отсутствие какого-либо нападения на Рузиева Ш.У., от которого у него имелись бы основания принимать меры обороны, в том числе с применением опасного для жизни здоровья насилия.

В основу приговора судом положены показания самого подсудимого, за исключением вышеуказанных признанных недостоверными частей, показания свидетелей Свидетель №3 (том 1 л.д. 97-99), ФИО13 (том 1 л.д. 105-107), ФИО14 (том 1 л.д. 110-112), ФИО15 (том 1 л.д. 115-119), протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д. 17-30), карты вызова скорой помощи (т. 1 л.д. 128), заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 172-205) и № от 22.07.2021(том 1 л.д. 211-221), проверка показаний Рузиева Ш.В. на месте (том 2 л.д. 97-118) и иные согласующиеся с ними доказательства.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий имеют подписи их участников, защитника и иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Рузиевым Ш.У. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжкого.

Как личность Рузиев Ш.У. по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства положительно (том 2 л.д. 183), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 189, 191).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рузиева Ш.У. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие наград и благодарностей, в том числе, за участие в боевых действиях в Афганистане, наличие звания ветерана боевых действий, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровье подсудимого и его родственников.

Также суд, руководствуясь ст. 49 Конституции России, ст. 14 УПК РФ признает смягчающим наказание Рузиева Ш.У. обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку показания Рузиева Ш.У. об оскорблении его ФИО12, ставшем причиной совершения преступления, последовательны, другими доказательствами по делу не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обусловленности совершения преступления состоянием опьянения Рузиева Ш.У., суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, повышенную общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления, назначить Рузиеву Ш.У. наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым сохранить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Местом отбывания наказания Рузиеву Ш.У. следует определить исправительную колонию строгого режима согласно п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения Рузиеву Ш.У. дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств судом не установлено. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства такой совокупности, по убеждению суда, собой не представляют, и учтены судом в полном объеме при определении наказания.

По аналогичным мотивам суд не находит законных оснований для применения в отношении Рузиева Ш.У. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного подсудимым преступления, учитывая его повышенную общественную опасность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рузиева Шовката Улашевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рузиеву Ш.У. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> до вступления приговора в законную силу

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Рузиеву Ш.У. со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании положений п. А ч. 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Рузиева Ш.У. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: Находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>:

Куртку коричневого цвета, брюки (джинсы) черного цвета, ботинки черного цвета, кофту темно-зеленого цвета (камуфляжная), - вернуть по принадлежности Рузиеву Ш.У., а при отказе от получения или не истребовании – уничтожить;

Футболку оранжевого цвета, трусы синие в разноцветную полоску, брюки черного цвета, ремень черного цвета, кофту черного цвета, две пары носок черного цвета, пару туфлей, шнурок черного цвета, - вернуть по принадлежности родственникам ФИО16, а при отказе от получения или не истребовании – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Приморский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Васильев

Председательствующий: п\п Ю.А. Васильев

Свернуть

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№...

Дело №... Судья Васильев Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,

судей: Кулаковской Л.А., Смелянец А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Полторака А.А.,

осужденного Рузиева Ш.У. и действующего в его защиту адвоката Паносяна Л.С.,

переводчика с узбекского языка Ходжамухамедовой М.И.,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Рузиева Ш.У. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

Рузиев Ш. У., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Рузиева Ш.У. под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступления осужденного Рузиева Ш.У. и действующего в его защиту адвоката Паносяна Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Полторака А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым внести изменения, исключив ошибочную ссылку в приговоре на ст. 49 Конституц...

Показать ещё

...ии РФ и ст. 14 УПК РФ при признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - аморальность поведения потерпевшего, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденный Рузиев Ш.У., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий, просит изменить приговор, как чрезмерно суровый, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст.64 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание его показания о том, что потерпевший спровоцировал его своими действиями и высказываниями на совершение преступления. Отмечает, что ранее не судим, в полном объеме признал свою вину, раскаялся в содеянном, умысла на убийство он не имел, а своими действиями хотел прекратить оскорбления со стороны потерпевшего; женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, помогает своей старшей дочери, являющейся вдовой, и ее малолетнему ребенку.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Рузиев Ш.У. признан виновными и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти У.И.Р. при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденного Рузиева Ш.У. в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность Рузиева Ш.У. в совершении преступления, форма вины и мотивы. При этом все перечисленные судом доказательства согласуются между собой и в совокупности полностью изобличают осужденного в совершении им преступления в отношении У.И.Р.

Доводы осужденного Рузиева Ш.У. об отсутствии умысла на убийство У.И.Р., судебная коллегия находит несостоятельными, которые также являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Также судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка обстоятельствам совершения преступления, и обоснованно признано отсутствие в действиях Рузиева Ш.У. признаков необходимой обороны, превышения ее пределов.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласна и не находит оснований для отмены приговора.

Приговор в отношении Рузиева Ш.У. постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - является правильной, выводы суда основаны на представленных материалах дела и оснований для изменения квалификации, не имеется.

При назначении наказания Рузиеву Ш.У., требования закона соблюдены, в том числе требования ст.ст. 6, 43 УК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Данные о личности осужденного были учтены судом в полной мере, в том числе его положительные характеристики по месту жительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рузиева Ш.У., судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие наград и благодарностей, в том числе, за участие в боевых действиях в Афганистане, наличие звания ветерана боевых действий, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровье подсудимого и его родственников.

Кроме того, учитывая, что поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, суд признал данный факт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

То обстоятельство, что суд первой инстанции при признании данного обстоятельства, смягчающим наказание, не сослался в приговоре на п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, а привел ссылки на ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, мотивируя свое решение о наличии данного смягчающего обстоятельства, оскорблении осужденного потерпевшим, явившегося причиной для преступления, совершенного в условиях неочевидности, - не является основанием для внесения изменений в приговор, о чем фактически ставит вопрос прокурор в ходе апелляционного рассмотрения дела, поскольку не относится к тем существенным нарушениям закона, которые в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, влекут изменение судебного акта.

Признание судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение Рузиевым Ш.У. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является обоснованным, поскольку соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, решение суда в данной части мотивировано в приговоре должным образом.

Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении Рузиеву Ш.У. наказания в виде лишения свободы, назначив наказание, предусмотренное санкцией статьи, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и мотивировал свое решение.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна, и считает, что нет оснований считать размер назначенного Рузиеву Ш.У. наказания, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения Рузиеву Ш.У. наказания с применением положений ст.ст. 64, 15 ч.6, 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, расценивая доводы жалобы о несправедливости приговора, чрезмерно суровом наказании, как неубедительные.

Назначенное Рузиеву Ш.У. наказание соразмерно содеянному, справедливо, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, которое применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания судом определен верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в отношении Рузиева Ш. У. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -

Свернуть

Дело № 5-214/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ломоносов 6 июня 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Антоненко А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Рузиева Ж.Р., переводчика Нарзикулова Ш.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении

Рузиева Шовката Улашевича, * года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей (проживающих в Узбекистане), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Из протокола по делу об административном правонарушении и других материалов дела усматривается, что *, в 13 часов 10 минут, сотрудниками отдела по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга и Ломоносовскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при проведении проверочных мероприятий мест массового пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Узбекистана Рузиев Ж.Р., нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в интересах ООО «<данные изъяты>», а именно находился в рабочей одежде и занимался переноской песка, без патента на осуществление трудовой деятельности с территорией действия Ленинградская область, когда такой патент требуется в соответствии с п.16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года «О правовом пол...

Показать ещё

...ожении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ.

В судебном заседании Рузиев Ш.У. вину признал, пояснил, что осуществлял трудовую деятельность при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не имея патента, действующего на территории Ленинградской области.

Выслушав Рузиева Ж.Р., исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд установил наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 16 ст. 13.3 указанного Федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, предусмотрена ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Вина Рузиева Ш.У. в совершении административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении АП № от *, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержащим объяснение Рузиева Ш.У.о согласии с изложенными в нем обстоятельствами;

- объяснениями Рузиева Ш.У. от *;

- рапортами инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о необходимости проведения проверки и о фактических обстоятельствах административного правонарушения;

- копией паспорта Рузиева Ж.Р., уведомления о постановке на миграционный учет, миграционной краты;

- копией патента на работу, выданного Рузиеву Ш.У.с территорией действия – г. Санкт-Петербург,

- документами досье СПО «Мигрант-1», справкой информационного центра, а также иными доказательствами, включая распоряжение о проведении проверки от *, объяснениями Ощепкова Г.В., подтвердившего факт работы Рузиева Ж.Р., дополнительным соглашением к договору подряда от *.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, права иностранному гражданину были разъяснены, ходатайств от него не поступало.

Исходя из этого, суд находит обстоятельства совершения административного правонарушения установленными полно, каких-либо противоречий между содержанием процессуальных документов и фактическими обстоятельствами происшедшего, нет.

Действия Рузиева Ш.У.суд квалифицирует по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ как нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание), совершенное в Ленинградской области.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также раскаяние в совершении административного правонарушения в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает и считает необходимым назначить Рузиеву Ш.У. наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Рузиева Шовката Улашевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Штраф необходимо перечислить в ГРКЦ: Северо-Западное ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), КПП: 784201001, ИНН: 7830002600, Код ОКТМО: 4039500, Номер счета получателя платежа: 40101810200000010001, БИК: 044030001, Код: 18811640000016022140.

Разъяснить, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья

Свернуть