Руденко Евгкений Викторович

УИД 03RS0031-01-2025-000615-75

Дело № 2-503/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк страхование» к Султанову Равшану Наильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 23.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «Ангара» под управлением Балуева Н.А., который на момент ДТП был застрахован в АО «Совкомбанк страхование» по договору КАСКО. Риск гражданской ответственности Султанова Р.Н. не застрахован по договору ОСАГО. ДТП произошло по вине Султанова Р.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Сумма выплаченного истцом возмещения по страховому случаю составила 137 662 рубля. Считают, что сумма убытков составила 137 662 рубля, которую они просят взыскать с Султанова Р.Н., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 130 рублей.

Представитель АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Направленные ответчику Султанову Р.Н. почтовые отправления с судебными повестками по адресам регистрации, которые были установлены по информационной связи с ОВМ ОМВД ...

...России по Благоварскому району, полученной по запросу суда: <адрес>, который аналогичен адресу, указанному в исковом заявлении, вернулись в суд с отметкой оператора об истечении срока хранения.

Иные сведения о месте пребывания ответчика в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Султанов Р.Н. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, но в суд он не явился, о причинах неявки не сообщил. В ходе проведения судебного заседания отзыв, либо возражение, не представил. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Представитель ООО «Ангара» и Балуев Н.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд полагает, что согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 23.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «Ангара», под управлением Балуева Н.А., который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Совкомбанк страхование».

Согласно сведениям из ГИБДД, водитель Султанов Р.Н., управляющий автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля является Султанов Н.Ф., нарушил ПДД РФ, что привлекло к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Султанова Р.Н. не застрахован по полису ОСАГО.

Риск гражданской ответственности Балуева Р.Н. застрахован в АО «Совкомбанк страхование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Султановым Р.Н. п. 1.3 ПДД РФ, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Кроме того, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил повреждения.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, АО «Совкомбанк страхование» было выплачено возмещение по страховому случаю в размере 137 662 рубля (на основании платежного поручения № № от 09.12.2024 перечислено в ООО «Центр кузовного ремонта - Рубежная», где производился ремонт автомобиля ООО «Ангара»).

Следовательно, суд приходит к выводу, что АО «Совкомбанк страхование» перед страхователем обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит указанный расчет объективным, поскольку при составлении данного расчета были учтены стоимость запасных деталей, а также стоимость ремонтных работ. Выводы об ущербе суд признает полными и обоснованными, поэтому не доверять данному расчету у суда оснований не имеется, в связи с чем суд не находит оснований в назначении автотехнической экспертизы. При этом, истец не заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования, является ответчик Султанов Р.Н., поскольку он управлял транспортным средством в момент ДТП, будучи не застрахованным по полису ОСАГО. Кроме того, вина ответчика Султанова Р.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Султановым Р.Н. п. 1.3 ПДД РФ, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует, АО «Совкомбанк страхование» перечислило ООО «Центр кузовного ремонта - Рубежная» в счет возмещения вреда ООО «Ангара», для восстановления транспортного средства сумму в размере 137 662 рубля, что подтверждается платежным поручением № № от 09.12.2024, которая и подлежит взысканию с Султанова Р.Н. в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Султанова Р.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 130 рублей.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Совкомбанк страхование» к Султанову Равшану Наильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Султанова Равшана Наильевича в пользу АО «Совкомбанк страхование» в порядке суброгации сумму в размере 137 662 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин