Варнавин Александр Анатольевич

УИД 52RS0005-01-2021-012474-89

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34961/2024, № 2-1676/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Нелли Александровны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Сергеевой Нелли Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

у с т а н о в и л а:

Сергеева Н.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», уточнив исковые требования, просила суд взыскать страховое возмещение 222982 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 21 июня 2021 года по 20 ноября 2021 года (152 дня) 338932,64 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от страхового возмещения 222982 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, расходы по оценке 7000 рублей, по оплате услуг СТОА в размере 5400 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы 20000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 8 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Сергеевой Н.А. взысканы страховое возмещение 222982 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, неустойка за период с 9 ноября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства из расчет...

...а 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения 222982 рублей, но не более 250000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы по составлению отчета 7000 рублей, по оплате услуг СТОА в сумме 5400 рублей, по оплате судебной экспертизы 20000 рублей, штраф в размере 70000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с САО «ВСК» государственная пошлина в доход местного бюджета 7229,82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июня 2024 года решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 8 ноября 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сергеевой Н.А. к САО «ВСК» отказано.

С Сергеевой Н.А. в пользу САО «ВСК» взысканы судебные расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 47000 рублей.

В кассационной жалобе Сергеева Н.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июня 2024 года, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с имеющимися административными материалами, 18 мая 2021 года в 16 час. 30 мн. по адресу г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд госномер О633ЕЕ 152, под управлением Чиркова Ю.Л. и принадлежащего истцу автомобиля JEEP госномер Е636ХА152, под управлением Варнавина А.А.

Постановлением инспектора ДПС от 19 мая 2021 года Чирков Ю.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

27 мая 2021 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

16 июня 2021 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 48618 рублей (с учетом износа деталей). Указанный размер определен на основании экспертного заключения от 9 июня 2021 года, выполненного ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Юнион», выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 294800 рублей.

Направленная ответчику 17 августа 2021 года досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 25 октября 2021 года № У-21-136544/5010-007 в удовлетворении требований Сергеевой Н.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Решение обосновано заключением независимой транспортно-трасологической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Окружная экспертиза», согласно которому в результате ДТП от 18 мая 2021 года автомобилю JEEP причинены повреждения бампера переднего, спойлера бампера переднего, государственного регистрационного знака и его рамки регистрационного знака, заглушек правой и левой переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений с учетом износа составила 37600 рублей.

Судом по делу назначена судебная экспертиза в ООО «ПЭК»

Из заключения от 15 июля 2022 года судебной экспертизы ООО «ПЭК» следует, что в результате ДТП от 18 мая 2021 года автомобилю JEEP причинены повреждения: бампер передний (деформация с разрывом материала и нарушением ЛКП в средней части), спойлер переднего бампера (задиры материала), госномер передний (деформация), решетка радиатора (деформация), капот (деформация с изломом каркаса в передней части), датчик парковки передний левый (глубокие задиры материала). Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой расчета ущерба с использованием справочников PCА с учетом износа деталей составляет 271600 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь заключением проведенной судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 222982 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морально вреда.

Суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 13 мая 2024 года, повреждения автомобиля JEEP госномер Е636ХА152, сведения о которых зафиксированы в материалах дела, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 18 мая 2021 года, образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности образования механических повреждений автомобиля (на бампере переднем, решетки радиатора, капоте) вследствие ДТП от 18 мая 2021 года.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца, исходя из того, что наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном размере, так как в рассматриваемом случае последним не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями. В связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по осуществлению страхового возмещения в заявленном размере.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны к отмене судебного акта. Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по настоящему делу повторной судебной экспертизы и её пороках, отклоняются кассационным судом.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве достоверного доказательства заключение повторной судебной экспертизы, исходя из того, что данное заключение является допустимым доказательством, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 3 декабря 2024 года.