Козырев Павел Владимирович

УИД - №

Дело № 2-3037/2024 02 апреля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При помощнике Юрковой Н.Н.

С участием истца и представителя ответчика

По адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2,

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козырева П. В. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании произвести перерасчет выслуги лет для назначения пенсии, обязать выплатить денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л :

Истец обратился с исковым заявлением в суд, которым просит обязать ответчика произвести перерасчет выслуги лет для назначения пенсии, применив положения п.п. «д» п. 3 Постановления Правительства РФ № 941 и засчитать один месяц службы за один и одну треть месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением период нахождения в распоряжении ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обязать произвести перерасчет выслуги лет для назначения пенсии и засчитать один месяц службы за полтора месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о передаче дела в Санкт-Петербургский городской суд, так как для разрешения заявленного спора требуется исследовать и оценить сведения, составляющие государственную тайну.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание явился, считает необходимым направить настоящее гражд...

...анское дело в Санкт-Петербургский городской суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела Козырев П.В. просит обязать ответчика произвести перерасчет выслуги лет для назначения пенсии, применив положения п.п. «д» п. 3 Постановления Правительства РФ № 941 и засчитать один месяц службы за один и одну треть месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать произвести перерасчет выслуги лет для назначения пенсии и засчитать один месяц службы за полтора месяца.

Для разрешения заявленного спора суду следует исследовать и оценить документы, содержащие сведения о периодах службы истцах в органах внутренних дел, о месте, характере и условиях прохождения службы. Как указывает представитель ответчика, эти сведения составляют государственную тайну. В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной тайной.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что для разрешения заявленного спора необходимо исследовать документы со сведениями, составляющие государственную тайну, в силу чего настоящее гражданское дело неподсудно Смольнинскому районному суду, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца, передав настоящее гражданское дело в Санкт-Петербургский городской суд.

Руководствуясь П. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Козырева П. В. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании произвести перерасчет выслуги лет для назначения пенсии, обязать выплатить денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами передать в Санкт-Петербургский городской суд.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы в Смольнинский районный суд в течение 15 дней.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 августа 2021 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотреннымч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Козырева Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированной по адресу: Рязанская <адрес><данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Козырев П.В.не выполнил правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов15 минутКозырев П.В., в условиях режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Рязанской области находился в общественном, месте в помещении магазина «Продукты» по адресу: <адрес> без маски и перчаток, чем нарушил п. 12 Распоряжения Губернатора Рязанской области от 17.03.2020 № 70-рг (в ред. от 30.04.2021 года) «О введении с 17.03.2020 года и до особого распоряжения на территории Рязанской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Рязанской области режима повышенной готовности» согласно которого, гражданам при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, обязательно использовать средства защиты органов дыхани...

...я (повязки, маски и т.д.) и перчатки.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Козырев П.В.не явился, до судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в его отсутствие, с протоколом об административном правонарушении он полностью согласен, вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 12Распоряжения Губернатора Рязанской области от 17.03.2020 № 70-рг (в ред. от 30.04.2021 года) «О введении с 17.03.2020 года и до особого распоряжения на территории Рязанской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Рязанской области режима повышенной готовности» согласно которого гражданам при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, обязательно использовать средства защиты органов дыхания (повязки, маски и т.д.) и перчатки.

Вина Козырева П.В. в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, наряду с его признательными показаниями, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Козырев П.В., находился в общественном месте, а именнов помещении магазина «Продукты» по адресу: <адрес> без маски и перчаток;

- фототаблицей;

- рапортом УУП МО МВД России «Михайловский» ФИО5,

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Козырев П.В. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ исключают производство по данному делу, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.4.2 КоАП РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, - раскаяние Козырева П.В. в содеянном, признание своей вины, отсутствие в отношении него отрицательных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание все обстоятельства совершенного Козыревым П.В.административного правонарушения, данные, характеризующие его личность, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ, а именно исправлению правонарушителя и предупреждения совершения им новых административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Козырева Павла Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Вагин

5-3427/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 августа 2021 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Черемисинов Е.Н.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова по адресу: г. Киров, ул. Спасская, 20, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Козырева П. В., { ... }

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении {Дата изъята} в 15 час. 06 мин. по адресу: {Адрес изъят}, в общественном месте, в помещении кафе { ... } Козырев П.В. совершил мелкое хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся громким криком, выражением нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности, вину в совершении административного правонарушения и обстоятельства его совершения признало полностью.

Вина Козырева П.В. в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят}, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, рапортом сотрудника полиции П. , объяснениями свидетелей К. , Г. , и самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протоколом об административном задержании. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

Действия Козырева П.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.При н...

...азначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости подвергнуть лицо наказанию в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Козырева П. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф уплачивается в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Ленинский районный суд г. Кирова.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кировской области (УМВД России по г. Кирову), ИНН 4345257660, КПП 434501001, ОКТМО 33701000, р/с 40102810345370000033 в Отделении Киров ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области, БИК 013304182; штраф УФК по Кировской области (УМВД России по г. Кирову), КБК 18811690040046000140, УИН 18880443214311245336.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.Н. Черемисинов

86RS0004-01-2020-004165-50

Дело № 2-4255/2020 Мотивированное решение изготовлено 22.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе председательствующего Рудковской О.А,

при секретаре Мягковой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Козырев П.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Козырев П.В. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 689 руб. 79 коп., госпошлины в размере 5 366 руб. 90 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Козырев П.В. обратился к АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита, а также решение о заключении с ней договора «Условия по обслуживанию кредитов». В соответствии с Условиями, договор заключается путем акцепта заемщиком предложения (оферты) Банка о заключении договора, изложенного в Индивидуальных условиях, переданных Банком Заемщику. Акцептом Заемщиком предложения (оферты) Банка о заключении договора является подписание заемщиком Индивидуальных условий от Банка. Договор считается заключенным с даты получения Банком подписанных со стороны Заемщика Индивидуальных условий, ранее переданных Банком Заемщику. ДД.ММ.ГГГГ Банк передал Заемщику предложение (оферту) о заключении договора, изложенного в Индивидуальных условиях, Заемщик акцептовал предложение (оферту) Банка о заключении договора и передал в Банк подписанные со стороны Заемщика Индивидуальные усл...

...овия. Согласно заключенному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнение своих обязательств по договору потребительского кредита, зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере 181 548 руб. 60 коп.

Кредит предоставлялся на срок 2 560 дней, и подлежал возврату в соответствии с графиком платежей до 16.03.2022г. Кредит предоставлен под 36% годовых. Платеж по договору ( за исключением последнего платежа) 4 950 руб., последний платеж 5 563 руб. 85 коп.

П.12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора- до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом неустойка в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. После выставления Заключительного требования и при наличии непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал от клиента погасить задолженность, направив заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. На дату выставления заключительного требования полная сумма задолженности составила : основной долг- 173 843 руб. 64 коп., проценты по кредиту 20 739 руб. 06 коп., неустойка, (рассчитанная на дату выставления заключительного требования- ДД.ММ.ГГГГ) -28 311,19 руб.

После выставления заключительного требования (ДД.ММ.ГГГГ) на счет клиента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 11 591,50 руб., которые списаны банком в погашение просроченных процентов.

В нарушение своих обязательств, ответчик не осуществил возврат указанной суммы в полном объеме.

Учитывая, что требование до настоящего времени не исполнено, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию в размере 216 689 руб. 79 коп., а также уплаченную государственную пошлину в 5 366 руб. 90 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Козырев П.В. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Козырев П.В. заключен кредитный договор №, состоящий из заявления по обслуживанию кредитов, Условий обслуживания кредитов «Условия по обслуживанию кредитов», графика платежей, согласно которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 181 548 руб. 60 коп. под 36 % годовых сроком на 2 560 дней, а Козырев П.В. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В анкете Козырев П.В. указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о предоставлении кредита являются действия Банка по зачислению денежных средств на счет. Кроме того, в анкете-заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями обслуживания кредитов, полностью с ним согласен.

Согласно материалам дела, Банк выполнил обязательства, предусмотренные Условиями обслуживания кредитов перед Козырев П.В., предоставив кредит заемщику в размере 181 548 руб. 60 коп. на срок 2 560 дней, что подтверждается выпиской по лицевому счету, графиком платежей, не оспаривается данный факт и со стороны ответчика.

В соответствии с положениями Условий обслуживания кредитов «Русский Стандарт» плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей, равными по сумме 5 950 руб. платежами, за исключением последнего платежа- 5 563 руб. 85 коп.

П.12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п.1,2,3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Пункт 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что между Банком и Козырев П.В. в офертно-акцептном порядке заключен договор, содержащий в себе условия кредитного договора, на условиях, предложенных банком, при этом Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, перечислив на счет № Козырев П.В. денежные средства в размере 181 548 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела установлено, что ответчик принятые на себя обязательства исполнял, но не в полном объеме, платежи в счет погашения образовавшейся задолженности не поступают.

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в сумме 216 689 руб. 79 коп., в том числе: 178 843 руб. 64 коп. – основной долг, 9 147 руб. 56 коп. – проценты по кредиту, 28 695 руб. 59 коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии последним абзацем пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, после выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Расчет задолженности судом проверен, он является математически верным, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, сведений о том, что задолженность погашена в полном объеме со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд взыскивает с Козырев П.В. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 216 689 руб. 79 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 366 руб. 90 коп., которая подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 627 руб. 43 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 739 руб. 47 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Козырев П.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Козырев П.В. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 689 руб. 79 коп.., в том числе: 178 843 руб. 64 коп. – основной долг, 9 147 руб. 56 коп. – проценты по кредиту, 28 695 руб. 59 коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 366 руб. 90 коп., всего: 220 056 руб. 69 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий : О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА « » 2020 г.

Подлинный документ находится в деле № 2- /2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Дело .....

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки ......

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой И.А.,

при секретаре Касаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.П.В. к Администрации города Великие луки о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

К.П.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Великие Луки о признании за ним права собственности в порядке наследования на квартиру ....., расположенную по адресу: ....... В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение ранее принадлежало его родному дяде К.Г.П., после смерти которого ...... мая 2002 года, его сын К.И.Г. заявил о своих правах на наследство. К.И.Г. умер ...... августа 2008 года, после его смерти за оформлением наследственных прав никто не обращался. Решением суда от ...... июня 2009 года К.В.П. был восстановлен срок для принятия наследства после смерти К.И.Г., однако ...... декабря 2009 года К.В.П. умер, не успев оформить свои наследственный права. Он проживает в спорном жилом помещении с января 2010 года, несет расходы по его содержанию, поддерживает её в надлежащем состоянии, и полагает, что фактически принял наследство после смерти своего отца К.В.П.

В судебном заседании представитель истца С.С.Н. изложенное в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования К.П.В. удовлетворить. Пояснила, что после смерти К.Г.П. его сын К.И.Г. обратился к нотариусу, т.е. принял наследство после смерти своего отца. Решением суда от ...... июня 2009 года К.В.П. восстановлен срок для принятия наследства после смерти К.И.Г., однако он не успел оформить свои наследственные права, так как за...

...болел и умер ...... декабря 2009 года, но фактически принял наследство. После смерти К.В.П. его сын К.П.В. стал проживать в квартире по адресу: ...... со своей семьей и нести бремя по содержанию указанного жилого помещения, т.е. фактически принял наследство после смерти своего отца К.В.П.

Представитель ответчика Администрации г. Великие Луки в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя Администрации г. Великие Луки, против удовлетворения иска не возражал.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что К.Г.П. на основании договора о передачи жилого помещения в собственность от ...... марта 1998 года принадлежала на праве собственности квартира №..... по адресу: ....... К.Г.П. умер ...... мая 2002 года. После смерти К.Г.П. его сын К.И.Г. в установленный законом срок обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, однако свидетельство о праве на наследство выдано не было. В период с ...... мая 1998 года по день своей смерти, т.е. по ...... марта 2012 года, в спорном жилом помещении была зарегистрирована, но не проживала В.Н.В. - племянница К.Г.П. и дочь К.В.П. ...... августа 2008 года К.И.Г. умер. После его смерти к нотариусу за оформлением наследственных прав никто не обращался. Решением Великолукского городского суда от ...... июня 2009 года К.В.П. восстановлен срок для принятия наследства после смерти К.И.Г., однако К.В.П. умер ...... декабря 2009 года не успев оформить свои наследственные права на указанную квартиру, но он фактически принял наследство после смерти К.И.Г., так как оплачивал коммунальные платежи за жилое помещение по адресу: ......, содержал её в надлежащем состоянии, следил за сохранностью данного имущества. После смерти К.В.П. его сын К.П.В. с января 2010 года стал проживать по указанному адресу со своей семьей, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя по содержанию жилого помещения, т.е. фактически принял наследство после смерти своего отца.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.Г.К. и К.Н.В. пояснили, что К.В.П. после смерти своего племянника К.И.Г. оплачивал коммунальные услуги за квартиру №...... по адресу: ......, а сразу после смерти К.В.П., его сын К.П.В. стал проживать в данной квартире со своей семьей, несет расходы по её содержанию.

В соответствии со ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества.

Судом установлено, что К.И.Г. принял наследство после смерти К.Г.П., так как обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, К.В.П. принял наследство после смерти К.И.Г., так как восстановил срок для принятия наследства, фактически принял наследство - нес бремя по содержанию имущества наследодателя, К.П.В. фактически принял наследство после своего отца К.В.П., поскольку проживает в спорном жилом помещении, оплачивает расходы по её содержанию. Правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.П.В. удовлетворить.

Признать за К.П.В. право собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: .......

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

Председательствующий И.А.Архипова

№2-218/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 октября 2011 года г.Гдов Псковская область

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Широкова А.А., при секретаре Покротниекс Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко В.В. и Козырева П.В. к Администрации сельского поселения «Добручинская волость» и Козыревой Г.Я. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратились Клименко В.В. и Козырев П.В. к Администрации сельского поселения «Добручинская волость» и Козыревой Г.Я. с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Своё требование истцы обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ, умер их отец ФИО2. Он имел в собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на <адрес>, <адрес>. Участок был ему выделен на основании распоряжения администрации <адрес> <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального садоводства. При жизни, их отец не смог получить свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок. На участке имеется небольшая постройка, обеспеченная электроэнергией. Все оплаты за электроэнергию и налоги за участок производятся во время, ни какой задолженности нет. Наследниками после смерти отца являются они и их мать - жена отца - ФИО3, которая отказалась от наследства в их пользу. При обращении к нотариусу, за получением свидетельства о праве на наследство на земельный участок, они получили отказ, в связи с ...

...тем, что отсутствует правоустанавливающий документ на землю. Им было рекомендовано обратиться в суд с данной просьбой.

Спора о праве собственности на указанный земельный участок ни с кем не имеется.

В судебном заседании истцы Клименко В.В. и Козырев П.В. свои исковые требования полностью поддержали.

Ответчик представитель администрации сельского поселения «Добручинская волость», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представил в адрес суда заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Ни каких возражений по иску не имеет. Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Ответчик Козырева Г.Я. в судебном заседании исковые требования своих детей: Клименко В.В. и Козырева П.В. полностью признала и просит их удовлетворить. Она не претендует на данный земельный участок и отказывается от своей доли в их пользу.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования Клименко В.В. и Козырева П.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании действительно установлено, что на основании распоряжения администрации <адрес> <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га., для индивидуального садоводства, расположенный на станции <адрес>. Данным земельным участком ФИО2, его супруга и дети добросовестно пользовались, оплачивали все необходимые налоги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследниками на данный земельный участок по закону в равных долях являются супруга умершего - ФИО3 и его дети: дочь - ФИО1 и сын - ФИО4. Однако ФИО3 отказывается от своей доли в наследстве в пользу своих детей, истцов по данному делу. Других претендентов на данное наследственное имущество в судебном заседании не установлено. Установленное в судебном заседании подтверждается следующими документами.

Согласно паспорту серии <данные изъяты> выданного <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>.

Согласно повторному свидетельству о рождении серии ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения указаны: отец - ФИО2, мать - ФИО3.

Согласно справке из архива отдела ЗАГС администрации <адрес> имеется запись о регистрации брака за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО10.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доверяет ФИО3 представлять ее интересы в суде, данная доверенность зарегистрирована за №.

Согласно паспорту серии № выданного <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>.

Согласно паспорту серии № выданного № России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

Согласно свидетельству о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения указаны: отец - ФИО2, мать - ФИО3.

Согласно сообщению нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок на ст.<адрес>, принадлежащего ФИО2, не может быть выдано, в связи с тем, что отсутствует правоустанавливающий документ на землю.

Согласно сообщению из <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения на земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в Едином государственном реестре прав - отсутствуют.

Согласно свидетельству о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению <адрес> <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 передан в собственность для ведения индивидуального садоводства земельный участок общей площадью <данные изъяты> га., расположенный на <адрес>.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен для садоводства земельный участок общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым №

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются его сын - ФИО4, дочь ФИО1, в равных долях каждый, в том числе на <данные изъяты> долю ввиду отказа жены умершего - ФИО3.

Согласно свидетельству о браке серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО11.

Согласно сообщению нотариуса <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не открывалось.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения, купли-продажи, мены или иной сделки об отчуждении данного имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Клименко В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> и Козыревым П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Гдовский районный суд в течение десяти суток.

Судья А.А.Широков

Дело № 5-65/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

20 мая 2021 г. п.Цаган Аман

Судья Юстинского районного суда Республики Калмыкия Санджиева С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Козырева П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут Козырев П.В. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в магазине «Покупалко», расположенном по адресу: <адрес>, без уважительной причины, тем самым нарушил п.6.1.1 Указа Главы Республики Калмыкия от 27 марта 2020 г. № 88 «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Калмыкия» (в редакции от 7 мая 2021 г. № 77), совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Козырев П.В. не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Томов С.С. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Фе...

...дерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417, вступившим в законную силу 3 апреля 2020 г., утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно п.1 которых граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Как следует из пп.«а» п.3 данных Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 8 ст.4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено установление регионального уровня реагирования решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) при возникновении чрезвычайной ситуации регионального или межмуниципального характера и привлечении к ее ликвидации сил и средств организаций, органов местного самоуправления городского поселения, муниципального района, городского округа и органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно п.6.1.1 Указа Главы Республики Калмыкия от 27 марта 2020 г. № 88 «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Калмыкия» (в редакции от 7 мая 2021 г. № 77) на граждан возложена обязанность в период с 27 марта 2020 г. по 30 мая 2021 г. включительно использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, повязки, респираторы или иные изделия, их заменяющие) при нахождении на улице в местах массового скопления людей, а также при нахождении в местах общего пользования: во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках, в зданиях (строениях, сооружениях) автовокзалов, железнодорожного вокзала, аэропорта; при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий (строений, сооружений), помещений других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена; территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти Республики Калмыкия, иных государственных органов Республики Калмыкия, органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Калмыкия.

Кроме того, постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» предусмотрена обязанность лиц, находящихся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 г. № 975-р установлен перечень должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - Перечень), имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.6.1 КоАП РФ.

В силу п.1 Перечня должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Козырева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установлена и подтверждается, помимо протокола об административном правонарушении серии №, совокупностью имеющихся в деле и согласующихся между собой доказательств.

В частности, письменными объяснениями Козырева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он находился в магазине «Покупалко», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания без уважительной причины, рапортом полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции (дислокация п.Цаган Аман) МО МВД России «Яшкульский» Томова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований подвергать сомнению указанные доказательства у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не находятся в существенном противоречии между собой, последовательны, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства административного правонарушения.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут Козырев П.В. находился в магазине «Покупалко», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания без уважительной защиты, тем самым нарушил правила поведения при режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции, не исполнил требование п.6.1.1 Указа Главы Республики Калмыкия от 27 марта 2020 г. № 88 «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Калмыкия» (в редакции от 7 мая 2021 г. № 77).

При составлении протокола об административном правонарушении Козыреву П.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на обжалование действий должностных лиц и документов, составленных ими, которым последний не воспользовался.

Таким образом, действия Козырева П.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает за совершение правонарушения наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания Козыреву П.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, не имеющего постоянного дохода, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает признание вины и совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, данные о личности правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить Козыреву П.В. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановила:

Признать Козырева П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1.КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Санджиева

1 августа 2016 года п. Цаган Аман

Судья Юстинского районного суда Республики Калмыкия Пашнанов С.О.,

при секретаре судебного заседания Бембеевой Б.В.,

с участием и.о. прокурора Юстинского района Республики Калмыкия ФИО2,

начальника группы дознания отделения полиции (с м/д п. Цаган Аман) МО МВД РФ «Яшкульский» ФИО3,

рассмотрев ходатайство начальника группы дознания отделения полиции (с м/д п. Цаган Аман) МО МВД РФ «Яшкульский» ФИО3 об уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу №,

установил:

<дата>, примерно в 23 часа 10 минут, на <адрес>, задержан ФИО1, осуществлявший незаконный лов рыбы частиковых видов.

В ходе проверки установлено, что <дата>, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1 прибыл на <адрес>, где, воспользовавшись МПС «Казанка», на расстоянии 1 м восточнее от <адрес> под водой установил сеть длиной 30 м. <дата>, примерно в 23 часа, ФИО1, проверив сеть, выловил рыбу частиковых видов в количестве 5 экземпляров.

<дата> по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

<дата> в суд поступило ходатайство об уничтожении вещественных доказательств по данному уголовному делу – рыбы частиковых видов в количестве 5 особей, в том числе: 3 особи «берш», 1 особь «чехонь», 1 особь «лещ», мотивированное тем, что данная рыба была изъята у ФИО1 и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Между тем, согласно заключению эксперта, рыба не соответствует требованиям ГОСТ 1168-86 и не пригодна к употреблению, реализации, ...

...и промпереработке, следовательно, подлежит уничтожению.

Исследовав представленные материалы, выслушав начальника группы дознания ФИО3 и мнение и.о. прокурора ФИО2, поддержавших ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о реализации или об уничтожении вещественных доказательств, указанных в п.п. «в» п. 1, п.п. «б», «в» п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Согласно п.п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством РФ, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность.

Из представленных в обоснование ходатайства материалов уголовного дела следует, что <дата> в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 изъято 5 особей рыбы частиковых видов. <дата> изъятая рыба была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Из заключения ихтиологической и товароведческой судебных экспертиз следует, что представленная на экспертизу рыба 5 особи принадлежит к частиковым видам рыб: 3 особи «берш», 1 особь «чехонь», 1 особь «лещ». Рыба не соответствует требованиям ГОСТ 1168-86, не пригодна к употреблению, реализации и промпереработке.

При таких обстоятельствах у суда есть достаточные основания полагать, что рыба, изъятая в рамках уголовного дела №, являясь скоропортящимся товаром, пришла в негодность, храниться при уголовном деле не может, а также не пригодна для реализации, употребления и переработки, следовательно, подлежит уничтожению.

Руководствуясь п. 10.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, п.п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство начальника группы дознания отделения полиции (с м/д п. Цаган Аман) МО МВД РФ «Яшкульский» ФИО3 об уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу № удовлетворить.

Разрешить уничтожение вещественных доказательств по уголовному делу № – рыбы частиковых видов в количестве 5 экземпляров общим весом 3, 1 кг: «берш» – 3 особи, «чехонь» – 1 особь, «лещ» – 1 особь.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Судья С.О. Пашнанов