Расулова Юлия Георгиевна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Расуловой Юлии Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Расуловой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Плюс Банк» и Расулова Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ года заключили кредитный договор № № на сумму в размере 957 573 руб., на срок 84 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,7% годовых. Ответчик в нарушение требований закона надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по кредитному договору составила 535 024 руб. 99 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 444 500 руб. 38 коп., задолженность по уплате процентов – 81 354 руб. 17 коп., неустойка – 9 170 руб. 44 коп. Истец в одностороннем порядке снизил размере неустойки до 9 170 руб. 44 коп. Согласно выписке из решения № 80 фирменное наименование ПАО «Плюс Банек» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизован в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В связи с чем, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит взыскать в свою пользу с Расуловой Ю.Г. задолженность по кр...

...едитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 535 024 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 550 руб. 25 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился. О дате, месте и времени рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Расулова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств суду не представила.

С согласия истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Плюс Банк» и Расуловой Ю.Г. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 957 573 руб., сроком на 84 месяца, под 16,7% годовых. Расулова Ю.Г. приняла на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19, 527 руб. 04 коп., в соответствии с графиком платежей 16-го числа каждого месяца. Подписывая заявление о заключении договора кредитования Расулова Ю.Г. подтвердила и согласилась с индивидуальными условиями потребительского кредита <данные изъяты>

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки <данные изъяты>

На основании заявления Расуловой Ю.Г. на заключение договора банковского счета, открыт счет № № в соответствии с которым Расулова Ю.Г. дает банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств в сумме 870 000 рублей на счет ООО «ТРЕЙДМИР», 53 100 руб. на счет ООО «Клик Сервис», 34 473 руб. на счет ООО СК «Согласие-Вита» <данные изъяты>

Таким образом, истец, принятые на себя обязательства по кредитному договору, выполнил в полном объеме.

Расулова Ю.Г. же принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом <данные изъяты>

Согласно расчету, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по кредитному договору составила 535 024 руб. 99 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 444 500 руб. 38 коп., задолженность по уплате процентов – 81 354 руб. 17 коп., неустойка – 9 170 руб. 44 коп. <данные изъяты>

Оснований усомниться в правильности произведенного Банком расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

Согласно выписке из решения № № фирменное наименование ПАО «Плюс Банек» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизован в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом, задолженность ответчика перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» составляет 535 024 руб. 99 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 444 500 руб. 38 коп., задолженность по уплате процентов – 81 354 руб. 17 коп., неустойка – 9 170 руб. 44 коп.

Ответчик доказательств, подтверждающих выплату задолженности истцу, суду не представил.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, у неё по данному кредитному договору образовалась задолженность в размере 535 024 руб. 99 коп., поэтому, учитывая указанные выше положениями закона, условия кредитного договора, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит взысканию задолженность в размере 535 024 руб. 99 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 444 500 руб. 38 коп., задолженность по уплате процентов – 81 354 руб. 17 коп., неустойка – 9 170 руб. 44 коп.

Кроме того, с Расуловой Ю.Г. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 550 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) к Расуловой Юлии Георгиевне <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Расуловой Юлии Георгиевны в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 535 024 руб. 99 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 444 500 руб. 38 коп., задолженность по уплате процентов – 81 354 руб. 17 коп., неустойка – 9 170 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 550 руб. 25 коп., а всего 543 575 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Лебедко

Дело № 2-3800/2024

24RS0046-01-2023-002791-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к Анашову С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к Анашову С.А. о взыскании ущерба в размере 54 200 рублей в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины в размере 1 826 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Corolla, г/н №, под управлением Анашова С.А., и ВАЗ, г/н №, под управлением Расулова М.М., собственник Расулова Ю.Г. Транспортное средство Toyota Corolla, г/н №, на момент ДТП было застраховано в АО «Совкомбанк Страхование», ответчик не был допущен к управлению транспортным средством. Транспортное средство ВАЗ, г/н № была застраховано в АО «СК «Астро-Волга». ДТП произошло по вине водителя Анашова С.А. В результате ДТП автомобилю ВАЗ, г/н №, были причинены механические повреждения, собственнику которого был возмещен ущерб в размере 54 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца Лукьянова О.В. (по доверенности) не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела судом в порядке заочного ...

...судопроизводства.

Ответчик Анашов С.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Не получение ответчиком судебных извещений суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга», третьи лица Расулов М.М., Расулова Ю.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Corolla, г/н №, под управлением Анашова С.А., и ВАЗ, г/н №, под управлением Расулова М.М., собственник Расулова Ю.Г. Анашов С.А. двигался на автомобиле Toyota Corolla, г/н №, по <адрес>, в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ, г/н №, согласно объяснений Анашова С.А. в извещении о ДТП, свою вину в произошедшем ДТП он признал. Из схемы ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, усматривается, что Анашов С.А. нарушил п.8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Транспортное средство Toyota Corolla, г/н №, на момент ДТП было застраховано в АО «Совкомбанк Страхование» по полису страхования ХХХ №, Анашов С.А. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №.

АО «СК «Астро-Волга» на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ годавыплатило Расуловой Ю.Г. страховое возмещение в размере 54 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Совкомбанк Страхование» перечислило АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 54 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Таким образом, к АО «Совкомбанк Страхование» в соответствии с действующим законодательством перешло в пределах выплаченной суммы право требования к причинителю вреда Анашову С.А.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством» (п. 6).

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы.

Таким образом, с учетом установленных по делу в ходе судебного разбирательства обстоятельств причинения ущерба по вине ответчика, ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, суд находит требования истца обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 54 200 рублей, учитывая при этом, что доказательств иного размера ущерба, отсутствия оснований для удовлетворения требований, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1 826 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» к Анашову С.А. - удовлетворить.

Взыскать с Анашова С.А. в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 54 200 рублей, а также возврат госпошлины в размере 1 826 рублей, всего 56 026 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 08.04.2024 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе

судьи Чайкун Н.Г.,

рассмотрев административное исковое заявление Рыбинского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к Расуловой Юлии Георгиевне о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени,

УСТАНОВИЛ:

Рыбинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц к обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что Расулова Ю.Г. утратила статус индивидуального предпринимателя, но имеет недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником УПФР С.Л. Панченко представлено заявление об отказе от административного иска в связи с полным погашением Расуловой Ю.Г. предъявленной задолженности.

Исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о возможности принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, так как отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Административному истцу разъяснено, что в соответствии со ст.195 КАС РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.194,195 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному исковому заявлению Рыбинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Расуловой Юлии Георгиевне о взыскании не...

...доимки по страховым взносам производством прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в 15-дневный срок.

Судья Н.Г. Чайкун