Галсанов Баир Шимитович

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Урбашкиева Э.К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А.,

судей Эрхетуевой О.М. и Нимаевой О.З.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Галсанова Б.Ш. к ОАО «ТГК-14», филиалу «Генерация Бурятии» ОАО «ТГК-14» о взыскании вознаграждения за выслугу лет

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «ТГК-14» Иролтуевой И.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 16.05.2013, которым иск удовлетворен частично, с ОАО «ТГК-14» взыскано в пользу Галсанова Б.Ш. вознаграждение за выслугу лет в размере <...> руб., в доход государства с ОАО «ТГК-14» взыскана госпошлина - <...> руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав прокурора Дмитриеву Ю.А., представителя ответчика ОАО «ТГК-14» Парпаеву Н.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд в интересах Галсанова Б.Ш., прокурор Железнодорожного района г.Улан-Удэ просил взыскать с ответчика вознаграждение за выслугу лет в размере <...> руб.

В обоснование иска указывал, что ответчиком не производятся выплаты вознаграждения по итогам работы за 2012 год работнику ОАО «ТГК-14» Галсанову Б.Ш., чем нарушаются условия Коллективн...

...ого договора.

В суде первой инстанции истец Галсанов Б.Ш., помощник прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Осипова А.М. исковые требования поддержали, против их удовлетворения возражал представитель ответчика ОАО «ТГК-14» по доверенности Чупров П.А., заявив также о пропуске срока для обращения в суд.

Районный суд требования прокурора удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Иролтуева И.В. просит решение суда изменить в части, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения за выслугу лет за четвертый квартал 2012 года. Автор жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что работники ОАО «ТГК-14» были ознакомлены под роспись с Коллективным договором, знали о порядке начисления и сроках выплаты вознаграждения. Заявитель жалобы настаивает на пропуске истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, подлежащего исчислению с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права - не позднее 01.04.2013 года.

Истец Галсанов Б.Ш., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО «ТГК-14» Парпаева Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Помощник прокурора Дмитриева Ю.А. возражала против удовлетворения жалобы, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях прокурора района, полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с законом.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд пришел к выводу, что вознаграждение за выслугу лет является стимулирующей выплатой, входящей в заработную плату работников, что ответчик в нарушение установленного ст. 136 ч. 6 ТК РФ срока выплаты заработной платы не произвел истцу Галсанову Б.Ш. выплату указанного вознаграждения за 2012 год.

Данный вывод районного суда коллегия находит соответствующим материалам дела и нормам трудового законодательства РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Галсанов Б.Ш. работает в филиале ОАО «ТГК-14» с 2011 г. в должности <...>.

В нарушение действующих в ОАО «ТГК-14» локальных правовых актов, предусматривающих выплату работникам предприятия вознаграждения за выслугу лет, в 2012г. указанная доплата Галсанову Б.Ш. не производилась.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно пришел к выводу о наличии у Галсанова Б.Ш. права на получение вознаграждения за выслугу лет и взыскал недополученную им доплату за 4-й квартал 2012г. Указанные выводы суда надлежаще мотивированы со ссылками на нормы материального права, основаны на фактических обстоятельствах дела, вследствие чего оснований не согласиться с ними, у коллегии нет.

Доводы жалобы о пропуске, установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском в части взыскания вознаграждения за 4-й квартал 2012г., подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заявляя о пропуске истцом срока для обращения в суд, сторона ответчика указывала, что работник должен самостоятельно узнавать у работодателя о причитающихся выплатах в любой день месяца, следующего за рассчитываемым месяцем.

Судебной коллегией данные доводы отклонены, поскольку статьей 136 ТК РФ прямо установлено, что доведение до работников информации о причитающихся им денежных выплатах, как о составных частях заработной платы, так и общей денежной сумме, подлежащей выплате является прямой обязанностью работодателя.

Утверждая о пропуске трехмесячного срока, ответчик не представил доказательств того, что Галсанов Б.Ш. в соответствии со ст. 136 ТК РФ был извещен работодателем о составных частях причитающейся ему заработной платы за декабрь 2012г. и об общей сумме, подлежащей выплате в январе 2013г. в срок до 15 января 2013г. В отсутствие данных сведений, утверждать о том, что Галсанов Б.Ш. должен был узнать о нарушении своего права до 15 января 2013г., у районного суда оснований не имелось.

Ссылки автора жалобы на положения ст. 53 ТК РФ несостоятельны, поскольку данная статья регламентирует формы участия работников в управлении организацией, тогда как получение работником заработной платы к указанному отнести нельзя.

Таким образом, коллегия считает, что суд первой инстанции правильно и полно определил юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в силу пунктов 2 и 3 ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, не допустил, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожногорайонного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «ТГК-14» в лице представителя по доверенности Иролтуевой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи: О.М. Эрхетуева

О.З. Нимаева