Бабок Никита Эдуардович

Д-2-9406/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Иванченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г<адрес> <адрес> области к Самойловой Л.В., Бабку Н.Э. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Самойловой Л.В. и Бабку Н.Э., ссылаясь на следующие обстоятельства:

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> от <дата> № «Об утверждении акта от <дата> № городской межведомственной комиссии (МВК) по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», на основании акта МВК от <дата> №, многоквартирный дом литер А по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации <адрес> от <дата> № земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный, и жилые помещения в этом доме изъяты для муниципальных нужд. Жилой <адрес> в <адрес> включен в областную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилого фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013-2017 годах», по этапу 2014 года, утвержденную постановлением <адрес> от <дата> №. Ответчики Самойлова Л.B. и Бабок Н.Э. являются собственниками <адрес>-а общей площадью 27,8 кв.м. в доме литер А по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> №. Поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу, дальнейшее проживание ответчиков в этом доме создает реальную угрозу их жизни и здоровью. В ходе реализации областной Программы для переселения ответчиков из жилых помещений <адрес> <адрес> в <адрес> городской администрацией куплена <адрес> общей площадью 29,5 кв.м., в том числе жилой 14,00 кв.м., включающая в себя одну комнату, кухню и совмещенный санузел, расположенн...

...ая на 1 этаже <адрес> в <адрес> жилого массива <адрес>. Согласно акту об отказе от подписи в заявлении от 17.03.2015г., Самойлова Л.В. и Бабок Н.Э. отказались писать заявление о согласии (отказе) на переселение в указанную квартиру. Отделом по жилищной политике и ипотечному кредитованию Администрации <адрес> в адрес ответчиков направлено уведомление от 23.09.2015г. о необходимости явиться в городскую администрацию для подписания договора мены на квартиру до <дата>, но ответчики в установленный срок не явились, уклонившись тем самым от заключения договора и отказываются переселяться в новое благоустроенное жилое помещение.

Ссылаясь на статью 32 Жилищного кодекса РФ, истец просит суд выселить ФИО3 и ФИО2 из <адрес>-а <адрес> в <адрес> с предоставлением ответчикам на праве собственности <адрес> в <адрес>; прекратить право собственности ответчиков на <адрес>-а, по адресу: <адрес> в связи с ее изъятием; передать <адрес>-а по <адрес> в <адрес> в собственность муниципального образования «<адрес>».

В судебном заседании представители Администрации г.Таганрога Ю.П.Шустова и В.В.Эсси-Эзинг исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. На вопросы суда пояснили, что ответчики отказались от переселения в купленную для них квартиру, так как им предложена одна комната, а в аварийном доме они проживают в двух комнатах.

Ответчика Самойлова Л.В., Бабок Н.Э. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела ответчики Самойлова Л.B., Бабок Н.Э. являются собственниками <адрес>-а, общей площадью 27,8 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> №. Данная квартира состоит из 2-х комнат, что подтверждается договором передачи № от 16.03.1999г. указанной квартиры в собственность ответчиков.

Постановлением Администрации <адрес> от 29.07.2010г. № «Об утверждении акта от <дата> № городской межведомственной комиссии (МВК) по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», многоквартирный дом литер А по <адрес>, в котором находится квартира ответчиков, признан аварийным и подлежащим сносу. Этот дом включен в областную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилого фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013-2017 годах».

Из содержания искового заявления, объяснений представителя истца и заявления ответчика Самойловой Л.В. от 21.01.2014г. об участии в программе переселение граждан из аварийного жилищного фонда следует, что соглашение о выкупе жилого помещения достигнуто не было, ответчики выразили согласие на предоставление им взамен изымаемого жилого помещения другого благоустроенного жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, как это предусмотрено частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

В части 5 статьи 32 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Материалами дела подтверждено, ответчики Самойлова Л.В. и Бабок Н.Э. являются собственниками двухкомнатной <адрес>-а общей площадью 27,8 кв.м. в <адрес> в <адрес>.

Письмом №.4.2/1396 от 23.09.2015г. Администрация <адрес> уведомила ответчиков о том, что согласно муниципального контракта их семье закуплена <адрес> общей площадью 29,5 кв.м., в том числе жилой 14,0 кв.м., включающую в себя одну комнату, кухню и совмещенный санузел, расположенная на 1 этаже по адресу: <адрес>, взамен аварийного жилого помещения №,3 в <адрес>. Ответчикам было предложено в срок до <дата> для подписания договора мены. Следует отметить, что сотрудники городской администрации в этом письме указали жилое помещения №,3 в <адрес>, т.е. две комнаты общей площадью 24,65 кв.м. в коммунальной квартире, переданные ответчикам в общую долевую собственность в 1999 году, хотя в настоящее время в собственности ответчиков находится изолированная <адрес>-а общей площадью 27,8 кв.м., т.е. из этого письма следует, что городская администрация предлагала ответчикам заключить договор мены не на то жилое помещение, которое они имеют в аварийном многоквартирном доме.

Ответчики в Администрацию <адрес> в указанный срок не явились, договор мены не заключили. Таим образом, судом установлено, что соглашение о предоставлении жилого помещения между истцом и ответчиками не достигнуто.

Из объяснений представителей истца следует, что ответчики отказались от заключения соглашения в связи с тем, что им предлагается однокомнатная квартира взамен изымаемой квартиры, состоящей из двух комнат.

Из положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Предоставление жилого помещения должно осуществляться в силу части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ (по аналогии закона) в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 87, 89 ЖК РФ, т.е. жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. Собственник и проживающий совместно с ним член семьи имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, что и ранее занимаемое жилое помещение.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием аварийным и изъятием дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где говорится, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).

Поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, суд оценивает предлагаемый ответчикам вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям. При этом суд учитывает, что ответчики являются совершеннолетними разнополыми лицами, не являющимися супругами (ФИО2 является сыном ФИО3), а согласно части 1 статье 58 Жилищного кодекса РФ при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия. В пункте 37 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обстоятельства, названные в статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации и учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не принимаются во внимание только в том случае, если переселяемые из аварийного жилого дома разнополые граждане, которым другое благоустроенное жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, и до переселения из него проживали в одной комнате. В данном случае ответчики проживают в двух комнатах, поэтому вправе требовать предоставления им жилого помещения, состоящего из двух комнат.

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики обоснованно отказались от заключения предложенного Администрацией <адрес> соглашения о заключении договора мены принадлежащей им двухкомнатной квартиры на однокомнатную квартиру. Предусмотренных статей 32 Жилищного кодекса РФ оснований для удовлетворения иска органа местного самоуправления о выселении ответчиков из жилого помещения, подлежащего изъятию в связи с признанием многоквартирного дома аварийным, прекращении права собственности ответчиков на изымаемое жилое помещение и передачи этого помещения в муниципальную собственность в данном случае нет. В соответствии с ч.5 ст.32 ЖК РФ ответчики вправе владеть и пользоваться изымаемым жилым помещением до заключения соглашения об его изъятии или принятия судом решения о его выкупе.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Таганрога к Самойловой Л.В., Бабку Н.Э. о выселении из квартиры № дома №№ по ул.<адрес> с предоставлением на праве собственности квартиры №№ по пер. <адрес>, с прекращением права собственности на изъятое жилое помещение и передачей его в собственность муниципального образования «Город Таганрог», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 декабря 2015 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.