Мелконян Нарина Ованнесовна

ПИЯДело № 2-461/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2024-005463-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 март 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Мелконяну Карапету Артуровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что 02 января 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Picanto, государственный номер № и автомобиля ВАЗ 2112, государственный номер №. Виновным в совершении ДТП признан Мелконян К.А. Автогражданская ответственность ВАЗ 2112, государственный номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность Kia, государственный номер № была застрахована в АО «МАКС». Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 145 000руб. за причинение вреда имуществу и страховое возмещение за причинение механических повреждений автомобилю. Однако водитель Мелконян К.А. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 2112, государственный номер №.

Просит суд взыскать с Мелконяна К.А. в их пользу сумму 145 000руб., уплаченную государственную пошлину 4 100руб., расходы по оплате услуги представителя в размере 5000руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самосто...

...ятельных требований привлечены Кушманцева А.А., АО "МАКС", Баева М.А., Мелконян Н.О.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Мелконян К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации и адресу, указанному в иске: <адрес>. Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Оренбургского районного суда Оренбургской области.

Таким образом, учитывая, что Мелконян К.А. извещался о дне судебного разбирательства по адресу регистрации, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что Мелконян К.А. извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик об отложении разбирательства в суд не обратился, на своем присутствии не настаивал, судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации.

Третьи лица Кушманцева А.А., АО "МАКС", Баева М.А., Мелконян Н.О. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ч.2 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании п. б ч. 1 ст. 14 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Kia Picanto, государственный регистрационный номер №, под управлением Баевой М.А. был застрахован в АО «МАКС» по договору обязательного страхования ХХХ №.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования, а именно 02 января 2024 года на <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный номер №, под управлением Баевой М.А. и автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный №, под управлением Мелконяна К.А., в ходе которого автомобиль Kia Picanto, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Факт ДТП сторонами не оспаривается.

По карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный номер № момент ДТП являлась Кушманцева А.А., собственником автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный №, являлась Мелконян Н.О.

Также установлено, что автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный № на момент ДТП, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №, со сроком действия с 23 сентября 2023 года по 22 сентября 2024 года. Страхование ответственности водителя Мелконяна К.А. по данному полису отсутствует, в список лиц, допущенных к управлению Мелконян К.А. не включен.

Согласно постановления об административном правонарушении № от 03 января 2024 года, Мелконян К.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Kia Picanto, государственный регистрационный номер О315ЕХ156, принадлежащим Кушманцевой А.А., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку, на момент ДТП ответственность водителя Мелконяна К.А. застрахована не была, Кушманцева А.А. обратился с заявлением по выплате страхового возмещения по прямому урегулированию в АО «МАКС».

Из представленного платежного поручения № от 24 января 2024 года и акта о страховом случае следует, что АО «МАКС» исполнил условия договора обязательного страхования перед Кушманцевой А.А., по результатам осмотра автомобиля выплатил страховое возмещение в размере 145 000руб.

Кроме того, Мелконян К.А. в нарушение ст.16 ФЗ «Об ОСАГО» управлял транспортным средством в отсутствии записи о внесении в страховой полис как лицо допущенное к управлению.

В данной цепочке столкновений транспортных средств, исходя из обстоятельств происшествия и пояснений участников, суд приходит к выводу о наличии вины только водителя Мелконяна К.А.

Нарушений ПДД в действиях водителя Баевой М.А. судом не усматривается.

Данное нарушение находится в причинной связи с наступившими последствиями – опосредованным столкновением с транспортным средством Кушманцевой А.А. Доказательств обратного, суду не представлено.

Обоснованных доводов и относимых доказательств об ином распределении степени вины указанных лиц сторонами не приведено и не представлено.

Установлено, что автогражданская ответственность ответчика Мелконяна К.А. на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

В соответствии с п.6 ч.4 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Определением суда с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО10.

Согласно экспертного заключения№от 28 января 2025 года, составленного экспертом ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта Kia Picanto, государственный регистрационный номер № на дату ДТП 02 января 2024 года с учетом износа составляет 117 000руб., без учет износа составляет 175 700руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный номер О315ЕХ156 на дату ДТП составляет 248900руб., на дату проведения исследования составляет 272100руб.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО4 в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперту были представлены достаточные материалы, которые были в полной мере исследованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом суд считает, что оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, стаж экспертной работы, заключение составлено в полной мере объективно, а выводы - достоверны. Эксперт включен реестр экспертов-техников.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность заключения№от 28 января 2025 года, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости величины утраты товарной стоимости ответчик не заявил. Доказательств иного размера причиненного ущерба ФИО1 суду не представил.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из собранных по делу доказательств, следует, что на момент ДТП Мелконян К.А. управлял автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный №, который находился в его владении и пользовании по распоряжению собственника, т.е. ответчик на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности и должен возмещать вред как владелец источника повышенной опасности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Мелконян К.А. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный номер №, поскольку он является виновным в причинении данного вреда, в связи с чем полагает возложить обязанность по возмещению ущерба с учетом проведенной по делу судебной экспертизы №от 28 января 2025 года, в порядке суброгации в размере 117 000руб.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходов на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 8 000руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 4 552 руб.

Как следует из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом СПАО «Ингосстрах» были понесены затраты на оказание юридических услуг в размере 5 000руб., в обосновании чего стороной истца был представлен договор оказания юридических услуг от 09 января 2024 года № года, заключенный с адвокатом ФИО5 предметом которого являются составление искового заявления (п. 2.2.1 Договора), а также тарифы вознаграждения исполнителя в размере 5000руб., платежным поручением от 18 июля 2024 года №.

Учитывая количество судебных заседаний, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, затраты времени представителя истца при участии в деле, а также требования разумности и справедливости, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, с учетом частичного удовлетворения требований на 80,68%, а потому подлежат взысканию в размере 4 034руб.48коп., что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежного поручения № от 12 июля 2024 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 100руб.

Учитывая требования ст.98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с Мелконяна К.А. расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 308руб.27коп., что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 –199, 233-234 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Мелконяну Карапету Артуровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Мелконяна Карапета Артуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 034руб.48коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 308руб.27коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской.

Судья подпись И.М. Чуваткина

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2025 года

Копия верна

Судья И.М. Чуваткина