Костюкович Евгения Леонидовна

КОПИЯ

Дело № 2-3845/2024

УИД 50RS0028-01-2024-000908-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., ведении протокола помощником Кужлевой К.В., секретарем судебного заседания Данакиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3845/2024 по исковому заявлению Рудаковой Екатерины Владиславовны к Администрации городского округа Мытищи Московской области, Гавриловой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Гавриловой Ольги Николаевны к Рудаковой Екатерине Владиславовне о признании недействительным договора займа,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с Администрации городского округа Мытищи Московской области денежные средства, в размере 5 673 110 рублей 50 копеек, из которых: сумма основного долга – 2 000 000 рублей 00 копеек; сумма задолженности по уплате процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 640 048 рублей 50 копеек; пени на сумму просроченных процентов по договору – 500 000 рублей 00 копеек; пени на сумму основного долга – 500 000 рублей 00 копеек; госпошлина в размере 33 062 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, за период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения включительно, проценты за пользование займом, подлежащие начислению по ставке 42% годовых на сумму остатка неосновательного обязательства по основному долгу в ра...

...змере 2 000 000 рублей 00 копеек с учетом ее погашения за период, начиная со следующего дня после даты вынесения решения по день фактического погашения суммы основного долга, имеющейся на момент расчетного периода, обратить взыскание по удовлетворенным требованиям на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 3 976 000 рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО8 в простой письменной форме на условиях срочности, возвратности и платности был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 2 000 000 рублей 00 копеек, сроком на 12 месяцев, под 42% годовых, оплата процентов производится ежемесячно по 70 000 рублей 00 копеек. ФИО15 исполнила свои обязательства перед ФИО8, передав последнему сумму займа, что подтверждается распиской.

Согласно п.5.3 договора займа, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика, является регистрация в пользу займодавца ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО8 заключен договор ипотеки квартиры, площадью 29,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Залог данной квартиры в пользу ФИО15, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО16 заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого ФИО15 уступает ФИО16 в полном объеме права требования по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому обеспечены ипотекой недвижимого имущества - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого ФИО16 уступает ФИО4 в полном объеме права требования по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., обязательства по которому обеспечены ипотекой недвижимого имущества - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела № Хамовническим районным судом города Москвы, ФИО4 стало известно о том, что ФИО8 скончался ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу умершего ФИО8 открыто наследственное дело, однако заявившийся наследник от принятия наследства отказался. Истец ФИО4 полагает, что Администрация городского округа <адрес>, как наследник выморочного имущества отвечает по долгам наследодателя в пределах выморочного имущества.

Суд установил, что фактическим наследником принявшим наследство является сестра умершего ФИО8 – ФИО1, которая привлечена судом в качестве соответчика по иску ФИО4

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и ФИО8, применении последствий недействительности сделки в виде снятия залога (ипотеки) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснила, что требования ФИО4 заявлены только к Администрации городского округа Мытищи; указала, что на момент заключения договора уступки прав (цессии) с ФИО16 ФИО4 не знала о смерти должника ФИО8, обратилась в суд с исковым заявлением в связи с тем, что ФИО8 не осуществлял выплату процентов по договору займа, сумма основного долга не возвращена. Просила исковые требования ФИО4 удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат ФИО10 заявленные первоначальные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что отсутствие оригинала расписки ФИО8 говорит о том, что договор займа не заключался. Встречные исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, пояснила, что медицинские документы, поступившие в суд свидетельствуют о наличии у ФИО8 хронического заболевания <данные изъяты> при этом данных документов не достаточно для назначения судебной экспертизы, а иные медицинские документы так и не поступили в суд.

Ответчик по первоначальному иску - представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области - не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО4, в которых исковые требования не признает, указывает на то, что в спорном жилом помещении, где жил и был зарегистрирован умерший ФИО8, живут граждане, фактически принявшие наследуемое имущество, несущие расходы на содержание, в том числе осуществляющие оплату ЖКУ, данная квартира не обладает признаками выморочного имущества. Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что лица, проживающие в спорной квартире умершего, отказались от наследства и фактически не приняли наследство после смерти наследодателя, истцом не представлено, в материалах дела не содержится. Указывает также, что проценты, предусмотренные договором займа, не отвечают принципам разумности и добросовестности и ведут к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора. После подачи встречного искового заявления ФИО1 Администрация городского округа Мытищи считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как имеется наследник, фактически принявший наследство.

Третье лицо – нотариус Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – ФИО16 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО15 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании ФИО15 показала суду, что не передавала свои личные денежные средства ФИО8, деньги были ее работодателя, договорных отношений между ней и работодателем не имелось, работодатель лично ей деньги для ФИО8 не передавал, она не составляла договор займа, а является по договору займа и договору залога подписантом, так как курировала данную сделку, являясь работником ООО «Живые деньги» по агентскому договору. Оригинал расписки суду не представила.

Третьи лица: ФИО11, ФИО14, ФИО17, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные и встречные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 указанного Кодекса установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 348 ГК РФ, на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ).

Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО8 подписали договор целевого займа в простой письменной форме, согласно условиям которого, ФИО15 передает ФИО8 денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек (сумма займа), для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО8 Сумма займа передается под 42% годовых, со сроком возврата – 12 месяцев, исчисляемых со дня, следующим за днем предоставления суммы займа. Передача суммы займа осуществляется в день подписания договора, в подтверждении передачи суммы займа заемщиком выдается собственноручно написанная расписка (п.3.1. договора). Дата уплаты ежемесячного платежа – 10-е число каждого календарного месяца (п.1.6 договора). Согласно п.3.7 договора займа ФИО8 производит оплату процентов за процентный период в дату уплаты ежемесячного платежа согласно графику платежей. Исполнение обязательства ФИО8 обеспечено залогом принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, а именно: квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес>, что отражено в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО15 следует, что она свои обязательства перед ФИО8 по передаче суммы займа не исполнила, денежными средствами не располагала, денежный заем в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек не передала, являлась подписантом данного договора, следовательно, у ФИО8 не возникло встречных обязательств перед ФИО15, в части возврата суммы займа и начисленных процентов.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО15 и ФИО16 об уступке прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, право требования исполнения обязательств по возврату задолженности с ФИО8 передано ФИО16

В материалы дела стороной истца не представлены сведения о направлении Должнику заказным письмом уведомления об уступке во исполнение п.2.3 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного договора не усматривается, что ФИО15 передала ФИО16 оригинал расписки ФИО8

Судом установлено, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО2 открыто наследственное дело №. В материалах наследственного дела имеется заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от причитающегося ей наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ее сына ФИО8, сведения об иных наследниках обратившихся к нотариусу в материалах наследственного дела не имеется.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО16 и ФИО4 об уступке прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, право требования исполнения обязательств по возврату задолженности с ФИО8 передано ФИО4

В материалы дела стороной истца представлены сведения о направлении Должнику заказным письмом уведомления об уступке во исполнение п.2.3 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное уведомление адресатом не получено, так как ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного договора не усматривается, что ФИО16 передала ФИО4 оригинал расписки ФИО8

Стороной истца в материалы дела представлен отчет ООО «Прима» об оценке № рыночной стоимости квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти ФИО8) в размере 4970000 рублей.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснение лиц, участвующих в деле, заключение экспертов, показания свидетелей, ауди - и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно процессуальному законодательству, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, или иным либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства должны представляться в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца (истца) удостоверяет, пока не доказано иное, что обстоятельство не было прекращено.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что суд не может считать доказанным факт передачи денежных средств в долг, подтверждаемый только копией документа, поскольку отсутствует оригинал, с учетом объяснений сторон по делу. В отсутствие оригинала долговой расписки не соблюдена письменная форма договора займа, не могут быть установлены условия исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 157 ГК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, о чем дано разъяснение в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом обстоятельств дела, представителю истца неоднократно предлагалось предоставить суду для обозрения в судебном заседании оригинал расписки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 в нарушение требований ст. 12 и ст.56 ГПК РФ с целью подтверждения своих требований не представила суду оригинал расписки. В связи, с чем имеющаяся в материалах дела светокопия расписки не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и не может быть принята во внимание при разрешении данного спора, также не может служить доказательством заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств займодавцем заемщику, учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключался.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что после смерти ФИО8 наследником, фактически принявшим наследство по закону, является родная сестра умершего ФИО1, суд находит исковые требования ФИО4 о взыскании с Администрации городского округа Мытищи Московской области, ФИО12 денежных средств в размере 5 673 110 рублей 50 копеек, из которых: сумма основного долга – 2 000 000 рублей 00 копеек; сумма задолженности по уплате процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 640 048 рублей 50 копеек; пени на сумму просроченных процентов по договору – 500 000 рублей 00 копеек; пени на сумму основного долга – 500 000 рублей 00 копеек; госпошлина в размере 33 062 рублей 00 копеек. Взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, за период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения включительно; процентов за пользование займом, подлежащие начислению по ставке 42% годовых на сумму остатка неосновательного обязательства по основному долгу в размере 2 000 000 рублей 00 копеек с учетом ее погашения за период, начиная со следующего дня после даты вынесения решения по день фактического погашения суммы основного долга, имеющейся на момент расчетного периода и обращении взыскания по удовлетворенным требованиям на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 3 976 000 рублей 00 копеек - не подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

ГБУЗ Московской области «Мытищинская ОКБ» в ответ на судебный запрос предоставило медицинскую карту № на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 прошел профилактический осмотр <данные изъяты>

Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО8 не заключался, таким образом, суд приходит к выводу, что признание данного договора недействительным по каким-либо основаниям не допустимо, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации городского округа Мытищи Московской области, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2024.

Судья подпись О.А. Ревина