Мелкумов Акоп Робертович

Судья: Фильченкова Ю.В. дело № 33-15288/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре <данные изъяты> В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года апелляционную жалобу Рабаданова Н. А. на решение Рузского районного суда Московской области от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Мелкумовой Н. А., Рабаданову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с наследников Мелкумова Р. А. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> от 04.02.2015 г. в размере 406 893,55 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 440 500 рублей, также взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 13 269 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2015 г. между ООО «Сетелем Банк» и Мелкумовым Р.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым истцом Мелкумову Р.А. был предоставлен кредит в размере 459 252 рублей на срок 48 месяцев под 24,50% годовых. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный...

... номер <данные изъяты> который являлся обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в пункте 3 кредитного договора <данные изъяты> от 04.02.2015 г.

Банк перед заемщиком исполнил свои обязательства в полном объеме, однако в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора заемщиком образовалась задолженность на общую сумму 406 893,55 рублей, из которой сумма основного долга 389 476,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 17 416,65 рублей.

По условиям договора и в соответствии с действующим законодательством кредитор по обеспеченному залогу обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Мелкумова Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Рабаданов Н.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные пояснения относительно заявленных истцом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Рабаданов Н.А. просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания на предмет залога с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не отвечает в полном объеме приведенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 04.02.2015 г. между ООО «Сетелем Банк» и Мелкумовым Р.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым истцом Мелкумову Р.А. был предоставлен кредит в размере 459 252 рублей на срок 48 месяцев под 24,50% годовых.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге указанного транспортного средства содержатся в пункте 3 кредитного договора <данные изъяты> от 04.02.2015 г.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора заемщиком образовалась задолженность на общую сумму 406 893,55 рублей, из которой сумма основного долга 389 476,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 17 416,65 рублей.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого после смерти Мелкумова Р.А., умершего 11.06.2015 г., единственным наследником, принявшим наследство, является его жена Мелкумова Н.А., которой нотариусом Рузского нотариального округа Тарасенко А.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в Подразделении <данные изъяты> Среднерусского банка ПАО Сбербанк, на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, стоимость которого, согласно акту оценки, оставляет 521 000 рублей, и на квартиру по адресу: <данные изъяты> кадастровая стоимость которой составляет 1 137 013,16 рублей.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу, с 28.11.2017 г. титульным владельцем автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, являющегося предметом залога по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному 04.02.2015 г. между ООО «Сетелем Банк» и Мелкумовым Р.А., на основании договора купли- продажи, является Рабаданов Н. А. ( л.д.228).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также расчетами, составленными в соответствии с условиями кредитного договора, не оспоренными в надлежащем порядке.

Истец просил установить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> в размере 440 500 рублей, согласно текущей рыночной стоимости предмета залога.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807 - 810, 819, 820, 1110, 1112, 1142, 1175 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Мелкумовой Н.А. в пользу истца кредитной задолженности в размере 406893,55 руб., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполнял принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что является основанием для обращения с иском в суд. Ответчик не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у нее и ее наследодателя обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение. Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, решение в указанной части не обжалуется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>, при реализации которой на публичных торгах назначить начальную продажную цену 440 500 рублей, а доводы апелляционной жалобы в этой части считает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от дата N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от дата N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ответчик приобрел спорное транспортное средство и стал его собственником, заключен 18.11.2017 года, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения Рабадановым Н.А. спорного автомобиля. Так, спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 18.11.2017 года, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. Таким образом, при приобретении автомобиля Рабаданов Н.А. действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Однако, данных о том, что залог спорного автомобиля зарегистрирован в Единой информационной системе нотариата на момент совершения сделки, материалы дела не содержат, стороной истца не представлены.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога. Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что Рабаданов Н.А. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось, поэтому решение суда первой инстанции нельзя признать законным в указанной части, поскольку постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 14 февраля 2018 года в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>.

В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство - отказать.

В остальной части решение Рузского районного суда Московской области от 14 февраля 2018 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Шершавиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Мелкумовой Нелли Александровне, Рабаданову Нурмагомеду Абасовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с наследников Мелкумова Р. А. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от (дата) г. в размере 406893,55 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство ... идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 440 500 рублей, также взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 13269 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) г. между ООО «Сетелем Банк» и Мелкумовым Р.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым истцом Мелкумову Р.А. был предоставлен кредит в размере 459252 рублей на срок ... месяцев под ...% годовых. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля ... идентификационный номер №, который являлся обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора. Положения и существенные условия догово...

...ра о залоге транспортного средства содержатся в пункте 3 кредитного договора № от (дата) г.

Банк перед заемщик исполнил свои обязательства в полном объеме, однако в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора заемщиком образовалась задолженность на общую сумму 406893,55 рублей, из которой сумма основного долга 389476,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 17416,65 рублей.

По условиям договора и в соответствии с действующим законодательством кредитор по обеспеченному залогу обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие на удовлетворении заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Мелкумова Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Рабаданов Н.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные пояснения относительно заявленных истцом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По делу установлено, что (дата) г. между ООО «Сетелем Банк» и Мелкумовым Р.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым истцом Мелкумову Р.А. был предоставлен кредит в размере 459252 рублей на срок ... месяцев под ...% годовых.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля ... идентификационный номер №. Положения и существенные условия договора о залоге указанного транспортного средства содержатся в пункте ... кредитного договора № от (дата) г.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора заемщиком образовалась задолженность на общую сумму 406893,55 рублей, из которой сумма основного долга 389476,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 17416,65 рублей.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого после смерти Мелкумова Р.А., умершего (дата) г., единственным наследником, принявшим наследство, является его жена Мелкумова Н.А., которой нотариусом ... Тарасенко А.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в Подразделении № № ... банка ПАО ..., на автомобиль марки ... идентификационный номер №, стоимость которого, согласно акту оценки, оставляет 521000 рублей, и на квартиру по адресу: (адрес) кадастровая стоимость которой составляет 1137013,16 рублей.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ОГИБДД ОМВД России по ..., с (дата) г. титульным владельцев автомобиля ... идентификационный номер № являющегося предметом залога по кредитному договору №, заключенному (дата) г. между ООО «Сетелем Банк» и Мелкумовым Р.А., на основании договора купли- продажи, является Рабаданов Нурмагомед Абасович ( ...

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также расчетами, составленными в соответствии с условиями кредитного договора, не оспоренными в надлежащем порядке.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 338 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу вышеперечисленных норм, неоднократное нарушение ответчиком своих обязательств перед банком является основанием для взыскания с него задолженности по кредитному договору и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1, п. 11. ст. 28.2 Закона "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля ... идентификационный номер (№ в размере 440500 рублей, согласно текущей рыночной стоимости предмета залога.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные в дело доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, учитывая стоимость перешедшего к Мелкумовой Н.А. наследственного имущества, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, как о взыскании задолженности по договору, так и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного автомобиля, при реализации которого на торгах назначить начальную продажную цену не ниже денежной оценки в размере 440500 рублей. Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая требования ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с наследника заемщика суммы государственной пошлины в размере 13269 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Сетелем Банк» к Мелкумовой Нелли Александровне, Рабаданову Нурмагомеду Абасовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мелкумовой Нелли Александровны в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от (дата) г. в размере 406893,55 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 13 269 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль ... идентификационный номер №, при реализации которой на публичных торгах назначить начальную продажную цену 440 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2018 года.

Судья Ю.В. Фильченкова