Мелкумян Игорь Юрьевич

Судья Язвенко Р.В. Дело № 33-14998/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2025 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1876/24 по иску ...........1 к ...........2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

...........1 обратилась в суд с иском к ...........2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июня 2024 года, дополнительным решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 марта 2025 года исковые требования ...........1 к ...........2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ...........2 в пользу ...........1 денежные средства в размере ................ рублей, уплаченные по договору подряда, неустойка в размере ................ рублей, компенсация морального вреда .................

..... рублей. Взысканы с ...........2 в пользу ...........1 понесенные судебные расходы в размере ................ рубль. В остальной части исковых требований ...........1 к ...........2 судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, истец ...........1 подала апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения размера неустойки, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции в оспариваемой части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что решение подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу названных положений, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть изложены в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положений ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ и ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в п. п. 1, 2, 4 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, что 22.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда ........, в соответствии с которым ответчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика ремонтно-восстановительные работы (ремонт фундамента жилого дома) по адресу: ............, в соответствие с утвержденной проектно-сметной документацией (п. 1.1. Договора). Общая стоимость, работ по договору составляет ................ рублей с учетом строительных материалов. Строительные материалы оплачиваются заказчиком, доставляются силами подрядчика (п.3.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора срок начала работ – в день подписания договора, окончания работ – через 37 календарных дней после начала работ (28 декабря 2022 года).

В соответствии с п. 5.1, 5.2, 5.5, и 5.4 договора предусмотрено, что в день подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере ................ рублей на строительные материалы; в течение трех рабочих дней заказчик выплачивает подрядчику аванс за работы ................ рублей; в середине всего срока работ, заказчик выплачивает ................ рублей; окончательный расчет ................ рублей; производиться в течение 2 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи работ.

Истцом в материалы гражданского дела представлены квитанции КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» ООО об оплате сумм в размере ................ рублей и выписки по карте ТИНЬКОФФ об оплате сумм в размере ................ рублей. Общая сумма, оплаченная по договору, составила ................ рублей.

Также в материалы дела представлена фото-таблица с видеозаписью с камер наружного наблюдения с территории объекта, расположенного по адресу: .............

Из пояснений представителя истца следует, что работы нa объекте велись неполные пять рабочих дней и 02.12.2022 подрядчик забрал с объекта свои вещи и покинул его, строительные материалы на объекте отсутствуют и вообще не завозились, что подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на территории объекта.

Данный факт подтверждается приговором Алексинского межрайонного суда Тульской области от 23.11.2023 в отношении ...........2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признал установленным факт получения денежных средств от истца ответчиком в сумме ................ рублей, факт отсутствия исполнения договора ответчиком, а также факт отсутствия вины истца в просрочке исполнения обязательств по договору ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора и взыскании, уплаченной по этому договору суммы, в размере ................ рублей с учетом добровольного погашения ответчиком суммы в размере ................ рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере ................ рублей, а также о взыскании понесенных судебных расходов в размере ................ рублей.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, и учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определенного судом первой инстанции ко взысканию с ...........2 неустойки с взысканием заявленной истцом суммы неустойки в полном размере, а также отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные ФЗ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлены доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции сторона ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа суду не заявляла.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Так, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Вместе с тем, суд не мотивировал свой вывод о необходимости уменьшения неустойки, а также не учел, что ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере ................ рублей нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет ................ рублей.

Проверив представленный расчет, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере ................ рублей, размер которой суд апелляционной инстанции признает соразмерной последствиям нарушения обязательства и учитывающей баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая данное требование истца и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции ошибочно полагал, что лицом, предоставляющим потребителю услуги должна быть организация или индивидуальный предприниматель, однако поскольку истцом требований к организации заявлено не было, требования о взыскании с физического лица ...........2 штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия, напротив, полагает необходимым отметить, что, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ................ рублей (................).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определенного судом первой инстанции ко взысканию неустойки, а также отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июня 2024 года изменить в части размера неустойки, увеличить размер неустойки, взысканный ...........2 в пользу ...........1, с ................ рублей до ................ рублей.

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июня 2024 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с ...........2 в пользу ...........1 штраф в размере ................ рублей.

В остальной части решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июня 2024 года - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.

Председательствующий: Н.Ю. Чернова

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова

К делу № 2-3716/2023

УИД: 23RS0002-01-2023-001240-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» апреля 2023 года г. Сочи

Судья Адлерского районного суда города Сочи Язвенко Р.В., при секретаре Папаха Ю.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Татьяны Борисовны к Белову Сергею Николаевичу, о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко Т.Б. обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к Белову С.Н., о защите прав потребителей.

В предварительном судебном заседании суд поставил вопрос о передачи дела по подсудности.

Истец Андрющенко Т.Б. возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель истца Мелкумян И.Ю., возражал против передачи дела по подсудности в суд по месту исполнения договора, в связи с тем, что согласно ГПК, в случае подачи о защите прав потребителей, истец имеет право подавать иск по месту своего жительства.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в отсутствии стороны.

Изучив материалы дела суд пришел к следующему вводу.

В соответствии с законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", под исполнителем понимается - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно материалам дела, Белов С.Н. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Договор подряда № 34 от 22 ноября 2022 года, за...

...ключен между физическими лицами.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Однако в соответствии со ст. 29 названного кодекса иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться в суд по месту жительства истца (ч. 6.1); иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9).

Исходя из предмета договора, местом исполнения договора является <адрес>, в связи с чем, суд считает необходимым передать дело на рассмотрения по месту исполнения договора.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Андрющенко Татьяны Борисовны к Белову Сергею Николаевичу, о защите прав потребителей, передать на рассмотрение в Становлянский районный суд Липецкой области, по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Р.В. Язвенко