Мельман Евгений Викторович

Дело № 1- 120/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 12 февраля 2013г.

Судья Советского районного суда г. Омска Свотин В.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Казанника Д.А.,

подсудимого Мельман Е.В., защитника подсудимого- адвоката Томина В.И., представившего удостоверение № 82 и ордер №30178,

потерпевшего ФИО10

при секретаре Бедаш Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МЕЛЬМАНА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 23.11.2012г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Мельман Е.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Мельман Е.В. 21.11.2012 года около 05.15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне адрес адрес № адрес в САО г. Омска, с целью причинения вреда здоровью ФИО11 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взял с кухонного стола хозяйственный нож, подошел к стоявшему у мойки спиной к нему ФИО12 и умышленно нанес последнему один удар ножом в область задней поверхности груди слева и один удар ножом в поясничную область слева, отчего потерпевший испытал физическую боль и упал на пол. В результате преступных действий Мельмана Е.В, согласно заключения эксперта № 18919 от 24.12.2012г. у Мельмана ФИО13 установлены рана задней поверхности груди слева ( в проекции 7-го межреберья по околопозвоночной линии), проникающая в левую плевральную полость с повреждением межреберной артерии и левого легкого, рана поясничной области слева. Рана з...

...адней поверхности груди, проникающая в левую плевральную полость с повреждением межреберной артерии и левого легкого, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана поясничной области слева причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель.

Мельман Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, свое ходатайство поддержал, заявив, что данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого Томин В.И. также считает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного производства, поскольку его подзащитный вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены.Потерпевший ФИО14. не возражает против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия Мельмана Е.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. При назначении вида и размера наказания Мельману Е.В. суд учитывает тяжесть содеянного, его общественную опасность, личность подсудимого. Мельман Е.В. судим, совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Омска от 14.12.2011г. По месту жительства участковым уполномоченным Мельман Е.В. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ведет антисоциальный образ жизни. Суд принимает во внимание, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого Мельмана Е.В., мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое он должен отбывать реально, при этом условное осуждение по приговору Советского районного суда от 14.12.2011г. подлежит отмене в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.2 ст. 58 УК РФ Мельман Е.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Решая вопрос о гражданском иске прокурора Советского района г. Омска к подсудимому о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшим Мельманом В.В., суд считает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению в полном объеме в пользу МУЗ ОГКБ № им. А.Н. Кабанова». Согласно справки от 10.12.2012г. ФИО15 находился в МУЗ ОГКБ № 1 им. А.Н. Кабанова ( л.д.140), стоимость затрат на лечение ФИО16 составила 34 717 рублей 20 копеек за 12 койко-дней в торокальном отделении. Гражданский ответчик Мельман Е.В. гражданский иск признал в полном объеме На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309,316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать МЕЛЬМАНА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде ТРЁХ лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от 14.12.2011г. отменить.В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения назначенного настоящим приговором наказания и не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 14.12.2011г. окончательно по совокупности приговоров определить к отбытию Мельману Е.В. ПЯТЬ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 22.11.2012г. Меру пресечения в отношении Мельмана Е.В. в виде заключения под стражей, оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО г. Омска. Гражданский иск прокурора Советского района г. Омска удовлетворить.

Взыскать с Мельмана Евгения Викторовича 34 717 ( тридцать четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей 20 копеек в пользу МУЗ ОГКБ № 1 им. А.Н. Кабанова, затраченных на лечение Мельмана В.В.

Вещественные доказательства- нож, простыню, хранящиеся в камере хранения ОП № 8 по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Дело № 2а-3195/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 13 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьиПисарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Глотовой О.Е., с участием прокурора Кирилловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омскуоб установлении административного надзора в отношении Мельмана Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением,в обоснование требований указав, что Мельман Е.В., .... года рождения, осужден приговором Советского районного суда г. Омска от 12.02.2013 за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Советского районного суда г. Омска от 14.12.2011 и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мельман Е.В. освобожден 05.05.2017 из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области по постановлению Советского районного суда г. Омска от 24.04.2017 условно-досрочно на 06 месяцев 27 дней. Срок погашения судимости 05.05.2023.

На профилактическом учете в ОП № 8 УМВД России по городу Омску состоитс 22.07.2019 как ранее судимый и формально подпадаю...

...щий под административный надзор.

После освобождения из мест лишения свободы Мельман Е.В. три раза в течение года привлекался к административной ответственности:

16.07.2019 постановлением мирового судьи за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, постановление вступило в законную силу 27.07.2019;

27.06.2019 постановлением врио заместителя начальника ОП № 8 УМВД России по городу Омску за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу 09.07.2019;

12.04.2019 постановлением заместителя начальника ОП № 8 УМВД России по городу Омску за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу 23.04.2019.

Таким образом, возникли основания для решения вопроса об установлении административного надзора в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011№ 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

По месту жительства Мельман Е.В. характеризуется отрицательно, склонен к совершению правонарушений, требует дополнительного контроля со стороны органов внутренних дел.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального законаот 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит суд установить административный надзор в отношенииМельмана Е.В., с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 (два) раза месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23.00 до 06.00 часов (л.д. 3-5).

Представитель административного истца УМВД России по г. Омску в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании административный ответчик участия не принимал,о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, исковые требования признал, просил рассмотреть административное дело без его участия (л.д. 21).

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождающегося или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в том числе тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ«Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 4 указанного Федерального закона (в редакции Федерального законаот 28.05.2017 № 102-ФЗ) предусмотрены следующие административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ«Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, а срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Судебным разбирательством установлено, что приговором Советского районного суда г. Омска от 14.12.2011 Мельман Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 06 месяцев условно (л.д. 8).

Приговором Советского районного суда г. Омска от 12.02.2013 Мельман Е.В. признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года,с применением ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Советского районного суда г. Омска от 14.12.2011 и окончательно назначено наказаниев виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда от 12.02.2013 в действиях Мельмана Е.В. установлен рецидив преступлений (л.д. 6-7).

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 24.04.2017 Мельман Е.В. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 06 месяцев 27 дней. Освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области 05.05.2017 (л.д. 9, 16).

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобожденияот отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

После освобождения из мест лишения свободы Мельман Е.В. три раза в течение года привлекался к административной ответственности:

16.07.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске за совершение правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, постановление вступило в законную силу 27.07.2019(л.д. 10);

27.06.2019 постановлением врио заместителя начальника ОП № 8 УМВД России по городу Омску за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу 09.07.2019 (л.д. 12);

12.04.2019 постановлением заместителя начальника ОП № 8 УМВД России по городу Омску за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу 23.04.2019 (л.д. 14).

Сведения об отмене данных постановлений в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, имеются основания для установления административного надзорав отношении Мельмана Е.В., поскольку он является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, а также преступления при рецидиве преступлений, совершившим в течение одного года три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Как следует из характеристики, данной УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Омску, Мельман Е.В. характеризуется по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на профилактических учетах как ранее судимый и формально попадающий под административный надзор, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 19).

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела и сведения о личности административного ответчика, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказания на последнего индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить в отношении Мельмана Е.В. административный надзор на срок 3 года со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, поскольку из приговоров суда от 14.12.2011 и 12.02.2013 следует, что преступления были совершены в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для установления иных ограничений с учетом характера совершенного административным ответчиком преступления, по материалам дела суд не усматривает.

Кроме того, суд считает нужным разъяснить Мельману Е.В., что исполнение решения в части наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

На основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица,а также о соблюдении им административных ограничений, суд, в течение срока административного надзора, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, ст. ст. 3-6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление – удовлетворить.

Установить в отношении Мельмана Евгения Викторовича, .... года рождения, административный надзор на срок 3 года, с установлением административных ограничений в виде:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омскав течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья А.В. Писарев

Решение в окончательной форме принято 13.09.2019.

Дело №1-515/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 29 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Советского АО г. Омска Медведева А.Д.,

подсудимого Мельмана Е.В.,

защитника – адвоката Сидоренко Н.А.,

при секретаре Хандогиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мельмана Е. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14.12.2011 г. приговором Советского районного суда г. Омска по ч.1 ст.111, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года;

- 12.02.2013 г. приговором Советского районного суда (с учетом изменений, внесенных определением Омского областного суда от 04.04.2013 г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части по приговору того же суда от 14.12.2011 г., окончательно к отбытию 5 лет лишения свободы.

Освободился 05.05.2017 г. условно- досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 24.04.2017 г. на 6 месяцев 27 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мельман Е.В. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 40 минут <дата> до 01 часа 20 минут <дата> Мельман Е.В., с целью хищения чужого имущества, пришел к строящемуся объекту по адресу: <адрес>. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, Мельман Е.В. залез на забор, ограждающий строящийся объект, и похитил видеокамеру, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую ООО «<данные изъяты>». После чего Мельман Е.В., продолжая реализовывать преступный умысел, перелез через ограждение строящегося объекта, проник на охраняемую территорию и проследовал к бытовому помещению, где путем выдавливания пластикового окна, незаконно проник вовнут...

...рь бытового помещения, используемого в качестве хранилища. Находясь внутри бытового помещения Мельман Е.В. тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: два шуруповерта, стоимостью 2 000 рублей каждый, удлинитель, стоимостью 500 рублей. Однако, Мельман Е.В. довести свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и причинение тем самым ООО «<данные изъяты>» материального ущерба на общую сумму 6000 рублей до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Мельман Е.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, и показал суду, что с <дата> по <дата> он работал в ООО «<данные изъяты>». Согласно трудовому договору заработную плату должны выплачивать с 15 по 20 числа. За <дата> г. с ним рассчитались частично <дата> в сумме 7000 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 8200 рублей, не выплатили. В этой связи он постоянно звонил Л.П., спрашивал, когда выплатят оставшуюся часть. <дата> при разговоре с Л.П. последний дал ему номер телефона бухгалтера, от которого он получил номер телефона директора С.А.. Позвонив директору, тот предложил встретиться в офисе. Никаких обещаний относительно выплаты заработной платы при встрече С.А. не давал. Он приехал к офису вместе со знакомым А.Е., прождал директора около часа, однако тот не приехал, и перестал отвечать на звонки. Поскольку у него на иждивении маленький ребенок, он решил похитить имущество той организации, в которой работал. С этой целью он вместе с А.Е. проехали к кинотеатру «<данные изъяты>». При этом накануне <дата> в вечернее время он приезжал на стройку, интересовался у сослуживцев по поводу заработной платы и видел, как в четвертый вагончик, заносили инструмент, которым он ранее работал. По приезду он проследовал к забору и похитил видеокамеру в счет невыплаченной заработной платы, спрятав ее в кустах. Затем он перелез через забор, подошел к бытовому помещению, окно которого было в режиме «проветривание». Надавив на створку окна, оно открылось. Он проник в бытовку, дверь, разделяющая бытовое помещение, была открыта. Он взял два шуруповерта, удлинитель, посчитав, что их стоимость равнозначна невыплаченной заработной плате. После этого он через окно вылез на улицу. Перекинув похищенное через забор, все спрятал в кустах и вернулся к А.Е., который сидел на лавочке с девушками. Один шуруповерт, удлинитель и камера остались в кустах, второй шуруповерт взял А.Е. и они пошли домой к последнему, однако по дороге были задержаны сотрудниками полиции. При этом А.Е. доставили в отдел полиции, поскольку именно он нес шуруповерт, а он был отпущен. Сотрудникам полиции при задержании о своей причастности к хищению не говорил. Признает, что взял чужое имущество, хотел его продать, однако сделал это поскольку ему не выплатили заработную плату.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Мельмана Е.В., данных тем в ходе досудебного производства по делу в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, следует, что он с <дата> работает в должности стропальщика на строительном объекте кинотеатр «<данные изъяты>». <дата> около 2 часов он находился в кафе, когда к нему приехал А.Е., с которым они стали употреблять спиртные напитки. После этого они продолжили распивать спиртное дома у А.Е.. <дата> около 18 часов 30 минут он позвонил своему работодателю для решения вопроса о получении заработной платы и договорился встретиться у ТК «<данные изъяты>». Вместе с А.Е. они проследовали к указанному комплексу, однако начальник не появился. Около 20 часов он предложил А.Е. проехать к кинотеатру «<данные изъяты>», где они продолжили распивать спиртное. Находясь во дворе <адрес>, он сообщил А.Е., что поскольку ему не выплатили 8200 рублей, то он совершит хищение электроинструмента, который продаст, а деньги потратит на продукты питания. Около 7-8 раз он отлучался, осматривался, а также снял видеокамеру, которую показал А.Е. и выбросил в кусты. После этого он попросил А.Е. вызвать такси и ждать его у дороги напротив кинотеатра. Сам в это время он пошел к строящемуся объекту и перелез через металлический лист ограждения, при этом поранил руку о колючую проволоку. После чего проследовал к бытовому помещению №, путем выдавливания створки окна, залез вовнутрь бытовки, где плечом открыл дверь, разделяющую помещение бытовки. Во второй комнате он похитил два шуруповерта и удлинитель. Через забор он покинул территорию стройки, и показал А.Е. шуруповерты, один из которых он взял посмотреть. Остальное он спрятал в траве, поскольку тяжело было нести. Также в кустах оставил и похищенную видеокамеру. После этого он и А.Е. пошли в сторону дома последнего, однако по дороге были задержаны сотрудниками полиции. Поскольку у него ничего в руках не было, его отпустили, а А.Е. доставили в отдел полиции для разбирательства. Задолженность по заработной плате составляла 8200 рублей, и была погашена <дата>, то есть тогда, когда ему об этом в середине <дата> г. говорил Л.П.. (т.2 л.д. 7-10)

После оглашения показаний подсудимый в целом подтвердил их, отрицая факт разговора с Л.П. и обещание последнего выплатить остатки заработной платы в начале <дата> г. Кроме того подсудимый, осматривая фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, пояснил, что прораб Л.П. находился в самом первом вагончике, там он выдавал все строительные инструменты, о чем делал отметку в журнале. Во втором вагончике находился он с рабочими, которые получали заработную плату вместе с ним в ООО «<данные изъяты>», там переодевались. В вагончике №, в который он проник и похитил имущество, находились сварщики, однако из какой организации, не знает, заработную плату сварщики вместе с ними не получали. Он проник именно в последний вагончик, поскольку первый, где хранился инструмент, находится рядом с охраной. В вагончике, куда он проник, было иное имущество, однако он похитил инструмент организации, в которой работал.

Кроме приведенных показаний Мельмана Е.В. его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего Л.П. показал суду, что работает начальником участка, как в ООО «<данные изъяты>», так и в ООО «<данные изъяты>». Подсудимый Мельман был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве разнорабочего. По трудовому договору выплата заработной платы производится 15 числа каждого месяца за отработанное время в предыдущем месяце. Заработную плату выдает он на строительной площадке. Подсудимый проработал до конца <дата> г., за три дня до хищения перестал выходить на работу. Не отрицает, что перед подсудимым у организации была задолженность по заработной плате, однако в каком объеме не помнит. Помнит, что <дата> подсудимый звонил ему, просил выплатить оставшуюся часть, он дал Мельману телефон директора С.А.. Впоследствии от последнего узнал, что в этот же день с Мельманом договорился о встрече и выплате заработной плате, однако Мельман не пришел. На строительной площадке располагается четыре бытовых помещения, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», но сотрудники как ООО «<данные изъяты>», так и ООО «<данные изъяты>», располагаются только в двух первых, в оставшихся двух, в том числе откуда было совершено хищение, располагаются иные подрядные организации, о чем Мельману было известно. Он, как прораб стройки, располагался в первом бытовом вагончике, который находился в 10-15 метрах от охранного пункта. В этом же вагончике находился и весь инструмент, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», который он каждый день выдавал под запись в журнал работникам, в том числе и Мельману. Последний вместе с другими сотрудниками ООО «<данные изъяты>» располагались во втором вагончике, там переодевались, хранили личные вещи. Рабочие в течение дня могут посещать различные бытовые помещения, однако закреплено за ними только одно помещение. Похищенный строительный инструмент он передал иной подрядной организации по просьбе последней, однако инструмент не был сдан по окончанию рабочего дня, как это обычно бывает. <дата> он приехал на стройку и сторож сообщил о краже из бытовки. При осмотре было установлено, что проникли в бытовое помещение через окно, которое было открыто вовнутрь. Кроме того была повреждена дверь, которая разделяет бытовое помещение на две половины. Из бытового помещения похитили два шуруповерта и удлинитель. Также впоследствии от сотрудников полиции узнал, что была похищена и видеокамера. Накануне преступления, то есть <дата> он был на строительной площадке, и уехал около 20 часов, было ли закрыто бытовое помещение, не проверял.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний представителя потерпевшего Л.П., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он работает в должности начальника участка ООО «<данные изъяты>» с <дата> года. Фирма осуществляет работы по реконструкции кинотеатра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. <дата> около 7 часов 15 минут он приехал на работу, где обнаружил, что вскрыта бытовка. Входная дверь повреждений не имела, однако с одной стороны пластиковое окно было открыто в режим проветривания и выдавлено внутрь помещения бытовки. У двери, разделяющей бытовку на две части внутри, частично отсутствовала с левой стороны дверная коробка, дверь также была с навесным замком, который был выдернут из нее. Он вызвал сотрудников полиции. В помещении бытовки порядок нарушен не был, однако пропали два шуруповерта «<данные изъяты>», стоимостью с учетом износа 2000 рублей каждый, и один удлинитель, стоимостью с учетом износа 500 рублей. <дата> он уходил с работы около 20 часов, в данное время никого из рабочих уже не было на рабочем месте. От сотрудников полиции ему стало известно, что преступление совершил Мельман Е.В. Трудовой договор с Мельман Е.В. заключался ООО «<данные изъяты>», о выплате заработной платы была письменная договоренность. Сроки выплаты оговаривались 15 или 20 число следующего месяца. Сумма зависела от количества отработанных часов. Расчет производится на территории строящегося объекта. Последний раз Мельману Е.В. <дата> было выплачено 7 500 рублей за июль, на момент кражи перед Мельманом Е.В. была задолженность 8 200 рублей, указанная сумма <дата> была последнему выплачена. Мельман Е.В. по поводу выплаты заработной платы за <дата> года обращался в середине <дата> года, ему было сказано, что в начале сентября задолженность будет выплачена. Всего Мельманом Е.В. было похищено имущество ООО «<данные изъяты>», а именно два шуруповерта, удлинитель, и видеокамера, стоимостью 1500 рублей с учетом ее износа, т.е. на общую сумму 6000 рублей. Мельман Е.В. ущерб возместил путем возврата ранее похищенного шуруповерта, а также приобрел новый шуруповерт и удлинитель. Исковых требований не имеет. Претензий по поводу похищенной видеокамеры у него нет. (т. 1 л.д. 201-203)

После оглашения показаний представитель потерпевшего подтвердил правильность их изложения, указав, что Мельман ущерб возместил, материальных претензий к нему не имеет. Задолженность по заработной плате была перед Мельманом погашена в полном объеме в начале <дата> г.

Свидетель С.А. показал суду, что является директором ООО «<данные изъяты>». Компания является заказчиком по реконструкции кинотеатра «<данные изъяты>». С подсудимым Мельманом был заключен трудовой договор, он был принят на работу в качестве разнорабочего на указанный строящийся объект. Порядок и условия оплаты труда прописаны в трудовом договоре, какой размер заработной платы пояснить не может, оплата производится 15 числа каждого месяца за отработанный предыдущий месяц. Расчет с рабочими производится на строительном объекте, выдается заработная плата либо прорабом Л.П., либо начальником отдела кадров Л.Н.. На момент хищения у ООО «<данные изъяты>» перед Мельманом была задолженность по заработной плате, поскольку компания имела финансовые трудности. <дата> ему позвонил Мельман, сообщил, что у него маленький ребенок, и он нуждается в денежных средствах. Он предложил Мельману к 19 часам подъехать в офис, который располагается в ТК «<данные изъяты>», и получить остаток заработной платы. Однако, он опоздал на встречу, когда подъехал Мельмана уже не было. Он пытался позвонить последнему, но подсудимый не брал трубку. О том, что Мельман намеревается совершить хищение, ему ничего известно не было, подсудимый об этом не говорил. Узнал об этом от сотрудников полиции.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля А.Е., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что <дата> он с Мельманом Е.В. распивал спиртные напитки, затем <дата> около 20 часов 30 минут Мельман Е.В. договорился о встрече со своим работодателем у ТК «<данные изъяты>» по <адрес>, д. №, для решения вопроса о получении заработной платы. Он вместе с Мельманом приехали к ТК «<данные изъяты>», однако встреча не состоялась, так как начальник не приехал. После этого около 20 часов он с Мельманом Е.В. приехали в район кинотеатра «<данные изъяты>», где стали распивали спиртное, при этом Мельман Е.В. около 7-8 раз отлучался в сторону кинотеатра. Вернувшись в очередной раз, Мельман принес с собой видеокамеру, которую выкинул в траву у д<адрес>. Около 23 часов 20 минут <дата> он увидел, как Мельман Е.В. перелез через забор на территорию кинотеатра и через 15 минут перекинул через забор 2 шуруповерта и удлинитель, при этом правая рука Мельмана была в крови. Он понял, что последний похитил имущество из компании, где работал. Мельман сказал, что продаст данные вещи в ломбард. После этого они пошли в сторону его дома, при этом в руках у Мельмана был один шуруповерт и удлинитель, а он взял второй шуруповерт. Через некоторое время он увидел, что у Мельмана ничего в руках нет. В этот момент в районе <адрес> их остановили сотрудники ППС. Поскольку он нес в руках шуруповерт, его доставили в отдел полиции, а Мельмана отпустили. Впоследствии он рассказал сотрудникам полиции, что данный шуруповерт был похищен Мельманом Е.В. (т.1 л.д.55-56, 227-229)

Аналогичные показания свидетелем были даны в ходе очной ставки с подсудимым (т.1 л.д. 65-68)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Б.Т., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» сторожем, охраняет строящийся объект -кинотеатр «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. <дата> от И.М. ему стало известно, что в ночь с <дата> на <дата> была совершена кража, вскрыто бытовое помещение. Видеокамеры, которые находятся в сторожевом помещении, в исправном состоянии, однако помещение бытовки не просматривается ни с одной камеры наблюдения. Забор за бытовым помещением №, и территория за забором также не просматриваются. (т. 1 л.д.76-78)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Л.О., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что с <дата> он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности главного инженера. В его должностные обязанности входит надзор за строительством. <дата> в 06 часов 07 минут ему на мобильный телефон позвонил сторож, который сообщил, что в ходе обхода объекта по <адрес> обнаружил, что в бытовом помещении № открыто окно, которое обычно находится в закрытом состоянии. Сторож предположил, что кто-то проник в бытовое помещение. В 8 часов этого же дня по прибытию на объект он увидел, что действительно в бытовом помещении № внутрь выбито пластиковое окно, о чем сообщил в полицию. (т. 1 л.д. 143-146)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля К.А., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что с <дата> года он работает в ООО «<данные изъяты>», в должности начальника службы контроля. В его обязанности входит организация службы контроля и руководство службой охраны на строительном объекте по адресу: <адрес>. Генеральным подрядчиком на данном строящемся объекте является ООО «<данные изъяты>». <дата> от подрядчика ООО «<данные изъяты>» на работу на данный объект приехали новые сотрудники, в пользовании которых находилось бытовое помещение №. Около 18 часов все рабочие ушли с территории, бытовое помещение было закрыто, ключи переданы охране. <дата> в утреннее время от главного инженера Л.О. ему стало известно, что в бытовое помещение № совершено проникновение. Около 10 часов он приехал на территорию объекта, где от сотрудников полиции ему стало известно о хищении двух шуруповертов в корпусе серого цвета и удлинителя. (т. 1 л.д. 147-149).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля М.Е., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он работает инспектором 2 мобильного взвода 4 БП ППСП УМВД России по <адрес>. <дата>, находясь на маршруте пешего патрулирования совместно с полицейским 2 мобильного взвода 4 БП ППСП УМВД России по <адрес> Т.Р., в 1 час 20 минут у <адрес> были замечены мужчины, впоследствии стало известно – А.Е. и Мельман Е.В. У А.Е. находился шуруповерт серого цвета с запасной батареей и зарядным устройством без провода. А.Е. пояснил, что забрал данный шуруповерт у малоизвестного гражданина. Так как при Мельмане Е.В. ничего не находилось он был отпущен, А.Е. было принято решение доставить в отдел полиции № для проверки его на причастность к преступлению. (т. 1 л.д.185-186)

Оглашенные по согласию сторон показания свидетеля Т.Р. по сути аналогичны показаниям свидетеля М.Е. (т.1 л.д. 150-151)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля О.А., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности контролера на стоящемся объекте по адресу: <адрес>. В его обязанности входит охрана территории объекта, наблюдение путем просмотра видеокамер. На территории объекта находятся четыре видеокамеры, однако помещение № – бытовка ни с одной камеры не просматривается. Также не просматривается территория за забором. <дата>, делая обход территории, в час ночи ничего подозрительного не заметил, в 3 часа при повторном обходе заметил, что окно бытового помещения № выдавлено, забор отогнут, а также подставлен поддон к забору. Дверь бытового помещения № была закрыта на навесной замок, ключ находился в помещении охраны. На деревянном поддоне между 3 и 4 бытовым помещением заметил брызги красного цвета. Кроме того, ночью с <дата> на <дата> не обратил внимания, что одна камера не работает, так как она и раньше не всегда работала. Об этом в 6 утра он сообщил Л.О., который сказал, что по приезду в 8 утра вызовет сотрудников полиции. О том, что хищение совершил Мельман Е.В., а также, что была похищена одна из видеокамер, ему стало известно от сотрудников полиции. Впоследствии за свой счет приобрел новую и разместил ее на прежнее место. (т. 1 л.д. 164-168)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Е.Т., данных ею в ходе досудебного производства по делу, следует, что она работает продавцом в магазине по адресу: <адрес>. <дата> около 20 часов она вышла на улицу и заметила двух мужчин, как позже ей стало известно от сотрудников полиции Мельмана Е.В. и А.Е. Около 23 часов 20 минут она ушла с работы и на лавочке во дворе <адрес> встретилась с подругой. В это же время во двор подошли Мельман Е.В. и А.Е., в руках ни у кого ничего не было. Мельман Е.В. несколько раз уходил из двора дома, затем снова возвращался. После этого в 23 часа 30 минут по просьбе А.Е. она вызвала такси к кинотеатру «<данные изъяты>» до <адрес>. Такси подъехало в 23 часа 51 минуту, однако Мельмана Е.В. и А.Е. во дворе дома уже не было. (т. 1 л.д. 191-193)

Оглашенные по согласию сторон показания свидетеля О.В. по обстоятельствам дела аналогичны показаниям свидетеля Е.Т. (т.1 л.д. 196-200)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля И.М., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности контролера на строящемся объекте по адресу: <адрес>. <дата> около 8 часов он пришел на работу и О.А. сообщил ему, что <дата> с 1 часа до 3 часов неизвестно лицо проникло в бытовое помещение №, окно которого было выдавлено. (т.1 л.д. 187-190)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

Заявлением представителя потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в бытовку, расположенную у кинотеатра «<данные изъяты>» по <адрес> похитило два шуруповерта, удлинитель (л.д. 10).

Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой (т. 1 л.д. 204)

Протоколом осмотра места происшествия- вагончика, расположенного на территории строящегося объекта по адресу: <адрес>. Окно на момент осмотра находится в открытом состоянии. Помещение вагончика разделено дверью, которая при осмотре открыта и имеет деформацию дверной коробки. В ходе осмотра прилагающей территории обнаружены следы бурого цвета, которые были изъяты на марлевый тампон. (т. 1 л.д. 16-19, 20-25)

Протоколом личного досмотра А.Е., в ходе которого изъят шуруповерт в корпусе серо-черного цвета с запасной батареей, зарядное устройство без провода (т. 1 л.д. 7)

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому представитель потерпевшего Л.П. опознал изъятый у А.Е. шуруповерт, который ранее был похищен со строящегося объекта по <адрес> (т. 1 л.д. 211-214)

Протоколом осмотра предметов- шуруповерта с запасной батареей (т. 1 л.д. 160-161, 162-163), который признан вещественным доказательством

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от подозреваемого Мельман Е.В., так и от свидетеля А.Е., при наличии повреждений повлекших за собой наружное кровотечение. (т.1 л.д. 111-116)

Протоколом осмотра местности с участием подозреваемого Мельмана Е.В. по адресу <адрес>, согласно которому последний указал местонахождение похищенного имущества (шуруповерта, удлинителя, видеокамеры) в день хищения (т. 1 л.д. 222-225, 226)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В судебном заседании установлено и это не оспаривается сторонами, в том числе и самим подсудимым, что <дата> в ночное время Мельман приехал к территории строящегося кинотеатра «<данные изъяты>», где в начале снял с забора видеокамеру наружного наблюдения, а затем проник через окно в бытовое помещение, находящееся на территории строящегося объекта, откуда изъял два шуроповерта и удлинитель, часть имущества впоследствии спрятав в кустах.

Между тем, подсудимым в судебном заседании заявлено, что данное имущество было изъято им в связи с наличием перед ним у работодателя ООО «<данные изъяты>», осуществляющего реконструкцию объекта, задолженности по заработной плате.

Факт наличия задолженности не оспаривается и подтверждается показаниями представителя потерпевшего Л.П., а также показаниями директора ООО «<данные изъяты>» С.А..

Несмотря на приведенные обстоятельства, суд, анализируя представленные сторонами доказательства, приходит к убеждению, что действия подсудимого с учетом обоснованной и мотивированной позицией государственного обвинителя, следует квалифицировать по ч.3 ст. 30- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

а версию защиты о совершении подсудимым самоуправства надлежит признать несостоятельной, расценив как способ защиты от предъявленного обвинения.

Так из показаний С.А. следует, что действительно перед подсудимым имелась задолженность по заработной плате, однако <дата> по просьбе Мельмана он договорился с тем встретиться в офисе, намереваясь осуществить выплату, о чем сообщил Мельману. Однако приехав на встречу с опозданием, Мельмана уже не было.

Об аналогичных обстоятельствах суду сообщил представитель потерпевшего Л.П., который, разговаривая с Мельманом <дата> относительно задолженности, посоветовал обратиться к С.А..

Кроме того, из показаний Л.П. также следует, что ранее он говорил Мельману, что заработная плата будет выплачена в начале <дата> г., что и было сделано впоследствии,

и данный факт подтверждается представленными суду С.А. документами, которые защитой не оспариваются, и из содержания которых следует, что задолженность по заработной плате была погашена перед Мельманом <дата>.

О том, что такой разговор в действительности состоялся между Л.П. и подсудимым свидетельствуют оглашенные показания Мельмана на предварительном следствии, в которых подсудимый прямо указывал, что заработную плату Л.П. обещал выдать в начале <дата> г.

Данные показания подсудимым даны в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколе, и ознакомление с ними удостоверено подписями подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о принуждении не поступало. Правильность изложения показаний удостоверена подписями подсудимого и его защитника, в связи с чем доводы Мельмана, что он пописал протокол не читая, суд находит несостоятельными. На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно, согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям С.А. и Л.П., поскольку показания указанных лиц носят последовательный характер, объективно соответствуют и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с оглашенными показаниями подсудимого на предварительном следствии, существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют. Каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не имеется, в связи с чем полагать, что они оговаривают подсудимого оснований не имеется.

Таким образом, у суда, с учетом вышеприведенных показаний С.А., Л.П. и самого подсудимого на следствии, не вызывает сомнений тот факт, что у подсудимого имелись все возможные законные способы получения задолженности по заработной плате, при отсутствии каких-либо уклонений руководителя организации от ее выплаты, а действия Мельмана по хищению имущества, на которое он не имел никаких прав, были обусловлены корыстными мотивами.

Кроме того, учитывая обстоятельства преступления, которое было совершено в ночное время из бытового помещения, в котором располагались работники иной организации, о чем было достоверно известно подсудимому, и к которому, по сути, подсудимый никакого отношения не имел, в совокупности со способом проникновения через окно путем его выдавливания, тоже свидетельствуют, по мнению суда, о корыстном мотиве совершения преступления и о наличие у Мельмана умысла именно на хищение чужого имущества.

Об умысле на хищение чужого имущества, свидетельствуют и фактические действия подсудимого, который похитил видеокамеру, не имеющую отношения к его деятельности в ООО «<данные изъяты>», а также тот факт, что подсудимый проник не в бытовые помещения, где располагались работники ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а выбрал самый отдаленный от охраны «вагончик», обеспечивая тайность своих действий, и похитив из него предметы малогабаритные, перемещение которых не затрудняло его передвижение. В этой связи доводы подсудимого о том, что он взял именно тот инструмент, которым работал, а остальной имеющийся в бытовом помещении инструмент интереса для него не представлял, суд находит несостоятельными.

О наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» свидетельствует тот факт, что кража имущества была совершена из закрытого бытового помещения, доступа в который подсудимый в ночное время не имел. В бытовое помещение подсудимый проник с целью хищения имущества незаконно, через окно путем его выдавливания.

При этом суд исключает из объема предъявленного Мельману Е.В. обвинения квалифицирующий признак незаконного проникновения « в помещение», как излишне вмененный и не нашедший своего отражения.

При назначении наказания подсудимому Мельману Е.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, социально обустроен, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы- положительно. Также судом учитывается мнение представителя потерпевшего, претензий к подсудимому не имеющего, на строгом наказании не настаивающего.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, в том числе путем изъятия похищенного имущества, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание подсудимому Мельману Е.В. обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений. (ч.1 ст. 18 УК РФ)

При этом с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступного деяния, личности подсудимого, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Мельману Е.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст. 66, ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Мельмана и условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия наказания, и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку Мельман совершил преступление средней тяжести, суд в соответствии с положениями п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, учитывая обстоятельства преступления, полагает возможным сохранить подсудимому условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Омска от 12.02. 2013 г.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, правовых оснований для изменения категории преступления и применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, у суда также не имеется.

Учитывая назначаемое наказание, суд полагает возможным не назначать Мельману Е.В. дополнительного наказания, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Исковых требований по делу не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Мельмана Е.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Сидоренко Н.А. за оказание ею юридической помощи в судебном заседании, в общей сумме 6957 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется; имущественной несостоятельности подсудимого судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мельмана Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мельману Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрационные отметки в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Мельману Е.В. по настоящему делу, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Мельмана Е. В. в федеральный бюджет 6957 рублей 50 копеек - процессуальные издержки за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства, переданные представителю потерпевшего- оставить в распоряжении у последнего, копии документов– хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 10.01.2018 г.