Фатихов Нафис Данисович

03RS0006-01-2021-006173-85

Дело №2а-3743/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Хайруллиной Р.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лукмановой Лианы Рустамовны к судебному приставу- исполнителю Павловой М.И., Управление ФССП России по РБ об обжаловании бездействия судебного пристава –исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

Лукманова Лиана Рустамовна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Павловой М.И., Управление ФССП России по РБ об обжаловании бездействия судебного пристава –исполнителя, указав следующее.

В производстве Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>СД о взыскании алиментов на содержание моего несовершеннолетнего ребёнка Фатиховой Я.Н. и меня. ДД.ММ.ГГГГ мною было подано заявление о реализации арестованного имущества должника с торгов. В соответствии с п. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель оценку недвижимого имущества не произвёл, специализированной организации для реализации не передал. В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлен...

...ию его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие административного ответчика по не реализации с торгов арестованного имущества должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; обязать административного ответчика реализовать арестованное имущество должника по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>-СД путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по РБ.

Административный истец, извещенный надлежащим образом в суд не явилась.

Представитель административных ответчиков Судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РО СП УФССП по РБ Павловой М.И., Управление ФССП России по РБ - Салахова Айгуль Маулитовна на судебное заседание не явилась, ранее предоставила в суд копию исполнительного производства и отзыв, в котором просит в иске отказать.

Заинтересованное лиц Фатихов Нафис Данисович, извещенный надлежащим образом в суд не явился.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ находится дело по административному исковому заявлению Лукмановой Л.Р. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Павловой М.И., УФССП по РБ о признании незаконным бездействия по передаче имущества на торги.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производсте" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Вечко Н.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Фатихова Нафиса Данисовича в пользу Лукмановой Лианы Рустамовны на основании исполнительного листа ВС <данные изъяты> по делу №, предмет исполнения-алименты на содержание детей Ясмина, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник лично ознакомлен, о чем имеется соответствующая отметка.

В рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия (ст.64 ФЗ №) и меры принудительного исполнения (ст.68 ФЗ №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1ч. 1 ст.98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: …исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО Специализированный застройщик "Башинвестрой" по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО МТС Банк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ООО "ХКФ Банк".

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ООО "ХКФ БАНК".

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО "АЛЬФА-БАНК".

ДД.ММ.ГГГГ должник временно ограничен на выезд из РФ.

Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве&apos;&apos; решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.2 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно ч.4 ст.113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

апреля 2021 года должник временно ограничен на выезд из РФ.

июля 2021 года отобрано объяснение должника, информационная карта.

Согласно ст. 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №-АП об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> г. Уфы вынесено постановление по делу № о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 20 часов обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство взыскателя о передаче на реализацию арестованного имущества, вход. №-Х.

ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство рассмотрено, вынесено постановление о частичном удовлетворении, постановлено, что для удовлетворения заявления необходимо судебному при ставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено сторонам исполнительного производства заявление об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, НСТ "<адрес>", <адрес>, уч70, площадь 801 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершений действий по регистрации (вселение и регистрацию иных лиц, в том числе запрета на совершении в отношении него регистрационных действий).

Данное постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ сторонам исполнительного производства согласно реестра заказных писем (№ ЗК)

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и ….).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что нарушение прав и законных интересов заявителя в суде не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявление Лукмановой Лианы Рустамовны к судебному приставу- исполнителю Павловой М.И., Управление ФССП России по РБ об обжаловании бездействия судебного пристава –исполнителя и признании незаконным бездействие административного ответчика по не реализации с торгов арестованного имущества должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; обязании административного ответчика реализовать арестованное имущество должника по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>СД путем проведения открытых торгов в форме аукциона, отказать

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Г.А. Мухаметова

Решение в окончательном виде изготовлено 07 октября 2021 года

Дело №2а-4520/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фатихова Н. Д. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Ситдиковой В.Э., Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы, УФССП по РБ УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия, об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам,

У С Т А Н О В И Л:

Фатихов Н. Д. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Ситдиковой В.Э., Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы, УФССП по РБ УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия, об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, указывая на следующее.

Фатихов Н. Д., считает, что судебный пристав- исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ситдикова В.Э. нарушила его права в части вынесения незаконного постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья установил взыскание <данные изъяты> с Фатихова Н. Д. в пользу Фатиховой Л. Р., определив ежемесячные платежи по одной величине прожиточного минимума в размере 9 182 рубля 00 копеек на ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день совершеннолетия ребенка. Получив исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., Лукманова (Фатихова) Л. Р. направила его в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП по РБ, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в данный момент он является безработным и никакого дохода не получает, в связи с чем у него возникла задолженность <данные изъяты>. Фатихов Н.Д. не имеет стабильного дохода, трудоустроиться на данный момент очень тяжело, также состоит на учете в Центре занятости населения, поэтому выплачивать полностью задолженность <данные изъяты> не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ситдикова В.Э. вынесла постановление о расчете задолженности <данные изъяты>, которым постановила определить должнику Фатихову Н. Д. задолженность <данные изъяты> на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 399 116 рублей 94 копейки. Считает вынесенное постановление о расчете задолженности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, так как судебным приставом при определении расчета задолженности <данные изъяты> не учтены все выплаты, произведенные в счет уплаты <данные изъяты>. Документы, подтверждающие выплату <данные изъяты>, были представлены судебному приставу-исполнителю, однако при расчете задолженности <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ не обратил на это внимания. При вынесении постановления о расчете задолженности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ допустила ошибку в расчетах: За период с ДД...

....ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., задолженность составляет 11 747 рублей х 2 месяца = 23 494 рубля; За период с ДД.ММ.ГГГГ. х ДД.ММ.ГГГГ., задолженность составляет 11 747 рублей /31 день х 14 дней = 5 305 рублей 16 копеек. Частичная оплата за данный период составляет 0 рублей. Общая сумма задолженности 399 116 рублей 94 копейки. Судебный пристав-исполнитель должен был производить расчет со следующего дня, а не как указано в постановлении. Верный расчет будет следующим: За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., задолженность составляет 11 747 рублей х 2 месяца = 23 494 рубля; За период с ДД.ММ.ГГГГ. х ДД.ММ.ГГГГ., задолженность составляет 11 747 рублей /31 день х 13 дней = 4 926 рублей 16 копеек. Частичная оплата за данный период составляет 0 рублей. Общая сумма задолженности 398 737 рублей 94 копейки. Соответственно, неверно рассчитав задолженность <данные изъяты> в своем постановлении о расчете задолженности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ситдикова В.Э. нарушила его законные права и законные интересы как должника, в связи с чем, Фатихов Н.Д. вынужден обратиться с настоящим административным исковым заявлением для восстановления своих прав, свобод и законных интересов в суд. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ситдиковой В. Э. о расчете задолженности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ситдиковой В. Э. о расчете задолженности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ситдиковой В. Э. в части произведении расчетов и вынесения постановления о расчете задолженности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., незаконными; Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ситдикову В. Э. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем проведения перерасчета задолженности <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец Фатихов Н.Д., в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы ГУФССП России по РБ Ситдиковой В.Э.- судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г.Уфы ГУФССП России по РБ Салахова А.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении требований о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ситдиковой В. Э. в части произведения расчетов и вынесения постановления о расчете задолженности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., незаконными, отказать поскольку нарушений прав и интересов должника допущено не было, постановление и расчет выполнены в соответствии с законом и представленными в рамках исполнительного производства документов. В данном постановлении в дате была допущена описка, поскольку верной датой вынесенного постановления является ДД.ММ.ГГГГ. Просила производство в остальной части требований, прекратить, поскольку обжалуемое постановление о расчете задолженности на сегодняшний день отменено.

Представитель административного ответчика ГУФССП по РБ, в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Кожаева А.Г. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена.

Заинтересованное лицо Лукманова Л.Р., в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.В соответствии с ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих портативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие – орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решении, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том. что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникли реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениям;: должностного лица службы судебных приставов. Согласно ч.2 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.Согласно ч.3 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Фатихова Н. Д. в пользу Лукмановой Л. Р. на основании исполнительного листа № по делу №, предмет исполнения-<данные изъяты> С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник лично ознакомлен, о чем имеется соответствующая отметка. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 317,78 руб. В данном расчете задолженности учтена сумма в размере 71 500 руб. (денежные средства взысканные в рамках ИП согласно справке о движении ДС). В ходе проведения розыскных мероприятий установлено фактическое местожительство должника по адресу: <адрес>. Согласно ст. 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержан их несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фатихова Н.Д. составлен протокол № по 4.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка без уважительных причин в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 116,94 руб. Расчет задолженности произведен по решению суда в размере прожиточного минимума соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче ИП в Кировское РОСП г. Уфы. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство принято Кировским РОСП г. Уфы, присвоен № По смыслу действующих положений законодательства об исполнительном производстве, осуществление в дальнейшем перерасчета задолженности по алиментам исключает необходимость исполнения предыдущего постановления о расчете по причине того, что судебный пристав-исполнитель при каждом расчете задолженности по алиментам определяет ее как сумму последующего периода и остаток задолженности по предыдущим периодам. Наличие у судебного пристава-исполнителя возможности осуществить расчет либо перерасчет задолженности по алиментам обусловлено необходимостью соблюдения прав сторон исполнительного производства, сохранения баланса законных интересов должников, взыскателей их несовершеннолетних детей в части определения полного размера долга обязанной стороны. Согласно ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. В соответствии с ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Кожаевой А.Г. вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ситдиковой В.Э в отношении должника Фатихова Н.Д. в пользу Лукманокой Л. Р.. С вынесением нового постановления о расчете задолженности. Таким образом, суд считает установленным, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ситдиковой В.Э. отменено в установленном порядке вследствие чего свободы и законные интересы административного истца восстановлены, в связи с чем, производство по делу в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ситдиковой В. Э. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, отмене данного постановления с обязанием судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ситдикову В. Э. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем проведения перерасчета задолженности по алиментам подлежит прекращению. В соответствии с ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.Поскольку, произвести расчет задолженности по алиментам является обязанностью судебного пристава-исполнителя, действия по произведению расчета не может быть признано незаконным, при этом само по себе неверное указание в постановлении суммы задолженности по алиментам не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания действий (бездействий)незаконными, поскольку допущенные судебным приставом-исполнителем описки и явные арифметические ошибки в части определения суммы задолженности, общей суммы задолженности по алиментам могут быть исправлены в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ. Кроме того, утверждение административного истца о необходимости исчисления задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за 13 день не соответствую действительности, поскольку данный период включает в себя задолженность за 14 дней. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ситдиковой В.Э., незаконными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 194-195 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ситдиковой В. Э. в части произведении расчетов и вынесения постановления о расчете задолженности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., незаконными, отказать.

Производство по делу в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ситдиковой В. Э. о расчете задолженности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления и обязании судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ситдикову В. Э. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем проведения перерасчета задолженности <данные изъяты>, прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова

Дело №2а-4521/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фатихова Н. Д. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Ситдиковой В.Э., Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы, УФССП по РБ УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия, об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам,

У С Т А Н О В И Л:

Фатихов Н. Д. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Ситдиковой В.Э., Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы, УФССП по РБ УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия, об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, указывая на следующее.

Фатихов Н. Д., считает, что судебный пристав- исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ситдикова В.Э. нарушила его права в части вынесения незаконного постановления о расчете задолженности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья установил <данные изъяты> с Фатихова Н. Д. в пользу Фатиховой Л. Р., определив ежемесячные платежи по одной величине прожиточного минимума в размере 9 182 рубля 00 копеек <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день совершеннолетия ребенка. Получив исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., Лукманова (Фатихова) Л. Р. направила его в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП по РБ, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в данный момент он является безработным и никакого дохода не получает, в связи с чем у него возникла задолженность <данные изъяты>. Фатихов Н.Д. не имеет стабильного дохода, трудоустроиться на данный момент очень тяжело, также состоит на учете в Центре занятости населения, поэтому выплачивать полностью задолженность <данные изъяты> не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ситдикова В.Э. вынесла постановление о расчете задолженности <данные изъяты>, которым постановила определить должнику Фатихову Н. Д. задолженность <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 399 116 рублей 94 копейки. Считает вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, так как судебным приставом при определении расчета задолженности <данные изъяты> не учтены все выплаты, произведенные в счет уплаты <данные изъяты>. Документы, подтверждающие выплату <данные изъяты>, были представлены судебному приставу-исполнителю, однако при расчете задолженности <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ не обратил на это внимания. При вынесении постановления о расчете задолженности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ допустила ошибку в расчетах: За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., задолж...

...енность составляет 11 747 рублей х 2 месяца = 23 494 рубля; За период с ДД.ММ.ГГГГ. х ДД.ММ.ГГГГ., задолженность составляет 11 747 рублей /31 день х 14 дней = 5 305 рублей 16 копеек. Частичная оплата за данный период составляет 0 рублей. Общая сумма задолженности 399 116 рублей 94 копейки. Судебный пристав-исполнитель должен был производить расчет со следующего дня, а не как указано в постановлении. Верный расчет будет следующим: За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 11 747 рублей х 2 месяца = 23 494 рубля; За период с ДД.ММ.ГГГГ. х ДД.ММ.ГГГГ., задолженность составляет 11 747 рублей /31 день х 13 дней = 4 926 рублей 16 копеек. Частичная оплата за данный период составляет 0 рублей. Общая сумма задолженности 398 737 рублей 94 копейки. Соответственно, неверно рассчитав задолженность по алиментам в своем постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ситдикова В.Э. нарушила его законные права и законные интересы как должника, в связи с чем, Фатихов Н.Д. вынужден обратиться с настоящим административным исковым заявлением для восстановления своих прав, свобод и законных интересов в суд. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ситдиковой В. Э. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ; Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ситдиковой В. Э. о расчете задолженности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ситдиковой В. Э. в части произведении расчетов и вынесения постановления о расчете задолженности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., незаконными; Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ситдикову В. Э. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем проведения перерасчета задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Фатихов Н.Д., в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы ГУФССП России по РБ Ситдиковой В.Э.- судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г.Уфы ГУФССП России по РБ Салахова А.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении требований о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ситдиковой В. Э. в части произведения расчетов и вынесения постановления о расчете задолженности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., незаконными, отказать поскольку нарушений прав и интересов должника допущено не было, постановление и расчет выполнены в соответствии с законом и представленными в рамках исполнительного производства документов. Просила производство в остальной части требований, прекратить, поскольку обжалуемое постановление о расчете задолженности на сегодняшний день отменено.

Представитель административного ответчика ГУФССП по РБ, в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Кожаева А.Г. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена.

Заинтересованное лицо Лукманова Л.Р., в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих портативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие – орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решении, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том. что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникли реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениям;: должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.2 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно ч.3 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство № в отношении Фатихова Н. Д. в пользу Лукмановой Л. Р. на основании исполнительного листа № по делу №, предмет исполнения-<данные изъяты>

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник лично ознакомлен, о чем имеется соответствующая отметка.

В ходе проведения розыскных мероприятий установлено фактическое местожительство должника по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержан их несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фатихова Н.Д. составлен протокол № по 4.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка без уважительных причин в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 50 621,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма задолженности определена за вменяемый период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче ИП в Кировское РОСП г. Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство принято Кировским РОСП г. Уфы, присвоен №

По смыслу действующих положений законодательства об исполнительном производстве, осуществление в дальнейшем перерасчета задолженности по алиментам исключает необходимость исполнения предыдущего постановления о расчете по причине того, что судебный пристав-исполнитель при каждом расчете задолженности по алиментам определяет ее как сумму последующего периода и остаток задолженности по предыдущим периодам.

Наличие у судебного пристава-исполнителя возможности осуществить расчет либо перерасчет задолженности по алиментам обусловлено необходимостью соблюдения прав сторон исполнительного производства, сохранения баланса законных интересов должников, взыскателей их несовершеннолетних детей в части определения полного размера долга обязанной стороны.

Согласно ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Кожаевой А.Г. вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ситдиковой В.Э в отношении должника Фатихова Н.Д. в пользу Лукмановой Л. Р., с вынесением нового постановления о расчете задолженности.

Таким образом, суд считает установленным, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ситдиковой В.Э. отменено в установленном порядке вследствие чего свободы и законные интересы административного истца восстановлены, в связи с чем, производство по делу в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ситдиковой В. Э. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, отмене данного постановления с обязанием судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ситдикову В. Э. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем проведения перерасчета задолженности по алиментам подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку, произвести расчет задолженности по алиментам является обязанностью судебного пристава-исполнителя, действия по произведению расчета не может быть признано незаконным, при этом само по себе неверное указание в постановлении суммы задолженности по алиментам не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания действий (бездействий)незаконными, поскольку допущенные судебным приставом-исполнителем описки и явные арифметические ошибки в части определения суммы задолженности, общей суммы задолженности по алиментам могут быть исправлены в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Утверждение административного истца о необходимости исчисления задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 13 день не соответствую действительности, поскольку данный период включает в себя задолженность за 14 дней.

Согласно справке, выданной ООО ЧОП «Закон и Защита» удержания производились в рамках иного исполнительного производства, а именно по ИП № (взыскателем является Лукманова Л.P.). Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.- данная сумма не учтена в связи с тем, что задолженность определена на дату ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ситдиковой В.Э., незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 194-195 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ситдиковой В. Э. в части произведении расчетов и вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам от 14.10.2022г., незаконными, отказать.

Производство по делу в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ситдиковой В. Э. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления и обязании судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ситдикову В. Э. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем проведения перерасчета задолженности по алиментам, прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова

Дело №2-301/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СберБанк» к Фатихову Нафису Данисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СберБанк» обратился в суд с иском к Фатихову Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.08.2018г. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ПАО «СберБанк» 06.08.2018года предоставило кредит ответчику в размере 140000 рублей с условием оплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,9% годовых на срок 60 месяцев. В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, образовалась задолженность в размере 170046,93 рублей, из которых просроченный основной долг 137231,49 рублей, просроченные проценты 30146,41 рублей, неустойка за просроченный основной долг 1074,47 рублей, неустойка за просроченные проценты 1594,56 рублей. При обращении в суд Банком уплачена государственная пошлина в размере 4600,94 руб., что подтверждается платёжным поручением. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга, а также понесенные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, на р...

...ассмотрении дела в заочном порядке согласны.

Ответчик Фатихов Н.Д. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил. Извещения, направленные ответчику по его месту регистрации, дважды вернулись за истечением срока хранения.

В соответствии ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Согласно ст. 233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фатихову Н.Д. ПАО «СберБанк» по кредитному договору № от 06.08.2018г. предоставило кредит ответчику в размере 140000 рублей с условием оплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,9% годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно согласно графику.

В нарушение условий кредитного договора ответчик нарушил сроки уплаты установленных процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита. Сумма невозвращенного кредита составляет 170046,93 рублей, из которых просроченный основной долг 137231,49 рублей, просроченные проценты 30146,41 рублей, неустойка за просроченный основной долг 1074,47 рублей, неустойка за просроченные проценты 1594,56 рублей.

На основании кредитного договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору Кредитор вправе досрочно взыскать (в одностороннем порядке) выданный кредит, а также начисленные проценты. Кредит считается досрочно предъявленным к взысканию по истечении пяти календарных дней с момента отправки Кредитором требования к Заемщику о досрочном взыскании и погашении кредита.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 170046,93 рублей, из которых просроченный основной долг 137231,49 рублей, просроченные проценты 30146,41 рублей, неустойка за просроченный основной долг 1074,47 рублей, неустойка за просроченные проценты 1594,56 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Исходя из взыскиваемой судом суммы задолженности, суд полагает требования в части взыскания госпошлины подлежащими удовлетворению в размере 4600,94 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые ПАО «СберБанк» к Фатихову Нафису Данисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить

Взыскать с Фатихова Нафиса Данисовича в пользу ПАО «СберБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 06.08.2018г. в размере 240738,90 рублей, из которых просроченный основной долг 170046,93 рублей, из которых просроченный основной долг 137231,49 рублей, просроченные проценты 30146,41 рублей, неустойка за просроченный основной долг 1074,47 рублей, неустойка за просроченные проценты 1594,56 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 4600,94 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020г.

.

Дело №2-303/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СберБанк» к Фатихову Нафису Данисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СберБанк» обратился в суд с иском к Фатихову Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.04.2018г. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ПАО «СберБанк» 07.04.2018года предоставило кредит ответчику в размере 220450 рублей с условием оплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,9% годовых на срок 36 месяцев. В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, образовалась задолженность в размере 240738,90 рублей, из которых просроченный основной долг 192984,16 рублей, просроченные проценты 41781,01 рублей, неустойка за просроченный основной долг 3874,35 рублей, неустойка за просроченные проценты 2099,38 рублей. При обращении в суд Банком уплачена государственная пошлина в размере 5607,39 руб., что подтверждается платёжным поручением. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга, а также понесенные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, на р...

...ассмотрении дела в заочном порядке согласны.

Ответчик Фатихов Н.Д. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил. Извещения, направленные ответчику по его месту регистрации, дважды вернулись за истечением срока хранения.

В соответствии ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Согласно ст. 233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фатихову Н.Д. ПАО «СберБанк» по кредитному договору № от 07.04.2018г. предоставило кредит ответчику в размере 220450 рублей с условием оплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,9% годовых на срок 36 месяцев.

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно согласно графику.

В нарушение условий кредитного договора ответчик нарушил сроки уплаты установленных процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита. Сумма невозвращенного кредита составляет 240738,90 рублей, из которых просроченный основной долг 192984,16 рублей, просроченные проценты 41781,01 рублей, неустойка за просроченный основной долг 3874,35 рублей, неустойка за просроченные проценты 2099,38 рублей.

На основании кредитного договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору Кредитор вправе досрочно взыскать (в одностороннем порядке) выданный кредит, а также начисленные проценты. Кредит считается досрочно предъявленным к взысканию по истечении пяти календарных дней с момента отправки Кредитором требования к Заемщику о досрочном взыскании и погашении кредита.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 240738,90 рублей, из которых просроченный основной долг 192984,16 рублей, просроченные проценты 41781,01 рублей, неустойка за просроченный основной долг 3874,35 рублей, неустойка за просроченные проценты 2099,38 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Исходя из взыскиваемой судом суммы задолженности, суд полагает требования в части взыскания госпошлины подлежащими удовлетворению в размере 5607,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые ПАО «СберБанк» к Фатихову Нафису Данисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить

Взыскать с Фатихова Нафиса Данисовича в пользу ПАО «СберБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 07.04.2018г. в размере 240738,90 рублей, из которых просроченный основной долг 192984,16 рублей, просроченные проценты 41781,01 рублей, неустойка за просроченный основной долг 3874,35 рублей, неустойка за просроченные проценты 2099,38 рублей., а также расходы по оплате госпошлины 5607,39 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020г.

.

Дело №2-302/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СберБанк» к Фатихову Нафису Данисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СберБанк» обратился в суд с иском к Фатихову Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.01.2018г. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ПАО «СберБанк» 11.01.2018года предоставило ответчику возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 27,9% годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа установлена неустойка в размере 36% годовых. В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, образовалась задолженность за период с 31.12.2018г. по 12.11.2019г. в размере 54021,10 рублей, из которых просроченный основной долг 46077,96 рублей, просроченные проценты 6429,61 рублей, неустойка за просроченный основной долг 1513,53 рублей. При обращении в суд Банком уплачена государственная пошлина в размере 1820,63 руб., что подтверждается платёжным поручением. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга,...

... а также понесенные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, на рассмотрении дела в заочном порядке согласны.

Ответчик Фатихов Н.Д. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил. Извещения, направленные ответчику по его месту регистрации, дважды вернулись за истечением срока хранения.

В соответствии ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Согласно ст. 233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фатихову Н.Д. ПАО «СберБанк» по кредитному договору № от 11.01.2018г. предоставило ответчику возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 27,9% годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа установлена неустойка в размере 36% годовых..

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно согласно графику.

В нарушение условий кредитного договора ответчик нарушил сроки уплаты установленных процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита. Сумма невозвращенного кредита составляет за период с 31.12.2018г. по 12.11.2019г. в размере 54021,10 рублей, из которых просроченный основной долг 46077,96 рублей, просроченные проценты 6429,61 рублей, неустойка за просроченный основной долг 1513,53 рублей..

На основании кредитного договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору Кредитор вправе досрочно взыскать (в одностороннем порядке) выданный кредит, а также начисленные проценты. Кредит считается досрочно предъявленным к взысканию по истечении пяти календарных дней с момента отправки Кредитором требования к Заемщику о досрочном взыскании и погашении кредита.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору за период с 31.12.2018г. по 12.11.2019г. в размере 54021,10 рублей, из которых просроченный основной долг 46077,96 рублей, просроченные проценты 6429,61 рублей, неустойка за просроченный основной долг 1513,53 рублей..

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Исходя из взыскиваемой судом суммы задолженности, суд полагает требования в части взыскания госпошлины подлежащими удовлетворению в размере 1820,63 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые ПАО «СберБанк» к Фатихову Нафису Данисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить

Взыскать с Фатихова Нафиса Данисовича в пользу ПАО «СберБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 11.01.2018г. за период с 31.12.2018г. по 12.11.2019г. в размере 54021,10 рублей, из которых просроченный основной долг 46077,96 рублей, просроченные проценты 6429,61 рублей, неустойка за просроченный основной долг 1513,53 рублей., а также расходы по оплате госпошлины 1820,63рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020г.

.

Дело № 2-4214/2021

03RS0064-01-2021-004327-36

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 29 декабря 2021 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ – Селиванец А.С. к Фатихову Н.Д. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Селиванец А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Фатихову Н.Д. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик Фатихов Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обязан выплачивать алименты в твердой денежной сумме на содержание супруги Фатиховой (Лукмановой) Л.Р. и несовершеннолетнего ребенка Фатиховой Л.Р. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ в целом составляет 614 306,47 руб. В срок для добровольного исполнения решения суда должник Фатихов Н.Д. сумму долга не погасил. В ходе исполнительного производства установлено, что у ответчика в собственности имеются: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м. Иного ликвидного имущества, на которое можно обратить взыскание в первую очередь, отсутствует. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику...

... Фатихову Н.Д. участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м.

Истец судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП УФССП России по РБ Селиванец А.С. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица: Лукманова Л.Р. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Фатихов Н.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. От истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 статьи 68, п. 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании п. 1 статьи 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ч. 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные решения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП УФССП России по Республики Башкортостан в отношении должника Фатихова Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с должника Фатихова Н.Д., в пользу взыскателя Лукмановой Л.Р.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед взыскателями составляет 614 306,47 руб. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Иных средств, с использованием которых могут быть исполнены требования исполнительного листа, имущества, на которое может обращено взыскание с учетом установленных законом ограничений и запретов, у ответчика не установлено.

Спорный земельный участок, об обращении взыскания на который заявлено истцом, не является имуществом, в силу положений ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ на который не может быть обращено взыскание.

Фатихов Н.Д., являясь собственником земельного участка, имеет непогашенную задолженность перед взыскателем, что не оспаривается ответчиком, обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает.

Доказательств оплаты долга, доказательств наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено, при этом ответчик не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое, принадлежащее ему имущество, для погашения имеющейся перед истцом задолженности.

Условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, по делу не установлены.

В законе не содержится запрета на обращение взыскания на спорное имущество, его оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем при реализации мер принудительного исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Требования истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Таким образом, суд находит требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок должника законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

руководствуясь положениями статей 194-198, 233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ – Селиванец А.С. к Фатихову Н.Д. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Фатихову Н.Д., а именно на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 801 кв.м., с целью последующей реализации вышеуказанного имущества, в счет погашения требований исполнительного документа.

Взыскать с Фатихову Н.Д. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Уфимского

районного суда РБ Г.Л. Моисеева

дело 2-345/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Биктагировой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Султангужину Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Султангужину Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Региональный банк развития» (Кредитор, Банк - далее) и Султангужиным Ю.Ю. был заключен Кредитный договор №-И-100 (Договор кредита - далее).

В соответствии с Договором кредита Заемщику ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в сумме 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей (подтверждается выпиской по текущему счету №) на срок 180 (Сто восемьдесят) месяцев под 15,5% годовых; погашение предполагалось в соответствии с графиком (Приложение № к Договору кредита).

По условиям Договора кредита Заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком погашения (Приложение № к Договору кредита), должен вносить аннуитетные платежи. ...

...Фиксированный размер аннуитетного платежа составляет 24 377 рублей 84 коп. (п.п. 3.1. Договора кредита).

Кредит был предоставлен для целевого использования: приобретения в собственность Ответчика квартиры, общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 200 000, 00 рублей (Объект недвижимости - далее).

Согласно ст. ст. 64.1, 64.2, 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон об ипотеке - далее) ипотека Объекта недвижимости является обеспечением исполнения обязательств по Договору кредита в силу закона с момента государственной регистрации Договора купли-продажи Квартиры и права собственности Заемщика на Квартиру (1.3. Договора кредита).

На основании п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства.

Права Кредитора по Договору кредита удостоверены Закладной (п. 1.4. Договора кредита).

В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора кредита Заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки при ее возникновении.

Однако, с. августа 2017 года платежи по Договору кредита осуществляться перестали, объективную причину неисполнения обязательств установить не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора кредита, исполнение обязательств Заемщиком по возврату кредита и уплате процентов обеспечивается пеней в размере 0,3% (ноль целых три десятых) процента в день от суммы просроченных аннуитетных платежей, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и заканчивая датой поступления денежных средств, в размере, достаточном для погашения просроченной задолженности на счет/счета Банка, включительно.

В силу абз. А) п. 4.4.1. Договора кредита, Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств Заемщика в полном объеме путем направления (предъявления) требования о досрочном возврате Кредита при наличии просрочки исполнения Заемщиком обязанности по внесению очередного аннуитетного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней.

Требование о досрочном исполнении обязательств по Договору кредита <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Заемщику ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени Заемщиком не исполнено.

В силу пункта 44.2. Договора кредита Кредитор вправе в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств, обратить взыскание на Объект недвижимости.

На дату подписания настоящего заявления кредит не погашен, Ответчик продолжает пользоваться предоставленными денежными средствами.

По состоянию по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Кредитором по кредитному договору №-И-100 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 852 350 (Один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи триста пятьдесят) руб. 89 коп., из них: 1 443 901, 63 руб. - просроченная ссудная задолженность; 231 588, 09 руб. - просроченные проценты; 176 861, 17 руб. - неустойка.

В иске истец просит взыскать с Султангужина Ю.Ю. в пользу ПАО «Региональный банк развития» задолженность по кредитному договору №–И–000 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 852 350,89, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23461,75 руб., обратить взыскании на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Султангужину Ю.Ю. – квартиру, общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в сумме 2 200 000 руб.

Представитель истца ПАО «Региональный банк развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Султангужин Ю.Ю. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - Фатихов И.Д., Фатихов Н.Д., Фатихов Д.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Региональный банк развития» (Кредитор, Банк - далее) и Султангужиным Ю.Ю. был заключен Кредитный договор №Договор кредита - далее).

В соответствии с Договором кредита Заемщику ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в сумме 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей (подтверждается выпиской по текущему счету №) на срок 180 (Сто восемьдесят) месяцев под 15,5% годовых; погашение предполагалось в соответствии с графиком (Приложение № к Договору кредита).

По условиям Договора кредита Заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком погашения (Приложение № к Договору кредита), должен вносить аннуитетные платежи. Фиксированный размер аннуитетного платежа составляет 24 377 рублей 84 коп. (п.п. 3.1. Договора кредита).

Кредит был предоставлен для целевого использования: приобретения в собственность Ответчика квартиры, общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 200 000, 00 рублей (Объект недвижимости - далее).

Согласно ст. ст. 64.1, 64.2, 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон об ипотеке - далее) ипотека Объекта недвижимости является обеспечением исполнения обязательств по Договору кредита в силу закона с момента государственной регистрации Договора купли-продажи Квартиры и права собственности Заемщика на Квартиру (1.3. Договора кредита).

На основании п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства.

Права Кредитора по Договору кредита удостоверены Закладной (п. 1.4. Договора кредита).

В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора кредита Заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки при ее возникновении.

Однако, с. августа 2017 года платежи по Договору кредита осуществляться перестали, объективную причину неисполнения обязательств установить не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора кредита, исполнение обязательств Заемщиком по возврату кредита и уплате процентов обеспечивается пеней в размере 0,3% (ноль целых три десятых) процента в день от суммы просроченных аннуитетных платежей, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и заканчивая датой поступления денежных средств, в размере, достаточном для погашения просроченной задолженности на счет/счета Банка, включительно.

В силу абз. А) п. 4.4.1. Договора кредита, Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств Заемщика в полном объеме путем направления (предъявления) требования о досрочном возврате Кредита при наличии просрочки исполнения Заемщиком обязанности по внесению очередного аннуитетного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней.

Требование о досрочном исполнении обязательств по Договору кредита <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Заемщику ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени Заемщиком не исполнено.

На дату подписания настоящего заявления кредит не погашен, Ответчик продолжает пользоваться предоставленными денежными средствами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам, подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со статьей 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения, кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, если это установлено договором, неустойка может начисляться как на сумму несвоевременного уплаченного долга, так и на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ответчика Султангужина Ю.Ю. составляет 1 852 350 (один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи триста пятьдесят) руб. 89 коп., из них: 1 443 901, 63 руб. - просроченная ссудная задолженность; 231 588, 09 руб. - просроченные проценты; 176 861, 17 руб. - неустойка.

Суд признает указанные расчеты задолженности правильными в части размера задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам. Ответчиком расчеты в данной части не оспорены, доказательств, подтверждающих незаконность их начисления, не представлено.

Вместе с тем, в части начисленного ответчику размера неустойки по кредитному договору, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исходя из соотношения сумм процентов по кредиту и основного долга, учитывая период ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей по кредиту, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг до 100000 рублей, полагая, что указанная неустойка в указанном размере будет соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Султангужину Ю.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между Султангужиным Ю.Ю. (ответчик, покупатель) и Хабибуллиной Н.А., Хабибуллиной Г.Р., Хабибуллиным Т.Р. (продавцы) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ипотекой в силу закона с оформлением закладной, по условиям которого (п. 5.1) на дату подписания настоящего договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы Хабибуллина Н.А., Хабибуллин Т.Р., Хабибуллина Г.Р., Хабибуллина П.А., которые обязались сняться с регистрационного учета в течение 3 дней после предоставления настоящего Договора на государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора заключен Договор ипотеки (залога) указанного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно Отчету №–11 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «Агран-бизнес оценка» об определении рыночной стоимости квартиры, назначение: жилое, площадь 42,9 кв.м., кадастровый номер №, этаж 1, расположенный по адресу: <адрес>, рыночная стоимость данной квартиры составляет 2200000 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверным и допустимым доказательством по делу вышеназванное заключение эксперта полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, стандартам и правилам оценочной деятельности. Доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, сторонами не представлены. Ответчиком ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено не было.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Согласно ст. 334 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», (в ред. от 06.12.2011 года) действовавшего на момент заключения между ответчиком и истцом кредитного договора от 21.10.2011 года № 0002/11-И-100, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В силу ст. 32 ФЗ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно ст.ст. 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из обстоятельств дела в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца ПАО «Региональный банк развития» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Султангужина Ю.Ю. в размере 23461,75 рубля.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Султангужину Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Султангужина Ю.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Региональный банк развития» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1852350 (один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи триста пятьдесят) рублей, 89 коп., из них: 1443901 (один миллион четыреста сорок три тысячи девятьсот один) рубль 63 коп. - просроченная ссудная задолженность, 231 588 (двести тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) рублей 09 коп. - просроченные проценты, 100000 (сто тысяч) рублей – неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42, 9 кв.м., назначение жилое, с условным номером <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Султангужину Ю.Ю..

Определить способ реализации вышеуказанного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества в размере 2200000 (два миллиона двести тысяч) рублей.

Взыскать с Султангужина Ю.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Региональный банк развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23461 (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова