Мельниченко Елена Викторовна

УИД: 66RS0009-01-2024-003696-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 26 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,

при секретаре Гладыш А.А.,

с участием:

представителя административного ответчика Селивановой С.С., действующей на основании доверенности от 08.04.2024г.,

помощника прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила ФИО53

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2472/2024 по административному исковому заявлению Прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Нижний Тагил о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился с иском к администрации города Нижний Тагил, в котором просит признать незаконным бездействие администрации города Нижний Тагил, выразившееся в неосуществлении контроля за сохранностью муниципального жилого фонда по адресу: <адрес>, в неорганизации проведения обследования дома специализированной организацией; обязать администрацию города Нижний Тагил в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: <адрес> предоставлением заключения, выданного специализированной организацией по данному...

... многоквартирному дому, в межведомственную комиссию.

В обоснование требований указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения жилищного законодательства в отношении дома, расположенном по адресу: <адрес>, 1964 года постройки. По поручению прокуратуры района ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела контроля и надзора № Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> было проведено обследование технического состояния дома. Жилой дом находится в ненадлежащем техническом состоянии и требуется принятие мер по проведению обследования состояния дома на предмет признания аварийным либо признания подлежащим капитальному ремонту общего имущества. Состояние общего имущества дома (междуэтажного перекрытия, чердачного перекрытия, несущих конструкций кровли) представляет реальную опасность для жизни и здоровья граждан. Указанное заключение Администрацией г. Нижний Тагил ДД.ММ.ГГГГ. было передано в межведомственную комиссии. Межведомственной комиссией вынесено заключение об отсутствии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу. Указанное заключение Межведомственной комиссией принято в отсутствии заключения специализированной организации, данное заключение в комиссию не предоставлялось.

Несмотря на поступившие в Администрацию города сведения о ненадлежащем техническом состоянии жилого дома, оценку соответствия жилого дома установленным требованиям до настоящего времени Администрация города не провела и не организовала проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций дома, не предоставила заключение специализированной организации о техническом состоянии строительных конструкций дома и другие документы, предусмотренные п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее Положение), необходимые для признания дома аварийным и подлежащим сноску или реконструкции), с соответствующими документами в межведомственную комиссию Администрация города не обратилась. Непринятие своевременных мер к устранению нарушений закона и бездействие со стороны администрации города Нижний Тагил может повлечь за собой необратимые последствия в виде обрушения несущий конструкций дома или его части, создаст угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент Государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, ООО «Северный», а также собственники помещений многоквартирного дома: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО32, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО2, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО9, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО3, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО10, ФИО47, ФИО48, ФИО49

В судебном заседании помощник прокурора ФИО1 А.В. поддержал основания и предмет исковых требований.

Представитель административного ответчика ФИО11 заявленные требования не признала по доводам, изложенным письменных возражениях (л.д. 110-116). Указала, что заявление о признании дома аварийным направляется непосредственно в межведомственную комиссию. Непосредственно в межведомственную комиссию граждане не обращались, документы не представляли. Перечень документов, предусмотренных п. 45 Положения, является обязательным для предоставления гражданином. Заключение специализированной организации к данному перечню не относится, не должно самостоятельно готовиться комиссией за счет средств местного бюджета. Администрация не обязана обращаться в межведомственную комиссию о признании дома аварийным по обращению гражданина-собственника. Межведомственной комиссией вынесено заключение об отсутствии для признания дома аварийным. Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии. Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами. Выявленные Департаментом дефекты являются косметическими и относятся к текущему ремонту, которые необходимо выполнять силами собственников жилых помещений в доме. Ссылка прокурора на незаконное бездействие ответчика по неосуществлению контроля за сохранностью муниципального жилищного фонда не обоснована. Отсутствие заявлений конкретных правообладателей жилых помещений в комиссию, не представление заключения специализированной организации в любом случае является основанием для отказа в рассмотрении заявления. Представленный акт специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> не является доказательством наличия признаков аварийности дома. Данных выводов акт не содержит. Прокурор, не являясь специалистом в области безопасности зданий и сооружений, в противоречие с выводами и заключением органа жилищного надзора, самостоятельно определил техническое состояние дома и наличие обязанности администрации города провести обследование за свой счет. Орган местного самоуправления не является лицом, ответственным за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме. Требования прокурора незаконно возлагают на администрацию дополнительные обязанности и расходы по проведению обследования частной долевой собственности на общее имущество.

Заинтересованные лица - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебном заседании поддержали доводы прокурора, полагали необходимым удовлетворить заявленные требования, подтвердили факт того, что многоквартирный жилой дом, собственниками квартир в котором они являются находится в ненадлежащем аварийном состоянии.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались. Сведения о дате и времени рассмотрения дела также были размещены судом на официальном сайте Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила в сети Интернет.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд. приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти (статья 12 Конституции Российской Федерации).

Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (статья 130 Конституции Российской Федерации). В силу части первой статья 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль.

Согласно пп.8. п.1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции;

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением прокурором Дзержинского района города Нижнего Тагила указано на незаконное бездействие Администрации города Нижний Тагил, выразившееся в неосуществлении контроля за сохранностью муниципального жилого фонда по адресу: <адрес>, в не организации проведения обследования дома специализированной организацией и не предоставлении заключения в Межведомственную комиссию.

Доводы прокурора о наличии указанного бездействия Администрации города Нижний Тагил нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации города Нижний Тагил от 09.04.2021 № 647-ПА на территории города Нижний Тагил создана и действует Межведомственная по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, состоит из № квартир, имеет два этажа.

Собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме являются (л.д. 72-73): <адрес> - ФИО32, <адрес> - ФИО33, <адрес> - ФИО34, <адрес> -ФИО35, <адрес> - ФИО36, <адрес> - ФИО9, <адрес> - ФИО37, <адрес>- ФИО38, ФИО39, ФИО40, <адрес> - ФИО41, <адрес> - ФИО42, <адрес> - ФИО3, ФИО43, <адрес> - ФИО44, ФИО45, <адрес> - ФИО46, ФИО47, <адрес> - ФИО48, ФИО49

Квартира №, №, № находятся в собственности ФИО54 (л.д. 20).

В ходе проверки установлено, что житель <адрес> – ФИО16 обратился к депутату Государственной Думы ФС РФ ФИО17 с жалобой на бездействие органов местного самоуправления в отношении указанного многоквартирного жилого дома, нахождении дома в состоянии непригодном для постоянного проживания (л.д.8-9). По поручению <адрес> прокуратурой Дзержинского района г. Нижнего Тагила проедена проверка по обращению (л.д.10).

Также ДД.ММ.ГГГГ. в Прокуратуру Дзержинского района г. Нижнего Тагила поступили сведения средств массовой информации ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ. о проблемах ветхих жилых домов у жителей <адрес>, в том числе и жилого дома по адресу <адрес> (л.д. 11).

В ходе прокурорской проверки проведена проверка исполнения жилищного законодательства в отношении указанного дома.

В ходе проверки установлено, что дом находится в ненадлежащем техническом состоянии и требуется принятии мер по проведению обследования дома на предмет признания его аварийным.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. специалистом территориального отдела контроля и надзора № Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> (по поручению прокуратуры района) было проведено обследование технического состояния дома по <адрес> с составлением заключения (акта) обследования №, из которого следует, что при обследовании данного дома выявлены многочисленные нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя от 27.09.2003№ 170 (л.д. 11-15). В акте отражено наличие нарушений п. 10 Положения №: на фасаде и цоколе многоквартирного дома наблюдается разрушение и отслоение отделочных слоев, имеются волосяные трещины, местами наблюдается разрушение стенового материала, неудовлетворительное состояние отмостки (трещины и разрушения); в местах общего пользования подъездов № и № наблюдается повреждение отделки стен и потолков; кровельное покрытие – шифер ветхий, имеет краевое разрушение (сколы), трещины, сквозные отверстия, некоторые листы не укреплены, наблюдается сползание листов; негерметичное примыкание шифера к вертикальным конструкциям кровли (вентиляционные шахт, слуховые окна); в квартирах № и № наблюдается уклон пола; в местах общего пользования неисправности оконных рам, не имеют плотного притвора, коробление оконных коробок, отсутствует окраска; балконные плиты имеют краевое разрушение. Оценка наличия иных пунктов Положения № не проводилась и не оценивалась.

В заключении Департаментом предложено межведомственной комиссии рассмотреть данное заключение, провести оценку и обследование многоквартирного дома, в целях признания его подлежащим сносу в рамках возложенных полномочий. Указанное заключение ДД.ММ.ГГГГ. направлено Департаментом в адрес Главы города Нижний Тагил, получено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

По данным Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17ДД.ММ.ГГГГ. представленное Департаментом заключение ДД.ММ.ГГГГ. поступило в межведомственную комиссию. ДД.ММ.ГГГГ. заключение было рассмотрено Межведомственной комиссией. ДД.ММ.ГГГГ. аналогичная информация предоставлена Администрацией города в Территориальный отдел контроля и надзора № Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> (л.д. 18).

Согласно заключению Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия по результатам рассмотрения заключения специалиста Департамента от ДД.ММ.ГГГГ. № пришла к выводу об отсутствии для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д. 19). Из заключения следует, что обследование жилого дома не проводилось.

По данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом имеет общий процент износа 34% (л.д. 27).

Из технического паспорта следует, что дом имеет ленточный бутовый фундамент, наружные и внутренние стены выполнены из шлакоблока, чердачное перекрытие, перекрытие между 1 и 2 этажом является деревянным, крыша выполнена из шифера по деревянной обрешетке (л.д. 29-30, 36).

С момента возведения жилого дома капитальный ремонт общего имущества не проводился. По сведениям размещенным на ГИС ЖКХ дом имеет 61% износа, сведения о дате, на которую установлен износ, отсутствуют.

Согласно представленному Администрацией города Сводному акту, содержащему сведения об осмотрах технического состояния многоквартирных жилых домов, запланированных к проведению капитального ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., обследование жилого <адрес> не проводилось (л.д. 21-28).

Собственниками помещений МКД по <адрес> избран способ управления – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД заключен с ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО56» (л.д. 54-66).

Дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, капитальный ремонт общего имущества был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (пункт 8). К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 9).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение вышеуказанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с пунктом 45(1) Положения, в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 настоящего Положения.

В силу пункта 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения, предусмотренное пунктом 42 настоящего Положения, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:

а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;

г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

д) заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

В случае непредставления заявителем документов, предусмотренных п. 45 настоящего Положения, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 дней со дня истечения срока, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта.

Кроме того, в целях осуществления прорывного научно-технологического и социально-экономического развития Российской Федерации, увеличения численности населения страны, повышения уровня жизни граждан Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ издан Указ № «О национальных целях и стратегических задач развития Российской Федерации на период ДД.ММ.ГГГГ года» предусмотрено 12 национальных проектов, в числе которых национальный проект «Жилье и городская среда».

Паспорт национального проекта «Жилье и городская среда» утвержден президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 5 целью Паспорта национального проекта определено обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда.

В судебном заседании установлено несоответствие жилых помещений дома требованиям пункта 10 Положения, о существующей опасности пребывания и проживания граждан в жилых помещениях дома, состояние несущих и ограждающих конструкций которого не может обеспечить безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию дома. Данные обстоятельства подтверждаются представленными прокурором заключением (актом) по результатам выездного обследования от 07.05.2024г., составленным специалистом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, фотографиями.

Вместе с тем, несмотря на техническое состояние многоквартирного дома, до настоящего времени обследование многоквартирного дома не проведено, оценка соответствия жилого дома установленным требованиям до настоящего времени не проведена, с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию ответчик не обратился. Заключение Департамента государственного жилищного и строительного надзора, направленное Департаментом в Межведомственную комиссию было рассмотрено на комиссии без проведения обследования дома.

При наличии у Администрации города информации о ненадлежащем состоянии многоквартирного жилого дома, отраженного в заключении Департамента государственного жилищного и строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ., Администрацией города не приняты меры по обращению в межведомственную комиссию с соответствующим заявлением. Каких-либо препятствий у административного ответчика для обращения в межведомственную комиссию не имелось. Указанное свидетельствует о допущенном административным ответчиком незаконном бездействии, поскольку административный ответчик, как орган местного самоуправления, публичные полномочия в этой сфере надлежащим образом не осуществляет.

Учитывая установленные обстоятельства, изложенное нормативное регулирование, администрация города Нижний Тагил в силу возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и в целях восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц должна принять меры по организации обследования многоквартирных домов и обратиться в межведомственную комиссию.

Бездействием администрации города Нижний Тагил нарушаются права и законные интересы жильцов многоквартирного дома, в том числе проживающих в муниципальных жилых помещениях, а также права неопределенного круга лиц на безопасные условия передвижения и пребывания вблизи вышеуказанных домов, что противоречит требованиям федерального законодательства, а также не соответствует приоритетным направлениям государственной политики, определенным Президентом Российской Федерации.

Суждения о том, что собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов необходимо самостоятельно обращаться в межведомственную комиссию с заявлением о признании таких домов аварийными, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска прокурора, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у органа местного самоуправления такой обязанности, не освобождают его от исполнения установленных требований законодательства по контролю за сохранностью муниципального жилищного фонда, своевременному принятию решений о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и подлежащими сносу.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, правовая позиция административного ответчика об отсутствии незаконного бездействия отклоняется судом, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащая представленным в материалы дела и исследованным доказательствам.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований о признания бездействия администрации незаконным.

Признавая незаконным бездействие административного ответчика, суд в соответствии с пунктом 1 части 3, частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, публичного характера возникших правоотношений, необходимости защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, приходит к выводу о возможности восстановления права граждан путем возложения на администрацию города Нижний Тагил организовать проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: <адрес> с предоставлением заключения, выданного специализированной организацией по данному многоквартирному дому, в межведомственную комиссию в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание социальную значимость разрешаемого вопроса, временные и материальные затраты на соблюдение требуемых процедур, исходя из требования разумности.

Руководствуясь статьями 175-180, 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации города Нижний Тагил о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации города Нижний Тагил, выразившееся в неосуществлении контроля за сохранностью муниципального жилого фонда по адресу: <адрес>, в не организации проведения обследования дома специализированной организацией.

Обязать Администрацию города Нижний Тагил в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: <адрес> с предоставлением заключения, выданного специализированной организацией по данному многоквартирному дому, в межведомственную комиссию.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 сентября 2024г.

Судья Гурина С.А.

Дело № 2-1130/2024 УИД: 23RS0050-01-2024-000647-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 21 мая 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

с участием: представителя истца Лоза З.А. - Метелица Ю.П., действующего на основании доверенности,

ответчика Лоза А.А.,

представителя ответчика Мельниченко Е.В. – адвоката Сергиенко Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Лоза З.А., в лице своего представителя, действующего на основании доверенности Предзеглей А.А., обратилась в суд с иском к Лоза А.А. и Мельниченко Е.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 048 рублей 82 копейки; проценты за пользование чужими денежными в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства - погашения задолженности в размере 798 000 рублей, возникшей на основании определения Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об утверждении мирового соглашения; расходы по оплате госпошлины в размере 2841 рубль 46 копеек.

В обоснование своих требований истец указала, что определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мельниченко Е.В., Лоза А.А. к Лоза З.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на неот...

...делимые улучшения недвижимого имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого, Лоза А.А. и Мельниченко Е.В. обязаны передать Лоза З.А. 800 000 рублей в течение шести месяцев с момента заключения мирового соглашения, то есть до 29 января 2023 года.

В указанный срок определение суда должниками исполнено не было, в связи с чем, Темрюкским районным судом <адрес> были выданы исполнительный листы.

В соответствии с данными официального сайта Федеральной службы судебных приставов, в рамках сводного исполнительного производства 219811/23/23064-СВ, находящегося в производстве судебного пристава- исполнителя Темрюкского РОСП Багдасарян Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков погашена в незначительном размере и составляет 798 000 рублей.

До настоящего времени ответчики своих обязательств перед истцом не выполнили, из всей суммы вернули только 2000 рублей.

Поскольку ответчики не вернули денежные средства, истец считает необходимым взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, Лоза З.А. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Лоза З.А., будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах её неявки суду неизвестно.

Представитель истца, действующий по доверенности Метелица Ю.В., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лоза А.А. в судебном заседании пояснил, что он работает в ЧОП «Барс» и от возврата долга не отказывается.

Ответчица Мельниченко Е.В. в судебное заседание не явилась, её местонахождение судом не установлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд рассмотрел дело с участием представителя ответчика - адвоката Сергиенко Т.Н., которая в судебном заседании просила в части взыскания процентов по день фактического исполнения определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные Лоза З.А., подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, определением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мельниченко Е.В., Лоза А.А. к Лоза З.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на неотделимые улучшения недвижимого имущества, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Лоза А.А. и Мельниченко Е.В. обязаны передать Лоза З.А. 800 000 рублей в течение шести месяцев с момента заключения мирового соглашения, то есть до 29 января 2023 года. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в указанный срок определение суда должниками исполнено не было, в связи с чем, Темрюкским районным судом <адрес> были выданы исполнительный листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Багдасарян Л.С. возбуждены исполнительные производства в отношении Лоза А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и в отношении Мельниченко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, где определена ко взысканию сумма с должников в пользу взыскателя.

С ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков погашена в незначительном размере и составляет 798 000 рублей.

Соглас&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????????&#0;?????????&#0;???????????&#0;???&#0;???????????&#0;???????Й??&#0;&#0;????????? ???????&#0;???????????&#0;???????????????????????????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку, судебное постановление, предусматривающее взыскание денежной компенсации, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, требования Лоза З.А. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительство (место нахождения) кредитора.

Согласно представленному расчёту, размер таких процентов, подлежащих взысканию с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) составляет 88 048 рублей 82 копейки.

Суд принимает данный расчёт, поскольку он составлен в соответствии с законом и не противоречит ему.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, то есть погашения задолженности в размере 798 000 рублей, возникшей на основании определения Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об утверждении мирового соглашения.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца законными и обоснованными. Доказательств, опровергающих законность и обоснованность рассматриваемого иска, ответчиками суду не представлено.

Дело № 2-1517/2025 14 мая 2025 года

49RS0001-01-2025-002524-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО9., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Брехову Денису Андреевичу о признании договора страхования, заключенного с умершим ФИО10, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в Магаданский городской суд с иском к Брехову Денису Андреевичу о признании договора страхования, заключенного с умершим ФИО11, недействительным.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор страхования в форме электронного документа, подписан истцом путем электронной подписи, на условиях и в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 31.08.2022, размещенным на сайте страховщика, и Условиями страхования по страховому продукту «Максимум» в редакции от 29.09.2022, что подтверждается выданным страхователю полисом по программе «Максимум» №.

Полис страхования выдан на основании письменного заявления ответчика и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в реда...

...кции от 31.08.2022, Правилами страхования на случай потери работы в редакции от 01.08.2019 и Условиями страхования по программе «Максимум» в редакции от 29.09.2022, являющимися неотъемлемой частью Полиса страхования.

Застрахованным лицом является страхователь ФИО13., страховая премия - 93896,64 руб., страховая сумма (единая (общая) по всем страховым случаям, на весь срок действия Полиса по страховым рискам «Смерть в результате несчастного случая или болезни», «Инвалидность 1 или 11 группы в результате несчастного случая или болезни» - 391236,00 руб. (п. 8.1).

Срок действия договора страхования - договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии в полном объёме и действует 20 месяцев (п. 6.1.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. АО <данные изъяты> было выдано распоряжение на перевод денежных средств с его счета в АО «СОГАЗ» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 93896,64 руб. в счёт уплаты страховой премии.

Таким образом, договор страхования начал действовать в момент уплаты страховой премии (27.12.2022).

В и. 5 полиса страхования № указаны страховые риски, страховые случаи в том числе «Смерть в результате несчастного случая или болезни» (п. 4.2.1 Условий страхования).

Выгодоприобретателем по Договору страхования является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники (п. 4 Полиса).

Подписывая вышеуказанный полис ФИО15. выразил безоговорочное согласие на заключение договора страхования на предложенных страховщиком условиях страхования, изложенных в полисе, подтвердил принятие полиса и подтвердил, что до заключения договора страхования с правилами и условиями страхования, памяткой страхователю/застрахованному лицу он ознакомлен и согласен. Ключевым информационным документом ознакомлен и согласен. Указанные документы получил, все положения указанных документов ему понятны. В последующем их не оспаривал.

Кроме того, подписывая указанный выше полис страхования ФИО16. подтвердил, в том числе, что он не состоит на учете в онкологическом, наркологическом, психоневрологическом и (или) туберкулезном диспансерах, не страдает циррозом печени, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а также социально значимыми заболеваниями, указанными в Постановлении Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования: туберкулез, гепатит В, гепатит С, инфекции, передающиеся преимущественно половым путем, болезнь, вызванная ВИЧ, злокачественные новообразования, сахарный диабет, болезни, характеризующие повышенным кровяным давлением диагностированными до заключения договора страхования.

Также, подписывая полис страхования ФИО17 понимал и был согласен с тем, что, если после заключения настоящего полиса будет установлено, что страховщику сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пп. «г» для рисков по п.п. 4.2.1, 4.2.2 Условий страхования, страховщик вправе потребовать признания полиса недействительным и применить последствия, предусмотренные ст. 1 Г К РФ или отказать в страховой выплате.

Таким образом, при подписании полиса на страхование ФИО18 не был ограничен в своём волеизъявлении, и вправе был не принимать на себя обязательства по Договору страхования. Собственноручная подпись (аналог собственноручной подписи) в полисе страхования свидетельствуют о том, что ФИО19. осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору страхования.

Из вышеизложенною также следует, что ФИО20 добровольно и осознано принял решение воспользоваться услугами АО «СОГАЗ» и заключил со страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на страхование, договоре страхования и распоряжении о переводе денежных средств в оплату страховой премии по договору страхования.

Согласно п. 3.2 Условий страхования по программе «Максимум» договор страхования заключается и страховая премия по программе страхования устанавливается с учетом следующих обстоятельств о лице, принимаемом на страхование: б) он не состоит на учете в онкологическом, наркологическом, психоневрологическом и (или) туберкулезном диспансерах, г) не страдает циррозом печени, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а также социально значимыми заболеваниями, указанными в Постановлении Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования: туберкулез, гепатит В, гепатит С, инфекции, передающиеся преимущественно половым путем, болезнь, вызванная ВИЧ, злокачественные новообразования, сахарный диабет, болезни, характеризующие повышенным кровяным давлением диагностированными до заключения договора страхования.

Лица, не соответствующие указанным выше обстоятельствам, принимаются на страхование на индивидуальных условиях, включая страховую премию, в офисах страховщика после заполнения ими заявления на страхования с учетом, предусмотренною ст. 945 ГК РФ права страховщика на оценку страхового риска.

Пунктом 3.2.1 вышеуказанных условий, если после заключения настоящего полиса будет установлено, что страховщику сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пп. «г» для рисков по п. 4.2,1, 4.2.2 Условий страхования) п. 3.2 настоящих условий, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствия, предусмотренные ст. 179 ПК РФ или отказать в страховой выплате.

Договор страхования на индивидуальных условиях страхования, установленных страховщиком со страхователем ФИО21., не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о смерти № от той же даты.

04.02.2025 в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - по факту смерти застрахованного лица.

Брехов Денис Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>далее - Ответчик) является наследником после смерти ФИО23.. что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа гор. Магадан ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно медицинской документации причиной смерти ФИО25. явились: недостаточность левого желудка 50.1; инфаркт миокарда повторный уточнённый 122.8 (выписка из заключения эксперта).

Согласно выписки из амбулаторной карты больного у ФИО26 диагностировано следующее: <данные изъяты>.

Таким образом, из имеющихся медицинских документов следует, что при заключении договора страхования ФИО27. скрыл информацию о наличии заболеваний, а именно: перенесенных в прошлом (до даты заключения полиса): инфаркта миокарда и сахарного диабета 2 типа, имеющихся у застрахованного лица, что является основанием для исключения из страхового покрытия. Данные заболевания в анамнезе имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в частности, наступления смерти от повторного инфаркта миокарда.

Учитывая, что на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ) ФИО28 уже были диагностированы заболевания в виде сердечно-сосудистого заболевания, а именно: - <данные изъяты> вместе с тем при заключении договора страхования он не сообщил об имевшимся заболевании, включенном в перечень страхового полиса, скрыв тем самым информацию, имеющую существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, имеются основания для признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным договор страхования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>; взыскать с Брехова Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Определением судьи от 18.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк», Общество).

Представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик Брехов Д.А., представитель третьего лица АО «Почта Банк» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи чем суд на основании частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала, соответствующее заявление приобщено к материалам дела. Просила применить последствия недействительности сделки, взыскать с АО «СОГАЗ» денежные средства, уплаченные ФИО30. в счет оплаты страховой премии, в размере 93 896 руб. 64 коп. Снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины до 30 %.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что страхование от несчастных случаев и болезней представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктов 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО31. заключен кредитный договор № на сумму 391 236 руб. 00 коп.

27.12.2022 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО32. (страхователь) заключен договор страхования в форме электронного документа на условиях и в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 31.08.2022, размещенным на сайте страховщика, и Условиями страхования по страховому продукту «Максимум» в редакции от 29.09.2022, что подтверждается выданным страхователю полисом по программе «Максимум» №.

Размер страховой премии по договору составил 93 896 руб. 64 коп.

В соответствии с разделом 5 полиса страхования страховыми рисками (случаями) по договору страхования являются смерть в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.1 Условий страхования), утрата трудоспособности застрахованным лицом с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.2 Условий страхования). Для лиц, имеющих инвалидность I или II группы, страховым риском является установление более тяжелой группы инвалидности. На лиц, имеющих I группу инвалидности, страхование по риску «инвалидность I или II группы в результате НСиБ» не распространяется. Неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения контракта между застрахованным лицом и контрагентом по основаниям, предусмотренным в п. 4.2.3 Условий страхования.

Подписывая полис, страхователь выразил свое безоговорочное согласие заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях страхования, изложенных в настоящем полисе, подтвердил принятие настоящего полиса, подтвердил, что до заключения настоящего договора страхования с Правилами 1, Правилами 2, Условиями страхования, Памяткой страхователю/застрахованному лицу, в которой разъяснены отдельные условия настоящего полиса, являющейся неотъемлемой частью настоящего полиса, ключевым информационным документом ознакомлен и согласен. Указанные документы получил, все положения указанных документов ему понятны.

Кроме того, подтвердил, что не страдает циррозом печени, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а также социально значимыми заболеваниями, указанными в постановлении Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования: туберкулез, гепатит В, гепатит С, инфекции, передающиеся половым путем, болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), злокачественные новообразования, сахарный диабет, психические расстройства и расстройства поведения, болезни, характеризующиеся повышенным кровяным давлением, диагностированными до заключения договора страхования (пп. «г» п. 1 полиса страхования).

Страхователю разъяснено, что лица, не соответствующие указанным выше обстоятельствам, принимаются на страхование на индивидуальных условиях, включая страховую премию, в офисах страховщика после заполнения ими заявления на страхование с учетом предусмотренного ст. 945 ГК РФ права страховщика на оценку страхового риска.

Страхователь Брехов А.В. принял и выразил согласие с тем, что если после заключения настоящего полиса будет установлено, что страховщику сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пп. «г» (для рисков по п. 4.2.1, 4.2.2 Условий страхования) настоящего пункта, страховщик вправе потребовать признания полиса недействительным и применить последствия, предусмотренные ст. 179 ГК РФ, или отказать в страховой выплате, что подтверждается его личной подписью.

Эти же обстоятельства подтверждены ФИО33. при заполнении ДД.ММ.ГГГГ заявления на страхование.

Распоряжением клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ Бреховым А.В. АО «Почта Банк» дано распоряжение на перевод денежных средств в размере 93 896 руб. 64 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34. умер, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии № от 09.07.2024 причина смерти: недостаточность левого желудочка, инфаркт миокарда повторный уточненный.

Как следует из выписки из истории болезни № 6402, представленной ГБУЗ <данные изъяты>, ФИО35 в период с 09.12.2020 по 17.12.2020 находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно представленной МОГБУЗ <данные изъяты> амбулаторной карте больного ФИО36., острый инфаркт миокарда диагностирован в июне 2014 г. Находился на стационарном лечении в ОСЦ кардиологического отделения ГБУЗ <данные изъяты> с 08.09.2014 по 16.09.2024 с диагнозом: ИБС: ПИКС (05.06.2014). Гипертоническая болезнь II ст., риск 4. Проведены коронарография +баллонная ангиопластика ПКА +стентирование ПКА. В дальнейшем неоднократно проходил лечение как у врача-терапевта, так и у врача-кардиолога.

Таким образом, факт наличия у ФИО37 сердечно-сосудистого заболевания, гипертонической болезни, сахарного диабета на момент заключения договора страхования подтверждается представленными ГБУЗ <данные изъяты>, МОГБУЗ <данные изъяты> в материалы дела медицинскими документами, в том числе медицинской картой пациента.

Между тем, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, ФИО38. подтвердил, что указанных заболеваний не имеет, что свидетельствует о сообщении страховщику заведомо недостоверных сведений.

Сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для признания такого договора недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

По смыслу вышеприведенных положений закона признание договора страхования недействительным по требованию страховщика возможно и в том случае, если ложные сведения предоставлены страховщику по его письменному запросу не самим страхователем, а застрахованным лицом, поскольку ответственность за их достоверность несет страхователь.

Из указания в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о намеренном характере обмана следует, что при возникновении спора обман является установленным тогда, когда доказано, что сторона или третье лицо лгали осознанно или не могли не знать, что сообщают недостоверную информацию, при этом совокупность представленных в дело доказательств, в числе которых медицинские документы, дает основание для вывода, что на дату заключения договора страхования ФИО40 имел диагностированные сердечно-сосудистое заболевание, гипертоническую болезнь, сахарный диабет, следовательно, не мог не знать о нем, и не сообщил об этом страховщику при заключении договора, что указывает на наличие у него умысла.

Доказательств обратного, в том числе в соответствии с условиями договора страхования адресованное страховщику письменное заявление ФИО39 о наличии у него перечисленных заболеваний и заключении договора страхования не индивидуальных условиях стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации право страховщика на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, а также право на истребование медицинской документации, не освобождает страхователя от обязанности по предоставлению достоверных сведений о состоянии своего здоровья, тогда как в настоящем случае страхователь подтвердил отсутствие у него каких-либо проблем со здоровьем, а исходя из установленного пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа добросовестности и разумности участников гражданских отношений, страховщик исходил из того, что сообщенные страхователем сведения о состоянии здоровья достоверны, при этом сведений о том, что страховщик знал или должен был знать о недостоверности сообщенных страхователем сведений, материалы дела не содержат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент заключения договора страхования у ФИО41. имелись заболевания, о которых он истцу не сообщил, указав заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, суд полагает, что указанное обстоятельство является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, что свидетельствует о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, а потому в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

Исковые требования ответчиком не оспаривались, в материалы дела поступило заявление о признании иска в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов наследственного дела № умершего 07.07.2024 ФИО42 наследство принял его сын Брехов Д.А.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, принявший наследство наследник имеет право и на получение страхового возмещения, в связи с чем Брехов Д.А. является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО43., является недействительным, в связи с чем требование в части признания договора страхования недействительным является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование представителя ответчика о применении последствий недействительности сделки и взыскании с АО «СОГАЗ» уплаченной ФИО44. суммы страховой премии, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению, а договор страхования признанию недействительным, то суд приходит к выводу, что требование ответчика о применении последствий недействительности сделки также подлежит удовлетворению, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу Брехова Д.А. подлежит взысканию 93 896 руб. 64 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № 49753 от 10.04.2025 истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб. коп., которая соответствует размеру государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (п. 3 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ).

С учетом признания ответчиком иска, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп., что составляет 30 % от уплаченной истцом суммы государственной пошлины, при этом 14 000 руб. 00 коп. подлежат возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Брехову Денису Андреевичу о признании договора страхования, заключенного с умершим ФИО45, недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО46.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Брехова Дениса Андреевича (паспорт: №) денежные средства, уплаченные ФИО47 в счет оплаты страховой премии, в размере 93 896 (девяносто три тысячи восемьсот девяносто шесть) руб. 64 коп.

Взыскать с Брехова Дениса Андреевича (паспорт: №) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) уплаченную в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме: 27.05.2025

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-71/2025 21 апреля 2025 года

УИД 29RS0018-01-2024-004965-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Груздовой М. Ю. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Груздова М. Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 18 декабря 2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LADA 219170, государственный регистрационный знак №, и 33022-07, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность водителя LADA 219170, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность водителя 33022-07, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 26 декабря 2023 года истец обратилась к страховщику с заявлением с приложением полного комплекта документов. Представителем страховщика был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства на предмет повреждений. В заявлении о страховом событии истцом был выбран способ страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховщик направление на СТОА не выдал. 24 января 2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения почтовым переводом в размере 60 800 рублей 00 копеек, который истцом получен не был. 14 июня 2024 года страховщику направлена претензия, на составление которой истцом понесены расходы в размере 5000 рублей 00 копеек. 28 июня 2024 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 1216 рублей 00 копеек. Заявитель был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному. Истцом были понесены почтовые расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 286 рублей 84 копейки. 27 августа 2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 60 800 рублей 00 копеек. Решением от 17 сентября 2024 года Финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца неустойку в размере 40 128 рублей 00 копеек. По настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. С целью определения размера страхового возмещения истец был вынужден обратиться к ИП М. Согласно экспертному заключению № от 22 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по Единой методике без учета износа составляет 73 500 рублей 00 копеек. Истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек на оплату услуг независимой оценочной организации. С целью определения размера страхового возмещения истец был вынужден обратиться к ИП М. Согласно экспертному заключению № от 21 окт...

...ября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 186 699 рублей 61 копейка. Истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек на оплату услуг независимой оценочной организации. 23 января 2024 года истек 20-дневный срок для выдачи надлежащего направления на СТОА, выплаты страхового возмещения. 15 июля 2024 года истек 30-дневный срок для выплаты расходов, входящих в состав страхового возмещения. С 24 января 2024 года по 24 января 2024 года размер неустойки составляет 735 рублей 00 копеек. С 22 июня 2024 года по 27 августа 2024 года – 49 245 рублей 00 копеек, с 16 июля 2024 года по 27 августа 2024 года – 2150 рублей 00 копеек, всего – 52 130 рублей 00 копеек, а за вычетом взысканной Финансовым уполномоченным – 10 786 рублей 00 копеек. С 28 августа 2024 года по дату фактического исполнения обязательств неустойка составляет 1 % в день от суммы задолженности в размере 17 700 рублей 00 копеек, но не более 347 870 рублей 00 копеек. В связи с производством по данному гражданскому делу истцом понесены судебные издержки на составление искового заявления и за представление интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей 00 копеек и 2000 рублей 00 копеек расходы по изготовлению копий экспертных заключений. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» расходы, входящие в состав страхового возмещения, в размере 5000 рублей 00 копеек; страховое возмещение в размере 12 700 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; убытки в размере 113 199 рублей 61 копейка; неустойку в размере 10 786 рублей 00 копеек и с 28 августа 2024 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы задолженности в размере 17 700 рублей 00 копеек, но не более 347 870 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 286 рублей 84 копейки; судебные издержки, связанные с составлением искового заявления и представлением интересов в суде первой инстанции, в размере 20 000 рублей 00 копеек и 2000 рублей 00 копеек расходы по изготовлению копий экспертного заключения; расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 20 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы по направлению искового заявления.

Определением суда от 10 апреля 2025 года принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» расходы, входящие в состав страхового возмещения, в размере 5000 рублей 00 копеек; страховое возмещение в размере 31 200 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; убытки в размере 84 400 рублей 00 копеек; неустойку в размере 239 000 рублей 00 копеек и с 2 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы задолженности в размере 36 200 рублей 00 копеек, но не более 119 656 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 286 рублей 84 копейки; судебные издержки, связанные с составлением искового заявления и представлением интересов в суде первой инстанции, в размере 20 000 рублей 00 копеек и 2000 рублей 00 копеек расходы по изготовлению копий экспертного заключения; расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению искового заявления.

Определением суда от 28 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование», определением от 10 апреля 2025 года – Мельниченко Е.В.

Истец Груздова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шемякин С.А. в судебное заседание не явился, просил о его проведении в свое отсутствие.

Ответчик АО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения, согласно которым на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении у ответчика были заключены договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта автомобилей LADA, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, которые уведомили страховщика о невозможности проведения ремонта. Письменное согласие на нарушение критериев п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО заявителем дано не было. Учитывая изложенное, у АО «СОГАЗ» имелись основания для смены формы страхового возмещения, поэтому размер ущерба подлежит определению с учетом износа заменяемых деталей. В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> от 29 августа 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 76 323 рубля 00 копеек, с учетом износа – 64 200 рублей 00 копеек. 24 января 2024 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 60 800 рублей 00 копеек посредством почтового перевода, который истцом получен не был, и 5 марта 2024 года возвращен в связи с истечением срока хранения. 27 августа 2024 года повторно выплатил страховое возмещение тем же способом. Выплатив страховое возмещение в размере 60 800 рублей 00 копеек, страховщик исполнил обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. С требованием о взыскании убытков не согласны, так как стоимость восстановительного ремонта ТС определяется только в соответствии с Единой методикой. В данном случае Груздова М.Ю. имеет право требовать полного возмещения убытков с виновника ДТП. С требованием о взыскании неустойки не согласны, поскольку истец рассчитывает неустойку исходя из суммы страхового возмещения, основания для взыскания которого отсутствуют. Следовательно, отсутствуют основания и для взыскания неустойки. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Расходы истца на составление обращения в АО «СОГАЗ» и службу Финансового уполномоченного не являются страховым возмещением и в случае удовлетворения судом требований истца, могут быть взысканы как убытки с соразмерным уменьшением до разумных пределов – 500 рублей. С требованиями о взыскании расходов на производство досудебных экспертиз не согласны, так как истцом не представлено доказательств необходимости их несения. Если суд сочтет требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению, просит суд, учитывая, что представителем составлено типовое исковое заявление, доказательственная база по данному спору является установленной и не требует никакой творческой реализации, цену иска, снизить размер взыскания расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. представил материалы по обращению Груздовой М.Ю.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Груздова М.Ю. является собственником автомобиля LADA 219170, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, произошедшего 18 декабря 2023 года вследствие действий Куршакова Е.С., управлявшего автомобилем 33022-08, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб автомобилю LADA 219170, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Из материалов по факту ДТП, в рамках которого вынесено определение № от 18 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном происшествии, следует, что управляемый Куршаковым Е.С. автомобиль занесло при совершении поворота, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Груздовой М.Ю.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО: истца в АО «СОГАЗ» по договору серии ТТТ №, Куршакова Е.С. в АО «Т-Страхование» по договору серии ХХХ №.

26 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

27 декабря 2023 года ответчиком организован осмотр автомобиля потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 29 декабря 2023 года №, подготовленному по поручению ответчика, расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенные на основании Единой методики, без учета износа составляют 74 109 рублей 83 копеек, с учетом износа – 60 800 рублей 00 копеек.

24 января 2024 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 60 800 рублей 00 копеек, который истцом не получен. Перевод возвращен отправителю 5 марта 2024 года.

14 июня 2024 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

27 июня 2024 года АО «СОГАЗ» уведомило Груздову М.Ю. о принятии решения о выплате неустойки посредством почтового перевода и об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований.

28 июня 2024 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 1216 рублей 00 копеек с удержанием НДФЛ, перечислив Груздовой М.Ю. 1058 рублей 00 копеек посредством почтового перевода. Перевод получен 12 июля 2024 года.

27 августа 2024 года АО «СОГАЗ» повторно выплатило истцу страховое возмещение в размере 60 800 рублей 00 копеек посредством почтового перевода.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 13 августа 2024 года обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. от 17 сентября 2024 года № требования Груздовой М.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг, удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Груздовой М.Ю. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40 128 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Разрешая заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у АО «СОГАЗ» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, так как СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры, уведомили о невозможности проведения ремонта.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от 29 августа 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 76 323 рубля 00 копеек, с учетом износа – 64 200 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного (64 200 рублей), превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией (60 800 рублей), округленно на 6 %.

Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 60 800 рублей 00 копеек, исполнила свое обязательство в надлежащем размере, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, требование о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки Финансовый уполномоченный указал, что поскольку заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением 26 декабря 2023 года, датой окончания рассмотрения заявления являлось 23 января 2024 года, а неустойка подлежит исчислению с 24 января 2024 года.

24 января 2024 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 60 800 рублей 00 копеек посредством почтового перевода.

Неустойка за 1 день составляет 608 рублей 00 копеек.

Поскольку заявитель повторно обратился в финансовую организацию с требованием о выплате страхового возмещения 14 июня 2024 года, в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 21 июня 2024 года.

Страховое возмещение повторно выплачено 27 августа 2024 года.

Неустойка за период с 22 июня 2024 года по 27 августа 2024 года составляет 40 736 рублей 00 копеек.

Общий размер неустойки составляет 41 344 рубля 00 копеек.

Так как АО «СОГАЗ» добровольно выплатило неустойку в размере 1216 рублей 00 копеек, Финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 40 128 рублей 00 копеек.

Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Также страховщиком не представлено доказательств того, что у страховщика отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля Груздовой М.Ю., а наряду с этим доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, потерпевшему перечислено страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.

Однако, отказ СТОА, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры, от проведения восстановительного ремонта, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, вины потерпевшего Груздовой М.Ю. в не проведении ремонта не имеется, а основания для изменения формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Согласно статье 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По ходатайству стороны истца определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 28 марта 2025 года, подготовленному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219170, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 18 декабря 2023 года, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа с учетом округления – 92 000 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 77 000 рублей 00 копеек.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219170, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет: без учета износа с учетом округления – 176 400 рублей 00 копеек.

Выводы данного судебного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не заявляли. Напротив, истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

Невыплаченное страховое возмещение, исходя из заключения ООО <данные изъяты> и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о пределах рассмотрения требований судом, составляет 31 200 рублей 00 копеек (92 000 рублей 00 копеек – 60 800 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение)), которое подлежит взысканию с ответчика.

Убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4).

Уточняя исковые требования, сторона истца просила взыскать убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на день рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 84 400 рублей 00 копеек (176 400 рублей 00 копеек – 92 000 рублей 00 копеек (страховое возмещение)).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Таким образом, расходы по составлению претензии в сумме 5000 рублей 00 копеек (договор № от 19 мая 2024 года, фискальный чек от 19 мая 2024 года), которые входят в состав страхового возмещения и на момент рассмотрения дела ответчиком не возмещены, подлежат взысканию.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пунктов 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку помимо невыплаченного страхового возмещения судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, что не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6).

Таким образом, штраф на сумму убытков, взыскиваемых настоящим решением, начислению не подлежит.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 500 рублей 00 копеек ((92 000 + 5000) * 50 %).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок.

Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей.

С учетом приведенных разъяснений, истец вправе требовать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за конкретный период и на будущее время до дня фактического исполнения, при этом суд обязан рассчитать неустойку по состоянию на дату вынесения решения, поскольку, период просрочки до вынесения решения является определимым, а с даты, следующей за днем вынесения решения указать на подлежащую взысканию неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, установлено решением Финансового уполномоченного, страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком не позднее 23 января 2024 года, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей, в сумме 92 000 рублей 00 копеек, начиная с 24 января 2024 года, а на сумму расходов за составление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, входящих в состав страхового возмещения, с 16 июля 2024 года (претензия предъявлена 14 июня 2024 года), по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из указанных периодов, и сумм, на которые истцом исчислена неустойка, она составляет:

С 24 января 2024 года по 15 июля 2024 года: 92 000 рублей * 1 % * 174 дн. = 160 080 рублей 00 копеек.

С 16 июля 2024 года по 1 апреля 2025 года (день указанный истцом): (92 000 + 5000 рублей)) * 1 % * 260 дн. = 252 200 рублей 00 копеек.

Всего на 1 апреля 2025 года неустойка составляет 412 280 рублей 00 копеек.

Поскольку суд принимает решение в пределах заявленных требований, то неустойка по состоянию на 1 апреля 2025 года подлежит определению в размере 280 344 рубля 00 копеек.

Так как суд обязан определить неустойку на день вынесения решения суда, то неустойка за период с 2 апреля 2025 года по 21 апреля 2025 года составит (92 000 + 5000 рублей)) * 1 % * 20 дн. = 19 400 рублей 00 копеек.

Всего на 21 апреля 2025 года неустойка, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, составляет 299 744 рубля 00 копеек (280 344 рубля 00 копеек + 19 400 рублей 00 копеек).

Поскольку ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 1216 рублей 00 копеек, а Финансовым уполномоченным взыскана в размере 40 128 рублей 00 копеек, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 258 400 рублей 00 копеек.

Далее, с 22 апреля 2025 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день, начисляемая, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, на сумму страхового возмещения в размере 36 200 рублей 00 копеек (362 рубля 00 копеек в день) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 100 256 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек – 299 744 рубля 00 копеек).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд полагает подлежащим отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Довод ответчика о том, что неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства является субъективным мнением заявителя.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ АО «СОГАЗ» надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, в том числе, соответствующих расчетов, не представлено.

Довод о превышении суммы неустойки общей суммы страхового возмещения не свидетельствует о ее несоразмерности, учитывая законный характер неустойки и длительности неисполнения обязательства.

Оснований для вывода о несоразмерной длительности действий истца по защите нарушенного права суд не усматривает.

Вместе с тем, определяя неустойку за абсолютно определенный период, истец самостоятельно ее ограничил денежной суммой в размере 280 344 рубля 00 копеек, начисляя неустойку на неполную базу, вычтя частично выплаченное страховое возмещение.

Таким образом, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взысканной неустойки, в совокупности с суммой взыскиваемого судом штрафа, последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертные заключения ИП М. № от 21 октября 2024 года и № от 22 октября 2024 года, за составление которых уплатил 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от 1 марта 2024 года и кассовым чеком от 19 октября 2024 года на сумму 10 000 рублей 00 копеек, договором № от 19 октября 2024 года и кассовым чеком от 23 октября 2024 года на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, предусмотрено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на проведение экспертизы ИП М. понесены истцом после обращения к страховщику с претензией и после обращения к финансовому уполномоченному, они подлежат взысканию со страховщика.

Оснований для вывода о несоразмерности понесенных расходов не имеется.

Также с ответчика подлежат расходы в общей сумме 2000 рублей 00 копеек на подготовку копий указанных экспертных заключений (кассовые чеки от 19 октября 2024 года и 23 октября 2024 года на сумму 1000 рублей 00 копеек каждый).

Разрешая требование о взыскании расходов в размере 5000 рублей 00 копеек за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Соответственно, расходы на оплату услуг направлению обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в целях обращения к Финансовому уполномоченному истец оплатил услуги Л. в связи с чем понес расходы на оформление заявления в сумме 5000 рублей 00 копеек (договор оказания юридических услуг № от 19 мая 2024 года, фискальный чек от 3 августа 2024 года), которые подлежат отнесению на ответчика АО «СОГАЗ».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление обращения в адрес Финансового уполномоченного в размере 5000 рублей 00 копеек.

На направление обращения в адрес Финансового уполномоченного истец понес почтовые расходы в сумме 286 рублей 84 копейки (кассовый чек от 5 августа 2024 года), которые подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

19 мая 2024 года между Л. и Груздовой М.Ю. заключен договор № оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию суммы материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля LADA 219170, государственный регистрационный знак №, (страховой случай от 18 декабря 2023 года) (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.3 договора, для оказания данного рода юридических услуг исполнитель имеет право по своему усмотрению и без получения предварительного согласия заказчика привлекать третьих лиц.

В соответствии с п. 1.2 договора, стоимость каждого этапа, объем, цена и сроки работ по этапам окончательно определяются сторонами путем оплаты заказчиком выбранных услуг и оформления квитанции по оплате данных услуг.

Как следует из фискального чека № от 23 октября 2024 года за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции истцом уплачено Л. 20 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела видно, что представитель истца Шемякин С.А. подготовил и направил в суд исковое заявление, уточнение исковых требований, ходатайство о назначении судебной экспертизы, принимал участие в предварительном судебном заседании 27 декабря 2024 года, после проведения судебной экспертизы подготовил заявление об увеличении исковых требований в соответствии с ее результатами.

С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Груздовой М.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд не усматривает.

Также истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 276 рублей 00 копеек (кассовый чек от 24 октября 2024 года), которые подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Определением суда от 28 декабря 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы возложены на истца Груздову М.Ю., которая по чеку от 27 декабря 2024 года внесла денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек в счет проведения экспертизы на депозитный счет суда (ч. 4 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно заявлению ООО <данные изъяты> о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, счета экспертной организации № от 28 марта 2025 года стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 27 000 рублей 00 копеек и сторонами в полном объеме не оплачена.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу экспертной организации ООО <данные изъяты> подлежат взысканию 7000 рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы, а в пользу истца 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 11 975 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Груздовой М. Ю. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Груздовой М. Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере 31 200 рублей 00 копеек, расходы на подготовку претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 48 500 рублей 00 копеек, убытки в размере 84 400 рублей 00 копеек, неустойку по состоянию на 21 апреля 2025 года в размере 258 400 рублей 00 копеек, расходы на производство экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку копий экспертных заключений в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на направление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 286 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 276 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 495 062 (четыреста девяносто пять тысяч шестьдесят два) рубля 84 копейки.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Груздовой М. Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку за период с 22 апреля 2025 года в размере 1 % в день, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 36 200 рублей 00 копеек (362 рубля 00 копеек в день) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 100 256 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) государственную пошлину в размере 11 975 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года.

Председательствующий С.П. Жернаков

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17769/2023 Судья: Глазачева С.Ю.

УИД: 78RS0002-01-2021-002649-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Беребнева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года гражданское дело №2-521/2022 с частной жалобой ООО «Юридическое бюро «Сущенцов и партнеры» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2022 исковые требования Мельниченко Е. В., Разова А. В. к Санкт-Петербургского государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская многопрофильная больница №2» о компенсации морального вреда удовлетворены частично, судом постановлено:

- взыскать с СПб ГБУЗ «Городская многопрофильная больница №2» в пользу Мельниченко Е. В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с СПб ГБУЗ «Городская многопрофильная больница №2» в пользу Разова А. В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2022 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга отменено, судебной коллегией постановлено новое решение:

- взыскать с СПб ГБУЗ «Городская многопрофильная больница №2», а при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, с Санкт-Петербурга, в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в по...

...льзу Мельниченко Е. В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей;

- взыскать с СПб ГБУЗ «Городская многопрофильная больница №2», а при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, с Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в пользу Разова А. В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей;

- взыскать с СПб ГБУЗ «Городская многопрофильная больница №2» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 600 рублей.

21.02.2022 в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление истцов (Мельниченко Е.В., Разова А.В.), в котором просили взыскать судебные расходы в размере 103 500 рублей в пользу каждого из истцов; произвести процессуальное правопреемство истцов (Мельниченко Е.В., Разова А.В.) на ООО «Юридическое бюро «Сушенцов и партнеры».

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2023 года постановлено:

- произвести замену истцов: Мельниченко Е.В., Разова А.В. в части взыскания судебных расходов на ООО «Юридическое бюро «Сушенцов и партнеры».

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2023 заявление ООО «Юридическое бюро «Сушенцов и партнеры» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом постановлено:

- взыскать с СПб ГБУЗ «Городская многопрофильная больница №2» в пользу ООО «Юридическое бюро «Сушенцов и партнеры» судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе ООО «Юридическое бюро «Сушенцов и партнеры» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объёме (207 000 рублей).

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учётом того, что исковые требования Мельниченко Е. В., Разова А. В. к Санкт-Петербургского государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская многопрофильная больница №2» о компенсации морального вреда удовлетворены частично, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании в пользу истцов судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию расходов на услуги представителя, не может согласиться с определенным размером таких расходов, находя обоснованными доводы заявителя жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно исследованию стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 2022 год, выполненному Экспертной группой Veta, находящемуся в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://veta.expert, стоимость юридических услуг по ведению гражданских дел в судах общей юрисдикции в Санкт-Петербурге в 2022 году в среднем составляет 165 338 рублей, стоимость составляла диапазон от 30 000 рублей до 1 200 000 рублей. Средняя стоимость апелляционной инстанции в судах общей юрисдикции составляла 90 095 рублей, стоимость составляла диапазон от 20 000 рублей до 600 000 рублей. Таким образом, исходя из данного исследования минимальный размер оплаты труда представителя за участие в гражданском деле в судах первой и апелляционной инстанции составляет 50 000 рублей.

22.06.2019 года между истцами Мельниченко Е.В., Разовым А.В. (заказчик) и ООО «Юридическое бюро «Сушенцов и партнеры» (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими Приложениями к нему. Стоимость оказания услуг по акту №7 к договору от 22.06.2019 состоит из:

-подача заявления о преступлении в Следственный отдел Выборгского района Санкт-Петербурга ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу – 7 000 рублей;

-ознакомление с материалами дела в Следственном отделе, подготовка вопросов экспертов – 10 000 рублей;

-подготовка и подача претензии о досудебном урегулировании вопроса с СПб ГБУЗ «Городская многопрофильная больница №2» - 10 000 рублей;

-подготовка и подача искового заявления в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга – 10 000 рублей;

-представление интересов в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга – 10 000 рублей за одно заседание (указано 9);

-подготовка и подача документов (возражений, отзывов, правовых позиций) – 10 000 рублей за один процессуальный документ (указано 3);

-подача судебных запросов с целью истребования материалов №914пр-19 в Следственном отделе по Выборгскому району Санкт-Петербурга – 5 000 рублей за один запрос (указано 2);

-подготовка и направление апелляционной жалобу на решение районного суда – 10 000 рублей;

-участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10 000 рублей за одно (указано 2);

-подготовка и подача правовой позиции в суд апелляционной инстанции – 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела фактически истцами были понесены следующие судебные расходы на представителя при рассмотрении гражданского дела №2-521/2022:

1. подготовка и подача претензии о досудебном урегулировании вопроса с СПб ГБУЗ «Городская многопрофильная больница №2» - 10 000 рублей;

2. подготовка и подача искового заявления в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга – 10 000 рублей;

3. представление интересов в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга – 10 000 рублей за одно заседание, их в суде первой инстанции было проведено 8 – 80 000 рублей;

4. подготовка и подача документов (возражений, отзывов, правовых позиций) – 30 000 рублей;

5. подача судебных запросов с целью истребования материалов №914пр-19 в Следственном отделе по Выборгскому району Санкт-Петербурга – 10 000 рублей;

6. подготовка и направление апелляционной жалобу на решение районного суда – 10 000 рублей;

7. участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 20 000 рублей;

8. подготовка и подача правовой позиции в суд апелляционной инстанции – 10 000 рублей.

Заявленные судебные расходы в виде: подачи заявления о преступлении в Следственный отдел Выборгского района Санкт-Петербурга ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу 7 000 рублей и ознакомление с материалами дела в Следственном отделе, подготовка вопросов экспертов 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции не может признать судебными расходами, поскольку фактически не имеют отношения к рассматриваемому гражданскому делу №2-521/2022.

На основании представленных в материалы дела доказательствах, фактически истцами были оплачены судебные расходы на услуги представителя в размере 160 000 рублей, из которых исполнитель выполнил: правовой анализ ситуации клиента, подготовка и направление досудебной претензии, подготовка пакета документов, включая исковое заявление и направление его в суд, ведение дела в суде первой и суде апелляционной инстанции, подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В рамках исполнения данного договора было подготовлено и подано в суд исковое заявление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: от 17.08.2021 года, 21.09.2021 года, 19.10.2021 года, 16.11.2021 года, 14.12.2021 года, 25.01.2022 года, 22.03.2022 года, 29.03.2022 года, а также участие представителя истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: от 29.09.2022 года, от 17.11.2022 года.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного определения суда, поскольку взысканный размер расходов на представителя в размере 50 000 рублей не отвечает в полной мере требованиям разумности, объему оказанных представителем юридических услуг для защиты прав и интересов Мельниченко Е. В., Разова А. В. по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с исследованием разработанным экспертной группой VETA (размер определенный судом к взысканию является ниже минимального оказание такого рода услуг), выполненным на основании общего анализа рынка юридических услуг, а также учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках данного дела.

При таком положении, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом категории (сложности) дела, объема оказанных ответчику юридических услуг, участия представителя в суде первой, учитывая принципы разумности и справедливости, а также данные исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA о размере стоимости юридических услуг в городе Санкт-Петербурге, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе в пользу Шалабодовой У. Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, поскольку оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 – отменить.

Взыскать с СПб ГБУЗ «Городская многопрофильная больница №2» в пользу ООО «Юридическое бюро «Сущенцов и партнеры» расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Судья:

Дело №2-2982/2021 27 сентября 2021 года

29RS0023-01-2021-000689-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Мельниченко Елены Викторовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об обязании выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства и произвести ремонт, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки,

установил:

Мельниченко Е.В. обратилась с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства и произвести ремонт, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Ford Focus государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО9 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. При заполнении извещения о ДТП ФИО9 указал, что автомобиль Renault Logan SR государственный регистрационный знак ..... принадлежит ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в страховом возмещении, указав, что на момент ДТП полис ОСАГО САО «ВСК» причинителя вреда не действовал. 03.21.2020 истец обратился с претензиями о страховом возмещении в адрес САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе САО «ВСК» возможности урегулирования страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало истцу в страховом возмещении, указав, что автогражданская ответственность была застрахована в отношении иного лица, нежели указанного в представленном извещении о ДТП. Истец обращался к ФИО9, который пояснил, что собственником автомобиля Renault Logan SR государственный регистрационный знак ..... является ФИО10 Со слов ответчика, в извещении о ДТП были указаны верные данные, а в полисе ОС...

...АГО – ошибочные. При этом в полисе ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственником указанного автомобиля является ФИО9, который также передал истцу копию извещения о ДТП и копию своего полиса ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, поскольку истец просил взыскать страховое возмещение в денежной форме, в то время как такого требования истец не заявлял. С учетом заявления о частичном отказе от исковых требований в части расходов на досудебную претензию в размере 3000 руб. истец просит обязать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на ремонт на СТОА из перечня СТОА, с которыми у страховщика заключен договор и произвести ремонт, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., судебную неустойку в размере 5000 руб. в день в случае неисполнения решения суда (л.д. 3-8, 167).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 149), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Шутов М.С., действующий на основании доверенности (л.д. 96), настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В., действующая на основании доверенности (л.д. 58), возражала против иска, представила письменный отзыв на иск (л.д. 53-56, 162-165).

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 152-154), в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 151), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Мельниченко Е.В. является собственником автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак ..... (л.д. 83-84).

В отношении указанного автомобиля между Мельниченко Е.С. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак ....., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ford Focus причинены механические повреждения (л.д. 82).

Согласно извещению о ДТП, собственником автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак ..... является ФИО10

Как следует из представленной САО «ВСК» копии паспорта транспортного средства Renault Logan ..... является ФИО10, сведения о новом собственнике и его подпись в представленном САО «ВСК» паспорте транспортного средства Renault Logan отсутствовали (л.д. 173 оборот – 174).

Сведения о принадлежности автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак Н070КТ/29 подтверждаются карточкой учета транспортного средства (л.д. 109).

Из пояснений, данных ФИО10 в судебном заседании, указанный автомобиль она не продавала (л.д. 99).

Вместе с тем, как следует из полиса ОСАГО САО «ВСК» в отношении автомобиля Renault Logan, страхователем и собственником указанного автомобиля является ФИО9 (л.д. 170). Страховая премия внесена в САО «ВСК» ФИО9 (л.д. 170 оборот). Заявление на заключение полиса ОСАГО подписано ФИО9, при этом в заявлении он указал себя в качестве собственника автомобиля (л.д. 171-172).

В ходе рассмотрения дела ФИО9 документов, подтверждающих приобретение им автомобиля Renault Logan у ФИО10, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО8 (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля истца (л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ указало, что факт действия договора ОСАГО на момент ДТП САО «ВСК» не подтвержден, ПАО СК «Росгосстрах» отказывает в прямом страховом возмещении (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт, оплате юридических расходов, в случае отказа в прямом возмещении убытков возвратить пакет документов для передачи его истцом в САО «ВСК» (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило истца, что факт действия договора ОСАГО на момент ДТП САО «ВСК» не подтвержден, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» отказывает в прямом страховом возмещении (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию истца указало, что по результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного владельца, нежели того, который был указан в извещении о ДТП. (л.д. 21).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Мельниченко Е.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме оставлено без рассмотрения (л.д. 24-26).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Аналогичные разъяснения нашли свое отражение в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), согласно которому при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом. При переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу приведенных правовых норм страхователем по договору ОСАГО может являться законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору является договор страхования, заключенный со страхователем.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательно страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является бланком строгой отчетности.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о наличии спора между страховщиком причинителя вреда – САО «ВСК» и страховщиком истца – ПАО СК «Росгосстрах» по собственнику транспортного средства Renault Logan.

Согласно абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанной нормы закона следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий. При этом п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, подлежит применению в системном толковании с п. п. 1, 2 ст. 4, ст. ст. 12, 26.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Поскольку, страховщик причинителя вреда САО «ВСК» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП по заключению договора ОСАГО, указав на наличие спора влияющего на возможность установления страхового случая в связи с имеющейся в страховом полисе недостоверной информацией, то исключается возможность обращения за выплатой страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 16 000 руб. (л.д. 113, 115, 120).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мельниченко Елены Викторовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об обязании выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства и произвести ремонт, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, отказать.

Взыскать с Мельниченко Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Дело № 2-1806/2022

29RS0023-01-2022-000798-28

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 26 апреля 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко ФИО10 к Дровнину ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец Мельниченко ФИО12 обратилась в суд с иском к Дровнину ФИО13 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что 9 июля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в ДТП является водитель Дровнин ФИО14 который управлял ТС ..... При оформлении материала о ДТП Дровнин ФИО15 предъявил страховой полис ОСАГО, заключенный с САО «ВСК». Страховая компания «ВСК» не подтвердила заключение договора ОСАГО с Дровниным ФИО16 По заключению эксперта ИП Батракова ФИО17 стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений составляет 45 411 руб. Просит признать договор ОСАГО МММ № ....., заключенный САО «ВСК» с Дровниным ФИО18 недействительным; взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 45 411 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 700 руб., расходы по оплате ...

...государственной пошлины в размере 1 863 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 476 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июля 2020 года по 24 января 2022 года в сумме 3 796 руб.

Определением суда от 31 марта 2022 года от представителя истца принят отказ от требования в части признания договора ОСАГО МММ № ....., заключенного САО «ВСК» с Дровниным ФИО19 недействительным.

Представитель истца Швецова ФИО20 в суде на исковых требованиях настаивала.

Иные лица (истец Мельниченко ФИО21., ответчик Дровнин ФИО22 третье лицо ФИО23 третье лицо ФИО24., представители третьих лиц САО «ФИО25»), в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2982/2021, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 9 июля 2020 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Сторонами не оспаривается, что виновным в ДТП является водитель Дровнин ФИО26 который управлял ТС .....

При оформлении материала о ДТП ответчик Дровнин ФИО27 предъявил должностному лицу ГИБДД страховой полис ОСАГО МММ № ..... выданный САО «ВСК».

При обращении истца в рамках прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» САО «ВСК» не подтвердило заключение договора ОСАГО с Дровниным ФИО28

Решением Северодвинского городского суда от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-2982/2021 установлено, что между ответчиком Дровниным ФИО29 и САО «ВСК» договор ОСАГО при управлении ТС ....., заключен не был.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ИП Батракова ФИО30 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений составляет 45 411 руб. Истец понесла расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 700 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком доказательств иной стоимости причиненного ущерба в суд не представлено. В связи с чем, требование истца о взыскании причиненного ущерба подлежит удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика причиненный ущерб в размере 45 411 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 863 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1 476 руб.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июля 2020 года по 24 января 2022 года в размере 3 796 руб. 42 коп.

Между тем, судом не установлено, что ответчик пользовался денежными средствами истца, так как решение по настоящему иску принимается 26 апреля 2022 года.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 3 796 руб. 42 коп.

Учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мельниченко ФИО31 к Дровнину ФИО32 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Дровнина ФИО33 в пользу Мельниченко ФИО34 причиненный ущерб в размере 45 411 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 863 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 476 руб. 04 коп., всего 72 450 (семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июля 2020 года по 24 января 2022 года в сумме 3 796 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2022 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело № 2-1997/11 24 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Харлова А.С.,

при секретаре Нероновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Мельниченко Е.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельниченко Е.В. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее-ОСАО «РЕСО-Гарантия») в лице филиала в г. Архангельске, Елагину Н.С. о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Свои требования обосновала тем, что 25 ноября 2010 года в 13 часов 30 минут в г. Северодвинске на перекрестке ул. Орджоникидзе и ул. Ломоносова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), виновником которого является Елагин Н.С. ДТП произошло в результате того, что ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 2110, госномер <№>, двигаясь на автомобиле по ул. Ломоносова по направлению от пр. Морского к пр. Труда, на регулируемом перекрестке ул. Ломоносова и ул. Орджоникидзе при повороте налево не уступил дорогу принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Форд Фокус, госномер <№>, двигавшемуся во встречном направлении под управлением Мельниченко Е.С., в результате чего произошло столкновение. Поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия», она 2 декабря 2010 года обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив весь необходимый пакет документов. ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило его для составления акта осмотра транспортного средства поврежденного после ДТП в Архангельское агентство экспертиз (ИП Коротков А.А.). Акт был составлен без определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. На основании данного акта, на основании договора со страхователем, ООО «Авто-АЗМ» составило заключение согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяе...

...мых деталей составила ... рубль ... коп. 28 декабря 2010 года ответчиком ей было выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. Поскольку, по ее мнению, указанная сумма была значительно ниже денежных затрат которые требовались для восстановления его автомобиля она самостоятельно обратилась к ИП Сторона Г.Ж., которым произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости составила ... рублей, стоимость услуг эксперта составила ... рублей. Просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп., взыскать с ответчика Елагина Н.С. ущерб в части не покрытый страховым возмещением в сумме ... рублей ... копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля ... копеек и ... расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец, действующий в лице представителя Мелеховой О.В., заявила об отказе от исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов к ответчику Елагину Н.С. Отказ от исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца Мелехова О.В., действующая на основании доверенности, требования искового заявления к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным указанным в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп., а также расходы по оплате и расходы по оплате услуг представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 25 ноября 2010 года в 13 часов 30 минут Елагин Н.С. управляя автомобилем ВАЗ-21102, госномер <№>, по ул. Ломоносова в г. Северодвинске со стороны пр. Морской в направлении пр. Труда на регулируемом перекрестке ул. Орджоникидзе- ул. Ломоносова при повороте на лево не уступил дорогу автомобилю Форд-Фокус, госномер <№>, под управлением Мельниченко Е.С., который двигался во встречном направлении прямо, чем нарушил пп.13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо».

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении ..., справкой о ДТП, схемой ДТП и объяснениями участников ДТП.

Ответчиком не оспаривалось наличие страхового случая.

Согласноадминистративного материала автомобильВАЗ-21102, госномер <№> принадлежит на праве собственности Елагину Н.С., а автомобиль Форд-Фокус, госномер <№>, принадлежит на праве собственности Мельниченко Е.В. которой данный автомобиль был передан во владение и пользование Мельниченко Е.С.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 01.12.2007 № 306-ФЗ) (далее - Закон №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ст.6).

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003г. № 263 ( в ред. от 29.02.2008 № 131) (далее - Правила).

При этом в соответствии с абзацем 15 ст. 1 Закона № 40-ФЗ под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено судом в момент ДТП автомобилем Форд-Фокус, госномер <№> управлял Мельниченко Е.С. гражданская ответственность которого за причинение вреда при управлении указанным автомобилем на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается Страховым полисом ВВВ <№>, действовавшем на момент ДТП (л.д.9).

Исходя из нормы ст.13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом истец имел право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия», который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ и п.10 Правил при наступлении каждого страхового случая возмещение страховщиком вреда имуществу одному потерпевшему ограничена страховой суммой в ... руб.

В силу ст.12 Закона № 40-ФЗ, осмотр поврежденного автомобиля и оценка его восстановительной стоимости должна проводиться независимым экспертом.

Как следует из акта осмотра Форд-Фокус, госномер <№> произведенного экспертом Палтусовым В.М. (ИП Коротков П.П. - Архангельское агентство экспертиз) и произведенного на основании его отчета ООО «Авто-АЗМ» г. Москва стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила ... рубль ... коп.

Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Не согласившись с отчетом ООО «Авто-АЗМ» Мельниченко Е.В. обратилась за проведением повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 250111-08 по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба при повреждении транспортного средства от 01 февраля 2011 года выполненного экспертом Сторона Г.Ж. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила ... руб. ... коп.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению произведенному экспертом Сторона Г.Ж., поскольку последний составлен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО № 001МР/СЭ и с учетом требований ст. 393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба приняты во внимание цены, существующие в месте исполнения обязательства в г. Архангельске, а эксперт Сторона Г.Ж. имеет высшее техническое образование. Прошел подготовку по экспертной специальности «исследование технического состояния ТС» « Исследование транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и является членом НПСО «Палата судебных экспертов» как требует ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, судом не может быть принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет оценщиков ООО «Авто-АЗМ» г. Москва В. и К. поскольку последними в отчете не указывается их статус как независимых оценщиков и членство в РОО, а также не указано какие цены применялись при оценке, не указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, а также отсутствует описание проведенных исследований как того требуют Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 19).

Ответчиком выплачена часть страхового возмещения в сумме ... рубля ... коп., (в том числе ... рублей уплаченных истцом за осмотр его автомобиля), что истцом в судебном заседании не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в сумме ... рублей ... коп. (...).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно норме ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и возражений ответной стороны.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, размер вознаграждения представителя истца по данному договору составляет - ... рублей. Согласно квитанции истцом по договору оплачены денежные средства за услуги представителя в сумме ... рублей.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных Мельниченко Е.В. расходов не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме ... рублей подлежащими удовлетворению в полном размере.

В силу ст. ст. 98,101 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по госпошлине при подаче иска, что составляет ... рублей ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниченко Е.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Мельниченко Е.В. доплату страхового возмещения в сумме ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а также расходы по госпошлине в сумме ... рублей ... копейки, всего взыскать ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек).

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Харлов

Дело № 2-399-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 09 января 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Мельниченко Елены Викторовны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

установил:

Мельниченко Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование исковых требований истец указал, что работала в ОАО «Сбербанк России» в период с 14 августа 1984 года по 06 августа 2013 года, в период с 10 июня 2013 года по 09 июля 2013 года истцу был предоставлен отпуск. В период отпуска истец совместно со своей несовершеннолетней дочерью отдыхала в г. Сочи, расходы на проезд к месту отдыха и обратно воздушным транспортом составили <данные изъяты>. 09 июля 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. Однако отказал истцу в выплате компенсации в связи с тем, что не истек двухлетний период со дня последнего использования права на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно. Полагает, что период работы в целях определения права на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно необходимо исчислять с 14 августа каждого четного года, в т.ч. с 14 августа 2012 года по 13 августа 2014 года. Пр...

...осит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мелехова О.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что в соответствии с Методикой расчета компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно возникает у работника с наступлением каждого четного года его работы, у истца такое право за период работы с 28 августа 2012 года по 27 августа 2014 года должно было возникнуть с 28 августа 2013 года (л.д. 59 – 60).

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свои требования, представлены копии документов (л.д. 3 – 4).

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.

Из представленных истцом копий не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных истцом копий оригиналам.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, стороны своей волей осуществляют свои процессуальные права и совершают необходимые им процессуальные действия.

Т.к. ответчик не заявлял возражений относительно допустимости, достоверности, а также тождественности представленных истцом копий, то у суда также не имеется оснований ставить данные обстоятельства под сомнение.

Поэтому суд признает представленные истцом копии допустимыми доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку.

Истец работала у ответчика в период с 14 августа 1984 года по 06 августа 2013 года, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 3 – 4), объяснениями истца.

В период с 10 июня 2013 года по 09 июля 2013 года истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемы отпуск за период работы с 28 августа 2012 года по 27 августа 2013 года, что подтверждается приказами (л.д. 69 – 70).

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно устанавливаются у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, коллективными договорами, локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 2.2 Методики расчета компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, которая является локальным нормативным актом ОАО «Сбербанк России» право на компенсацию указанных расходов возникает у работника, начиная со второго года работы, а в дальнейшем – начиная с 4-го, 6-го и т.д. года работы независимо от времени фактического использования отпуска (л.д. 79 – 84).

Аналогичная норма содержится в п. 40 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Минтруда РСФСР от 22 октября 1990 года № 458.

Истец работала у ответчика с 14 августа 1984 года.

В соответствии с п. 3 ст. 251 Трудового кодекса РСФСР, действовавшего в период поступления истца на работу, стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в три года оплачивается предприятием, учреждением, организацией.

А в соответствии с п. 34 Инструкции о порядке предоставления льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утверждено Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 16 декабря 1967 года № 530/П-28 Указанные льготы предоставлялись, начиная с третьего года работы, а в дальнейшем - начиная с шестого, девятого и т.д. года работы, независимо от времени фактического использования отпуска.

Следовательно, истец имела право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за период работы с 14 августа 1984 года по 13 августа 1987 года, начиная с 14 августа 1986 года, а также за период работы с 14 августа 1987 года по 13 августа 1990 года, начиная с 14 августа 1989 года.

В соответствии с п. 15 Постановления Совета министров РСФСР от 04 февраля 1991 года № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» период работы, за который работник предоставляется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно был сокращен с 3 лет до 2 лет.

С учетом п. 40 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в дальнейшем истец имела право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за период работы с 14 августа 1990 года по 13 августа 1992 года, начиная с 14 августа 1991 года, а в дальнейшем – с 14 августа каждого нечетного года.

Таким образом, право истца на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за период работы с 14 августа 2012 года по 13 августа 2014 года могло возникнуть не ранее 14 августа 2013 года.

Право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно при нахождении в отпуске с 10 июня 2013 года по 09 июля 2013 года у истца не возникло.

П. 40 указанной Инструкции является действующей правовой нормой, не отменен и не признан противоречащим законодательству. Указанная правовая норма не противоречит положениям Трудового кодекса РФ, т.к. в трудовом кодексе РФ отсутствуют нормы регулирующие условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно устанавливаются у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере.

Поэтому у суда не имеется основания для неприменения данного положения указанной Инструкции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд не принимает как не основанные на законе доводы истца о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ, в силу следующего.

Нормы трудового законодательства должны применяться судами в их буквальном значении, и не могут толковаться в пользу той или иной стороны трудовых отношений.

Как указано в ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ, ее действие распространяется только на работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

У суда не имеется оснований для отклонения от буквального толкования указанных норм законодательства и их применения к спорным правоотношениям, т.к. возможность этого законодательством не предусмотрена.

Кроме того, в п. 40 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, содержится специальная норма, устанавливающая условия и порядок выплаты работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работодателями, не относящимися к бюджетной сфере.

Различия правового регулирования трудовых отношений, связанных с компенсацией расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, с участием организаций, финансируемых из федерального бюджета, обоснована статусом данных организаций и предоставлением работникам таких организаций дополнительных льгот. У суда нет оснований полагать, что различия между правовым положением работодателей, относящихся к бюджетной сфере, и работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, являются неоправданными либо необоснованными, и распространять на правоотношения сторон положения ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ.

Иные обстоятельства для рассмотрения настоящего гражданского дела значения не имеют, судом не исследуются и оценка им не дается.

На основании изложенного, суд отказывает Мельниченко Е.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мельниченко Елены Викторовны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Оганнисян К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-985/2018 по административному иску ИФНС России по Промышленному району г. Самары к Мельниченко Елене Викторовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России по Промышленному району г. Самары обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Мельниченко Елене Викторовне, просил взыскать пени по транспортному налогу за период 2015-2017 г.г. в размере 44 379,75 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно поступившему на запрос суда ответу Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от 12.02.2018г. ответчик Мельниченко Елена Викторовна с 08.12.2017г. зарегистрирована по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. <адрес>

Согласно ч.3 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не уст...

...ановлено настоящим Кодексом.

В соответствии с со ст. 20 ГК РФ местом жительством признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частями 1,2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1992г. № 5242-1 « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

На основании ст. 6 этого же Закона РФ гражданин РФ (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

Судом установлено, что место регистрации административного ответчика Мельниченко Е.В. по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, <адрес> не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Промышленного районного суда г. Самара, в связи с чем, данное дело неподсудно Промышленному районному суду г. Самара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление принято к производству Промышленного районного суда г. Самара с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Самары по месту нахождения ответчика Мельниченко Е.В.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности ( п.2 ч.2 ст. 27 КАС РФ)

Нарушение правил подсудности влечет безусловную отмену решения суда независимо от того, привело ли данное нарушение к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 27 КАС РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело № 2а-985/2018 по административному иску ИФНС России по Промышленному району г.Самары к Мельниченко Елене Викторовне о взыскании задолженности для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд города Самары (443041, г.Самара ул. Л. Толстого, д.115).

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Председательствующий: Бобылева Е.В.

УИД: 66RS0009-01-2022-003840-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.01.2023 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.

с участием представителя ответчика Лисициной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-227/2023 по иску Мельниченко Е. В. к отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж оспариваемые периоды,

УСТАНОВИЛ:

Решением Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области № от 21.10.2022 Мельниченко Е.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Не согласившись с таким решением, истец обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда по Свердловской области, в котором просит признать решение комиссии в части исключения спорного периода работы незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж оспариваемые периоды.

Не приняты к зачету в стаж на соответствующих видах работ следующий период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 05 месяцев 11 дней) — учитель начальных классов, муниципальное образовательное учреждение среднего (полного) общего образования №, так как наименование учреждения не поименовано списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 781 от 22.10.2002. А также периоды нахождения истца в учебных отп...

...усках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день),ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней).

Иные исключенные периоды истцом не оспариваются.

В обоснование иска указано, что, не принимая к зачету стаж работы в указанных учреждениях, комиссия ограничила её в пенсионных правах (в праве на зачет трудового стажа для выплаты досрочной пенсии по старости при осуществлении педагогической деятельности в учреждениях для детей), которые закреплены в Конституции РФ (ст. 19 гарантирует права и свободы без какой-либо дискриминации). Таким образом, УПФ по г. Н. Тагилу существенно нарушает ее права, гарантированные Конституцией РФ, пенсионные и социальные права. В результате неправомерных действий она оказалась лишена материальных благ, на которые добросовестно рассчитывала. УПФ РФ в зачет ее специального стажа было включено 22 года 2 мес. 11 дней. При условии включения спорных периодов в ее специальный стаж, необходимый для назначения пенсии, стаж на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ составит 26 лет 05 мес. 08 дней.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд телефонограмму, в которой просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, по доводам, указанным в письменном отзыве.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ право на досрочное назначение пенсии по старости возникает при условии осуществления педагогической деятельности в учреждениях для детей не менее 25 лет независимо от возраста, при наличии индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, определяемых с применением положений пункта 3 статьи 35 Закона № 400-ФЗ.

Согласно ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19-21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», если такие лица приобретут необходимый стаж в переходный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

В соответствии с п.3 ст. 30 Закона № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. В соответствии с п.4 ст. 30 Закона № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 утверждены «Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий». Также принято Постановление Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Вышеназванными Правилами установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей с 01 января 2015 года применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 по 31 декабря 2001 включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 по 31 октября 1999 включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяется список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в том числе с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно п. 4 вышеназванных Правил периоды выполнявшейся до ДД.ММ.ГГГГ работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОПФР с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) (ранее аналогичные правоотношения регулировались Федеральным законом от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Рассмотрев документы, представленные истцом для назначения досрочной страховой пенсии по старости, Отделением ПФР но Свердловской области было вынесено решение об отказе ДД.ММ.ГГГГ №. Принятый к зачету стаж на соответствующих видах работ составил 22 года 02 месяцев 11 дней, что менее необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (25 лет).

Не принят к зачету в стаж на соответствующих видах работ следующий период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 05 месяцев 11 дней) — учитель начальных классов, Муниципальное образовательное учреждение среднего (полного) общего образования №.

Данный период не включен в стаж на соответствующих видах работ в связи с тем, что наименование учреждения «муниципальное образовательное учреждение среднего (полного) общего образования» не поименовано Списками №, №, №, т. е. как действующими в спорный период Списками, так и действующим в настоящее время Списком. Наименование учреждения проверено по всем учредительным документам учреждений.

Разрешая исковые требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовой книжке истца указаны сведения о трудовой деятельности истца, в том числе и спорного периода.

Факт работы учителем в спорные периоды ответчиком не оспаривается.

Согласно Уставу Муниципального образовательного учреждения среднего(полного) общего образования №, зарегистрированного 1997, образовательное учреждение является муниципальным образовательным учреждением среднего (полного) общего образования, осуществляет образовательный процесс, реализует общеобразовательные программы общего, основного общего, среднего (полного) общего образования. Выпускникам после прохождения ими итоговой аттестации выдается документ государственного образца об уровне образования.

Постановлением главы администрации Дзержинского района г. Нижний Тагил № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Устав Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № в новой редакции.

Согласно Книге учета и записи выданных аттестатов о среднем образовании, золотых медалей и переводных свидетельств, МОУ в 1997-1999 выдавала аттестаты о среднем образовании.

Деятельность учреждения в спорные периоды работы истца не изменялась, тождественность наименований учреждений «муниципальное образовательное учреждение среднего (полного) общего образования №», «муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №», не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, судом установлено, что в разное время наименование образовательного учреждения № изменялось, однако на протяжении всего времени, данное учебное учреждение осуществляло образовательный процесс, реализовывало образовательные программы. На протяжении всего спорного периода истец работала учителем, по одной образовательной программе, в одном образовательном учреждении, тождество образовательных учреждений «муниципальное учреждение среднего (полного) общего образования» и «школа» не вызывает сомнений и подлежит установлению судом, а спорный период - включению в специальный стаж педагогической деятельности истца.

На этом основании периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж. С учетом изложенного, педагогическая деятельность истца в спорные периоды отвечает требованиям п.п.19 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Вместе с тем, в указанный период работы имело место нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 05 месяцев 08 дней) который не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку данный период имел место до ДД.ММ.ГГГГ, то есть после времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Разрешая требования истца о не включении в педагогический стаж оспариваемых периодов работ, в которых она находилась в учебных отпусках, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день),ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) истец находилась в учебных отпусках.

В силу статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Таким образом, периоды нахождения работника в дополнительном отпуске с сохранением среднего заработка, предоставляемом работодателем работнику, совмещающему работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования (учебного отпуска), являются периодами работы с сохранением заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Тем самым по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих осуществление истцом педагогической деятельности, трудовая деятельность которой в спорные периоды отвечает требованиям подпункта 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Другие периоды, не принятые к зачету истцом не оспариваются.

На основании п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При включении спорного периода право истца на досрочную страховую пенсию по старости возникнет с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также расчетом представленным стороной ответчика, выполненным при включении спорных периодов.

При таких обстоятельствах решение Государственного учреждения- Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает пенсионные права истца, является незаконным, и подлежит отмене в части невключения спорного периода.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мельниченко Е. В. удовлетворить.

Включить в стаж педагогической деятельности Мельниченко Е. В., дающей ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — учитель начальных классов, Муниципальное образовательное учреждение среднего (полного) общего образования №, а также периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день),ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) – учитель начальных классов, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №, признав решение Государственного учреждения- Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области от 21.10.2022 № в части невключения указанного периода незаконным.

Признать за Мельниченко Е. В. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30, ч.1.1 статьи 30 Федерального Закона РФ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», ч.3 ст. 10 ФЗ № 350-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2023.

Судья: Е.В.Балицкая